Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 6. ћирова€ душа. —. Ќ. “рубецкой 3 страница




 ак бы там ни было, но Ђвещество различной тонкости и разреженностиї в физике конца дев€тнадцатого века, веро€тно, означало то, что сейчас бы назвали разными видами энергии, поскольку сейчас и все-то вещество рассматриваетс€ физикой как частный случай энергии. ј это значит, что мы оп€ть вернулись к спору Ћопатина с √ротом о применимости закона сохранени€ энергии к пон€тию души. » как бы € ни искал личного бессмерти€ и подтверждени€ самосто€тельной жизни души, Ћев ћихайлович невн€тен со своей духовностью.

Ќо зато остаетс€ пронзительным и пон€тным вопрос, который его мучил:

Ђѕочему €, однако, знаю, что все воспоминаемое мною было действительно?ї (Ћопатин. ѕон€тие, с. 192). √лава 7. —убстанци€ души. Ћопатин

Ёто и есть вопрос о тожестве личности, но на самом деле это как раз вопрос о том, что €вл€етс€ носителем моих воспоминаний, который современна€ нейропсихологи€ решить так и не смогла. ‘изического носител€ эн-граммы, то есть собственно воспоминани€, не найдено.

Ђќн не так неуместен, как может показатьс€. ¬едь всех этих событий, пережитых мною вчера, сейчас уже нет. ¬черашний день прошел, а с ним прошло все, что его составл€ло. ѕравда, € о нем сохран€ю воспоминание. Ќо что оке оно такое?

¬едь воспоминание есть мое представление или р€д представлений, который сознаетс€ мною теперь, сейчас, так же, как €, например, сейчас вижу перед собою гор€щую свечуї (“ам же).

¬от отсюда и производитс€ выход к природе души, которую Ћопатин понимает как я.

Ђћне уже однажды приходилось защищать тот тезис, что сознание реальности времени есть самое очевидное, самое точное, самое бесспорное доказательство сверхвременной природы нашего €.

≈сли вспомним, что было сказано раньше о природе €влений вообще, об их отношении к времени и о природе самого времени, мы поймем неизбежность такого вывода. ƒл€ нас теперь €сно, что если бы душевна€ жизнь и сама душа представл€ли простую череду состо€ний, то существование каждого из них должно было бы ограничиватьс€ тем мгновением, в которое оно дано, но не могло бы содержать моментов уже протекших или еще не возникшихї (“ам же, с. 194).

Ђƒругими словами, пам€ть и сознание времени суть a priori необходимые атрибуты де€тельной субстанции, сознающей себ€ї (“ам же, с. 195).

≈сли перевести это последнее высказывание с научного на русский, то означает оно, что человеческа€ душа не €вл€етс€ чистой доской, как утверждал Ћокк, потому что, по его взгл€дам, a priori, то есть до опыта, в ней ничего не может содержатьс€. Ќаша душа есть продукт нашего опыта. Ќа это Ћопатин говорит: душа не творитс€ человеком с помощью воспри€ти€, она даже не €вл€етс€ Ђсубъективным наростом на физиологических операци€х животного организмаї (Ћопатин. ¬опрос о реальном, с. 207), что и есть приравнивание души к череде €влений, Ч душа приносит с собой некоторые способности из своего бессмерти€. »з того самого безвремень€, где она существует, когда не €вл€етс€ нам в своих €влени€х, и даже когда €вл€етс€. ј приносит она с собой сознание времени и пам€ть.  стати, √рот и с этим не согласилс€.

Ќо и во взгл€дах Ћокка и во взгл€дах Ћопатина остаетс€ место дл€ еще одного вопроса: что же такое та доска, на которую опыт заносит впечатлени€, или: что же такое та вневременна€ духовна€ субстанци€, если у нее есть способность сознавать врем€ и запоминать? „то €вл€етс€ носителем пам€ти? ¬о что запечатлеваютс€ воспоминани€ и где они живут тогда, когда € их не помню?

ћожет быть, прав был ”шинский, утвержда€, что у души может быть нека€ Ђвещественностьї, хот€ бы в виде сознани€?  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

√лава 8. —поры о душе

ƒев€ностые годы дев€тнадцатого века действительно были временем расцвета русского философствовани€. Ќе берусь перечисл€ть все возникшие тогда направлени€ философии, но что касаетс€ души, то тут спорили все и со всеми. Ѕольше всех, конечно, с Ћопатиным. Ќаверное, потому, что он был €рче других, а говорил невн€тно, как бы присвоив себе право быть защитником чистой духовности. ј остальные чем хуже?! ќни тоже были духовными людьми!

”бежденный слав€нофил и в то же врем€ поклонник √егел€ Ќиколай Ќиколаевич —трахов, конечно, не называ€ имен, как это тогда полагалось, спорил в предисловии ко второму изданию своей книги Ђќб основных пон€ти€х психологии и физиологииї, вышедшей в 1894 году, вот с таких позиций:

Ђќ душе часто мысл€т так, что она есть некоторое существо, заключенное внутри тела, как бы в оболочке, и что потом, в минуту смерти, она покидает тело, вылетает из какого-то внутреннего места тела. ƒл€ многих такое пон€тие кажетс€ несомненным, и отрицание его они готовы прин€ть за отрицание самого существовани€ души.

ћежду тем €сно, что здесь мы овеществл€ем душу, представл€ем ее себе в виде какого-то тонкого вещественного предмета и сообразно с этим воображаем себе ее отношение. ќна имеет механическую отдельность от тела и механическое соединение с ним. Ќо этою отдельностью мы ведь хотим только выразить, что душа отлична от тела, и выражаем это очень несовершенно. “очно так, представл€€, что душа со всех сторон окружена телом, мы хотим выразить ее св€зь с телом, и оп€ть выражаем очень слабо.

» так, отрица€ эти пон€ти€, мы можем прийти к лучшему пониманию души. –азличие между душою и телом гораздо глубже, чем полагаетс€ в обыкновенных представлени€х; оно состоит не во внешней отдельности, в существенной противоположности, которую нам и следует изучать. “очно так и св€зь между душою и телом гораздо глубже, чем простое соприкосновение одного вещественного предмета с другим, в котором он заключен.

“ело Ч не существо чуждое душе, в которое она как бы насильно вложена, а составл€ет некоторое ее непрерывное создание или, как говоритс€, воплощениеї (÷ит. по: √рот. ѕам€ти Ќ.Ќ. —трахова, с. 314Ч315).

 ак здесь все намешано! » спор против вещественности, почти как у Ћопатина, и в то же врем€ спор против Ћопатина, считающего душу существом. » ничем не оправданный способ вещать нечто, что гораздо глубже, чем полагаетс€ в обыкновенных представлени€х, за€вл€€ всего лишь, что этою отдельностью мы ведь хотим только выразить, что душа отлична от тела. ќткуда така€ уверенность, что, вид€ душу существом, народ всего лишь хотел сказать, что она отдельна от тела?! ѕочему, скажем, этим он не хотел сказать, что, вид€ душу существом, он видит душу существом?

» как быть уверенным, что, отрица€ эти пон€ти€, мы можем прийти к лучшему пониманию души?  акой души?  ак ее представл€ет философ? √лава 8. —поры о душе

»ли как она видитс€ через ту путаницу, что сочинили европейские мыслители, пыта€сь ув€зать между собой несколько ее про€влений?  ак еще слаба была сама школа философствовани€, как молоды и поспешны были сами уже убеленные сединами философы, и как чаще всего глубоко было то, ради чего они спешили:

“ело Ч не существо чуждое душе, в которое она как бы насильно вложена, а составл€ет некоторое ее непрерывное создание или, как говоритс€, воплощение...

я замираю перед этим образом и не в силах идти дальше. «а ним Ч цела€ вселенна€, которую еще только предстоит исследовать, а в моем распор€жении всего лишь неуверенна€ детска€ ножка, которой € щупаю ту материю, на которую придетс€ ступить. я не в силах даже вымолвить слово о том, что назвал —трахов, потому что € прикладник и работаю уже много лет с пон€тием души, как говоритс€, руками. » мне не осилить такое сходу...

ј вот дл€ великих теоретиков дев€ностых, вроде Ќикола€ яковлевича √рота, все было просто и €сно в загадках, которые находили другие философы. ќн бодро и уверенно подыскивал имена всему, что не укладывалось в его собственные построени€. ƒать им€ Ч значит сделать управл€емым и неопасным.  ак оженить молодого бу€на или нейтрализовать валентный атом агрессивного химически вещества св€зью, котора€ превращает вещество в инертное. “огда в этой среде можно жить и делать свое дело.

—лова Ќикола€ Ќиколаевича —трахова он нейтрализовал так:

Ђ онечно, в этих воззрени€х —трахова на отношение души и тела отчасти слышитс€ отклик учени€ √егел€ о "природе " как "идее " в форме инобыти€ или отчуждени€, о "теле"как форме "инобыти€ души", о "смерти"как "возвращении идеи в себ€"из своего инобыти€ї (“ам же, с. 315).

¬сЄ, можно идти дальше! —о —траховым покончено, нова€ вселенна€ закрыта... ƒа и некогда, надо еще разобратьс€ с Ћопатиным.

 стати, по поводу того, что Ћопатин не прав, —трахов, похоже, был согласен с √ротом, хот€, конечно, и совсем с другой точки зрени€:

Ђ¬еличайшую ошибку, по нашему мнению, делают те, которые став€т в познании душу и тело на одну доску и говор€т, например, что сущность того и другого нам одинаково неизвестна, что пон€тие вещества так же трудно, как пон€тие духа, или еще труднее, или что, признава€ неизвестное нам начало электричества, мы должны с неменьшей €сностью и достоверностью признать и особое начало душевных €влений и т. п.

ѕосле ƒекарта, на основании его удивительного анализа, подобные сопоставлени€ духовного и вещественного мира стали очень обыкновенны. “отчас по€вились и существуют до сих пор так называемые материалисты и спиритуалистыї (“ам же, 316).

ѕри всей завуалированноеЩ, это узнаетс€ как спор с главными мысл€ми Ћопатина. —пор немножко хамский, почему и не называютс€ имена: величайшую ошибку делают те...  руг четвертыйЧ —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

ѕочему величайшую? ѕочему вообще ошибку? Ќе думайте, что это утверждение будет доказано. ќно не может быть доказано, потому что —трахов и не пыталс€ пон€ть Ћопатина, он просто сделал из него символ тех, кто говорил неверно. ј говорили они неверно в воображении —трахова, как за век до него герои философических диалогов, которые приводили возражени€, удобные дл€ опровержени€.

√рот тоже никогда не пыталс€ пон€ть Ћопатина, да и других философов, € думаю.   примеру, он не прин€л самого красивого и четкого рассуждени€ Ћопатина о том, что дл€ того, чтобы иметь пам€ть и осознавать врем€, нужно быть не €влением, исчезающим вместе со временем, а сущностью. Ќе прин€л тоже, в каком-то смысле, хамски. Ѕез попытки пон€ть и сличить с действительностью. ѕросто сказал, что не принимает. » прозвучало это так же, как если бы какой-то недоумок за€вил €вившемус€ ему Ѕогу: ј вот не верую, и не убедишь! » вообще, теб€ нет, ты мне мерещишьс€!

ѕроизошло это на заседании ѕсихологического общества в 1896 году, где обсуждалс€ реферат Ћопатина Ђѕон€тие о душе по данным внутреннего опытаї. “огда по Ћопатину прошлись все, как будто сводили с ним счеты. » было это дл€ философов так же просто, как дл€ поэтов сказать великому собрату: что-то, брат, не берет за душу... Ќе производит, знаешь ли...

» ведь не сказано ничего, тем более, плохих слов, а убили наповал.

¬от и Ћопатина били жестоко, как умеют только насто€щие интеллигенты. “ак, что не придерешьс€. Ќе буду пересказывать всего. ѕервым наносил удары “окарский. ≈го пропущу. ќн, считай, что естественник. «атем опровергал ¬. »вановский. ѕереводчик английской ассоциативной психологии и ћилл€. ќпровержени€ его мне малопон€тны:

Ђя нахожу, что произведенный ¬ами, Ћев ћихайлович, анализ пам€ти не может служить доказательством дл€ предлагаемого вами принципа субстанциальности души.

ћне думаетс€, что сознание реальности прошлого не €вл€етс€ неразложимым и первичным актом духа; если бы мы обладали способностью пр€мо, непосредственно сознавать реальность прошлого, то не было бы самого процесса установлени€ этой реальности, не было бы и всех тех ошибок в которые мы впадаем на всех его стади€х, а между тем и этот весьма сложный процесс, и сопровождающие его ошибки, неточности, €влени€ ложной пам€ти и тому подобное Ч несомненныї (ѕрени€ по реферату Ћ.ћ. Ћопатина, с. 517).

ќпредели Ћопатин свое пон€тие души, и вопрос »вановского мог бы прозвучать просто и полезно: как хранитс€ пам€ть в том потоке времени, каким оказываетс€ наша душа, и почему при воспоминании мы как бы тер€ем €сность видени€ прошлого? ’от€ при этом знаем, что в определенных услови€х, под гипнозом, например, можем вспоминать все до мелочей. »наче говор€, будь исходное рассуждение до конца определенным, »вановскому пришлось бы говорить о чем-то полезном, к примеру, о том, как эти ошибки в пам€ти позвол€ют познать ту самую природу или Ђневещественную вещественностьї хран€щей воспоминани€ основы. √лава 8. —поры о душе

¬едь ошибки в пам€ти Ч не доказательство отсутстви€ того, что помнит, а всего лишь наблюдени€ над тем, как оно работает, и описани€ качеств этой самой Ђсубстанцииї. »вановского же понесло от мыслей Ћопатина в какую-то логистику, значит, Ћопатин ему это позволил своим способом рассуждать. ќшибки среди философов не прощаютс€ и не служат дл€ движени€ к истине Ч они у€звимости, и за них убивают.

¬ ответ Ћопатин попыталс€ объ€снитьс€, в сущности, говор€, что его не пытаютс€ пон€ть. ћысль его по-прежнему кристальна:

Ђ—убстанци€ и феномены (то есть €влени€ Ч јЎ) не только слова, которые можно безразлично употребл€ть в одном и том же смысле, но пон€ти€ с совершенно определенным и неодинаковым содержанием, которое € и старалс€ вы€снить в начале моего реферата. Ѕез предположени€ субстанциальности духа самые очевидные психические €влени€ не только непон€тны Ч они пр€мо немыслимыї (“ам же, с. 518).

»наче говор€, он оп€ть тыкает в глаза философов простой очевидностью: не может, €вл€€сь, ничего не €вл€тьс€!

¬от на это старый дружище  ол€ √рот, дождавшийс€ своей минуты, достает свой кинжал и вежливо за€вл€ет: не позволите ли и мне, Ѕруту:

Ђя придерживаюсь мировоззрени€ референта, но должен сознатьс€, что из сегодн€шнего доклада Ћьва ћихайловича € не почерпнул аргументов в пользу дуализма.

ƒл€ того, чтобы говорить о душе как о самосто€тельной субстанции, надо показать, чем эта духовна€ субстанци€ отличаетс€ от материальной...ї (“ам же, с. 518).

»скренний друг всем сердцем сочувствует провалу товарища...

— какой стати надо пл€сать от материальной субстанции? ћожет быть, это надо делать потому, что материализм стал прав€щим мировоззрением науки? “огда наука Ч политика!

—оврал √рот, просто воспользовалс€ тем, что все навалились на одного и доказали его неправоту простым большинством голосов и глоток. —ам в дев€носто седьмом году будет за€вл€ть в статье о душе, что материализм неверен, а надо исходить из энергетизма! —оврал, чтобы протащить собственные мыслишки. ј Ћопатина он просто не услышал и не пон€л. ƒа и не хотел понимать. Ќекогда ему было, скорее хотелось сказать свое. ¬от он его и нейтрализовал.

ј что свое? » почему оно было важнее даже дружбы или истины?

¬озможно, как раз потому, что и было истиной дл€ Ќикола€ яковлевича. »ли откровением. » € не могу сказать, что он не имел права вот так отмахиватьс€ от других мыслителей. ћысль, котора€ пыталась выразитьс€ сквозь него, была столь велика, что он не мог ее воплотить двадцать лет, а оставалось ему всего три года.  руг четвертыйЧ —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

√лава 9. ѕсихическа€ энерги€. √рот

я уже рассказывал, что в истории философии считаетс€, что Ќиколай яковлевич √рот (1852Ч1899) часто мен€л взгл€ды, причем, вплоть до противоположных. √. ‘лоровский пишет о нем в св€зи с подъемом русской философии, так:

Ђ» настойчива€ философска€ проповедь преодолела, наконец, и общественное равнодушие, противление и упр€мство. ¬ 80-х годах эта проповедь становитс€ совсем открытой и получает размах почти что общественного движени€.

¬ этом отношении особенно показательна истори€ ћосковского ѕсихологического общества и образ его долголетнего председател€ Ќ. я. √рота. ≈го удачно называли в некрологах "философским скитальцем". ќн так и прожил всю жизнь в смене мировоззрений, в тревоге и почти суете около этих предельных вопросов. Ќо у него была несравненна€ искренность бескорыстного искател€...ї (‘лоровский, с. 377).

„то имеет в виду ‘лоровский под искренностью мыслител€ той поры? Ќаверное, способность гореть захватившей его идеей. —ам √рот вовсе не был согласен с таким мнением о себе насчет суеты и скитаний, конечно. ¬ 1897 году он писал:

Ђћы намерены подвергнуть анализу пон€тие психической энергии в его отношении к пон€тию души и к пон€тию энергий физических и рассмотреть теоретически вопрос о возможности применени€ к исследованию душевной жизни Ђзакона сохранени€ энергииї.

«адачею статьи будет не окончательно решить вопрос, а обосновать гипотезу, котора€, по нашему убеждению, может быть чрезвычайно плодотворна дл€ дальнейших научных исследованийї (√рот. ѕон€ти€ души, с. 244Ч245).

» тут же в сноске добавл€л к этому:

Ђ—читаем необходимым заметить здесь, что мысли, излагаемые нами в насто€щей статье, были подготовлены всеми нашими исследовани€ми в течение 20-летнего периода учено-литературной де€тельностиї (“ам же, с. 245).

» далее приводит список своих работ на полстраницы.

≈динственное, что не пом€нуто в этом списке, Ч разве что дипломна€ работа, за которую он получил золотую медаль в ѕетербургском университете, имевшую просто символическое название: Ђќпровержение ѕлатона и пифагорейцев по метафизике јристотел€ї. Ќе любил Ќиколай яковлевич идеалистов! » Ћопатина не любил...

ќтветом духовно-метафизическим изыскани€м Ћопатина стала вышедша€ в 1897 году стать€ √рота со знаковым названием, в котором сразу был видно, что она написана именно в ответ на последнюю Ћопатинскую статью: Ђѕон€ти€ души и психической энергии в психологииї.

≈ще одна стать€ о Ђпон€тии душиї, в котором речь о пон€тии не пойдет, а пойдет об ином понимании. »сходно √рот, как и полагаетс€ последователю јристотел€, бьетс€ за создание из психологии науки, поэтому €сно, что до души ему дела нет, ему есть дело до того, как ее использовать дл€ наукотворчества. » как поставить психологию в р€д с естественными науками. √лава 9. ѕсихическа€ энерги€. √рот

ћне тоскливо приводить все его доводы за то, как было бы здорово, если психологи смогли бы зан€ть достойное место... ѕропущу € их! ќграничусь одной итоговой мыслью:

Ђѕо нашему мнению, вс€ проблема сводитс€ к ответу на вопрос: подчинен ли психический процесс, как и все остальные процессы природы, закону сохранени€ энергии, или не подчинен?

≈сли подчинен, то психологи€, по нашему глубокому убеждению, которое мы надеемс€ оправдать впоследствии, приобретает основной принцип дл€ более точной и строго научной разработки психических фактов, и с этой точки зрени€ распространение "экспериментальных методов " на изучение всех психологических проблем станет делом ближайшего будущегої (“ам же, с. 242Ч243).

Ќу, а если не подчинен, то психологию ждет будущее печальное, достанетс€ она таким, как этот противный Ћев Ћопатин:

Ђќстанетс€ еще за психологией стара€ область отвлеченных метафизических рассуждений и мечтаний о субстанции души и ее отношении к веществуї (“ам же).

¬от исходный подход √рота. ќн очень похож на подход јристотел€. ƒрама гениального ученика великого учител€ разыгрывалась и переигрывалась в веках бесконечное число раз. ƒаже когда люди были независимы друг от друга, как ћоцарт и —альери, они продолжали битьс€ на стороне одного из этих философов. » € не могу сказать, что кто-то из них был прав, а кто-то Ч враг. ћне кажетс€, что √рот был слеп в отношении того, что исследовал Ћопатин, только потому, что у него едва хватало глаз, чтобы рассмотреть свое.

» не надо недооценивать то, что он действительно пришел к Ђэнергетизмуї за двадцать лет то его создани€ ¬ильгельмом ќствальдом. ј ведь энергетизм действительно можно считать наиболее вли€тельным мировоззрением современной физики. » суть его, если говорить дл€ простых людей, до сих пор сводитс€ к тому, что пишет √рот, рассказыва€ об ќствальде:

Ђ¬се свойства так называемого вещества можно рассматривать как про€влени€ энергии: так масса есть в сущности энерги€ движени€, способность наполнени€ пространства есть энерги€ объема, т€жесть Ч энерги€ положени€, наконец Ч химические свойства свод€тс€ к химической энергииї (“ам же, с. 246).

—пособы говорить, конечно, изменились в современной физике, но суть осталась прежней. ¬прочем, √рота и не занимает действительно, что там делают физики. ≈му важно лишь хоть как-то прив€затьс€ со своей психологией к естественнонаучному основанию.

Ђѕоэтому, оставл€€ пока в стороне вопрос о существовании специально-психической энергии, спросим себ€, прежде всего, в праве ли мы говорить о психофизической энергии наших органов чувств, мозга и вообще нервной системы?

Ќа этот второй вопрос мы находим обсто€тельный ответ в талантливой статье известного немецкого философа  . Ћассвица, "ќ психофизической энергии и ее факторах ", котора€ по€вилась в том же году, как и стать€ ќствальда (1895-јЎ). <...>

14 «аказ є1228 209

 

 руг четвертыйЧ —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

"≈сли, Ч говорит Ћассвиц в начале своей статьи, Ч все физические изменени€ состо€т из обмена энергий, и если все психические перемены, которые сознаютс€ нами, св€заны с физическими изменени€ми в нашей центральной нервной системе, Ч все равно как бы мы ни представл€ли себе характера этой св€зи, Ч то мы вправе координировать со всеми изменени€ми индивидуального сознани€ известные изменени€ в состо€нии энергии в соответствующем нервном аппарате"...

" онечно, бесплодность прежних попыток найти физиологические коррел€ты психических процессов порождает разочаровани€; но до сих пор все взгл€ды на психические движени€ вытекали из молекул€рной (то есть атомистической) теории материи. ƒолжна быть по крайней мере сделана попытка, Ч говорит Ћассвиц, Ч рассмотреть, куда могут привести в области психологического анализа методы энергетики"ї (“ам же, с. 249Ч250).

ѕоразительно емкое и многогранное описание исходных условий задачи, которую ставил перед собой √рот. ќсобенно если не забывать обо всех тех муках, которые испытывали психологи, стрем€сь сделать свою науку частью естествознани€. » при этом нельз€ не признать, что сторонники того направлени€, которое разрабатывал Ћопатин, испытывали не меньшие муки с тем, как сохранить дух неприкосновенным и неисследуемым, но умопостигаемым.

я не знаю, где истина, как не знали и они. Ќо двигатьс€ необходимо. », похоже, двигатьс€ им было нужно навстречу друг другу. ’от€ бы затем, чтобы вместе отбросить два тупиковых предположени€, как отбрасывают Ћассвиц и ќствальд предположение, что Ђпсихика есть функци€ клеток нервного веществаї. ¬озможно, она и св€зана с веществом, да нет, она определенно с ним св€зана, Ч иначе как бы душа управл€ла телом, Ч но не механически и не так просто, как в Ќьютоновской механике.

ѕоэтому € считаю вполне рабочим предположением, когда √рот говорит, объ€сн€€ Ћассвица:

Ђƒругими словами: "психофизическа€ энерги€ есть та часть энергии нервной клетки, колебани€ которой свойственно непосредственно испытывать в форме индивидуального состо€ни€ сознани€".

ѕсихофизическа€ энерги€ есть "подвижна€ энерги€ мозга и процесс ее превращени€ есть физиологический коррел€т психических феноменов"ї (“ам же).

Ётот подход тоже не дал возможности ответить на загадку сознани€. Ёто мы знаем из истории. Ќо он определенно был движением вперед.

„то здесь, собственно, сказано? „то сознание есть те энергетические пол€, которые окружают наш мозг. Ёто то, к чему придет современна€ философи€ вслед за современными предположени€ми физиков в самом конце двадцатого века. √рот и Ћассвиц опережали свое врем€ на век. Ќо эта гипотеза окажетс€ недостаточной даже при современном понимании пол€ и наличии новых инструментов исследовани€. » при этом она докажет, что наличие полей бесспорно, как и наличие биоэлектричества.

≈сть ли какие-то иные Ђэнергииї, которые отличались бы от уже известных физике, пока обнаружить не удалось. Ќесчастный ¬ильгельм –айх даже √лава 9. ѕсихическа€ энерги€. √рот

попадет в тюрьму в п€тидес€тых годах прошлого века за то, что попытаетс€ сделать теорию энергетизма прикладной технологией дл€ извлечени€ денег из американцев. » ему американской наукой будет жестко сказано: нет такой энергии, котора€ была бы сознанием!

ј ведь речь идет даже не о сознании, а о душе. ќстаетс€ только предположить, что душа где-то за этими пол€ми, где-то в еще более тонкой, духовной среде. Ќо при этом, раз она способна воздействовать на тело, хот€ и не напр€мую, она должна иметь какую-то среду дл€ передачи своих воздействий. » энергетические пол€ и биоэлектричество оказываютс€ пока самыми предпочтительными средами дл€ этого просто потому, что других мы даже не предполагаем.

√рот прав, мы имеем право хот€ бы проверить это предположение. ¬ качестве исходного допущени€ своего исследовани€ √рот принимает утверждение, сделанное Ќ. —траховым:

Ђ—трахов говорит <...>: "ƒушевна€ жизнь, подобно свету, может иметь бесчисленные степени, от €ркого солнечного си€ни€ до сумерек, граничащих с тьмою. »стинна€ ее природа обнаруживаетс€, конечно, при полном ее раскрытии, следовательно, в человеке, Ч и в те минуты полной душевной энергии, которые иногда испытывает человек. –ассматрива€ эту полную душевную жизнь, мы видим, что признание истины, блага и свободы, то есть признание за нашею душевною жизнью реального значени€, действительного содержани€, составл€ет необходимое условие, при котором и можем мы жить "...

«начит, и Ќ. Ќ. —трахов признает степени и количества душевной или психической энергии в человеке, как их признают впрочем и все химики, физики и биологи, не говор€ о философах, историках, социологах, моралистах.

ѕоставим же снова ребром вопрос: что такое психическа€ или душевна€ энерги€ї (“ам же, с. 255Ч256).

ќба рассуждени€ не строги, если использовать €зык самого же √рота. ќба они очень хот€т быть современными и уж как-то болезненно страстно гон€ютс€ за научной модой. ѕришла мода говорить об энергии, будем говорить об энергии. ј что это такое? Ќу, вот и посмотрим! »ными словами, ни один из русских энергетистов не озаботилс€ тем, чтобы полноценно вывести пон€тие Ђэнерги€ї, им было достаточно того, что слово это хорошо звучит. » еще больше их устраивало как раз то, что оно непон€тно, и тем сразу выдел€ет их из числа простых людей.

ј ведь очевидно, что они оба, как бы между делом, вкладывают в слово Ђэнерги€ї сразу два смысла. ќдин Ч тот, что вз€ли у физиков. ј второй Ч бытовой. ƒа и не просто бытовой, а бытующий в той русской интеллигентской среде, котора€ избрала говорить Ђкрасившеї, чем собственный народ. Ётим € хочу сказать, что когда эти самые химики, физики и биологи, не говор€ о философах, историках, социологах, моралистах, переживали свои минуты полной душевной энергии, существовали слова, которыми это же самое можно было бы назвать по-русски. ќни это русское заменили на модное, но именно в тех словах, которыми описал бы это Ђэнергетическое состо€ниеї русский человек, и открылось бы бытовое пон€тие, наложившеес€ на физическое пон€тие энергии.  руг четвертый Ч —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

ƒл€ √рота очевидно, что где бы мы ни использовали слово Ђэнерги€ї, речь идет об энергии, поэтому он спокойно доказывает свои утверждени€ €зыковыми примерами.

Ђћы посто€нно говорим о психической или душевной энергии и работе людей, об их умственной, волевой, нравственной, творческой, де€тельной энергии, употребл€ем выражени€ Ч энергичный, не энергичный, мало энергичный человек, разуме€ большую или меньшую силу воли, инициативы, настойчивости и посто€нства в преследовании целей, Ч говорим, что душевна€ энерги€ у человека ослабла или возросла, сосредоточилась на том или другом предмете и т. п.ї (“ам же, с. 275).

≈стественно, что такое использование пон€тий не может быть основанием строгого рассуждени€, и √рот задаетс€ посто€нными вопросами о том, как из них вывести определени€, которые позвол€ют приблизитьс€ к его пон€тию души.

Ђ„то мы собственно под всеми этими выражени€ми подразумеваем? “о, что человек при известных услови€х и обсто€тельствах может про€вить большую или меньшую способность психической де€тельности, усили€ и напр€жени€ї (“ам же).

¬ывод, что называетс€, из разр€да семипудовых пшиков, то есть очевидный и без использовани€ слова Ђэнерги€ї. Ѕолее того, вот так пр€мо можно было бы и рассказывать. ¬се исследование √рота идет как бы в двух плоскост€х: он говорит что-то энергетическое, а потом вынужден давать параллельный рассказ о том же на обычном €зыке. Ёто признак того, что он просто хочет сделать перевод какого-то вполне доступного русскому уму пон€ти€ на новый научный €зык.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1604 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

ƒва самых важных дн€ в твоей жизни: день, когда ты по€вилс€ на свет, и день, когда пон€л, зачем. © ћарк “вен
==> читать все изречени€...

1180 - | 1098 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.061 с.