Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 6. ћирова€ душа. —. Ќ. “рубецкой 1 страница




я считаю, что кн€зь —ергей “рубецкой был гениальным философом, ушедшим из жизни раньше, чем создал все, что мог. ѕоэтому учение его не завершено, а мы вынуждены изучать его мысли по черновикам и наброскам. „тение работ —ерге€ “рубецкого Ч это всегда своеобразна€ археологи€ смыслов, котора€, к счастью, вознаграждает поразительными находками...

—вое пон€тие души кн€зь —ергей Ќиколаевич “рубецкой (1862Ч1905) описал в 1889 году в работе с названием Ђќ природе человеческого сознани€ї, а потом подтвердил в 1896 году в Ђќсновани€х идеализмаї.

»менно в этот промежуток времени философское сообщество –оссии бурно спорило о душе, Ч € опишу эти споры в следующих главах. Ќо “рубецкого они словно и не коснулись, хот€ в его работах поминаютс€ все используемые спорщиками пон€ти€. “рубецкой шел сквозь этот хаос, твор€ нечто подобное тому, что создавал вокруг себ€ ѕлатон. Ќекий космос, пор€док, который, впрочем, так же мало имел отношени€ к жизни, как и ѕлатоновска€ теори€ государства.

“рубецкой увлекалс€ и позитивизмом, и —пенсером, но заимствовал лишь у двух человек Ч у ѕлатона и ¬ладимира —оловьева. ƒа и заимствование ли это было?!

  примеру, он всю жизнь разрабатывал одну идею, которой вдохновил его еще ¬ладимир —оловьев и ради которой он стал лучшим в –оссии знато-  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

ком античной философии. ” —оловьева она называлась —офи€, “рубецкой прочитал ее вслед за ѕлатоном как ћировую душу.

ќб этом юношеском увлечении рассказывал его брат ≈вгений Ќиколаевич: Ђ≈. Ќ. “рубецкой в незаконченной своей книге "»з ѕрошлого" пишет о своем брате, что он с юных лет (очевидно, под вли€нием ¬л. —оловьева Ч его "„тени€ о Ѕогочеловечестве") думал о том, что "претвор€ет хаос в космос". "я знаю, Ч пишет ≈. “рубецкой, Ч что брат мой незадолго до окончани€ университетского курса работал над сочинением о св. —офии, но не знаю, уцелела ли его рукопись"ї («еньковский, т. 2, ч. 2, с. 101).

«еньковский, однако, рассказывает, что “рубецкой был вполне независим как философ.

Ђ н€зь —. “рубецкой может быть назван, без умалени€ его оригинальности, последователем ¬л. —оловьева Ч так много он об€зан последнему. ћожно сказать без преувеличени€, что в своих исходных философских вдохновени€х кн. —. “рубецкой всецело зависел от —оловьева. ќднако, ближайшее знакомство с творчеством —. “рубецкого убеждает в том, что вли€ние —оловьева имело лишь "вдохновл€ющий" характер, пробужда€ собственные интуиции у нашего философаї (“ам же, с. 95).

»з этих интуиции мен€ более всего занимает его Ђуниверсальна€ чувственностьї, вырастающа€ и из пон€ти€ —офии, и из пон€ти€ соборного сознани€. ѕриведу краткую выборку из его мыслей об этом, сделанную протоиереем «еньковским:

Ђ"я, Ч пишет дальше “рубецкой, Ч признаю мир одушевленным. <...>

≈сть, Ч продолжает дальше “рубецкой, Ч нека€ универсальна€, мирообъем-люща€ чувственность "<...>

Ќо кто же €вл€етс€ субъектом этой универсальной чувственности?

"≈сли субъектом ее, Ч пишет тут же “рубецкой, Ч не может быть ни ограниченное индивидуальное существо, ни —ущество јбсолютное, то остаетс€ допустить, что ее субъектом может быть только такое психофизическое существо, которое столь же универсально, как пространство и врем€, но вместе с тем, подобно времени и пространству, не обладает признаками абсолютного быти€: это Ч космическое —ущество или мир в своей психической основе Ч то, что ѕлатон назвал ћировой ƒушой"ї (“ам же, с. 100Ч101).

ћожно сказать, что у —ерге€ Ќиколаевича “рубецкого было два учени€ о душе. ќдно Ч историко-философское. ≈го он создавал во всех своих работах, посв€щенных античной философии. ¬ Ђћетафизике в ƒревней √рецииї и в Ђ”чении о Ћогосе в его историиї. я не буду сейчас о нем рассказывать, но сделаю подробную выборку и сведу в последовательное изложение все эти его мысли, когда буду рассказывать о древнегреческом пон€тии души. “ак и напишу эту главу, составив ее из наблюдений “рубецкого. ≈стественно, там будет присутствовать его прочтение древних пон€тий, а значит, и его собственное пон€тие о душе.

Ќо сейчас € расскажу о том, как он понимал душу, когда философствовал. √лава 6. ћирова€ душа. —. Ќ. “рубецкой

—вою психологию “рубецкой дает в работе с обманчивым названием Ђќ природе человеческого сознани€ї. ќбманчиво оно потому, что о Ђприродеї сознани€ он там не говорит, а основной вопрос его звучит так: Ђ-„то прежде,что существенно: род или индивид Ч в природе вещей, в сознании человека, в его личной и общественной жизни?ї (“рубецкой. ќ природе, с. 486).

 онечно, с точки зрени€ русского €зыка, высказывание: природа человеческого сознани€ соборна, Ч вполне допустимо. Ќо с точки зрени€ науки о душе оно означает лишь то, что мы хотим подойти к исследованию природы сознани€ через описание его соборности, или, как говорил уже известный “рубецкому Ћюсьен Ћеви-Ѕрюль, с точки зрени€ коллективности человеческого мышлени€.

ѕри углубленном исследовании этого €влени€ мы, однако, оказываемс€ перед лицом совсем иного вопроса: как сознание и душа могут принимать в себ€ образы, созданные другими людьми. “ем самым мы оказываемс€ перед Ђвопросом о субстанции душиї. „то такое эта сама€ иностранна€ субстанци€, спорить будут аж до больших кровопролитий, вроде мировых революций, но сводитс€ спор всегда либо к тому, что субстанци€ есть вид некоего тонкого вещества, либо она непостигаема дл€ человека.

“рубецкой обойдет этот вопрос. ¬ окружающем его хаосе он умудр€лс€ видеть лишь то, что его занимало. ј занимало его отношение личности к народу, ее соборность. ѕоэтому дл€ него существует множество очевидное -тей, в которых он нисколько не сомневаетс€, счита€, что они так же очевидны и всем другим.   примеру, он однозначно считает, что сознание Ч это то, что считает сознанием европейска€ философи€. ќн может сколько угодно разбирать эти европейские школы, но при этом так и не дает собственного определени€, полага€, что мы с вами хорошо образованы и сами все поймем. ’орошо образованы, конечно, по пон€ти€м конца дев€тнадцатого века.

¬ итоге его рассуждени€ о психологии или сознании порой оказываютс€ весьма странными, но с этим можно только смиритьс€ и медленно распутывать пор€док, в который запутаны его мысли. ¬ действительности, за ними немала€ глубина.

Ђ¬с€ Ч так называема€ Ч психологи€ от простого самонаблюдени€ до психофизических экспериментов убеждает нас в отличии личности от сознани€. ќтождествл€€ их, мы приходим к отрицанию личности.

Ћичное самосознание пробуждаетс€ в нас лишь много времени спуст€ после нашего рождени€. "Ћичность" исчезает, забываетс€ во сне, в обмороке, каталепсии, при различных поражени€х головного мозга, когда остаетс€ еще некотора€ степень сознательности.

¬ €влени€х Ч так называемого Ч раздвоени€ личности, в €влени€х "душевной диссоциации", мы видим в одном и том же теле Ч как бы Ч несколько индивидуальных личностей, несколько разобщенных пам€тей, сосуществующих друг с другомї (“ам же, с. 572).

ѕри всей странности такого зачина, он €вл€етс€ чрезвычайно плодотворным дл€ исследовани€ нашего пон€ти€ о душе. я бы начал его так: рус-  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

ский €зык знает такое выражение, как двоедушие. ѕри этом наш народ считает, что при двоедушии некоторые люди лишь крив€т душой, а в некоторых действительно посел€етс€ чужа€ душа. ѕопробуем разобратьс€ с этим пон€тием с точки зрени€ современной психологии.

Ђ¬ нормальной жизни, наблюда€ наши сновидени€ и де€тельность нашей фантазии, игры детей, вника€ в творчество поэта, в сценическое искусство актера, мы убеждаемс€ в непроизвольном творческом драматизме нашей душевной де€тельности, котора€ не ограничиваетс€ созиданием образов, но оживл€ет, олицетвор€ет их, иногда подчин€€ им все наше существо. ћы встречаем здесь фиктивную, призрачную, но вместе интенсивную жизнь, Ч фиктивные, но нередко крайне сильные наслаждени€ и страдани€. <...>

”казанные €влени€ естественно перетолковываютс€ теми психологами, которые отождествл€ют личность с ее сознанием или рассматривают сознание как субъективное, личное отправление человека. ¬ этом смысле "гипнотические €влени€ ", точно так же, впрочем, как и правильные наблюдени€ нормальной психической де€тельности, гроз€т нанести отвлеченному спиритуализму более чувствительный удар, чем самому материализмуї (“ам же, с. 572Ч573).

 ак у него все так сложно переплеталось? Ќаверное, от избытка образовани€. Ћишь мелькнувшее между делом словечко Ђспиритуализмї показывает, что все это относитс€ к душе и утверждению, что душа может быть независима от тела, а значит, бессмертна. »злишнее образование, в котором € упрекаю кн€з€, не речевой оборот. ќн действительно весь в тех иде€х, что сражались в то врем€ вокруг него. ¬роде споров о телепатии.

Ђћатериалисты отвергали эти €влени€ за то, что в них сказывалась, по-видимому, кака€-то реальна€ психическа€ св€зь между индивидами. —пиритуалисты отвергали их так же, как самые достоверные результаты физиологии мозга или естествознани€ вообще, потому не умели согласовать эти результаты со своими представлени€ми о множестве бесплотных, замкнутых в себе индивидуал ьностей.

 ак бы то ни было, на одних этих €влени€х ничего нельз€ строить; но весь спор о природе личности, вновь вспыхнувший по этому поводу, существенно зависит от ход€чего воззрени€ на сознание как единоличную функцию или даже как на нечто тождественное с личностью, с "душою " человекаї (“ам же, с. 574).

  чему ведет “рубецкой Ч €сно: соборность, как нека€ способность наших сознаний сливатьс€ и проникать друг в друга, может объ€снить телепатию и все подобные €влени€, как ему кажетс€. ќшибка, конечно, детска€. ¬роде той, когда психиатр, погл€дев на странное поведение больного, ставит диагноз: шизофрени€, Ч и испытывает облегчение. ќн этим словом объ€снил странности? Ќет, этим словом он объ€снил себе, что делать. ј именно, как избавитьс€ от беспокойства, которым €вл€етс€ дл€ него этот больной. »м€ ничего не объ€снило в болезни.

“ак и соборность ничего не объ€сн€ет в том, что сознани€ могут сливатьс€.  ак раз наоборот Ч исследование природы сознани€ может объ€снить соборность. Ќо это мне сейчас не важно. √лава 6. ћирова€ душа. —. Ќ. “рубецкой

¬ажнее, что здесь довольно определенно звучит: с личностью, с Ђдушоюї человека. ћожно было бы посчитать, что это и есть пон€тие души кн€з€ “рубецкого, не поставь он здесь душу в кавычки. ѕоэтому продолжим блуждани€ по его космосу. я немножко подтруниваю над его юношеской верой в то, что он несет пор€док в этот хаос, потому что на деле довольно часто его рассуждени€ оказываютс€ как бы сто€щими на голове. » если мы естественностью посчитаем даже дл€ кн€з€ ту среду, в которой он воспитывалс€, а она была русской и исходно народной, то он сумел себ€ переделать настолько, что порой совершенно неестественен, хот€ и умен.

¬от, к примеру, как он выводит пон€тие души. ќно у него оказываетс€ какими-то дальними задворками научного пон€ти€ Ђличностьї.

ЂЌа деле под личностью разумеют обыкновенно три или четыре вещи, час-тию весьма различные, частию тесно св€занные между собою, откуда возникает множество недоразумений и смешений, затрудн€ющих и без того сложные вопросы.

ѕод личностью разумеетс€, во-первых, эмпирическа€ индивидуальность каждого человека, как она €вл€етс€ нам Ч со всеми особенност€ми и характерными чертами;

во-вторых, эта сама€ индивидуальность, видима€ изнутри, при свете самосознани€;

в-третьих, "€ ", как необходимый субъект сознани€, всегда тождественный себе, обусловливающий единство сознани€,

и, наконец, в-четвертых, душа, тот невидимый реальный субъект моей воли и мысли, носитель всех моих способностей и де€тельностей, который про€вл€етс€ эмпирически во внешнем и нравственном облике каждого человека и который сознает свое "€", как свое личное местоимениеї (“ам же).

¬от это уже некотора€ определенность, которую даже можно перевести в определение: душа Ч это то, что говорит про себ€ €.

ƒалее —ергей Ќиколаевич, будто вызвав произнесением имени дух души из иного мира, вт€гиваетс€ в рассуждени€ о ней, как бы смеща€ полюс своих рассказов. ≈сли до этого он все говорил о душе от личности, то теперь он даже дойдет до того, что будет о личности говорить от души. Ќо, по пор€дку изложени€.

Ђќчевидно, что эта душа, облекаема€ нами в столь различные образы, не может быть тожественною с нашим внешним €влением или с тем, что мы сами о себе мним или чувствуем. ќчевидно также, что она не может быть только субъектом сознани€: это я, которое мы непосредственно в себе сознаем, само есть нечто отличное от нашего сознани€.

я мыслю, Ч следовательно, € существую; но мне думаетс€, что € существую и тогда, когда € не мыслю и временно тер€ю сознаниеї (“ам же, с. 574Ч 575).

¬ообще-то считаетс€, что “рубецкой был одним из главных де€телей того философского движени€, которое вслед за —оловьевым пыталось ввести религиозные вопросы в круг философских исследований. Ќо вот с душой  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

это было как-то так скромно и неприметно, что даже така€ невзрачна€ зап€та€ картезианству воспринимаетс€ уже философским подвигом. Ѕоюсь, что виновато в этом было само христианство, которое не слишком-то заботилось о разработке такой своей основы, как пон€тие о душе. ј раз его не было в самой религии, то и религиозные философы не вольны были говорить что-то от себ€.

ј если говорили, то строго в рамках, дозволенных наукой, а не религией. ѕоэтому их рассуждени€ о душе как бы непр€мые и слегка притуманен-ные философичностью.

Ђ—уществование некоторого реального субъекта воли и сознани€, отличного от телесных €влений и случайных внутренних аффектов и состо€ний, имеет дл€ нас высшую внутреннюю, субъективную достоверность: дл€ каждого из нас наше собственное я, собственное существо Ч вернее всего.

Ќо когда речь идет о существовании или бессмертии души, разумеетс€ объективное, абсолютное существование, всеобща€ достоверность. —уществует ли мо€ душа не только дл€ себ€, но и всеобщим образом, дл€ всех вообще? »меет ли она универсальное, объективное бытие, Ч о субъективном не может быть спора.

ћне невозможно представить, что мое я не существовало или чтоб оно когда-нибудь уничтожилось. Ёто пон€тное субъективное верование или чувство, Ч пон€тное сознание, если можно так выразитьс€: углубл€€сь в сознании своего существа, сознава€ его нравственную действительность, € не могу себе представить его обращение в ничто. Ќо, размышл€€ о себе объективно, в св€зи со всеми другими эмпирическими €влени€ми, € не только признаю неизбежным свое уничтожение, но могу легко усомнитьс€ в самом существовании реального я, душиї (“ам же, с. 575).

Ёто исходное состо€ние ума человека, сильно испорченного философским образованием. » не в том даже дело, что он переполнен множеством чужих и плохо переваренных пон€тий. —амое страшное, что он уже не верит самому себе. “еперь единственна€ опора дл€ поиска истины Ч это логика. ƒа и то потому, что ее признает все философское сообщество. ј с ним лучше не спорить, все равно переспор€т любого! Ёто исходное состо€ние об€зательно и неизбежно дл€ философа, потому что без него он не будет узнаватьс€ как свой. ј значит, то, что он будет творить, он может нести куда угодно Ч хоть к мистикам, хоть в бульварную прессу, но это не будет прин€то на алтарь философии.

» вот рождаютс€ логичные дл€ этого об€зательного состо€ни€ ума вопросы, на которые исследователь имеет право дать собственные ответы.

Ђ»меет ли душа, подлинна€ личность человека, объективное бытие? ћожно ли объективно познать ее, доказать ее бытие? ¬озможна ли метафизическа€ психологи€ и есть ли душа познаваемый объект?

ƒикие народы и спириты всех времен признавали, что душа имеет объективное €вление, подлежащее воспри€тию или даже экспериментации. Ќо если даже допустить возможность таких €влений, можно ли отождествл€ть призрак с душою и ставить на одну доску вопрос о душе с вопросом о призраке? √лава 6. ћирова€ душа. —. Ќ. “рубецкой

≈динственные объективные психические €влени€, подлежащие научному исследованию, суть психофизические €влени€. ≈динственным научным методом в психологии может быть только метод экспериментальной психофизики, котора€ не задаетс€ метафизическими вопросами, но вы€сн€ет конкретную св€зь между органическими и душевными процессами.

ћы видим, однако, что понимаема€ ложно психофизика ведет пр€мо к отрицанию души, Ч поскольку она выдает себ€ за целую психологию. Ќа самом деле психофизика изучает не душу, а физические €влени€, св€занные в нашем теле с психическими процессами. ƒл€ научной психофизики душа может и должна быть проблематичной. » как дл€ геометра не существует физических свойств тела, так дл€ психофизиолога Ч духовной природы души. ясно поэтому, что психофизические €влени€ духа и сами по себе еще не доказывают ни его индивидуальности, ни его существовани€; вз€тые сами по себе, они скорее говор€т против него.

√де же и при каких услови€х дух может иметь объективную, универсальную действительность?ї (“ам же, с. 575Ч576).

 огда “рубецкой говорит здесь о неком призраке, не надо забывать, что до этого он провел изр€дное исследование пон€ти€ Ђдушаї в античном мире, где оно распадалось на несколько составных частей. Ќо к этому € еще вернусь. —ейчас мне важнее, что из этого рассуждени€ и рождаетс€ собственное учение “рубецкого о душе.

Ђ—амые пон€ти€ личности и души дают нам некоторое указание в ответ на этот вопрос. »бо пон€тие личности есть прежде всего нравственно-юридическое пон€тие, сложившеес€ под вли€нием нравственных и правовых отношений; а представление о душе есть первоначальное религиозное представление, развившеес€ под вли€нием религиозной жизни народов, точно так же как и все пон€ти€ о бессмертии, воскресении и прочие.

“аким образом, нисколько не предреша€ вопроса о духовной личности человека, мы видим, что самое пон€тие о ней он приобретает только в обществеї (“ам же, с. 576).

√ениально противоречивое заключение. ƒа, пон€ти€ наши приобретаютс€ в обществе, уже потому только, что мы вне общества и не живем. » сознание наше наполн€етс€ своим содержанием через общество. ¬се ведь верно. » в то же врем€, сознание должно быть, чтобы восприн€ть в себ€ пон€ти€. » душа должна быть, чтобы в обществе по€вилось пон€тие о ней.

“о, что делает здесь “рубецкой, самими философами называетс€ гипо-стазированием пон€тий. ѕон€тию придаетс€ нека€ то ли вещественность, то ли самосто€тельность быти€. ¬ чем оно здесь? ƒа в том, что если душа все-таки есть, оторвать от нее пон€тие о ней же и заставить его жить как пон€тие о пон€тии, или как искусственное словосочетание, которое теперь и исследуетс€ всеми желающими, Ч это преступление. » не “рубецкого, конечно, а как раз той среды, из которой он брал свои подходы и узнаваемые черты философского способа вести себ€.

ƒуша Ч это не то, что считает душой народ, потому что народ сер и безграмотен.  ак можно судить о таких философских вещах, не име€ фило-  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

софского образовани€?! ј что говорит о душе философское образование? ќ! ќно очень, очень объективно и научно, оно говорит абсолютно неу€звимо: что такое душа, мы, вообще-то, не знаем, не понимаем, да и понимать не хотим. Ќо зато мы знаем, как использовать это слово дл€ построени€ наших учений. » этому мы научим вас, что и будет признаком насто€щей науки.

¬от и —ергей Ќиколаевич “рубецкой демонстрирует, как он ловко может использовать слово душа дл€ построени€ своей философской теории:

Ђ„еловеческий дух объективен лишь в обществе и в общественной де€тельности, в общении с разумными существами,Ч там, где они существуют истинно, не только в себе и дл€ себ€, но и в других и дл€ других, и где другие существуют в нем и дл€ него, так же, как он сам. ѕоэтому человеческий дух может быть вполне объективным лишь в совершенном, абсолютном обществе. » можно сказать, что стремление к такому обществу есть стремление к истинной жизни духа, бессмертию и воскресению.

“аким образом, вопросы о душе свод€тс€, в сущности, к вопросу о природе сознани€: ибо если мо€ самость, мое "€ " может быть объективно вполне лишь в сознании всех, то спрашиваетс€, что такое это всеобщее сознание и как относитс€ к нему мое личное сознание? »наче, чтобы вернутьс€ к прежней постановке вопроса: индивидуально ли, субъективно ли сознание или же оно соборно?ї (“ам же, с. 576-577).

ƒа нет, не свод€тс€ вопросы о душе к вопросу о природе сознани€. ѕросто потому, что пр€мо р€дом с “рубецким множество философов видело душу совсем иначе, и даже будто бы не заметили его вопросов и Ђинтуицииї. Ќо как познать душу, если не отбросить такую помеху, как собственное сознание?! ¬едь это же та матери€, через которую душа и даетс€ нам в познании. » как выйти на пон€тие ћировой души, если не увидеть, как тво€ собственна€ душа сливаетс€ с другими, расшир€€сь до Ќародной души и шире?..

я использую слово Ђинтуицииї, которое означает дл€ мен€ прозрени€, потому что “рубецкой ничего не доказал, но так много увидел!  ака€ способность прозревать и сущность и св€зи €влений была дарована этому нераскрывшемус€ гению! ¬едь соборность сознани€, прочитанна€ как коллективизм, потом семьдес€т лет была прав€щей идеологией –оссии. Ќо никто не вспомнил “рубецкого, как он сам не помнил хот€ бы того же  авелина!

Ќаши философы все ненормально рано умирают! Ч воскликнет про него Ћев Ћопатин.  н€зь “рубецкой умер ненормально рано, надорвав здоровье на общественной де€тельности, в которую сбежал от решени€ вечных вопросов.  ак жаль!.. √лава 7. —убстанци€ души. Ћопатин

√лава 7. —убстанци€ души. Ћопатин

ѕро русских философов всегда можно вы€снить, к какому западному направлению мысли они принадлежат. ƒаже учебники истории философии так и писались, распредел€€ философов по принадлежности их к той или иной философской школе, котора€ всегда в –оссии соответствует чему-нибудь ихнему, за исключением слав€нофилов, наверное. Ћосский, к примеру, относит Ћьва ћихайловича Ћопатина (1855Ч1920) к персоналистам. „то это такое, € не знаю, да и вы€сн€ть не буду.

—лава богу, в отношении Ћопатина иногда звучит хот€ бы то, что на него большое вли€ние оказала философи€ ¬ладимира —оловьева. —оловьева Ч единственного из русских философов Ч даже можно было поминать в философских работах. Ќа других можно было только намекать. ”поминаетс€ р€дом с ним и пле€да его современников Ч “рубецкие, √рот, иногда ¬веденский или ¬ернадский. Ќо почти невозможно найти в его работах ссылок на труды других русских философов, особенно предшественников. Ёто словно бы было не прин€то у наших мыслителей Ч развивать русскую философскую школу.  огда просматриваешь Ђ¬опросы философии и психологииї, которые долгие годы возглавл€л Ћопатин, то обнаруживаешь, что все общение с соплеменниками шло у тогдашних философов в виде критических статей, откликов и разборов вышедших книг. Ќо никогда не в виде сотворчества.

 ультура, что ли, у них така€ была, котора€ не допускала признавать наличие р€дом с собой кого-то равного, с кем можно побеседовать в своей главной работе дружески. Ћибо разбить его в пух и прах, чтобы был такой спор, в котором ожидаетс€ рождение истины, либо пообщатьс€ с зарубежными реб€тами.

¬от така€ обида щемит мою душу, когда € читаю работы тех лет. ¬едь € уже показал наличие огромной философской и психологической школы, творившей в –оссии науку о душе, и при этом даже еще не затрагивал религиозных философов. ј каждое последующее поколение русских мыслителей ничего не знает о предыдущем. Ћопатин ничего не слышал о ¬ладиславлеве, который стал деканом философского факультета ѕетербургского университета в том же 1885 году, когда Ћопатин защитил магистерскую диссертацию по философии в ћоскве. ≈стественно, грешно было бы даже ожидать от него знакомства с  авелиным или ”шинским. ќни же не чистые философы!

—тесн€лись они, что ли, своих предшественников? Ќеуютно ли им было, как с провинциальными родител€ми выйти в свет крутого компьютерного кафе. ќни ведь такие неловкие, такие излишне русские, что это не модно и вообще отстало! Ќет, € не думаю, что это было откровенное молодежное хамство. —корее, это была утонченна€ интеллигентность, вроде той, какой болели старатели на  лондайке: каждый столбил свой участок золотофило-софской жилы и с уважением относилс€ к правам соседа на его философскую собственность.  руг четвертыйЧ —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

» еще при жизни Ћопатин будет наказан забвением сам. ¬ 1916 году ‘ранк напишет, что в –оссии никто не занималс€ наукой о душе! Ёто при живом-то классике этой науки! „то ж, наверное, истори€ справедлива, и все получают то, что сеют...

”чение Ћопатина о душе, безусловно, складывалось в противосто€нии взгл€дам Ќикола€ яковлевича √рота, который издал свою работу Ђќ душе в св€зи с современным учением о силеї в 1886 году. ѕр€мых упоминаний √рота в трудах Ћопатина, конечно, нет, и даже в посв€щенном ему некрологе он об этом споре не говорит. Ќо во второй работе √рота о душе Ч Ђѕон€ти€ души и психической энергии в психологииї, изданной в 1897 году. есть места, тоже без упоминани€ имен, которые пр€мо адресованы Ћопатину. Ќапример, такие высказывани€:

Ђќстанетс€ еще за психологией стара€ область отвлеченных метафизических рассуждений и мечтаний о субстанции души и ее отношении к веществуї (√рот. ѕон€ти€ души // ¬опросы философии, 1897, є 2, с. 243).

»ли вот такое:

ЂЌекоторым люд€м, знакомым с историей философских проблем и с основными учени€ми естествознани€, может a priori показатьс€, что утвердительное решение вопроса о подчинении психической де€тельности закону сохранени€ энергии может окончательно погубить идеализм и спиритуализм, учение о свободе человеческой воли и о бессмертии человеческого духа, то есть привести нас к новой форме материализмаї (“ам же, с. 244).

Ёто все осторожные вы€снени€ границ золотоносных участков именно с Ћопатиным, который и возглавл€л тогда лагерь философского спиритуализма в –оссии. ƒл€ нас же эти высказывани€ √рота важны тем, что ввод€т все рассуждени€ Ћопатина во вполне определенную историческую канву, а именно в споры между естественниками и сторонниками души, зате€нные „ернышевским и переросшие в травлю  авелина и ёркевича.

»менно тогда √рот поддерживал близкие отношени€ с  авелиным, но при этом защищал взгл€ды —еченова. » весь первый период своего творчества, на который приходитс€ и его перва€ работа о душе, он был позитивистом —пенсеровского толка, близким по взгл€дам к материализму —еченова. ѕро его работы так и говорили, что в них ощущаетс€ вли€ние идей —еченова. ¬ своих работах он создал интереснейшее пон€тие души и сознани€, вытекающее из физического закона сохранени€ энергии.

ѕравда, √рот многократно мен€л свои взгл€ды и к концу жизни стал чуть ли не защитником души и сторонником бессмерти€ духа. ѕоэтому однозначно о нем судить нельз€. Ќо это никак не уменьшает значени€ его работ дл€ понимани€ Ћопатина.

Ћопатин начал спорить с иде€ми той школы, которую представл€л √рот, еще в восьмидес€тые годы. ”же в реферате Ђ¬опрос о свободе волиї, отчитанном им на заседании ѕсихологического общества в 1889 году, говор€ о человеческом сознании, он пишет по поводу причинности: √лава 7. —убстанци€ души. Ћопатин

Ђ«акон причинности есть закон неизменного единообрази€ и последовательности €влений, Ч вот определение, которое теперь наиболее распространено и с которым редко решаютс€ спорить.

»звестный английский логик Ѕэн сделал к этому определению Ч чисто формальному Ч очень важное добавление: он объ€вил, что закон причинности есть просто физический закон сохранени€ энергии.  ак ни странен с первого взгл€да этот неожиданный переход от самого общего и коренного закона нашего ума в область физики, Ѕэн, по моему мнению, был совершенно прав, когда на него отважилс€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1592 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

—туденческа€ общага - это место, где мен€ научили готовить 20 блюд из макарон и 40 из доширака. ј майонез - это вообще десерт. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1362 - | 1316 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.048 с.