Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќаука о душе, или €сное изображение ее совершенств, способностей и бессмерти€ї




я пропускаю сложное ѕредуведомление, написанное в ключе драматической поэзии, и сразу перехожу к главам.

Ђ√лава перва€

ќ том, что душа есть, или о бытии души нашей.

І1

ѕервое самое, что человек сам о себе знает, есть то, что он есть и существует.

І2

ƒоказать сие можно так: каждый чувствами своими достоверно в том уверитьс€ может, что мы можем сами себ€ от других вещей, в нас наход€щихс€, отличать; так же и вещи, в нас пребывающие, одну от другой распознавать. ’от€ бы кто о том и усумнилс€, но самое его сомнение было бы уже доказательством того, что он в то самое врем€, когда сомневаетс€, уже мыслит, потому что мыслить значит не что иное, как чувствовать самого себ€ и другие внешние вещи.

І3

¬с€ка€ мысль, ежели мы сами о себе внимательнее рассматривать станем, производит в нас некоторую перемену, коей причину в нас самих находим. » дл€ того, когда мы мыслим и сию перемену сами в себе чувствуем, то по крайней мере мы тогда существуем, когда мыслим.

І4

—ледует из сего неоспоримо, что все то, что мыслит, имеет свое бытие.

Ќо мы действительно мыслим о себе и о наход€щихс€ вне нас вещах, как то объ€вили в І2 и 3.  руг четвертый Ч —лой первый Ч –усский восемнадцатый век

—ледовательно, мы бытие свое имеем. » так доказали мы, что мы существуем.

І5

“о, что в нас мыслит, или иначе, что познает и ощущает обсто€щие нас вещи, называетс€ душаї ( андорский, с. 169Ч170).

¬от така€ маленька€ хитрость, которую впоследствии будут сглатывать все философы, пытающиес€ делать из психологии науку.  андорский показывает ее со всей детской наивностью восемнадцатого века: мы не познаем душу, мы изучаем то, что мыслит, и называем это душой!

ќткуда этот прием, позволивший науке и ученым обманывать себ€ на прот€жении нескольких веков?  ак это ни странно, но из учени€ своего смертного врага Ч религии. »менно она обещала человеку, что он будет ощущать себ€ царем зверей. ј это значит, что он существо исключительное и от животных чем-то определенно отличающеес€. „ем?

ћы начинаем думать о своей исключительности и приходим в сомнение: а точно ли животные как-то качественно отстают от нас. ƒекарт, которым так болеет  андорский, решил вопрос о человеческой исключительности просто, он вообще отказал животным в наличии души. Ёто было так у€звимо, что картезианцев рвали на куски весь семнадцатый век. ¬ итоге стали считать, что душа у животных тоже есть, но похуже качеством, чем у человека. ј в чем человек превосходит животное?

¬ разуме! ¬от спасение!

„то такое разум, никто по-насто€щему до сих пор не попыталс€ определить. » сколько бы о нем ни умничали ученые, основное определение, которое читаетс€ сквозь все их наукообразные построени€, примерно таково: вот погл€дите на мен€, € умею думать сложно. “о, что мне это позвол€ет, и есть разум!

¬от и  андорский, пом€нув ƒекарта, вполне независимо от его мнени€ утверждает:

Ђƒуша человеческа€, дл€ различи€ оной от души других животных (коей быть действительно некоторые философы утверждают), описываетс€ так, что она есть некотора€ невидима€ сила, чувствующа€, разумно мысл€ща€ и произво-л€юща€ї (“ам же, с. 171).

ќтсюда выводитс€, что у души есть две способности Ч разум и вол€.

ѕон€тие воли или свободы души выбирать, в каком направлении развиватьс€, чрезвычайно важно дл€ понимани€ того, как складывалось пон€тие души в философии, но о нем надо рассказывать особо.

„то же касаетс€  андорского, то в целом его довольно большой трактат Ч это действительно первый полноценный учебник Ќауки о душе.   сожалению, пон€тие его о душе чисто умозрительное, и это при том, что до 1800 года он был св€щенником. ќчевидно, что философи€ так поразила его душу, что он предпочел ее и светскую науку богословию. √лава 6. –усское вольтерь€нство. ¬асилий ЋЄвшин

√лава 6. –усское вольтерь€нство. ¬асилий ЋЄвшин

Ќаучное мировоззрение, проникшее в –оссию вместе с техническими знани€ми и философией, имело и свою воинственную ветвь. “у, что уже в восемнадцатом веке неистово сражалась с государством и всем русским и готовила естественнонаучное мировоззрение. ¬ нее входили, конечно, взгл€ды всех французских материалистов-просветителей, но более всего поразил русские души €звительный ¬ольтер с его стремлением разрушать устои собственных государства и религии.

“ут, правда, надо учитывать, что под вольтерь€нством на –уси понимали не совсем точно взгл€ды ¬ольтера, а, скорее, некое обобщенное представление о вольтеровском способе вести себ€ разрушительно. “ем не менее, вопрос освобождени€ от этой заразы очень остро сто€л перед русской философией, и был он св€зан именно со сложност€ми создани€ нового мировоззрени€ взамен так резко разрушенного мировоззрени€ прежней –оссии.

¬асилий «еньковский создал краткий, но очень, на мой взгл€д, точный образ того, как –осси€ болела вольтерь€нством.

Ђ...»м€ ¬ольтера было знаменем, под которым объедин€лись все те, кто с беспощадной критикой и часто даже с презрением отвергал "старину" Ч бытовую, идейную, религиозную, кто высмеивал все, что покрывалось традицией, кто сто€л за самые смелые нововведени€ и преобразовани€.

Ќа фоне этого огульного отвержени€ прошлого развиваетс€ постепенно вкус к утопи€м. <...>

—кептицизм, ирони€, критика общественного стро€, осме€ние суеверий, преклонение перед всем "естественным ", наконец, вопрос о зле Ч таковые основные мотивы в русской литературе, шедшей под знаменем "новых идей ". ¬ольтер все же был дл€ русских людей главным представителем "нового сознани€ ". Ќе следует при этом забывать особо почтительного отношени€ ≈катерины II к ¬ольтеру (она называла его в письмах к √римму "мой учитель"). <...>

–усское вольтерь€нство, с одной стороны, развивало радикализм, но имело и другое свое выражение; как свидетельствует ‘онвизин, в некоторых философских кружках их "зан€ти€ " заключались в "богохульстве и кощунстве ".

ѕотер€в своего Ѕога, Ч замечает по этому поводу  лючевский, Ч заур€дный русский вольтерь€нец не просто уходил из ≈го храма, как человек, ставший в нем лишним, но, подобно взбунтовавшемус€ дворовому, норовил перед уходом набу€нить, все перебить, исковеркать, перепачкать ".

Ќе трудно увидеть здесь первые ростки того бесшабашного нигилизма, который довольно скоро вошел в русский обиход в XIX веке. “от же  лючевский справедливо говорит об этом течении "вольтерь€нства " в –оссии: "новые идеи нравились, как скандал, подобно рисункам соблазнительного романа. ‘илософский смех освобождал нашего вольтерианца от законов божеских и человеческих, эмансипировал его дух и плоть, делал его недоступным ни дл€ каких страхов, кроме полицейского"ї («еньковский. »ст., т. 1, ч. 1, с. 86Ч87).  руг четвертый Ч —лой первыйЧ –усский восемнадцатый век

»з вольтерь€нства восемнадцатого столети€ пр€ма€ дорожка вела к терроризму дев€тнадцатого и революци€м двадцатого. » все это было единой линией развити€ естественнонаучного мировоззрени€ как права, веща€ от имени некоей Ђестественностиї, разрушать все, что мешало разгулу моей воли. ¬ каком-то весьма существенном смысле это и было демонстрацией такого свойства души, как вол€ или право выбора.

ƒаже доказыва€ всему миру вслед за французскими учител€ми, что Ѕога нет, а человек Ч всего лишь машина, русский недоумок и подлец при этом отчетливо знал, что паскудничает, подобно взбунтовавшемус€ дворовому, а еще точнее, вконец разобидевшемус€ на родителей ребенку. ”пом€нута€ «еньковским т€га к утопи€м вовсе не случайна дл€ того времени и дл€ такого типа психологического поведени€, если говорить научно. ј попросту это означает, что обманутые дети хотели сбежать в иной мир и, уход€, громили родительский дом из мести за то, что их перестали любить. ћы наш, мы новый мир построим! Ч возможно лишь после того, как предыдущий будет снесен до основань€, а дл€ этого его надо объ€вить злом или миром насиль€. »наче можно почувствовать себ€ виноватым, а это как-то неловко, как расстреливать, гл€д€ в глаза. ќтвернись! Ќе гл€ди на мен€! ѕовернись затылком...

Ќе надо думать, что русские люди той поры не понимали опасности, которую несло вольтерь€нство. ѕонимали и философы. ѕонимали и противосто€ли. ѕри всей т€ге изучать и заимствовать западную премудрость, однозначно не было прин€то русской философией просветительское отношение к Ѕогу. Ётому, правда, способствовало и то, что французы воевали с католичеством, а в силу этого были не очень нам пон€тны. ¬ –оссии же изначально был другой обычай богопочитани€, и он сохран€етс€ почти во всей философии и даже ею защищаетс€. “ого недовольства церковью, что снискало католичество, русское общество просто не знало.

Ќе очень-то поддавались русские философы и на крайности сенсуализма, то есть локковских и материалистических представлений о том, что человек Ч это чистой воды пустышка, которую создает своими воздействи€ми среда.  ак скажет естественнонаучна€ психологи€ Ч машина стимул-реакций. „то-то определенно есть во мне, что € несу с собой как предшествующее воздействию этой среды. » это определенно заложено в природе души.

¬от и с вольтерь€нством велась битва на пол€х душеведени€. ќсобо жарко она разгорелась из-за нападени€ ¬ольтера на Ђ“еодицеюї Ћейбница. ¬ 1710 году Ћейбниц написал трактат, называвшийс€ Ђќпыты теодицеи о благости божией, свободе человека и начале злаї. “еодице€ Ч это божественна€ справедливость. —оветска€ Ђ‘илософска€ энциклопеди€ї писала о ней так:

Ђ¬ своем религиозно-этическом учении, изложенным главным образом в "“еодицее ", Ћейбниц утверждал, что все происход€щее в мире единичных вещей случайно, хот€ и предусмотрено идеально богом; здесь господствует абсолютна€ свобода воли, и поэтому возможны зло, грехи и т. п. ¬ то же врем€ бог, согласно √лава 6. –усское вольтерь€нство. ¬асилий ЋЄвшин

Ћейбницу, предопределил все закономерности мира, изначально установил необходимое и всеобщее соответствие душ и тел, свободы и необходимости, например, допустил зло, чтобы выразить добро, и таким образом создал "...совершеннейший из всех возможных миров... "

Ёта попытка Ћейбница примирить механистический фатализм с признанием свободы воли, объ€снить наличие зла и оправдать его в духе казенного оптимизма была едко высме€на ¬ольтером в " андиде"ї.

ядовитый дедушка ¬ольтер, конечно, не мог пройти мимо такого повода излить желчь: кто-то посчитал, что этот мир совершенный!

¬ 1755 году произошло землетр€сение в ѕортугалии, сильно разрушившее Ћиссабон. ≈вропа была потр€сена, а ¬ольтер использует случай, чтобы громко за€вить свою оригинальность, и пишет Ђѕоэму о гибели Ћиссабона, или проверка аксиомы "¬сЄ благо"ї. ќсновна€ задача, пока в душах людей, оплакивающих людские жертвы, см€тение, Ч вселить мысль, что источником зла может быть только сотворивший этот мир. „ерез пару лет он продолжит свой успех в Ђ андид, или ќптимизмї.

¬ольтер настолько перегнул палку, что на него ополчилс€ даже –уссо, который за€вил, что зло надо искать не в Ѕоге, а в развращенном человеке, то есть в человеке, делающем выбор идти дорогой зла. ¬озможно, это был намек на путь самого ¬ольтера, потому что вызвал у того €довитую отрыжку. Ќо ¬ольтер мен€ не интересует. √ораздо важнее, что отрыжка эта долетела до –оссии и в спор вступили русские философы.

¬ самом общем виде подход русских философов был таким:

Ђ–усские мыслители категорически отвергали идею божественного предопределени€, согласно которой познание истины есть результат особого расположени€ ¬севышнего, особый знак тому, кто получает эту истину в личное пользование, однако они отнюдь не раздел€ли гносеологические и моральные проблемы, полага€, что поскольку те и другие имеют источником душу, то св€заны неразрывно.

ƒуша наделена не только способностью к познанию, но и свободной волей. Ћуша Ч это, безусловно, "божий дар", но поступок принадлежит уже сфере человеческого. ∆изненный путь человек выбирает сам, использование возможностей, предоставленных ему судьбой, Ч плод его собственного решени€ї (јртемьева, с. 46).

Ќевольно вспоминаетс€ из первых веков –уси византийское мнение: русы судьбы не ведают! Ёто значит, что в противоречие с вольтерь€нством тут приходило самое глубинное русское мировоззрение, выжившее даже в ’ристианстве.

Ёто краткое изречение разворачиваетс€, в частности, у такого русского философа как ¬асилий јлексеевич ЋЄвшин (1746-1826) в Ђѕисьмо, содержащее некоторые рассуждени€ о поэме г. ¬ольтера на разрушение Ћиссабона, писанное Ћвшнм к при€телю его √осподину 3***ї.

ЋЄвшин был не единственным, кто сражалс€ тогда против вольтерь€нства, но он достаточно показателен, чтобы можно было им ограничитьс€. “. јртемьева рассказывает о нем:  руг четвертыйЧ —лой первыйЧ –усский восемнадцатый век

ЂЋЄвшин полагает, что наличие в сознании пон€ти€ предполагает реальное существование воображаемого объекта, поэтому всегда имеетс€ возможность (пусть только потенциальна€) удовлетворени€ желаний и потребностей. —тремление к счастью, добродетельной жизни, вечному блаженству могут быть реализованы, в противном случае Ѕог не стал бы вкладывать их в наши души.

¬прочем, наши знани€ о душе €вно недостаточны, это дополнительный аргумент против безапелл€ционного утверждени€ о "попустительстве"зла нравственного.

Ќекоторые свойства души достаточно очевидны, она может "рассуждать ", "умствовать", "чувствовать"и "хотеть". √лавное свойство, отличающее душу от тела, есть именно "хотение ", или, иными словами, свободна€ вол€. Ѕез последней душа уподобилась бы машине, каковую собственно и представл€ет собой человеческое тело, выполн€ющее "команды"душиї (јртемьева, с. 52Ч53).

ƒействительно, некоторые свойства души очевидны. »менно их-то и брали за основу ее описани€ философы научного направлени€. ћышление, воспри€тие Ч это все научна€ психологи€. Ќо вот така€ странна€ вещь, как желани€, оказалась психологии не по зубам. “акого раздела нет в картотеках библиотек, потому что психологи о желании не пишут, предпочита€ замен€ть его иностранным словом Ђмотивыї. Ќикто из русских не знает, что такое мотивы, поэтому это слово очень удобно, чтобы обозначить Ђне знаю что такоеї.

ќтсюда и лженаука о воле, столь излюбленна€ психологами. ¬ол€ Ч это всего лишь свобода. ¬ работах русских философов восемнадцатого века это еще отчетливо ощущаетс€. » если пригл€детьс€, то у человека не оказываетс€ никакой Ђволиї, у него есть желани€ и свобода или ее отсутствие, чтобы эти желани€ воплощать. Ќо естественнонаучна€ психологи€ ловко заимствует из богослови€ пон€тие Ђвсе в воле Ѕожиейї и создает учение о воле как некой силе. — психологической точки зрени€, оно невозможно, хот€ вполне возможно с философской.

ј с философской и богословской оно €вл€етс€ учением о том, что Ѕог предоставл€ет нам волю Ч все в воле Ѕожией Ч совершать выбор. »ными словами, если понаблюдать за жизнью, Ѕожь€ вол€ Ч это полна€ свобода творить, что захочешь. »наче говор€, так называемое учение о воле есть учение о выборе. » выбор этот совсем прост Ч это всегда выбор направлени€, условно говор€, к Ѕогу или от него. ’от€ это можно обозначить и другими словами: к примеру, в –ай или ад, в боль или блаженство, в большую плотность мира или в меньшую...

¬се учени€ о человеческой воле либо описывают работу желаний и этим ограничиваютс€, как психологи€, либо говор€т о том, как человек совершает выбор направлени€. Ќо о том толчке, движении духа, который лежит в основе выбора и ощущаетс€ некой внутренней силой, никто из философов в действительности даже не пыталс€ говорить, хот€ все его и ощущали в себе, называ€ волей.  ак-то же надо называть! Ќаверное, это дело мистиков или дл€ этого нужна школа углубленного самонаблюдени€ и самопознани€, которой философи€ еще не владеет. ¬ том числе и познани€ себ€ как души и духа. √лава 6. –усское вольтерь€нство. ¬асилий ЋЄвшин

—обственные мысли Ћейбница звучали совсем не мистично, а скорее в ключе приевшегос€ к тому времени морализаторства. ѕоэтому искушение поиздеватьс€ над ними дл€ ума €довитого или поверхностного затмевало лежащее в их основе наблюдение. ƒа никто из поругателей и не хотел пригл€дыватьс€ к рассуждени€м шестидес€тип€тилетнего философа, случайно задержавшегос€ в новом веке. Ўло новое врем€, на дворе были иные моды даже на философствование. ј между тем слова Ћейбница ой как не просты:

Ђƒобронравие, хорошее воспитание, общение с благочестивыми и добродетельными людьми могут весьма способствовать тому, чтобы наша душа достигла подобного прекрасного настроени€; но более всего укрепл€ют ее в этом добрые начала.

я уже говорил, что надо соедин€ть рвение с просвещением, надо, чтобы совершенства разума дополн€лись совершенствами воли. ƒобродетельные поступки, точно так же, как и порочные, могут быть всего лишь про€влением привычки; можно полюбить их; но когда добродетель разумна, когда она относитс€ к Ѕогу как верховной причине всех вещей, тогда она основываетс€ на познании. Ќельз€ любить Ѕога, не зна€ его совершенств, и это познание заключает в себе начала истинного благочести€.

÷ель религии должна состо€ть в запечатлении этих начал в наших душах; но странным образом случаетс€, что люди, включа€ и теологов, часто удал€ютс€ от этой целиї (Ћейбниц, с. 52Ч53).

»сследованием того, как же научитьс€ чувствовать направление жизни и совершать осознанный и разумный выбор, и были эти Ђопыты о Ѕожией благодати, человеческой свободе и начале злаї великого немецкого мудреца, к концу жизни все более становившегос€ мистиком.

 огда писались эти слова, ¬ольтеру было всего 16 лет. Ќо когда он, точно опытный политический интриган, подначил разбойную толпу освистать эти мысли, ему было уже за шестьдес€т! Ќо Ћейбницу, когда он это писал, оставалось лишь п€ть лет до ухода, а ¬ольтеру больше двадцати. ќчевидно, они находились в очень разных состо€ни€х духа, можно сказать, неизмеримо далеко друг от друга. Ћейбниц €вно уже загл€дывал за ту черту, куда ¬ольтер загл€нуть бо€лс€...

ј вот русские мыслители почему-то были гораздо ближе к тому, что говорил Ћейбниц в этой провидческой работе. ¬еро€тно, тут сказывались глубинные слои русского мировоззрени€.

ѕоэтому € не хочу больше останавливатьс€ на рассуждени€х философов о воле, а продолжу собирать общерусское пон€тие души. ѕсихологи€ начинаетс€ у ЋЄвшина вот с такого утверждени€, развивающего пон€тие о желани€х души. ¬прочем, дл€ него вол€ уже сложное пон€тие, включающее в себ€ и свободу, и некую силу, которой мы обладаем дл€ того, чтобы совершать выбор:

Ђ’от€ все человеки умирают, но они все имеют таковое хотение и одну таковую же надежду, как и €, и не взира€ на смерть, все народы ожидают будущего блаженства.  руг четвертый Ч —лой первыйЧ –усский восемнадцатый век

Ѕог, который влагает толь великий пор€док в тела, не меньше сего вложил и в душиї (ЋЄвшин, с. 241).

¬ чем заключаетс€ этот душевный пор€док? ”же из этого утверждени€ видно: в устремленности души к блаженству. Ёто пытались разрабатывать в двадцатом веке, с этого начинали и греки, но все осталось банальными наблюдени€ми над поведением. ћотивы, стимулы-реакции, центры удовольстви€... Ќикто не сделал предположени€, что в этом про€вл€етс€ устройство или изначальный пор€док самой души.

Ђћы о естестве духов ничего сказать не можем, но что оные есть, сие достоверної (“ам же, с. 242).

Ёто второе утверждение ЋЄвшина тоже никогда не было замечено и оценено. Ќо оно полностью не естественнонаучное и даже не научное вовсе. » в этом его сила. —ила самого ЋЄвшина. ќн не заботитс€ о мнени€х, он просто говорит то, что ощущает, чему сам свидетель. ѕосле него редкие люди будут так смелы, чтобы вести исследование не на объективных, то есть сторонних наблюдени€х, а на том, что происходило лично с ними. ќчевидно, что с ЋЄвшиным случались какие-то прозрени€, и он не только не может их доказать, но и не собираетс€ этого делать. ƒл€ него это есть, духи существуют, и этого достаточно.

Ђѕричина жизни нашего тела, душа, познаетс€ по следующим ее свойствам: что она может рассуждать, умствовать, чувствовать и хотеть, чего вещество тела иметь не можетї (“ам же).

’отеть, как мы уже пон€ли, это и есть начало философии воли. ∆елание либо исполн€етс€, потому что душа течет к тому, что желает, либо встречает преп€тствие к исполнению. » тогда мы осознаем, что не имеем воли. Ќе свободны.

ЂЅогу невозможно было создать человека, чтобы лишить душу его воли, ибо тогда была бы она не существо, имеющее в себе разум, но така€ же машина, как человеческое тело, которое она оживотвор€ет и управл€ет. —оюз души с телом составл€л бы только машину, часам подобную, в которой душа была бы пружина, а колеса и указатель времени Ч тело, и все бы действи€ их были бы только попеременным следствием сложени€ их.

ѕредставим же себе в сем мнении человека. ѕусть будет он вор и ограбит вас по дороге, удары, кои он произведет на ваше тело, и приемы рук его, коими отнимет у вас деньги и платье, будут только непременное действие машины, равно как на часах движение стрелки, котора€ показывает п€ть, или восемь, или двенадцать часов. «аключите, не смешно ли бы было наказывать часы, что они показывают разделение времени? –авномерно и вор в сем положении свободен бы был от казни за то, что вас ограбил и бил, ибо то было бы лишь действие его машины.

»так, отнима€ у человека волю, все действи€ его будут уже необходимы и неподвержены исследованию, законны они или беззаконны. Ѕог был бы причиной всех злых дел, что думать нечестиво в рассуждении Ѕожьей благостиї (ЋЄвшин, с. 242-243). «аключение души в XVIII веке

„еловек несет ответственность за свои поступки, человек выбирает, в какую сторону двигатьс€, именно в этом и заключена божественность его души. ќна Ч свободный дух, который зачем-то путешествует по мирам, между полюсами добра и зла, знать бы еще, что это такое. ¬прочем, может быть, затем и путешествует, чтобы знать. —амое главное, что души человеческие вольны, обладают волей или свободой двигатьс€ в любом направлении.

Ђ»так, духи суть совсем другого свойства, и де€ни€ их завис€т от причин, совсем прежним противных.  ак вол€ совсем исключаетс€ из естества тел, так, напротив, есть она€ существенна€ участь духов.  огда дух без воли быть не может, потому оный, быв властен располагать делами своими, повинен и ответствовать за оныеї (“ам же).

»ными словами, ты не только создан по образу и подобию божьему, ты, возможно, и вообще бог, но означает эта божественность лишь одно право Ч нести наказани€ за свои поступки. » нести их вполне естественно Ч попросту жить в тех мирах, что избираешь, даже если умеешь лишь превращать их в ад!

Ёто и есть тво€ божественность и недобожественность, человек: творить мир по образу и подобию своему, а потом в нем и жить.

«аключение души в XVIII веке

я рассказал в самых кратких чертах о светской, или Ђшкольнойї, философии восемнадцатого столети€.  онечно, ею всЄ разнообразие русской философской мысли той поры далеко не исчерпываетс€. ѕоэтому € еще буду вынужден вернутьс€ к религиозной философии в следующем круге. ј затем, когда буду изучать философию мистическую, мне придетс€ говорить о так называемом масонстве.

–усские масоны восемнадцатого века Ч это весьма своеобразное €вление, вр€д ли сопоставимое с современным масонством. ѕо большому счету Ч это внецерковна€ религиозна€ мистика, уход€ща€ корн€ми как в христианство и Ѕиблию, так и в неоплатонизм и гностику первых веков нашей эры. ѕоэтому € даже не считаю работы масонов частью русской философии восемнадцатого века.  онечно, это философи€, и русска€, но вот врем€ дл€ нее имеет очень малое значение. ќно про€вл€етс€ разве что в €зыке сочинений.

„то же касаетс€ светской философии той поры, то € бы хотел закончить рассказ о ней вот таким наблюдением. ¬ восемнадцатом и начале дев€тнадцатого века русские философы еще отчетливо осознают, что философи€ нужна им дл€ самопознани€. —амопознание еще вовсе не постыдно не только дл€ религиозной, но и дл€ светской философии. » оно упоминаетс€ в качестве цели своей работы многими философами.

я же ограничусь упоминанием исследовани€ јлександра Ќиколаевича –адищева (1749-1802) Ђќ человеке, его смертности и бессмертииї. я уже писал о нем, но с удовольствием еще раз приведу исходную точку всех его рассуждений:

10 «аказ є1228 145

 

 руг четвертый Ч —лой первый Ч –усский восемнадцатый век

Ђќбратим взор наш на человека; рассмотрим самих себ€; проникнем оком любопытным во внутренность нашу и потщимс€ из того, что мы есть, определить или, по крайней мере, угадать, что мы будем или быть можем; а если найдем, что бытие наше, или, лучше сказать, наша единственность, сие столь чувствуемое € продлитс€ за предел дней наших на мгновение хот€ едино, то воскликнем в радовании сердечном: мы будем вместе; мы можем быть блаженны; мы будем!ї (–адищев, с. 5Ч6).

¬се это сочинение, в котором он, остава€сь беспристрастным, приводит как доводы материалистов, так и доводы идеалистов, завершаетс€ прекрасным рассуждением о том, что разрушение тела означает дл€ души лишь то, что она достигла предела своего совершенствовани€ и нуждаетс€ в более совершенных оруди€х и Ђорганизацииї дл€ дальнейшей жизни.

Ђѕовторим все сказанное краткими словами: человек по смерти своей пребудет жив; тело его разрушитс€, но душа разрушитьс€ не может: ибо несложна€ есть; цель его на земле есть совершенствование, та же пребудет целию и по смерти; а из того следует, как средство совершенствовани€ его было его орга-низациею, то должно заключать, что он иметь будет другую, совершеннейшую и усовершенствованному его состо€нию соразмернуюї (–адищев, с. 144).

ƒух захватывает, если только попытатьс€ продолжить эту мысль јлександра Ќиколаевича. »менно в ней и заключаетс€ начало действительной науки о душе.   сожалению даже дев€тнадцатый век застр€нет на умствовани€х о Ђнесложностиї, то есть простоте и неразложимости души. » никто не попытаетс€ пон€ть, а какое тело будет иметь продлившеес€ за предел своих дней €? Ќо ведь совершенствование, если оно продолжаетс€ за разрушением тела, может быть совершенствованием только души!

ј это значит, что мы можем описать ее свойства или про€влени€ как части духовного тела. —амо по себе это упражнение, возможно, и не очень нужное. Ќо если пон€ть, что это тело приспособлено к пребыванию и взаимодействию со средой того мира, в котором оно живет, то мы можем сделать предположени€ о том, каков же он Ч мир духовный. » это не будет гаданием или пустым умствованием, это что-то очень насто€щее... √лава 1. ћечта о философии. „аадаев

¬≈  ƒ≈¬я“Ќјƒ÷ј“џ…





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1762 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

1156 - | 1179 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.058 с.