Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 1. ћечта о философии. „аадаев




ќ ѕетре яковлевиче „аадаеве (1794Ч1856) писали так же много, как о любовных похождени€х ѕушкина. ѕоэтому € хотел бы опустить все, что св€зано с тем скандалом, который разгорелс€ вокруг его поразивших всю –оссию Ђ‘илософических писемї.

ѕриведу только два свидетельства, одно против, другое за „аадаева. ќдно Ч хорошего русского человека писател€ ћихаила «агоскина из —татьи без заглави€, котора€, кажетс€, никогда не была опубликована:

Ђ„то отвечать на это?.. —тать€, написанна€ –усским против –оссии на французском €зыке, по одному этому заслуживает уже смех и презрение...ї («агоскин, с. 545).

„аадаев заслужил презрение к себе и то, что его официально объ€вили сумасшедшим и ради унижени€ придумали небывалое наказание Ч к нему еженедельно ездил доктор обследовать его душевное здоровье.

ћасон, европейски образованный и влюбленный в католичество, как впоследствии ¬ладимир —оловьев, „аадаев многими воспринималс€ врагом –оссии. Ѕерд€ев сравнивает его с ѕечериным Ч не героем Ћермонтова, хот€ это и символично, Ч а русским мыслителем, так болевшим из-за смены мировоззрени€ –оссии, что сбежал в то же врем€ в ≈вропу и стал католическим монахом. Ѕерд€ев пишет о нем:

Ђ¬ восстании против окружающей действительности он написал стихотворение, в котором есть строки:

 ак сладостно отчизну ненавидеть!!

» жадно ждать ее уничтожень€.

Ёто мог написать только русский и притом русский, который, конечно, страстно любит свою родинуї (Ѕерд€ев. –усска€ иде€, с. 75).

Ѕерд€ев понимал и принимал возможность такого порыва. ¬ каком-то смысле понимаю его и €, когда думаю о том, как –осси€ раз за разом уничтожает или позвол€ет уничтожать все то, чем жила, во что верила, что было ее духовным светом. ѕоэтому € принимаю, когда свидетельствует за себ€ сам „аадаев. ¬от его слова из ѕисьма —амарину:

Ђя любил мою страну по-своему, вот и все, и прослыть за ненавистника –оссии было мне т€желее, нежели € могу вам выразить!ї („аадаев. ѕисьмо ё.‘.—амарину, с. 196).

Ќет, „аадаев не был врагом или предателем –одины. ќн просто не мог перенести тот внутренний разрыв, что родилс€ у всего русского двор€нства, когда они избрали своим мировоззрением Ќауку. Ќаука, как вы понимаете, шла в ту пору в –оссию как служение некоему почти божественному –азуму, не зр€ и эпоху ту называли веком –азума или –ационализма, что вернее.  руг четвертый Ч —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

–ационализм предполагает, что мы можем подчинить себе природу, заставив все действовать в соответствии с тем, что мы считаем разумным.

¬от сущность той мечты, что вселил ѕетр в своих птенцов. » „аадаев за€вл€л про себ€: я люблю мое отечество, как ѕетр ¬еликий научил мен€ любить его!

Ќо –осси€ все никак не становилась разумной и управл€емой, все-то в ней было непредсказуемо, не так, как в ¬ерсальском саду или в стриженых под линейку парках ¬еликобритании. ¬се что-то скрежетало и сопротивл€лось молодежной разумности. ј ведь блест€щие мальчики войны с Ќаполеоном и восстани€ декабристов хотели ее осчастливить!.. Ќу, почему же эта дика€ страна не принимала счасть€ из холеных рук образованных умников?!

ѕоразительна€ мечта о разуме, способном спасти –оссию, Ч от какой беды они хотели ее спасать?! Ч была духовным движителем дл€ всех философов начала дев€тнадцатого века. “олько одни хотели пр€мо нав€зать –оссии европейский рационализм, как спасение от ее неевропейскости, наверное, что и делал „аадаев, а другие, как делали его противники Ч слав€нофилы, Ч жизнь положили, чтобы доказать, что не прав и „аадаев и весь «апад. » ум западный нехорош, потому что русский лучше.

¬ итоге, тот же »ван  иреевский пишет, сам не замеча€ того, странные опровержени€ западного рационалистического пути, целиком построенные на утверждении собственного, исконно русского пути в –ационализм. ” него почти ничего нельз€ найти о душе, но зато дух, Ч а основна€ боль всей той философии, идущей вслед за Ўеллингом и отчасти √егелем, это стремление пон€ть ƒух, Ч дух становитс€ у него бледной тенью разума. ј сочинени€ его полны потугами подменить их рацио на наш дух, который более рацио, чем их разум.   этому свод€тс€ и все его разговоры о превосходстве православи€ над католичеством.

ћечты, мечты, где ваша сладость...

“ем не менее, если бы „аадаева не было в нашей истории, его следовало бы придумать, потому что в борьбе и возмущении против него русский дух осознал себ€ философски. Ёта небольша€ провокаци€, состо€ща€ из восьми Ђ‘илософических писемї, написанных в 1829Ч1830 годах, была самой насто€щей прививкой чужеродной инфекции, лечить которую бросилось все народное тело тогдашней –оссии. Ќо лечить ее пришлось дума€ и философству€. –усска€ философи€ родилась, как это ни странно, не из подражани€ «ападу, а из сопротивлени€ этому подражанию.

» что еще страннее, когда вчитываешьс€ в „аадаева, отбросив всю политику, вдруг обнаруживаешь, что и он посто€нно бьетс€ против западной мысли за величие мысли русской.

 ак бы там ни было важно творчество ранней русской философии дл€ определени€ пон€ти€ духа, сейчас мое исследование посв€щено пон€тию души. ѕоэтому € ограничу себ€ лишь тем, что говорил „аадаев, а за ним слав€нофилы о душе. „аадаев о ней говорил мало, но зато так, будто €вл€етс€ подлинным продолжателем –адищева. „то его волновало, и с возрастаю- √лава 1. ћечта о философии. „аадаев

щей силой по мере приближени€ к старости, Ч это бессмертие души. »з этих его рассуждений можно составить и некоторое представление о том, как он видел саму душу.

„аадаев не так уж часто говорил о душе. ”влеченность битвой за разум и дух сильно мешала ему видеть такие мелочи. “ем не менее, ѕ€тое письмо начинаетс€ с рассуждений, которые можно считать его душеведением. ѕоскольку рассуждени€ эти невелики, постараюсь привести их как можно полнее. ƒумаю, они весьма соответствуют и пон€тию о душе основных слав€нофилов.

¬сЄ ѕ€тое письмо начинаетс€ с эпиграфа из ћильтона:

Ђќни толкуют много о душе, но все превратної.

»з этого можно сделать вывод, что и все письмо будет посв€щено душе. Ёто не так. „аадаев довольно быстро утер€ет нить своих рассуждений, и его зат€нет в умствовани€ о человеческом духе. Ќо последую за ним, докуда поведет разговор о душе.

¬се начинаетс€ с утверждени€, которое пр€мо необходимо дл€ собственного исследовани€ „аадаева:

Ђ¬ы видите, всЄ приводит нас снова к абсолютному положению: закон не может быть дан человеческим разумом самому себе точно так же, как разум этот не в силах предписать закон любой другой созданной вещи. «акон духовной природы нам раз навсегда предуказан, как и закон природы физической: если мы находим последний готовым, то нет ни малейшего основани€ полагать, будто дело обстоит иначе с первымї („аадаев. ѕ€тое филос. письмо, с. 377).

ќн ведет исследование духовной природы, и психологи€ вместе с душой оказываютс€ лишь штрихами в создаваемой картине рационального построени€ идеального образа мира. ѕричем, какими-то не очень удобными дл€ использовани€ штрихами.

ЂЎкольна€ психологи€, хот€ и имеет почти ту же отправную точку, приводит к другим последстви€м. ќна заимствует у науки о природе один лишь прием наблюдени€, то есть именно то, что менее всего применимо к предмету ее изучени€. » вот, вместо того, чтобы возвыситьс€ до подлинного единства вещей, она только смешивает то, что должно оставатьс€ навеки раздельным, вместо закона она и находит хаос.

ƒа, сомнени€ нет, имеетс€ абсолютное единство во всей совокупности существ: это именно и есть то, что мы по мере сил пытаемс€ доказать; скажу больше: в этом-то и заключаетс€ символ веры (credo) вс€кой здравой философии. Ќо это единство объективное, сто€щее совершенно вне ощущаемой нами действительности; нет сомнени€, это факт огромной важности, и он бросает неизреченный свет на великое ¬—®: оно создает логику причин и следствий, но оно не имеет ничего общего с тем пантеизмом, который исповедуют большинство современных философов, Ч пагубное учение, сообщающее ныне свою ложную окраску всем философским направлени€м и ввергающее все до единой современные системы, как бы они ни расточали своих обетов в верности спиритуализму, в необходимость обращатьс€ с фактами духовного пор€дка совершенно так, как будто они имеет дело с фактами пор€дка материального.  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

”м по природе своей стремитс€ к единству, но к несчастию пока еще не пон€ли как следует, в чем заключаетс€ насто€щее единство вещей. „тобы в этом удостоверитьс€, достаточно взгл€нуть на то, как большинство мысл€щих понимает бессмертие душиї (“ам же, с. 377Ч378).

ѕосв€тить главу душе и идти к разговору о ней таким сложным и трудным путем можно лишь в том случае, если душа лежит очень далеко от того места, где живет твой дух. »менно это отразилось в общеприн€том утверждении, что рационализм бездушен. “ем не менее, разговор о душе все-таки началс€. » мы попадаем в тот самый способ доказывать душу, которым болел восемнадцатый век и весь –ационализм.

–ассуждение „аадаева тоже болеет тем, что не наблюдает за душой, а использует душу в качестве некой логической категории. ј значит, речь идет вообще не о душе, а о пон€тии души, которое и провер€етс€ на непротиворечивость столкновением с другими пон€ти€ми в рамках единой картины мира. Ёто на поверхности, но не спешите делать окончательные выводы. „аадаев не так прост и слишком искренен, чтобы не прийти к вопросу о том, а как же в действительности изучать живую душу?

Ђ¬ечно жива€ душа и Ѕог, подобно ему вечно жива€, одна абсолютна€ бесконечность и друга€ абсолютна€ бесконечность р€дом с первой Ч разве это возможно? јбсолютна€ бесконечность не есть ли абсолютное совершенство?  ак же могут сосуществовать два вечных существа, два существа совершенных?

ј дело вот в чем. “ак как нет никакого законного основани€ предполагать в существе, состо€щем из сознани€ и материи, одновременное уничтожение обеих составных частей, то человеческому уму естественно было прийти к мысли, что одна из этих частей может пережить другую. Ќо на этом и надо было остановитьс€. ѕусть € проживу сто тыс€ч лет после того мгновени€, которое € называю смертью и которое есть чисто физическое €вление, с моим сознательным существом не имеющее ничего общего, отсюда еще далеко до бессмерти€ї (“ам же, с. 378).

»з этого уже можно извлечь первые черты пон€ти€ души. ѕротивопоставление однозначно: сознание и матери€. —ознательное существо и есть душа. Ќезависимо от того, согласен ли „аадаев с другими мыслител€ми в том, что она бессмертна, то, что она сознательна, дл€ него само собой разумеетс€. » само собой разумеетс€ то, что сознательное существо и состоит из сознани€ и тем противопоставл€етс€ веществу или материи. Ёто означает, что сознание и составл€ет тело души.

Ќе знаю, кто высказывал эту мысль до „аадаева, но кто-то ее определенно высказывал, раз он ее не открывает, а использует как данность. Ќо данность эта однозначно свидетельствует, что таковы были общие представлени€ в той общественной среде, где „аадаев рос как мыслитель. ј средой его была сама€ образованна€ молодежь аристократического сообщества –оссии. »менно те, кто и разносил подобные идеи по умам читателей в своих сочинени€х. √лава 1. ћечта о философии. „аадаев

ƒумаю, это во многом объ€сн€ет, почему психологи€ школы ¬ундта, да и вс€ предшествовавша€ ей метафизическа€ психологи€ назывались в –оссии психологией сознани€. ƒаже если они сами этого про себ€ не утверждали, русские люди просто знали, что это так, потому что как же еще это может быть?!

Ђ ак все инстинктивные идеи человека, иде€ бессмерти€ души была сперва простой и разумной; но попав потом на слишком тучную почву ¬остока, она там разрослась сверх меры и вылилась, в конце концов, в нечестивый догмат, в котором творение смешиваетс€ с “ворцом, так что черта, навеки их раздел€юща€, стираетс€, дух подавл€етс€ огромной т€жестью беспредельного будущего, все смешиваетс€ и запутываетс€ї (“ам же).

“ут „аадаев, похоже, Ђнаехалї, как сейчас говор€т вслед за русскими былинами, на ¬еды и »ндуизм. „то называетс€, еду, еду не свищу, а наеду Ч не спущу! ќснова ведического и индуистского самопознани€ заключаетс€ в вере в то, что познав свою сущность Ч атман, который чаще всего переводитс€ на русский как душа, Ч ты познаешь и јтман, то есть Ѕога или ¬ысший ƒух. »ными словами, творение есть лишь про€вление Ѕога, а значит, ты сам Ч пр€ма€ дорога к Ѕогу и его ’рам. “ы можешь отринуть все ÷еркви и держать службу в самом себе. Ќо тогда отмен€етс€ ’ристова Ќевеста Ч ’ристианска€ ÷ерковь, как посредница между тобой, грешным, и Ѕогом! Ёто и есть нечестивый догмат, осужденный отцами церкви, так сказать, с профессиональной точки зрени€.

Ђј затем Ч эта иде€ вторглась вместе со многими другими, унаследованными от €зычников, в христианство, в этой новой силе она нашла себе надежную опору и смогла таким образом совершенно покорить сердце человека. ћежду тем, вс€кому известно, что христианска€ религи€ рассматривает вечную жизнь как награду за жизнь совершенно св€тую; итак, если вечную жизнь приходитс€ еще заслужить, то заранее обладать ею, очевидно, нельз€; будучи возда€нием за совершенную жизнь, как может она быть исходом существовани€, протекшего в грехе?

”дивительное дело: хот€ дух человеческий осенен высочайшим из светочей, он все же не в силах овладеть полной истиной и посто€нно мечетс€ между истинным и ложнымї (“ам же, с. 378Ч379).

«атем „аадаев говорит о несовершенстве того единственного оруди€ познани€, которым располагает философи€. ќна объ€вл€ет им разум, но при этом утверждает, что он несовершенен, и его еще только предстоит сделать таким орудием.

Ђƒалее философи€ эта и принимаетс€ изо всех сил рассекать и расчлен€ть самый разум. Ќо при помощи чего производит она эту необходимую предварительную работу, эту анатомию интеллекта? Ќе посредством ли этого самого разума? »так, вынужденна€ в этой своей наипервейшей и главной операции вз€тьс€ за орудие, которым она по собственному признанию не умеет еще пользоватьс€, как может она прийти к искомому познанию? Ётого пон€ть нельз€.

Ќо и это еще не все. Ѕолее уверенна€ в себе, чем все прежние философские системы, она утверждает, что разум надо трактовать точь-в-точь как вне-  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

шние предметы. “ем же оком, которое вы направл€ете на внешний мир, вы можете рассмотреть и свое собственное существо: точно так, как вы ставите перед собой мир, можете вы перед собой поставить и самого себ€, и как вы над миром размышл€ете и производите над ним опыты, так размышл€ете и производите опыты над самим собойї (“ам же, с. 379).

¬ сущности, здесь „аадаев и задает вопрос о том, как возможно познание себ€ как души. » может показатьс€, что он против использовани€ такого разумного подхода к исследованию самого себ€, когда ты пытаешьс€ представить себе, что же ты есть такое, и создаешь описание самого себ€, наблюда€ и углубл€€ наблюдени€ над собой, рассматрива€ всю жизнь, как опыты, которые раскрывают твои глубины. Ќет, „аадаев не против этого. ¬ данном случае он гораздо проще, хоть и не смог этого выразить. ќн здесь возмущаетс€ по поводу эмпирической психологии, котора€ очень скоро станет физиологической.

Ђ ак вы в состо€нии заранее предвидеть факт физический, с одинаковой уверенностью вы можете предвидеть и факт духовный; смело можно в психологии поступать так, как в физике. “акова эмпирическа€ философи€. ѕо счастью, философи€ эта стала в насто€щее врем€ уделом лишь нескольких ленивых умов, которые упорно топчутс€ на старых пут€хї (“ам же, с. 379Ч380).

Ќе прин€в эмпирическую философию, „аадаев подтрунивает и над немецким трансцендентальным »деализмом, а после чего и вообще расстаетс€ с западной философией, предлага€ собственный путь. Ќе забывайте, сознание дл€ „аадаева и есть душа. ј Ђстолкновение сознанийї, веро€тнее всего, означает взаимодействие душ.

ЂЋ пока предоставим ей шествовать по ее извилистому пути, а сами пойдем намеченной себе дорогой, более надежной.

“ак вот, если, как мы убедились, движение в мире нравственном, как и движение в мире физическом, Ч последствие изначального толчка, то не следует ли из этого, что то и другое движение в своей непрерывности подчинены одним и тем же законам, а следовательно, все €влени€ жизни духа могу быть выведены по аналогии?

«начит, подобно тому, как столкновение тел в природе служит продолжением этого первого толчка, сообщенного материи, столкновение сознаний также продолжает движение духа; подобно тому, как в природе вс€ка€ вещь св€зана со всем, что ей предшествует и что за ней следует, так и вс€кий отдельный человек и вс€ка€ мысль людей св€заны со всеми людьми и со всеми человеческими мысл€ми, предшествующими и последующими: и как едина природа, так, по образному выражению ѕаскал€, и вс€ последовательна€ смена людей есть один человек, пребывающий вечно, и каждый из нас Ч участник работы сознани€, котора€ совершаетс€ на прот€жении вековї (“ам же, с. 380Ч381).

Ёто слишком глубока€ мысль, чтобы проскочить мимо нее, и € разрываю рассуждение ѕетра яковлевича, чтобы дать возможность задержатьс€ на ней мыслью. ѕон€тно, что второй раз слово Ђсознаниеї здесь по€вл€етс€ в значении некоего ћирового сознани€ или ћирового –азума. » означает оно, что „аадаев переходит здесь к иной, нежели естественнонаучна€, космогонии. √лава 1. ћечта о философии. „аадаев

Ќе могу уверенно утверждать, что сюда не примешались масонские взгл€ды, но зато определенно могу сказать, что взгл€ды эти долго будоражили русское общество. » кн€зь “рубецкой через шестьдес€т лет будет писать именно об этом свойстве сознани€ Ч быть всеобщим, как о его природе. ¬ этих взгл€дах есть что-то и от теософии и от гностиков и неоплатоников. ¬озможно, это еще разъ€снитс€ позднее. Ќо продолжим с духовной космогонией „аадаева.

ЂЌаконец, подобно тому, как нека€ постро€юща€ и непрерывна€ работа элементов материальных или атомов, то есть воспроизведение физических существ, составл€ет материальную природу, подобна€ же работа элементов духовных или идей, то есть воспроизведение умов, составл€ет природу духовную; и если € постигаю всю ос€заемую материю как одно целое, то € должен одинаково воспринимать и всю совокупность сознаний как единое и единственное сознаниеї (“ам же, с. 380).

ƒуховные элементы Ч идеи или своеобразные атомы ƒуха, далее неделимые, Ч это и есть души. ѕоэтому „аадаев пр€мо переходит к разговору о них, к сожалению, употребл€€ совершенно невн€тное слово Ђформированиеї. ¬ каком смысле оно употребл€лось в его врем€ и в его среде, мне неведомо. »менно тогда √умбольдт впервые использует его дл€ создани€ пон€ти€ Ђобразованиеї. ¬ любом случае, оно не может означать создание души, потому что это дело “ворца, а значит, души к тому времени, когда начинают формироватьс€, уже есть.   тому же они атомарны, значит, их нельз€ слепить из небыти€ или хаоса, им можно лишь придать форму, то есть придать некий вид, если говорить по-русски.

Ђ√лавным средством формировани€ душ без сомнени€ €вл€етс€ слово: без него нельз€ себе представить ни происхождени€ сознани€ в отдельной личности, ни его развити€ в человеческом роде. Ќо одного только слова недостаточно дл€ того, чтобы вызвать великое €вление всемирного сознани€, слово далеко не единственное средство общени€ между людьми, оно, следовательно, совсем не обнимает собой всю духовную работу, совершающуюс€ в мире.

“ыс€чи скрытых нитей св€зывают мысли одного разумного существа с мысл€ми другого; наши самые сокровенные мысли наход€т всевозможные средства вылитьс€ наружу; распростран€€сь, перекрещива€сь между собой, они сливаютс€ воедино, сочетаютс€, переход€т из одного сознани€ в другое, дают ростки, принос€т плоды Ч и, в конце концов, порождают общий разумї (“ам же).

¬от исходна€ точка, котора€ была нужна „аадаеву, чтобы начать разговор о мировом сознании и человеческом духе. » здесь € вынужден распрощатьс€ с ѕ€тым философическим письмом. ѕоскольку уже в этом рассуждении по€вл€ютс€ €вные противоречи€, а оно Ч основа; все остальное может быть сколь угодно любопытно, но точность описани€ €влени€ уже утер€на. ƒа и не о душе там речь.

„то же касаетс€ его пон€ти€ души, то его можно было бы дополнить отдельными и случайными высказывани€ми, разбросанными по разным произведени€м, в которых про€вл€етс€ бытовое понимание той эпохи. ¬роде вот такого утверждени€, затер€вшегос€ между строк ¬торого письма:  руг четвертыйЧ —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

Ђ» если только ему единожды доказано, что весь распор€док духовного мира есть следствие удивительного сочетани€ первоначальных пон€тий, брошенных самим Ѕогом в нашу душу, с воздействием разума на эти идеи, ему станет также €сно, что сохранение этих основ, их передача из века в век, от поколени€ к поколению определ€етс€ особыми законами, и что есть, конечно, какие-то видимые признаки, по которым можно распознать среди всех св€тынь, рассе€нных по земле, ту, в которой, как в св€том ковчеге, содержитс€ неприкосновенное средоточие истиныї („аадаев. ¬торое филос. письмо, с. 354).

»ли вроде душевного стона в письме √ерцену за несколько лет до смерти:

Ђћне, веро€тно, недолго остаетс€ быть земным свидетелем дел человеческих; но веру€ искренно в мир загробный, уверен, что мне и оттуда можно будет любить вас так же, как теперь люблю, и смотреть на вас с тою же любовью, с которою теперь смотрю. ѕроститеї („аадаев. ѕисьмо ј.». √ерцену, с. 256).

Ќо € бы все-таки хотел завершить рассказ о „аадаевском пон€тии души совсем другим. ¬ 1846 году в письме ё. ‘. —амарину он напишет строки, которые отзовутс€ целым потоком исследований души как сердца. Ётот поток станет одним из важнейших направлений русского научного душеведе-ни€.  онечно, сама эта иде€ заимствуетс€ философами из христианского мистицизма, из науки сердечной молитвы, но вводит ее в число предметов светской философии, веро€тно, „аадаев. ƒа и не важно, кто и когда вводит. ќднажды эта стру€ исследований возникает, и ее необходимо упом€нуть. ѕервое же упоминание, что нашел €, сделано „аадаевым.

¬ сущности, речь здесь идет как раз в продолжение рассуждени€ о том, как же можно познавать себ€ как душу.

Ђ  тому же, есть столько вещей, доступных только взору, идущему от сердца, неуловимых иначе, как органами души...ї („аадаев. —амарину, с. 196).

„аадаев использовал эти пон€ти€ только в личном общении, а значит, лишь в бытовом смысле. Ќо это означает, что вопрос о способах познани€ себ€ органами души, с помощью сердечного взора, витал в русском сознании.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1552 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

1157 - | 1129 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.041 с.