Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 4. ќ невещественности души ƒмитри€ јничкова




—очинени€ о душе ƒмитри€ —ергеевича јничкова (1733Ч1788) считаютс€ классическими примерами светской философии восемнадцатого века. ¬ыходец из семьи подь€чего, јничков про€вил такие успехи в учебе, что после окончани€ университета в 1761 году был оставлен преподавателем. ƒовольно быстро перешел на чисто философскую работу и в 1769 году представил к защите диссертацию на звание профессора.

ƒиссертаци€ эта заслуживает особого рассказа. Ќазывалась она Ђ–ассуждение из натурального богослови€ о начале и происшествии натурального богопочитани€ї. ¬ ней он попыталс€ высказать предположени€ о том, как бы это естественно объ€снить, что все люди на земле вер€т так или иначе в богов. ’ристианство он старалс€ не затрагивать, а говорил как бы о €зычестве, вывод€ его из такого ƒушевного движени€, как страх перед силами природы.

¬ сущности, это было то же самое объ€снение происхождени€ религии, что давал вульгарный материализм советской пропаганды, только высказанное €зыком восемнадцатого века. —амым слабым местом рассуждени€ было то, что оно не имело под собой никаких исследований, а по образцу французского рационализма, сделав кажущеес€ очевидным допущение, выстраивало на нем некую Ђестественнуюї историю развити€. ≈стественную в том подловатом смысле, какой придали этому слову борцы с церковью, выставл€€ ее учение Ђпротивоестественнымї, то есть, по существу, просто забрасыва€ с безопасного рассто€ни€ дерьмом. ¬ общем, все это было умничани-ем, так сказать, охамевшего от безнаказанности просветител€.

≈стественно не то, что обозвали естественным естественники. ≈стественно то, что хамство рано или поздно напрашиваетс€ на дуэль или кулак. Ќалетел на него и јничков. ≈го диссертацию посчитали утверждением материализма. јничков удалил из нее самые у€звимые места и опубликовал заново. ЂЌо и в исправленном виде она подверглась гонени€м со стороны церкви. —инод по доносу архиепископа јмвроси€ начал дело по обвинению ƒ. —. јничкова в атеизме. ќно т€нулось вплоть до 1787 года. ѕо свидетельству профессора ћосковского университета ». ћ. —негирева диссертаци€ была публично сожжена на Ћобном месте в ћосквеї (≈мель€нов, с. 88).

9 «аказ є1228 129

 

 руг четвертый Ч —лой первый Ч –усский восемнадцатый век

ƒл€ мен€ в этой истории важно лишь то, что Ќаука в лице двор€нских просветителей посто€нно испытывала русскую знать на прочность ее мировоззрени€ и провоцировала пограничными вылазками, провер€€, не утер€на ли бдительность, и нельз€ ли отхватить еще один кусок чужой земли. Ќикакой действительной надобности философствовать о чужом предмете у светского философа не было. ≈сли же он хотел знать, как в действительности зарождались религии, то это надо было изучать и исследовать, как делают этнографы и антропологи сейчас. ќн же начинает свое рассуждение с совершенно провокационного за€влени€, которое € и считаю хамством:

Ђћо€ должность состоит в том, чтобы показать причины, какие были побуждением у народов к богопочитанию и боготворению...ї (јничков. –ассуждение, с. 90).

≈го должность состоит!.. Ёто отнюдь не искатель истины, это ее вещатель. Ќо сегодн€ сама же наука безоговорочно считает взгл€ды јничкова на происхождение религии ложными. ќткуда же у него уверенность в праве показывать причины? ј и нет ее вовсе. Ёто даже и не он делал, это Ѕог по имени —ообщество пошевелил одним из своих пальцев. ѕощекотал другого Ѕога, мол, не спишь? Ќу, ладно...

јничков, безусловно, оправданно получил за хамство и научную самоуверенность по морде, по-русски говор€, и никакого доноса со стороны архиепископа јмвроси€ не было. ѕросто хоз€ин навел пор€док в своей вотчине, где завелись крысы. ѕо безмолвному соглашению между сообществами, соватьс€ в богословие светской науке и сто€щему за ней двор€нству не полагалось. ¬от и не суйтесь!

ƒл€ нас же эта истори€ показательна дл€ понимани€ того, как јничков и вс€ светска€ философи€ рассуждает и о душе. Ќо сначала пусть расскажет об этом “. јртемьева, написавша€ прекрасный очерк о русской науке о душе в философии восемнадцатого века.

Ђ" лассическими "работами, представл€ющими это направление, €вл€ютс€ "—лова" ƒ. —. јничкова и философский трактат ». ћ.  андорского "Ќаука о душе, или €сное изображение ее совершенств, способностей и бессмерти€ ".

» по форме и по содержанию они представл€ют собой тот особый тип метафизического текста, который излагает как бы чистые истины, вывод€ их с помощью умозаключений, оперирует с предельно обобщенными пон€ти€ми, претендует на вненациональный и надысторический уровень исследовани€.

—очинени€ јничкова и  андорского демонстрируют включенность в общеевропейскую традицию, использование универсальной терминологии, высокую степень абстрактности, предполагающую некоторую утрату специфики национальной традиции. ќни показывают полное овладение приемами построени€ метафизического трактата, соедин€ющего достоинства упор€доченности с недостатками ограниченности. јбстрактна€ определенность "научно "-метафизического текста позвол€ет "воспар€ть " до высот трансцендентальной объективности, но существует отдельно от конкретного человека, с такими частност€ми, как пол, возраст, национальность, вероисповедание, сословна€ принадлежность и €зык, жаждущего получить ответы на смысложизненные вопро- √лава 4. ќ невещественности души ƒмитри€ јничкова

сы и следовать полученным рекомендаци€м в реальной жизни. —убъектом философствовани€ в таком случае выступает как бы все человечество, рефлексирующее по поводу своей сущности.

ѕредельна€ обобщенность пон€тий вы€вл€ет структуру изучаемого объекта, это "наука о душе ", предлагающа€ не столько размышл€ть над уникальностью и неповторимостью этого феномена в каждом отдельном случае, сколько усвоить общие положени€ї (јртемьева, с. 11Ч12).

» положени€ эти Ч общие дл€ европейской философии, которую, в сущности, и предлагаетс€ усвоить русскому человеку как прав€щее мировоззрение. ≈сли вдуматьс€, то јничков и  андорский уже не бойцы за дело двор€нского сослови€, они уже предались душой и телом совсем иному богу Ч Ќауке и вещают от ее имени. »менно она-то и дает им право вести себ€, как вели христианские проповедники, позвол€вшие себе оскверн€ть любые св€тыни как своего, так и чужих народов, просто потому, что они считали тех богов не истинными. ¬от эта хамска€ культура и вернулась к ’ристианству с по€влением Ќауки.

”ченый без зазрени€ совести уничтожал чужую веру, потому что в своем нездоровом состо€нии ума, чрезвычайно напоминающем религиозный фанатизм, всегда знает, где истина, а что вредно дл€ других людей. ¬спомните, как громились церкви после русской революции, как в них устраивались конюшни и склады химических удобрений, и вам будет пон€тнее, что делает јничков.

“ем не менее, это все-таки наука о душе, исход€ща€ из того, что мыслитель считает себ€ обладающим ею. » даже в том, как он пытаетс€ привить русским люд€м западное пон€тие души, видно, что при этом ощущает себ€ обладающим душой, как некой сущностью, котора€ переживет его тело, а значит, может быть описана как своего рода существо, познаваемое лишь через свои про€влени€, а не в пр€мом наблюдении.

ќсновные пон€ти€ о душе изложены јничковым в Ђ—лове о невещественности души человеческой и из оной происход€щем ее бессмертииї в 1777 году. ќно начинаетс€ с выдержки из Ѕлаженного јвгустина:

ƒва вопроса из всех труднейшими почитаютс€: один Ч о душе, а другой Ч о Ѕоге. ѕервый производит в нас то, чтобы мы знали самих себ€, а другой Ч научает нас тому, чтобы мы разумели свое начало. ќный дл€ нас сладчайший,а сей Ч любезнейший. ќный творит нас достойными блаженной жизни, а сей соделывает блаженными.

Ђ—лової это читалось јничковым в ћосковском университете на день рождени€ ≈катерины. ќтбив все необходимые в таком случае поклоны, он за€вл€ет, что о душе человеческой у философов с древности были разные мнени€.

Ђќдни из них говорили, мы хот€ согласны в том и верим тому, что есть в нас душа, по власти которой движемс€, далее поступаем и обратно возвра-  руг четвертый Ч —лой первыйЧ –усский восемнадцатый век

щаемс€, но не можем точно объ€снить того, что такое есть душа, она€ самовластна€ повелительница наша и госпожа.

ƒругие утверждали, что нет никакой души, поелику весьма трудно узнавать душу самою ж душой и производить пон€тие об ней чрез нее ж самуюї (јничков, с. 91).

Ёто короткое высказывание очень важно дл€ понимани€ и самого јничкова, и всей русской науки о душе.

¬о-первых, в нем отчетливо видно врем€ Ч јничков верит в то, что душа у него есть. » он рассуждает еще с этой точки зрени€ как с вершины определенного мировоззрени€, которое можно считать исконно русским. ƒо времени, когда ученые начнут смотреть со второй вершины, дл€ которой никакой души нет, еще цела€ сотн€ лет.

¬о-вторых, и это €вственно проступает в словах јничкова, он верит из последних сил, поскольку при этом не обладает видением, и все, что св€зано у него с душой, смутно и невн€тно.  ак он мог замахиватьс€ на то, чтобы Ђпоказывать причиныї возникновени€ религий?!

» последнее, что особенно важно, это путь, который закладываетс€ этим рассуждением как некой основой. —удите сами, из описанной јничковым точки можно пойти в двух направлени€х: либо туда, где начинаешь непосредственно видеть душу, либо туда, где тебе выскажут самые авторитетные и ученые мнени€ о ней. —прашивать ли вас, какой путь выбирает јничков?

ќсуждать его за это € не могу, потому что он выбирает не только силу, которую дарила своим приверженцам Ќаука. » силу, конечно, не малую, раз эти люди крутили и вертели всей ≈вропой. Ќет, кроме силы и сообщества, он выбирает и то наслаждение, на которое намекает јвгустин. Ќаслаждение от игр познани€, от игр самого познающего оруди€ Ч разума самого по себе.

“ут уже видно, как происходит подмена, в итоге которой вс€ Ќаука отрекаетс€ от того, ради чего и начинала свое познание. јвгустин же четко и однозначно говорит: ƒва вопроса из всех труднейшими почитаютс€: один Ч о душе, а другой Ч о Ѕоге. ѕервый производит в нас то, чтобы мы знали самих себ€. » он сладчайший, то есть именно он-то и дает наслаждение. ¬торой же дает блаженство.

ƒл€ мен€ пон€тие наслаждени€ вполне рабочее и св€зано с пон€тием расширени€ сознани€. я уже писал об этом и однажды еще напишу подробнее. —ейчас мне важно лишь показать св€зь наслаждени€, как расширени€ сознани€, с тем, что дают игры с познанием, которые твор€т оруди€ познани€ и знани€. ¬едь все это и есть расширение сознани€. ¬от чем покупала Ќаука своих поклонников и служителей. ќна брала их вполне вещественной наградой, вполне сопоставимой со сладкой жизнью или алкогольной и наркотической зависимостью. јлкоголь Ч спирт Ч спиритус Ч дух Ч духовные искани€ ученых и философов Ч все это служение каким-то богам, вознаграждаемые наслаждением. √лава 4. ќ невещественности души ƒмитри€ јничкова

”ченые вовсе не бескорыстны в своей погоне за истиной, если рассматривать ее глазами психолога. ј значит, рассматривать их душу, когда она совершает движени€ в сторону научной де€тельности.  акое движение совершает душа јничкова после того, как он за€вл€ет, что не может объ€снить, что такое есть душа?

ќна не уходит в самосозерцание или аскезу. ќна не обращаетс€ взором внутрь, в сторону самой себ€. ќна еще слишком молода дл€ этого обращени€ взора, как душа ребенка, котора€ вс€ пролита во внешний мир. » это естественно дл€ ребенка Ч иначе зачем же он воплощалс€? ¬еро€тно, это столь же естественно и дл€ ученого. “очнее, естественно дл€ человека быть ученым, пока он молод, и так же естественно не уходить в богословие и мистическое самопознание, пока сама душа не затребует этого.

ƒуша јничкова рветс€ расшир€ть свое сознание. » он вместе с ней, залива€сь счастливым смехом, летит по пол€м Ќауки, лов€ бабочек и собира€ цветы:

Ђѕочему и мы в удовольствие своего любопытства, хот€ и имеем намерение рассмотреть разные их мнени€, однако поступим при том с осторожностью и предложим токмо те, которые дальнейшего заблуждени€ в себе не заключаютї (“ам же).

ƒа, заблудитьс€ Ч это действительно самое страшное, что может себе представить ребенок, убежавший гул€ть в луга.

» далее он начинает от греков, но довольно быстро перескакивает к √оббсу, ћальбраншу и ¬ольфу. ≈стественно, что дл€ него вершина учености совпадает и с вершиной истинного знани€. ¬ это поразительное свидетельство научной наивности стоит вчитатьс€. ¬ сущности, именно эта странна€ психологическа€ черта до сих пор правит всей де€тельностью научного сообщества. ќно посто€нно отвергает как ошибочное то, что было открыто раньше, но при этом почему-то никогда не сомневаетс€ в том, что именно теперь ее взгл€ды истинны. ѕочему-то наименование последних достижений науки последними достижени€ми оказываетс€ дл€ ученых знаком качества.

ЂЌеудивительно, что древние философы столь неосновательное о природе душевной имели пон€тие, поскольку все они, более предрассудками разного рода будучи заражены, во тьме невежества утопали и потому, от истинной веры единожды отступив, от предводительства разума своего и естественного просвещени€ весьма далеко уклон€лись.

—ожалительно только о том, что и в нынешние просвещеннейшие времена толико ж слепотствующие наход€тс€ умы людей, кои бытие разумной души совсем уничтожаютї (“ам же, с. 93).

¬ера в разум, которой болели просветители, была поразительнейшим предрассудком, до сих пор не изжитым учеными. –азум, конечно, великолепный инструмент познани€ действительности. Ќо, во-первых, это чисто человеческий инструмент, который создаетс€ тобою по ходу жизни. ј значит, он может быть слаб и искажен. „тобы довер€ть своему разуму, его еще надо иметь.  то из ученых может похвастатьс€, что действительно поработал над созданием и отлаживанием своего разума?  ак при этом к ним приходит  руг четвертый Ч —лой первый Ч –усский восемнадцатый век

уверенность в его силе, иначе как не через сравнение себ€ с другими людьми?! –аз € умнее других, так, наверное, и разумнее?

¬о-вторых, вера в разум еще не есть разум. ќткуда јничков знает, что разум и есть то, что позвол€ет знать действительность? ќн же сам сказал, что не знает собственную душу. «начит, он не может быть уверен, что его разум дает истинное знание. ќ каком же разуме он тогда говорит? ћожет быть, о космическом? Ќичего подобного Ч он доверчиво топает своими неуверенными ножками пр€мо к умным французским, немецким и английским д€денькам. ќни научат и защит€т ученого мальчика.

Ќо при этом он говорит о том, что древние ошибались, говор€ о природе души, потому что уклонились от разума. «начит, предположительно, истинно не то, что истинно, а то, что разумно. ѕо€сню. ƒопустим, € сделал какую-то очень сложную вещь, которую мои соплеменники пон€ть не могут. » € сказал им, что это такое. »стинно ли теперь их знание? Ѕезусловно, хот€ они и до сих пор не понимают, как эта вещь устроена. » вот они хран€т свое знание и передают как предание. Ќо однажды по€вл€етс€ ученый, который выслушивает предание с высокомерной усмешкой, поскольку все народное по определению вульгарно и вообще предрассудок, и придумывает вполне разумное объ€снение тому, что € сделал. ѕридумывает на основании наблюдений и опытов.

» что теперь истинно: предание или разум?

–азум способен лишь на то, на что его сделал способным его хоз€ин. ” ученого он может быть и сильнее разума тех людей, которые передают предани€, но он ошибаетс€, поскольку он всего лишь искусство исследовать, а не хранитель истин. »менно это и не понималось просветител€ми и профессорами всех времен и народов. ѕочему? ƒумаю, потому что было невыгодно.  ака€-то лична€ корысть за действи€ми ученых все врем€ есть.

¬от теперь кратко о том, что же за разумное описание души составил профессор јничков. ¬полне естественно, что она дл€ него начинаетс€ именно с того, что определ€ет разумные действи€ ученого.

Ђ...ƒуша наша есть не что иное, как такое начало, помощью которого человек мыслит, познает истину, желает добра и о своих пон€ти€х и желани€х имеет сведение, называетс€ при том разумной потому, что она узнает последующее, видит начала и причины вещей и оных продолжени€ и последовани€, сравнивает подоби€ и приноравливает оные к насто€щим вещам и присовокупл€ет к тому будущее.

»з чего €вствует, что душа человеческа€ не есть, как некоторые утверждают, могущество или сила разумени€ и помышлени€, но есть самое сущее разумеющее. ¬ таком смысле весьма пристойно называетс€ она сущим, или существом, внутри нас обитающимї (јничков, с. 95).

ƒуша Ч это существо, внутри нас обитающее.  ак бы јничков ни стремилс€ служить Ќауке, но он еще очень русский человек. ќн еще только начинает переносить себ€ на ту вершину, где уже не важно, что такое душа, √лава 4. ќ невещественности души ƒмитри€ јничкова

главное Ч это ее свойства и про€влени€. ѕоэтому он создает еще не психологию, а науку о душе.

Ђј что душа человеческа€ есть существо бесплотное или невещественное, имеющее совсем отменную от тела сущность, сие пон€ть можно из того, что она различными, противными и противоречивыми в рассуждении тела одарена свойствамиї (“ам же).

Ёто сложное высказывание, в переводе на современный €зык, означает лишь то, что свойства души отличаютс€ от свойств тела или вообще вещей. —оответственно: Ђиз идеи тела ни коим образом не могут выведены быть свойства души человеческойї (“ам же, с. 96).

ќднако основное определение души јничков делает уже не на основе самонаблюдений, а разумно. ≈стественно, дл€ логических или разумных выводов требуетс€ исходное основание, которое мы можем вз€ть либо в наблюдении, либо в пам€ти. Ќо раз мы не брали в наблюдении, значит, придетс€ покопатьс€ в пам€ти, откуда јничков берет вот такое определение:

Ђ»бо самым опытом будучи удостоверены мы в том, что тело есть существо, имеющее по своей натуре прот€жение, делимое на части, потому что вс€кое прот€жение состоит из многих частей, между собой соединенных, имеющее пределы своего прот€жени€, или фигуру, движущеес€ и поко€щеес€, как в физике обсто€тельнее и подробнее о том изъ€сн€етс€, утверждаем помощью разума, что душа как невещественное существо и нимало не похожее на тело, не должно иметь вышепом€нутых качеств и свойств, приличествующих телу, потому и говорим, что душа есть дух и такое существо, которое по своей сущности не имеет прот€жени€, не делитс€ на части и не одарено такими свойствами, которые бы через величину, фигуру и движение изъ€сн€лисьї (јничков, с. 97).

јх, кака€ игрушка этот разум! —колько можно плутать и путешествовать в собственных дебр€х и лугах. ј ведь есть еще в запасе дебри картезианские, вольтерь€нские, феноменологические, герменевтические... ∆изнь прекрасна, а луга Ќауки и фантазии неисчерпаемы. » ведь как все кажетс€ неоспоримо: если мы утверждаем, что тело прот€женно, то душа должна быть противоположна телу, а значит, непрот€женна. ѕочему? Ќо она же должна быть иной, чем тело, иначе она тоже тело, а два тела в одном объеме уместитьс€ не могут!

ѕросто и механистично, до очаровани€.

ј если душа все-таки прот€женна и даже вещественна? » на части делитс€? „то, будете доказывать, что это невозможно, потому что разрушает все ваши логические построени€?

ќчень похоже на то, как ребенок плачет, когда кто-то наступил на его замок в песочнице. Ќо то, что ребенку очень не хочетс€, чтобы его замки разрушали, не означает, что истина такова, как ему хочетс€. ’от€ бабушка, мила€ и добра€ бабушка, вполне может погладить по головке, высморкать сопли и сказать: не плачь, все так, как ты придумал!  руг четвертый Ч —лой первый Ч –усский восемнадцатый век

√лава 5. Ќаука о душе »вана  андорского

ћое исследование очень узко направлено на поиск лишь одного пон€ти€, и поэтому € не могу писать добротный очерк о русской философии восемнадцатого века. “ем не менее, € не могу не сказать, что вынужден обедн€ть и сужать представление о наших философах той поры. Ќа самом деле они были значительно интереснее и, что мне особенно хочетс€ подчеркнуть, гораздо самосто€тельнее, независимее от западного вли€ни€, чем это может показатьс€ по моим очеркам.

ƒело в том, что € вынужден рассматривать их философию исключительно с точки зрени€ того, как они вывод€т это самое пон€тие души. » здесь все очевидно: они поглощены возможностью рассуждать о любом действительном или отвлеченном предмете настолько, что совершенно забывают даже о том, что сами считают, что у них есть душа. » вместо того, чтобы попробовать понаблюдать за ней и ее про€влени€ми, они принимаютс€ умствовать, избира€ в качестве основани€ один из европейских подходов Ч ƒекарта, Ћокка или Ћейбница. ≈стественно, что в итоге их душа оказываетс€ плодом доказательств, а значит, может быть доказательствами и опровергнута!

 ак может быть опровергнута доказательствами действительно существующа€ вещь Ч дерево, к примеру, или дом?! ¬от и душу нельз€ доказывать или опровергать. ј они доказывали и выводили, будто она была не душой, а только пон€тием о ней или теоремой. ќтсюда берет корни весь подход к душе как к пон€тию о душе. –абота »вана ћихайловича  андорского (1764Ч1838) чистейшей воды пример такого доказательства.

Ќо прежде чем рассказать о нем, € бы все-таки хотел показать, что такой подход был лишь одной из граней философского творчества той поры. ѕоскольку у мен€ самого нет возможности сделать это на должном уровне, € воспользуюсь рассказом “. јртемьевой, чьи взгл€ды мне очень близки.

ЂЌачина€ с ѕетровской эпохи, "европейское " отождествл€лось с политикой государственных преобразований, в какой-то степени было символом "передового ", а несколько позже "культурного " и "образованного ".

“екст, уснащенный иностранными терминами, не только свидетельствовал о согласии с изгибами мысли философской школы, работавшей в этих пон€ти€х. ќн мог говорить о знании идей этой школы, показыва€ осведомленность и начитанность автора, а также его способность пон€ть и воспроизвести определенную систему рассуждений, его возможность быть информированным, степень его "прогрессивности " или "реакционности ".

“аким образом, совокупность прин€тых в западных системах терминов не играла в русской философии роль категориального аппарата, а имела другой, хот€ и достаточно важный дл€ понимани€ смысл.

ќдной из существенных черт метафизики, в том числе и российской, была апелл€ци€ к авторитетам. ћнени€ отцов церкви, известных философов, таких как јристотель, ƒекарт, Ћейбниц, ’р. ¬ольф, служили аргументом в системе √лава 5. Ќаука о душе »вана  андорского

доказательств, использовались при подтверждении или опровержении того или иного теоретического положени€.

Ќасыщенность текстов такого рода ссылками может привести к выводу о неоригинальности и несамосто€тельности его автора. ќднако обращение к признанным достижени€м философской мысли и философским именам Ч характерна€ черта любой системы метафизики. »м€ дл€ нее Ч это указание на определенный способ рассуждени€, своеобразна€ теорема, которую совсем не об€зательно приводить каждый раз заново и полностьюї (јртемьева, с. 36Ч37).

–усска€ философи€ той поры, безусловно, решала большие и важные задачи с точки зрени€ становлени€ русской культуры и нового мировоззрени€ в самом широком смысле слова. Ќо в отношении души именно такой метафизический подход, как мне кажетс€, был гибельным. Ќаука о душе, безусловно, рождалась, но настолько у€звима€, что опытной и экспериментальной психологии не составило никакого труда выкинуть ее на свалку истории. » не потому, что она лучше знала, что такое душа, а потому что применила более модные способы рассуждать и доказывать. ”чение, которое может быть опровергнуто модой, не может быть истинным.

»так.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1685 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

2142 - | 1946 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.042 с.