Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


”шинский




–ождение собственной русской философии, произошедшее в тридца-тых-сороковых годах дев€тнадцатого века, шло все-таки не как стремление пон€ть мир и человека, а как попытка стать самосто€тельными от западных вли€ний. Ёто значит, что все философские течени€ той и даже последующей поры были в изр€дной мере политическими. » признаком этого €вл€етс€ то, что государство посто€нно вмешивалось в дела философии, то запреща€ кому-то из философов публиковатьс€, то закрыва€ философские факультеты вообще. √лава 2. ¬опрос о душе Ч вопрос о сознании. ”шинский

ѕри этом борьба с «ападом шла как во внешних про€влени€х, вплоть до порток, заправленных в сапоги, и косовороток у слав€нофилов, так и внутри их душ. ќни сами все были разорваны на части, которые то т€нулись к западу, то влеклись к родной культуре. „аадаев, впоследствии √ерцен Ч главные наши западники той поры Ч самые искренние защитники –оссии. »ван  иреевский, лучший философ слав€нофильства, даже попал в число неблагонадежных из-за своего западничества.  ак удалось ему, не мен€€ в целом своей философии, перетечь из западников в слав€нофилы Ч до сих пор нерешенна€ загадка русской философии.

¬прочем, € склонен прин€ть ту точку зрени€, что Ђобращениеї западника  иреевского в слав€нофильство шло с одновременным Ђобращениемї его в православное христианство, которое совершила, в первую очередь, его собственна€ жена, сумевша€ показать, что все самые возвышенные мысли Ўеллинга были ей знакомы из сочинений св€тых отцов.

ѕротоиерей ¬асилий «еньковский, который очень внимателен и чуток в отношении любых про€влений религиозности, однозначно относит наших слав€нофилов к религиозным философам, хот€ они и были по жизни людьми светскими. —амоопределение русского пути без учета ѕравослави€ действительно вр€д ли возможно. ƒаже попытки в чистом виде выдел€ть народную культуру не приведут к возрождению какого-то €зыческого мировоззрени€. ≈сли даже возможно говорить о двоеверии, мировоззрение это все равно будет православным.

ѕоэтому € пропускаю рассказ о слав€нофилах и оставл€ю его дл€ последующего исследовани€ русской православной философии. ћо€ же задача пока рассказывать лишь о светском пон€тии души.

“о пон€тие души, которым пользовалась революционна€ демократи€ и близкие к ним революционные, анархистские и террористические круги, мен€ не интересует, потому что ничего отличного от естественнонаучного лозунга о том, что душа Ч это бредни церковников, за ним нет. Ёта часть русской философии к мудрости отношени€ имела мало, хот€ и была достаточно хитра, чтобы улучать души. ѕеревороты в великих импери€х без улуче-ни€ множества душ не делаютс€.

Ёто значит, что, кроме пр€мого пон€ти€ о душе как де€тельности нервной системы, было у всех естественников революционного толка и какое-то скрытое пон€тие, которое они и использовали, когда охотились за душами. Ќо искать его надо не пр€мо, а опосредованно, растворенным в тех способах воздействи€ на умы и поведение людей, которые € показывал на примере —еченова. —делать такое исследование, веро€тно, однажды придетс€, но без выведени€ самого общего пон€ти€ о душе оно все равно бессмысленно. ѕоэтому этот рассказ € тоже опускаю и перехожу сразу к тем работам, которые писались светскими философами в середине и второй половине дев€тнадцатого века.  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

 онстантин ƒмитриевич ”шинский (1824Ч1871), считающийс€ отцом русской педагогики, отчетливо за€вл€л, как сообщают о нем все учебники педагогики, что педагогика наука философска€ и требует единства идей. Ёто значит, что он пыталс€ создать некую философскую основу педагогики, отличную от тех воюющих друг с другом учений, что существовали в его врем€. Ётого не пон€ли. —оветска€ наука, а вслед за ней и современна€ русска€, считали, что Ђ”шинский искал пути естественнонаучного обосновани€ педагогикиї (јлексеев. ‘илософы, с. 1006).

Ёто вроде бы и верно, но как пон€ть, к примеру, вот такое высказывание, которое читали все русские дети, начина€ с шестидес€тых годов дев€тнадцатого века: Ђѕочему слово Ѕог начинаетс€ прописною буковою. Ѕог есть им€ собственное, то есть такое, которое принадлежит одному предмету, а не многим, ибо истинный Ѕог одинї (”шинский. –одное слово, с. 54).

Ёто были строки из знаменитого учебника русского €зыка, называвшегос€ Ђ–одное слової. Ѕольше него на сознание русских людей не оказывала воздействи€ ни одна книга. »менно этот учебник и распростран€л основные пон€ти€, включа€ и пон€тие о душе. Ќе забывайте, что все советские учебники русского €зыка строились все на той же основе, что заложил когда-то ”шинский. ѕримерно в это же врем€ ”шинский пишет дл€ журнала Ђќтечественные запискиї (1866 год) статью о душе, что €вно показывает, что ”шинский осознанно исследовал вопрос о душе.

ѕоэтому, когда он, говор€ в Ђ–одном словеї о склонени€х, вводит пон€тие одушевленности так, будто избегает говорить об этом пон€тии, за этим определенно присутствует какое-то умолчание.

Ђ52. «аметим теперь, по каким вопросам измен€лись окончани€ слогов в склонени€х.

ѕервый вопрос был кто, когда дело шло о старике, о старухе, о рыбке, то есть о предметах одушевленных, Ч и что, когда дело шло о неодушевленном предмете (о море)ї (“ам же, с. 67).

¬от и все пон€тие души, которое дает ”шинский в своем учебнике русского €зыка дл€ начинающих. ѕоскольку завершаетс€ этот учебник Ђ÷ер-ковно-слав€нской хрестоматиейї, то можно считать, что его пон€тие души полностью совпадает с православным. Ќе зр€ главна€ Ђ‘илософска€ энциклопеди€ї советской поры говорит о нем вовсе не так восторженно, как педагоги, и туманно предупреждает:

Ђѕо ”шинскому педагогика Ч наука философска€, требующа€ единства идей. ќднако реализовать это единство ”шинскому не удалось, его философское учение осталось в своей основе дуалистическим, соедин€ющим постулат о нервной системе как чистом механизме с пониманием души как бестелесной сущностиї (‘Ё).

» даже если он и Ђискал пути естественнонаучного обосновани€ педагогикиї, пон€тие одушевленных и неодушевленных предметов, до сих пор живущее в русском €зыкознании, исходило из понимани€ души, как сущности, котора€ делает тела живыми, движущимис€ и чувствующими, а человека Ч бессмертным. √лава 2. ¬опрос о душе Ч вопрос о сознании. ”шинский

¬ виде небольшого отступлени€ могу сказать, до насто€щего времени в €зыковедении сохранилась традици€ использовать пон€ти€ Ђодушевленность-неодушевленность у существительныхї как нечто само собой разумеющеес€, и объ€снений не требующее, как это, к примеру, сделано в Ђ—овременном русском €зыкеї под редакцией ¬. Ѕелошапковой (1997 г.)- ѕросто описываютс€ признаки одушевленных предметов, никак не объ€сн€€, что значит само одушевление. языковедение Ч наука узка€ и лишней ответственности нести не хочет.

¬ советское врем€ одушевленность, чаще всего, даже не поминалась в оглавлени€х учебников, как ее нельз€ найти в знаменитом Ђ–усском €зыкеї академика ¬. ¬иноградова.  ак нет ее и в его Ђ»стории словї, писавшейс€ с 1920-х и до смерти в 1969 году.

» тем не менее, все мы сталкиваемс€ впервые с пон€тием души, идущим через образование, через школу именно в русском €зыке, который оказываетс€ неспособным объ€сн€ть себ€ без разделени€ всех €влений мира на одушевленные и неодушевленные.  онечно, ”шинский, наверное, не был первым, кто ввел это разделение, но благодар€ ему, мы можем говорить об очень определенном и очень широком бытовании этого пон€ти€ в умах русских людей.

„то же думал ”шинский о душе, если загл€нуть в ту статью в Ђќтечественных запискахї, котора€, суд€ по названию, пр€мо ей и посв€щена Ч Ђ¬опрос о душе в его современном состо€нииї? ѕервое впечатление Ч сильнейшее разочарование. ѕрочитайте еще раз название и попробуйте составить себе мнение о человеке, который после такого названи€ в первой строчке пишет:

Ђѕрежде всего и само собою ложитс€ под перо простой и основной вопрос: что такое сознание?ї (”шинский. ¬опрос, с. 74).

 ак этот вопрос мог сам собою ложитьс€ синонимом вопроса о душе, можно пон€ть, допустив, например, что автор не задумываетс€ о действительной душе, а думает о ней строго в том ключе, в каком предложила естественна€ наука, дл€ которой души нет, а есть то ли психика, то ли сознание.

» вообще, на первый взгл€д, создаетс€ впечатление, что стать€ эта написана дл€ того, чтобы показать, что автор обладает незаур€дной образованностью. ѕисалась она, очевидно, в Ўвейцарии, где ”шинский изучал постановку педагогического дела с 1860 по 1867 годы. ѕохоже, он использовал эту поездку как возможность познакомитьс€ с европейской наукой.

ѕон€тие души впервые по€вл€етс€ в ней, когда ”шинский рассказывает об Ђидеалистических воззрени€хї на сущность сознани€. —оответственно, не сразу удаетс€ пон€ть, излагает он свои мысли или только воззрени€ идеалистов, когда говорит:

Ђ ак индивид, человек живет общею жизнью со всею природою, но отражает ее в себе особенным образом, индивидуализирует ее. ƒуша человеческа€ есть идеальна€ форма всех индивидуальностей человека, есть иде€ тела.  руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

“аким образом отклон€лось новыми идеалистами то противоречие между душою и внешним миромї (“ам же, с. 78).

¬ысказывание столь же туманное, сколь туманен и его источник Ч немецкий идеализм. “ем не менее, пересказ этих взгл€дов позвол€ет пон€ть, чем жила та часть русской философии, котора€ строила себ€ на заимствовани€х из немецкого идеализма.

ќднако далеко не все так просто с  онстантином ƒмитриевичем ”шин-ским. ѕредполагаю, что ему просто не хватало литературного дара. ќн не умел писать, особенно не умел писать €сно и четко. »з-за этого его не понимали, и вс€кий видел в нем то, что хотел увидеть. ¬от и эта странна€ стать€ о душе, начинающа€с€ разговором о сознании, а завершающа€с€ совершенно излишним и скучным разделом, посв€щенным —пенсеру, просто не была доведена до того в вида, в котором ее можно было бы опубликовать. Ёто всего лишь черновик, случайно попавший издател€м. »ли же ”шинскому не повезло с редактором.

ћежду тем, если читать ее внимательно, вдруг вы€вл€етс€ действительна€ творческа€ мысль, к тому же данна€ в развитии. ѕопробую доработать статью, не столько за ”шинского, сколько дл€ собственного понимани€. ≈сли она ставит в названии вопрос о душе, значит, естественно предположить, что стать€ эта все же посв€щена тому, что такое душа? ћожно довер€ть в этом автору, а можно, как €, прочитать ее целиком и убедитьс€, - это действительно так. “огда очень естественным становитс€ вот такое добавление в самом начале:





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1585 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

Ќеосмысленна€ жизнь не стоит того, чтобы жить. © —ократ
==> читать все изречени€...

1225 - | 1067 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.016 с.