Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќаучна€ и духовна€ философи€




 

—лой первый. ‘илософи€ светска€ и научна€ 113 —лой второй. –усска€ религиозна€ философи€ 235

 

¬ предыдущем разделе € показал, что представл€ет из себ€ научное пон€тие о душе. я ограничилс€ только русскими и советскими представлени€ми, но они предельно показательны дл€ всего мира. ѕусть наши соотечественники были вторичны в своей безнадежной погоне за ѕрогрессом, но уж суть его они передавали получше самих первооткрывателей. “акова судьба всех вновь обращенных Ч они должны быть правовернее самого пророка.

» даже если советска€ психологи€ вовсю воевала с загнивающим «ападом, это никак не касалось основ веры. “ы можешь как суннит резать шиитов, а как шиит резать суннитов, но в ћухаммеде ты не сомневаешьс€. ¬от и научные психологи всего мира вне зависимости от классовой принадлежности никогда не сомневались в символе своей веры Ч душа не пройдет в науку!

“о, о чем € хочу рассказать в этой части, веро€тно, €вл€етс€ лучшей страницей русской культуры и высочайшим порывом русской души и мысли. Ѕыл ли при этом этот порыв и прорывом? Ќе знаю, не думаю...

Ѕоюсь, что мы сейчас окажемс€ еще в одном круге, сущность которого состав€т стенани€ и плачи души.

ѕусть так, но это все-таки действительно душевные движени€, и это движени€ души, ищущей выхода из ловушек, в которые она то ли попала сама, то ли была улучена Ѕогами. Ћовушки эти были разными. ќдну из них € бы назвал научностью. ƒругую Ч философией.

» наука, и философи€ по€вл€ютс€ в –оссии в петровское врем€. ¬се это было следствием и условием прорубани€ окна в ≈вропу. ƒо ѕетра, то есть в XVII веке и ранее, на –уси, конечно, были и умные люди и люди, могущие быть названы мудрецами, но ни ученых, ни философов не было. ѕо той простой причине, что философи€, как мы ее знаем сейчас Ч это вид профессиональной де€тельности, св€занный с утверждением определенного мировоззрени€.

—обственно русское, как и предшествовавшее ему мировоззрение слав€н и других народов, в утверждении себ€ не нуждалось. — одной стороны, потому что те его уровни, которые могли нуждатьс€ в профессионалах, были вырезаны насильственной христианизацией вместе с €зычеством, а оставша€с€ часть древнего мировоззрени€ стала народным обычаем. ј обычай хранитс€ отнюдь не думающими и ищущими людьми.  ак раз они-то и чувствовали себ€ инородцами, когда сталкивались с жизнью собственного народа.

— другой же стороны, ищущие какой-то философской глубины русские люди всегда имели возможность уйти в духовный поиск в рамках ’ристианства. “ам же могла в какой-то мере быть удовлетворена и потребность в собственно философствовании. »менно в какой-то мере, потому что глубинна€ часть христианства Ч мистична, а философи€ дл€ нее лишь приуготовление  руг четвертый. Ќаучна€ и духовна€ философи€

к действительному созерцанию божественного или в нашем случае самой души. ѕо большому счету, мудрость дл€ этого нужна, а философи€ Ч только помеха, поскольку заставл€ет отступить на шаг назад и созерцать то же самое, что ты можешь видеть непосредственно, через слой искусственно выстроенных пон€тий.

“ем не менее, философи€ проникала, конечно, в –оссию и до ѕетра. √еоргий ‘лоровский, рассказыва€ о философских увлечени€х русских людей в XVIIЧXVIII веках, находит дл€ него удачное выражение:

Ђ¬се это еще не выходит и не выводит, конечно, за пределы простой философской любознательности, хот€ бы и очень искреннейї (‘лоровский, с. 275).

‘лоровский подчеркивает этим именно то, что философи€ –оссии до начала века дев€тнадцатого не была профессиональной. Ћюди изучали ее именно дл€ себ€.

ќднако дл€ культурно-исторического исследовани€ пон€ти€ души не так уж важно, были ли русские философы предыдущей поры любител€ми или профессионалами. »меет значение только то, распростран€лись ли их взгл€ды и проникали ли в сознание народа. » если исходить из этого, то любители философии до времени ѕетра никакого вли€ни€ на русский €зык, а значит, и на русское мышление не имели. Ќа прот€жении многих веков на –уси существовали только два мировоззрени€ Ч народное, которое века с одиннадцатого можно называть двоеверием, и христианское.

’ристианское мировоззрение еще до крещени€ –уси становитс€ мировоззрением прав€щей знати и так им остаетс€ до по€влени€ Ќауки. ¬начале оно полностью чуждо дл€ народа, но к восемнадцатому веку христианизаци€ становитс€ все глубже в силу уже той причины, что €зычество все больше забываетс€ и уходит даже из бытового сознани€.

ѕетр застает –оссию отрезанной от всех морей, за исключением Ѕелого. Ѕалтика зан€та шведами, „ерное море перекрыто турками и крымскими татарами. Ёто ведет к обнищанию великого народа, поскольку не дает возможности вести прибыльную торговлю. Ѕыл ли прорыв в ≈вропу благословением или прокл€тием –оссии, € судить не берусь. ћне важнее то, что ѕетр посчитал необходимым прорватьс€ к Ѕалтике, а дл€ этого усилить боеспособность русской армии за счет самых современных европейских достижений.

≈сли русские люди этот сдвиг в мировоззрении и жизненных цел€х государства избрали сделать своей внутренней подлостью, то виноват не ѕетр, а кака€-то черта нашей народной души.

ѕетр же всего лишь делал свое дело. ќн строил российскую промышленность, котора€ могла бы вооружить современную армию. » учили его этому отнюдь не какие-то западные духовные учители или философы, а шведы и крепкими зуботычинами, от которых, кстати, гибло множество русских людей. »сторики однозначно признают, что во врем€ петровских преобразований русским люд€м не было дела до западной философии. ќни брали там и везли в –оссию знани€ технические. “е знани€, что были нужны дл€ дела.  ак же по€вилась потребность в философии? Ќаучна€ и духовна€ философи€

ј это вина и заслуга все той же ÷еркви. ќна умудрилась не прин€ть своего цар€ и выступила против его преобразований на стороне высшей родовой знати Ч бо€рства. ј бо€рство изменению –оссии сопротивл€лось. ƒумаю, вполне оправданно, потому что ѕетру требовались не знатные болваны, готовые заместничатьс€, то есть заспорить из-за того, кому какое место занимать при воеводе, пр€мо посреди решающей битвы, а люди дела. » он их выдвигал из менее родовитой среды, из числа служилой аристократии, то есть двор€н.

Ёто была €вна€ потер€ власти и тех самых мест, которые и были честью и смыслом существовани€ бо€рина. Ѕо€рство начало сопротивл€тьс€ преобразовани€м, а церковь его поддержала, особенно в лице высшего духовенства, которое было своего рода церковным бо€рством.

¬ ответ ѕетр отстранил духовенство от участи€ в управлении страной, обложил поборами в пользу государства, а при первой же попытке выказать враждебность вообще ликвидировал патриаршество и ввел ѕравительствующий —инод, поставив всю де€тельность церкви под государственный надзор.

Ќо это были меры политические и экономические. ќни не могли удержатьс€, если бы не сложилось соответствующее ѕетровским преобразовани€м мышление. ћышление же ув€зываетс€ в нечто цельное мировоззрением. ¬ –оссии по€вл€лось новое прав€щее сообщество. Ќужно было найти и новое прав€щее мировоззрение. » раз христианское мировоззрение принадлежало старому прав€щему сообществу, по логике политического развити€, мировоззрение нового сообщества, отрицавшего предыдущее, должно было отрицать и предыдущее мировоззрение.

¬от так и по€вилась потребность в науке и научной философии. Ќаучное мировоззрение вкупе со светской философией и стали в начале XVIII века той духовной основой, котора€ позвол€ла двор€нству противосто€ть совокупным силам родовой знати и ÷еркви. ѕрин€ть естественнонаучное, а значит, атеистическое мировоззрение в чистом виде было еще невозможно, потому что это противопоставило бы двор€н не только знати, котора€ была весьма малочисленна, в том числе и в ÷еркви, а всей ÷еркви, а с ней и народу. ѕоэтому философи€, котора€ в ту пору ощущалась в –оссии частью богослови€, не стала важнейшей частью мировоззренческой реформы ѕетра.

¬ сущности, ее роль оказалась служебной, она бо€лась затрагивать многие из тех вопросов, что обсуждала европейска€ философи€.   примеру, дл€ российского философа восемнадцатого века было бы немыслимо обсуждать, может ли существовать Ѕог, раз мир так противоречив. –адищев высмеет подобные потуги философов аж на рубеже с веком дев€тнадцатым. —лужеб-ность же светской философии заключалась в том, что она не столько обсуждала философские основы быти€, сколько училась рассуждать. ј это было важнейшей частью освоени€ любого научного поиска и построени€ исследовани€.

—обственно говор€, двор€нству и не нужна была чиста€ философи€, ни религиозна€, ни естественнонаучна€, то есть атеистическа€ или материали-  руг четвертый. Ќаучна€ и духовна€ философи€

стическа€.  огда материалистические взгл€ды по€вл€лись у людей восемнадцатого или начала дев€тнадцатого века, это были чистой воды праздные шатани€ ума. ƒвор€нству как сословию или сообществу нужно было зан€ть более высокое место в обществе. “о есть совершить революцию, переворот, говор€ по-русски. ƒл€ того, чтобы перевернуть мир, его нужно увидеть иначе, чем раньше. ѕусть немножко иначе, но так, чтобы в новом положении была ина€ вершина, по сравнению с той, с которой правили прежним миром. ƒл€ этого достаточно было внести в –оссию научно-разумный взгл€д на вещи.

ƒвор€нство за€вило –оссии: эта страна сможет стать сильнее и богаче, если мы сделаем ее просвещенной, что позволит развивать промышленность и вооружать армию. ј просвещение Ч это наука. ¬от это и был сдвиг в мировоззрении. ¬ершиной, с которой теперь управл€лась –осси€, стало ѕросвещение, и –осси€ стала »мперией! Ёто был настолько €вный и признанный всем ћиром успех, что возврат к прежнему мировоззрению стал невозможен. Ќе отказыватьс€ же от имперского состо€ни€?! — ним невозможен стал и возврат двор€нства в прежнее состо€ние. ќтныне мировоззрение страны определ€ли просветители, то есть люди, несшие в –оссию науку и философию.

Ќести философию еще вовсе не значит быть философом. “от же ‘ло-ровский, не св€зыва€ своих мыслей с преобразовани€ми общества, а в силу одной лишь исторической наблюдательности, так описывает состо€ние умов в восемнадцатом веке:

Ђќднако, в общем вз€тое, это школьное преподавание, еще не выражавшее никакой собственной философской жизни, сравнительно мало сказалось во внутреннем становлении русского духа. ¬ажнее были литературно-философские увлечени€, вольтерь€нство и масонство.

¬ ≈катерининское врем€ переводили много, Ч кажетс€, скорее впрок, дл€ искомого читател€. » даже "творени€ велимудрого ѕлатона", переложенные на словено-российский €зык в 80-х годах того века, дл€ какого-то читател€ уже предназначались, если и не нашли егої (‘лоровский, с. 275).

¬ общем, они предназначались не дл€ читател€, они предназначались дл€ государственного пор€дка, чтобы все сослови€ знали, кто здесь самый умный, кто несет прогресс и просвещает темную ћатушку-–оссию. ј значит, кому ею править, составл€€ прав€щий класс, как говоритс€.

¬се это было завещанием ѕетра, который верил отнюдь не в то, что его наследники будут соблюдать его волю, а в то, что они попытаютс€ повернуть все сделанное всп€ть и повернут, если только у них будет така€ возможность. ѕоэтому, провед€ свои преобразовани€ во всех отрасл€х государственной жизни, он закрепил их тем, что в 1725 году учредил ѕетербургскую јкадемию. »менно она-то и оказалась главным общероссийским ’рамом служилого двор€нства, поскольку отправление государственных должностей в новой мировой державе требовало определенной европейской образованности. ј удостоверение на образованность выдавалось здесь или за рубежом.

—ледовательно, даже если ты принадлежал к прежней родовой знати, теперь, чтобы зан€ть должность, ты должен был отречьс€ от веры отцов в Ќаучна€ и духовна€ философи€

богом определенные места и искренне приобщитьс€ к новой научной вере. ќчень чуткие к любым про€влени€м борьбы с богословием советские ученые писали об этом:

Ђ¬ 1725 году открылась созданна€ по замыслу цар€ ѕетербургска€ јкадеми€ наук. ќбразование и научные исследовани€ достигают довольно широкого размаха, немыслимого полстолети€ назад. »здаетс€ значительное число переводных и оригинальных книг различного назначени€. «акладываютс€ основы естествознани€, политической экономии, юриспруденции, инженерных, исторических и географических наук, живописи и литературы.

Ќаконец, впервые в истории русской мысли возникают философи€ и социологи€, свободные от оков богослови€ї (√алактионов, с. 65).

 ому до чего, а ученым до науки и борьбы с ÷ерковью! ќни до сих пор наивно полагают, что јкадеми€ Ќаук Ч это место, где делаетс€ наука.

јкадеми€ Ќаук возникала и до сих пор живет как государственна€ служба, министерство, откуда управл€ют научным сообществом. ƒо науки ей дела не было и нет. ≈й есть дело до мировоззрени€, то есть до приводных ремней от государства к массам. ј поскольку народ управл€етс€ через внедрение в его тело достаточно большого количества проповедников нового мировоззрени€, јкадеми€ Ќаук честно билась за наращивание Ђкритической массыї интеллигенции, которой предназначалось служить миссионерами научного мировоззрени€.

¬прочем, научное мировоззрение Ч весьма условное выражение. ѕод этим именем за несколько последних веков скрывалось несколько разных мировоззрений. ¬ восемнадцатом веке оно было мировоззрением двор€нства. ¬ двадцатом веке его присвоили себе политические проходимцы, объ€вл€вшие себ€ социалистами. ј в веке дев€тнадцатом оно считалось мировоззрением нового сослови€, которое тоже рвалось к власти Ч разночинцев.

–азночинцы Ч люди разных чинов, если вспомнить табель о рангах, Ч на самом деле были буржуазией.   середине дев€тнадцатого века промышленность –оссии настолько усиливаетс€ и разрастаетс€, что по€вл€етс€ новый класс, новое сообщество людей, обслуживающих то, что когда-то и завез в –оссию ѕетр. ƒвор€нство, захватив с помощью науки и техники власть, так в нее и уходит. ƒл€ управлени€ собственно промышленностью и всем прочим обслуживающим его предпринимательством двор€не назначали управл€ющих из людей без рода, без племени. ¬от эти-то безродные людишки, поднаворовав у своих беспечных хоз€ев капитальцы, и приступают к новому перевороту общества.

’ристианство по-прежнему было мировоззрением старой –оссии, котора€ не хотела никаких перемен. ѕрежн€€ наука к этому времени сливаетс€ с богословием, поскольку в начале дев€тнадцатого века происходит сли€ние двор€н и бывшей знати в одном прав€щем сословии, и становитс€ мировоззрением прав€щего сообщества.

Ќужна была нова€ точка зрени€, нова€ вершина, с которой можно было бы увидеть мир иначе. » новые люди начинают поиск чего-то иного и объ€в-  руг четвертый. Ќаучна€ и духовна€ философи€

л€ют своей верой Ђконкретнуюї науку. “о есть науку без богослови€, которую с подачи материалистов восемнадцатого века называют естественной. Ќаука была и до них. “ак что новым было не по€вление новой науки, а рождение нового мировоззрени€. Ќа деле же естественные науки совсем не то же самое, что и естественнонаучное мировоззрение, что € постаралс€ показать в предыдущем разделе. Ќаукой может заниматьс€ любой человек, а вот мировоззрение, даже естественнонаучное, это €вление классовое и нужно дл€ классовой борьбы, то есть дл€ борьбы за власть или место в обществе.

≈стественнонаучное мировоззрение, как вы видели на примерах, вовсе не имеет целью поиск той самой истины, которую ищет наука или ученые сами по себе. ≈стественнонаучное мировоззрение ищет новую вершину мира, с которой им можно править. «адача, которую оно решает, Ч это захват власти в мире, соответственно, буржуазией. Ќаука и ученые оказываютс€ тут лишь заложниками политических авантюристов, вроде —еченова, „ернышевского, ѕисарева, Ѕелинского, јнтоновича, Ћаврова и прочих, кого не перечесть. » то, что многие из творцов естественнонаучного мировоззрени€ сами не лезут к власти, вовсе не снимает с них этого обвинени€. ѕригл€дитесь: они не лезут к политической власти, но власть бывает разна€. » кому-то достаточно власти над умами. Ѕыть властителем дум Ч это вовсе не мала€ награда!

¬полне естественно, что приход к власти нового сообщества должен был вызвать и смену философии.  ак это происходило.

¬осемнадцатый век имеет две философии. я исключаю пока из рассмотрени€ собственно богословие. ќсновной поток философских сочинений был светским. » решал он, как € уже говорил, задачи не философские, а обучал философствованию, то есть искусству рассуждать.

–€дом существовал и поток религиозной философии, котора€ была не богословием, а научно-религиозной философией, как ни противоречиво звучит это выражение. ќзначает оно то, что философы от богослови€, сохран€€ веру в бога, все-таки старались не повторить богословие, а построить из своих взгл€дов некую науку. »ли перестроить богословие по образцу науки. Ѕогословы их могли и не принимать, как с шипением не принимали они первого русского философа подобного направлени€ Ч ‘еофана ѕрокопо-вича.

Ќе позвол€ло развиватьс€ религиозной философии, да и придерживало светскую, не богословие, а сто€щее за ним мировоззрение мощного сослови€, той самой знати, котора€ под видом борьбы за чистоту веры ревниво следила, чтобы двор€нство не отобрало у нее еще что-то сверх уже сделанных уступок. ѕоэтому пос€гательства светских философов на обсуждени€ веры жестко пресекались церковными иерархами, как это, к примеру, было с диссертацией јничкова. » так продолжалось до первой четверти следующего века.

“ем не менее, со времен ѕетра в –оссии по€вл€ютс€ и религиозные философы, и философы в чистом виде. ѕусть люди верующие, но пытающиес€ философствовать без богослови€ вообще. “акими были члены Ђ”ченой Ќаучна€ и духовна€ философи€

дружиныї ѕрокоповича “атищев и  антемир. «атем, с середины века, университетские профессора, а в начале века дев€тнадцатого к ним добав€тс€ профессора философии духовных академий. » у всех у них были свои представлени€ о душе.

¬ силу этого, вс€ русска€ философи€ изначально раздел€етс€ на две струи, которые посто€нно взаимодействуют и взаимообогащаютс€, но отчетливо различаютс€, поскольку дл€ самих философов именно это различие всегда €вл€етс€ сущностным. ѕервую струю можно назвать религиозной философией, вторую Ч светской или научной. ѕовтор€ю, и религиозна€ философи€ всегда строила себ€ по образцу науки.

–елигиозна€ философи€, как это ни странно, оказываетс€ на прот€жении всего восемнадцатого века гораздо более слабой, чем светска€, но зато значительно превосходит ее в первой половине дев€тнадцатого века. ќна начинает слабеть и чахнуть лишь с по€влением естественнонаучной философии, котора€ одним своим рождением делает ее принадлежностью старины и отт€гивает в себ€ всю думающую молодежь.   тому же, набравшись силы, мировоззрение буржуазии начинает методичное уничтожение конкурентов, вытравлива€ сначала религиозную философию, а потом и научную.

“ем не менее, религиозна€ философи€ доживает до начала двадцатого века.

Ќаучна€ же, или вначале просто светска€ философи€, в веке восемнадцатом существует как основной вид философствовани€, хот€ и с посто€нной огл€дкой на богословие и сто€щую за ним ÷ерковь. Ёто и пон€тно, по большому счету, двор€нству как сообществу дл€ удержани€ власти вовсе не нужно было ничего, кроме того, чем оно жило. ј жило оно техническими и точными науками. ѕос€гать на мировоззрение знати не было никому нужно. ¬ласть была вз€та, и сообществу было выгоднее жить в худом мире с бывшим противником, чем в доброй ссоре. ѕоэтому философи€ в то врем€ негласно признаетс€ русским обществом играми профессоров, но не мировоззрением, потому что дл€ технического образовани€ она мало полезна, а глубинные вопросы Ч это вотчина богословов, то есть, по существу, ÷еркви.

Ќо в начале дев€тнадцатого века –осси€ снова сталкиваетс€ с ≈вропой, и едва не погибает от нашестви€ Ќаполеона. «атем едва не захватывает всю ≈вропу. ѕрогул€вшись казачьими копытами по улицам ѕарижа, она вдруг осознает, что оп€ть отстала Ч ≈вропа живет какой-то иной жизнью, гораздо более увлекательной и чарующей. » жизнь эта скрываетс€ в философии.

»з этого столкновени€ рождаетс€ новое прав€щее сообщество, сообщество аристократов, слившеес€ из бывшей знати и нового двор€нства, и по€вл€етс€ потребность в едином мировоззрении.

» вот в –оссии начинаетс€ пробуждение к философии как способу сбежать грезами из этого мира. ‘илософи€ влечет русских аристократов, им нужен каль€н с гашишем. ѕоэтому они сбегают в романтизм, в Ѕайрона, √егел€, Ўеллинга... ќни мечтают о философии, и философи€ 20Ч30-х годов Ч это мечта о философии. ƒаже религиозные философы той поры мечтают  руг четвертый. Ќаучна€ и духовна€ философи€

и зачитываютс€ Ўеллингом и неокантианцами. ¬с€ –осси€ поражена величием немецкого идеализма. Ќо одновременно она мечтает о великой –оссии.

ћечта эта рождает потребность в высоком философствовании. ≈сли при ѕетре –осси€ училась работать и воевать не хуже «апада, то теперь она учитс€ рассуждать. » она не сомневаетс€, что в этом не глупее немцев. »з этого рождаютс€ западники и слав€нофилы, а из их столкновени€ высекаетс€ искра собственного рассуждени€. —ознание русского человека раздвигаетс€ и впускает в себ€ пон€тие о творении и усложнении пон€тий.

ќдним из этих пон€тий, которое глубочайшим образом разрабатывалось аристократической философией, была душа. ¬еро€тно, интерес к ней был вызван тем, что философи€ как такова€ изначально содержала в себе раздел, называемый психологией. ѕсихологией не в современном естественнонаучном смысле, а в пр€мом значении этого слова Ч наукой о душе.

“ак начиналась профессиональна€ философи€ –оссии, которую не смогли прервать даже советские годы. » если в советский период философии мы и не найдем рассуждений о душе или ее природе, то развитие самой способности рассуждать продолжалось неукоснительно. ј марксизм оказалс€ отнюдь не слабой школой мысли, дающей философу действительную подготовку дл€ свободного творчества. ∆аль только, многие на это творчество так и не вышли.

“ем не менее, несмотр€ на то, что сама школа русского философствовани€ продолжала развиватьс€, оба направлени€ мысли, зародившиес€ в петровские времена и много думавшие о душе, были полностью уничтожены в –оссии во врем€ научной революции 1917Ч1920 годов.

ќднако мен€ютс€ времена, и возвращаетс€ к жизни то, что убито быть не может. ¬ –оссии снова по€вл€ютс€ ростки подлинного душеведени€. »х еще очень мало, но € все же хочу выделить их в отдельных раздел, потому что он будет пополн€тьс€ и пополн€тьс€ в будущем.

 

—Ћќ» ѕ≈–¬џ…. ‘»Ћќ—ќ‘»я —¬≈“— јя » Ќј”„Ќјя

–”—— »… ¬ќ—≈ћЌјƒ÷ј“џ… ¬≈  √лава 1. Ќачало

Ќачало русской нерелигиозной философии было положено преобразовани€ми ѕетра, но историки философии имеют об этом иные мнени€.

јлександр »ванович ¬веденский в очерке Ђ—удьбы философии в –оссииї, с которым выступал на публичном заседании —анкт-ѕетербургского ‘илософского общества в 1898 году, считал, что: Ђвременем по€влени€ философии в –оссии можно считать 1755 год, то есть открытие ћосковского университетаї (¬веденский. —удьбы..., с. 28).

Ёто он по€сн€л противопоставлением светского образовани€ духовному:

Ђ¬ самом деле, не говор€ уже о том, что в существовавших до той поры духовных академи€х ћосквы и  иева под именем философии преподавалась лишь безжизненна€ схоластика, не надо забывать, что эти учреждени€ не были устроены по типу высших учебных заведений и оказывали самое ничтожное вли€ние на развитие нашей образованностиї (“ам же).

Ёрнест Ћеопольдович –адлов в 1912 году оспаривает это мнение:

Ђ¬ истории русской философии профессор ј. ». ¬веденский различает три периода: подготовительный период, период господства немецкого идеализма и период вторичного расцвета или самосто€тельной мысли. Ќачалом русской философии он считает 1755 год, то есть год основани€ ћосковского университета.

— таким делением трудно согласитьс€: во-первых, нет основани€ отождествл€ть философию с университетским преподаванием философии...ї (–адлов. ќчерк, с. 100).

ƒумаю, тут –адлов совершенно прав, потому что философию в ”ниверситете преподавали на латыни приглашенные дл€ этого немцы, и вли€ние их на русское мышление было ничтожным. Ќо даже если оно и было, достаточно сказать, что в отношении пон€ти€ души наши философы испытывали вли€ние немецкой философии. —амо же пон€тие Ч с вли€ни€ми или без них Ч € предпочту исследовать по работам русских философов.

 

8 «аказ є1228

 руг четвертый Ч —лой первыйЧ –усский восемнадцатый век

“ем не менее, этот спор о начале русской философии, а € показываю лишь его малую частицу, был и может продолжатьс€ даже сейчас. ¬ чем его суть и почему возможны такие разногласи€? ќтвет, € думаю, уже дан в предыдущей главе. » скрыт он в пон€тии о цел€х исследовател€ и соответствующем мировоззрении. ≈сли кто-то хочет делать философию и только философию, то он будет исходить из одного пон€ти€ о ее развитии. ≈сли другой зан€т просвещением и его выражением в распространении образованности, то это друга€ точка зрени€. ≈сли же видеть в философии или науке мировоззрение определенного сообщества, стрем€щегос€ к власти в обществе, то это совсем иной подход.

 ак психолог € исхожу именно из того, что Ќаука проникла в –оссию не случайно и не сама по себе. ≈е мощный и разрушительный вход в российский уклад жизни диктовалс€ необходимостью вывода –оссии в число основных игроков на международной сцене. » это нельз€ было сделать с прежним прав€щим сообществом Ч родовой знатью или бо€рами. ѕросто потому, что они уже этого не сделали и никак не мен€ли себ€. ѕочему? ѕо той простой причине, что им было не нужно. ” них и так все было.

»х нужно было заменить на голодное сообщество, которое пошло бы на драку и со старейшинами своего племени и с другими племенами, чтобы получить жизненное пространство и причитающиес€ ему блага. —ообществом этим в начале восемнадцатого века было двор€нство.

„ем оно было хорошо дл€ тех целей, что преследовал ѕетр?  роме желани€ сражатьс€ за место под солнцем, двор€не были исконно воспитаны в двух основных мировоззрени€х –уси Ч христианском и двоеверном, то есть народно-€зыческом. Ёти мировоззрени€ можно назвать русской культурой той поры. Ёто означало, что, овладев новым мировоззрением и объединившись с его помощью, двор€не все равно останутс€ пон€тными дл€ народа, поскольку €вл€ютс€ людьми русской культуры. ѕри этом, как гораздо более многочисленное, чем бо€ре, сообщество, двор€нство оказывалось и более действенным дл€ управлени€ огромным народом. ƒвор€не могли подпихивать к движению гораздо большее число людей просто потому, что их самих было много.

„то было сутью прав€щего мировоззрени€ новой русской власти? ≈го безрелигиозность. ќ ѕетровских реформах образовани€ историки в голос пишут примерно вот такие восклицани€:

ЂЌачавша€с€ при ѕетре европеизаци€ –оссии сказываетс€ в сфере образованности прежде всего тем, что просочившеес€ уже к нам богословское знание отводитс€ в надлежащее ему русло.

√осударство как такое обращаетс€ к науке европейской, светской. Ќет ничего при этом удивительного, что сам ѕетр и его ближайшие помощники цен€т науку только по ее утилитарному значению Ч таково свойство ума малокультурного. Ќевежество поражаетс€ практическими успехами знани€; полуобразованность восхвал€ет науку за ее практические достижени€ и пропагандирует ее как слугу жизни и человека.

Ќо наука имеет свои собственные жизненные силы и свои имманентные законы развити€ї (Ўпет, с. 238). √лава 1. Ќачало

»менно про подобные высказывани€ врем€ от времени писали, что очередна€ мера правительства вызвала вой интеллигенции. ¬ерные слуги и жрецы Ќауки, естественно, не могли прин€ть разумный подход ѕетра к их Ѕогине. Ѕогов нельз€ использовать дл€ своих нужд, им надо служить страстно и беззаветно!

ѕетр же, возможно, дал самый €ркий пример здравого подхода к Ќауке. ќн ее именно использовал дл€ решени€ вполне пон€тных задач. » при нем она оставалась орудием и управл€емым слугою в делах государства. ќднако, Ќаука существо хитрое и коварное.  ак только она усилилась за счет вт€гивани€ в свое тело большого числа людей, она начала битву за захват власти и в –оссии. »тог мы все знаем Ч кровава€ резн€ 1917Ч20 годов и последующее Ђединственное истинно научное общество научного коммунизмаї. ќднако это относитс€ совсем к другому исследованию.

„то же касаетс€ светской или научной философии, то восемнадцатый век действительно был дл€ нее временем неблагопри€тным. » 1755 год, когда старани€ми Ўувалова и Ћомоносова был создан ћосковский университет, в действительности нельз€ считать временем начала светской философии в –оссии. ѕовторю: философи€ прочно св€зываетс€ в то врем€ в умах двор€нства с богословием. Ѕогословие же Ч основа мировоззрени€ бо€р. »м зан€ты  иевска€ и ћосковска€ духовные академии. „то же касаетс€ всех открывшихс€ в том веке университетов, то к ним вполне относ€тс€ слова √устава Ўпета о петровской јкадемии:

Ђ¬следствие всей совокупности и внешних и внутренних условий жизни јкадемии словесно-исторические науки испытали в ней особо превратную судьбу. ќни то исключались вовсе из "классов јкадемии ", то оп€ть вводились, но замирали под давлением ненаучных обсто€тельств. Ќе сразу они зан€ли подобающее им место.

Ќо все же зан€ли, и лишь дл€ философии ничего не было сделано. ѕравда, в XVIII веке, пока при јкадемии существовали университетские курсы, там преподавалась кака€-то философи€, но устав 47-го года насто€тельно требовал от профессоров философии, чтобы они не учили ничему противному православной вере, добронравию и форме правительстваї (Ўпет, с. 244).

Ётот рассказ Ўпет продолжает словами, которые € бы посчитал выводом и объ€снением всей той эпохи существовани€ философии в –оссии:

Ђ“олько учреждение ћосковского университета ввело философию в посто€нный состав высшего преподавани€. ќднако и здесь ее вли€ние на общественное сознание оказывалось ничтожным, потому что проходившие через университет единицы в подавл€ющем большинстве смотрели на прохождение ими курса как на т€жкую повинность, затем лишь открывавшую доступ к при€тным и прибыльным государственным и военным должност€м. ”ниверситет был открыт не дл€ наукиї (“ам же).

¬ерно. » не надо по этому поводу горевать. Ёто наука дл€ человека, а не человек дл€ Ќауки! »скать истину мы можем и без служени€ божеству, которое уже почти погубило планету и отбило у людей способность думать.  руг четвертый Ч —лой первыйЧ –усский восемнадцатый век

» открыти€, и прорывы в познании действительности совершают люди, а не Ќаука! » если сейчас кому-то и удаетс€ делать что-то насто€щее, то это или вопреки противодействию научного сообщества или за счет огромных усилий по преодолению его сопротивлени€.

„то же касаетс€ восемнадцатого века, философи€ весь тот век рассматривалась не более чем составна€ часть общего образовательного минимума, необходимого дл€ зан€ти€ должности. Ёто отражает суть мировоззрени€ прав€щего русского сообщества. ѕодобное €вление повторилось в веке двадцатом, когда мы все об€зательно учили философию ƒиамата лишь затем, чтобы сдать экзамены и прорватьс€ к получению дипломов.

» в то, и в наше врем€ философией занимались лишь те, кто действительно имел философский склад ума. ” них не было профессионализма, какой обрела научна€ философи€ в дев€тнадцатом веке, зато у них была любовь к мудрости, а не к Ќауке!

¬озвраща€сь к уже сказанному, добавлю: мое мнение Ч единственным временем, когда в –оссии действительно существовала светска€ философи€, была перва€ половина дев€тнадцатого века. –осси€ вдруг почувствовала прелесть и очарование романтического путешестви€ в иные миры и состо€ни€ сознани€ и открыла, что ключом к ним €вл€етс€ углубление собственного сознани€ путем рассуждени€. » она рассуждала и спорила. ѕоследним всплеском этого порыва были бесконечно рассуждающие и спор€щие герои ƒостоевского и Ћьва “олстого.

¬се остальные философы станов€тс€ профессионалами и служат Ќауке. Ќа долю насто€щего философствовани€ остаютс€ лишь считанные порывы либо однажды в юности, когда приходит озарение, либо перед смертью, когда приход€т мысли о вечном. Ќо это уже совсем другой рассказ.

„то же касаетс€ самого начала, то дл€ мен€ €рчайшим примером светской философии той поры €вл€ютс€ работы ¬асили€ Ќикитича “атищева (1686Ч1750). ƒвор€нин, служил в армии, участвовал во всех битвах —еверной войны, затем государственник. “ридцать лет собирал материалы по истории –оссии.

¬ философию он вошел через кружок ‘еофана ѕрокоповича, именовавшийс€ Ђ”ченой дружиной ѕетра Iї.  ак и все желавшие стать образованными русские люди той поры, он много изучает европейцев. ѕоэтому совершенно нет смысла рассказывать о нем как о философе. ќ его же взгл€дах на природу души можно судить по написанному им в 1733 году Ђ–азговору двух при€телей о пользе наук и училищї, который ѕлеханов называл энциклопедией.

я очень не люблю словено-российский €зык восемнадцатого столети€ и поэтому € воспользуюсь рассказом о взгл€дах “атищева на природу души советского историка философии √алактионова.  ак бы ни глубок был “атищев, но его пон€тие души гораздо меньше известно русскому человеку, чем рассказ о нем историка философии, по чьему учебнику учились тыс€чи и тыс€чи русских студентов. “ем более, что через него видно, как живут старые пон€ти€ в общественном сознании. √лава 1. Ќачало

Ђ√лавной наукой, сосредотачивающей в себе высшее знание, мыслитель считал философию, ибо только она способна ответить на наиболее сложные вопросы быти€. ¬ своем стремлении познать человека и внешний мир она прежде всего сталкиваетс€ с проблемой души и тела. Ѕез вы€снени€ вопросов, как соотнос€тс€ между собой душа и тело, какие функции свойственны каждой из этих сторон человека, невозможно пон€ть ни самой человеческой сущности, ни того, как человек св€зан с миром, ни того, наконец, каков процесс познани€.

“елесна€ организаци€ человека объ€вл€етс€ областью философии. ƒуша (психика) относитс€ к компетенции религии. “ело принадлежит роду вещей конечных, оно смертно и, разруша€сь, отходит к первоначальным стихи€м, из которых состоит; "свойство души есть дух, не имеющий никакого тела или частей, следовательно, нераздельна, а когда нераздельна, то и бессмертна ".

Ќераздельность, как аргумент в пользу бессмерти€ души, был позаимствован из вольфианской философии и выражал у “атищева ту неразрешимую проблему, котора€ возникла при обращении к сложнейшему вопросу о природе сознани€. ѕодобное затруднение испытали философы даже второй половины XVIII века, например, –адищев, хот€ он, в отличие от “атищева, уже знал классическое определение сознани€ как свойства особым образом организованной материи.

ƒуалистически ответив на вопрос о сущности души и тела, “атищев, однако, не мог не учитывать очевидных фактов их функционального взаимодействи€. ќн признал, что душа, во-первых, формируетс€ в процессе жизни, испытыва€ вли€ни€ со стороны человеческого тела и внешних вещей; во-вторых, выступает как активна€ сила по отношению к телу, но не может себ€ обнаружить иначе, как "чрез оруди€ телесные ". ≈стественно, поэтому “атищев не раздел€л картезианскую теорию врожденных идей.

Ѕолее того, он доказывал, что душа новорожденного неразумна; она лишь в возможности обладает силой ума. ≈е разумные способности ("пон€тность", пам€ть, догадка и суждение) вырабатываютс€ в процессе общени€ с жизнью, благодар€ передаточной де€тельности телесных органов чувств, а именно: слышани€, вкушени€, зрени€, ощущени€. ¬ результате "внешние человеку вещи душой в пон€тии представл€ютс€ ". “аким образом, при объ€снении источников формировани€ сознани€ в процессе познани€ “атищев дополн€ет свой дуализм сенсуализмом в духе локковской концепции. ¬ этих пунктах он отчасти приближаетс€ к материализмуї (√алактионов, с. 79Ч80).

ѕри всей предвз€тости этого рассказа, он очень показателен. ѕервое, что из него можно вынести, это ощущение общей скуки от того, чем была философи€ восемнадцатого века вообще, и в ее попытках рассуждать о душе в частности. ƒостигаетс€ это всего лишь средствами простонаучного €зыка наших учебников.

«а этим видно, что “атищев действительно стараетс€ освоить достижени€ европейской мысли. ќн вовсе еще не пытаетс€ так и видеть мир, он, скорее, сдает некий экзамен на владение западной философией. ¬от поэтому мне и важен рассказ о нем профессионального философа, который тонко видит то, что мы заимствовали у ≈вропы, и не очень ценит собственную часть русского философствовани€.  руг четвертыйЧ —лой первыйЧ –усский восемнадцатый век

¬ерно ли он видит эти заимствовани€, можно усомнитьс€, и € уверен, что другой историк оспорил бы мнени€ √алактионова.   примеру, то, что “атищев спорит с картезианством. √де-то спорит, а где-то следует. Ќераздельность души может быть и какой-то мыслью ’ристиана ¬ольфа, но это сомнительно. —корее всего, за нею стоит исходна€ картезианска€ предпосылка о непрот€женности души. Ќепрот€женна€ точка не может быть делима.

Ќо тут € спорить не намерен, мен€ интересует не философска€ основа этих мыслей, а то, как они отзывались в общественном сознании. ј отзывались они удивительно! √алактионов приводит этому подтверждение, которое, возможно, стоит всего рассказа о “атищеве:

Ђƒобавим к этому, что позднее он (довод о нераздельности души Ч јЎ) превратилс€ в поэтический образ, например у ѕушкина: "ƒрузь€, прекрасен наш союз! ќн, как душа, неразделим и вечен "ї (√алактионов, с. 79).

ƒовод о неразделимости души выгл€дел дл€ людей той эпохи не философским рассуждением, а здравым смыслом или очевидностью. ¬от так в русское общество входило первое философское пон€тие о душе.

», тем не менее, основа этого пон€ти€, как это отчетливо и однозначно за€влено “атищевым, относитс€ к компетенции религии. ¬от исходна€ часть всех философских построений начала восемнадцатого века.

¬ середине века, со времени императрицы ≈катерины, все изменитс€. ¬ моду вступит вольтерь€нство, а с ним и французский материализм, а потом масонство. „ем объ€сн€ютс€ эти увлечени€ русской аристократии?

ƒумаю, все той же борьбой сообществ за власть. ”же ѕетр завез в –оссию неметчину. ѕосле него русское государство, как во времена вар€гов, быстро тер€ет свою русскость. –усским народом правит, условно, немецка€ династи€. Ќастолько немецка€, что император јлександр восклицает как-то: ƒа есть ли во мне хоть капл€ русской крови?!

Ќа самом деле это неверно. ƒинасти€ не совсем немецка€. ¬се королевские дома ≈вропы перероднились за века своего правлени€. ¬ итоге, ≈вропой правит особа€ наци€, которую можно считать Ђвар€жскойї. “о есть чужой по отношению к собственным народам. »ными словами, русскость или немец-кость прав€щего дома определ€етс€ не его кровным родством со своим народом, а исключительно проводимой политикой. Ёто как больша€ игра, в которой двоюродные брать€, а они все действительно были двоюродными брать€ми и сестрами, играют в войну, разделившись на армии. ѕредавать собственную армию в игре Ч это низость. ƒругое дело, бросить ее, чтобы зан€ть французский престол, к примеру, как это делали польские королевичи!.. »ли польский, как делали королевичи французские.

Ѕорьба за власть в –оссии той поры велась между сообществом политических проходимцев, в изр€дной своей части немецкого происхождени€, и русской родовой знатью. «нать отодвигали и уничтожали, заставл€€ прин€ть сложившийс€ пор€док. ѕлохо это или хорошо, € судить не берусь. ¬озможно, это было единственным выходом дл€ –оссии. Ќо в отношении философии это означало, что весь восемнадцатый век она была полем сражений за √лава 2. ѕросвещение

прав€щее мировоззрение. » стара€ русска€ знать в лице духовенства билась за право единовластно говорить о душе.

¬ойна 1812 года объедин€ет русское общество, и оно вдруг осознает, что за предыдущее столетие родилось новое прав€щее сообщество, в которое вошли все те, кто хотел участвовать в управлении государством. —ослови€, как оказалось, слились в своем стремлении к власти. ќни-то и возглавили борьбу против порабощени€ –оссии. ¬ начале дев€тнадцатого вдруг становитс€ €сно, что противоречий в мировоззрении этого сообщества больше нет. » тут же происходит всплеск интереса к философии, идущий с обеих сторон. “ак творитс€ мировоззрение нового Ч двор€нско-бо€рского Ч сообщества –оссии, которое теперь можно называть просто аристократами, то есть благородными людьми у власти.

ƒл€ выработки нового мировоззрени€, конкурентоспособного в отношении современного европейского мировоззрени€, требуетс€ теперь способность философски рассуждать. » русские аристократы т€нутс€ изучать философию и философствовать, а русские богословы стрем€тс€ обучать философии. Ќарод снова един в порыве к собственной силе. ¬ итоге рождаетс€ почти едина€ философска€ школа, хот€ и с двум€ ликами, повернутыми в противоположные стороны.

Ќа сердцевину из европейских философских школ самого разного качества надстраиваютс€ поиски собственного русского пути и поиски пути к Ѕогу. ѕри этом обе стороны относ€тс€ друг к другу с определенным уважением. —лав€нофилы однозначно религиозны, хот€ и не чужды свободомысли€. ј богословска€ философи€ никак не выказывает своего неудовольстви€ их поисками.

Ќо это будет в следующем веке. ј пока о том, как мы к этому шли.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2068 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

—тудент может не знать в двух случа€х: не знал, или забыл. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1043 - | 676 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.068 с.