Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒл€ того, чтобы пон€ть, что такое душа, необходимо ответить на вопрос: что такое сознание?




¬от при такой постановке исходного вопроса обретает смысл все, что написано дальше. «а исключением еще одной редакторской правки. –ассказ о —пенсере мог завершать это сочинение только в том случае, если бы вс€ стать€ была посв€щена —пенсеру. Ќо она посв€щена вопросу о душе, следовательно, заключительными главами должны быть те, в которых ”шинский отвечает на этот вопрос. ј это значит, что в статье при публикации были перепутаны части, и заключительна€ была сделана средней. Ќе уверен, но возможно, это так и было в действительности. ¬прочем, нам это не важно. я рассказываю не о статье, а о развитии самих мыслей ”шинского. ј дл€ них естественно завершить статью ответом на исходный вопрос о душе.

»так, вот вопрос, который ставит дл€ себ€ ”шинский и из-за которого его подозревали то в естественнонаучном материализме, то в идеализме, а то в дуализме. Ќа мой же взгл€д, это вопрос прикладника, которому нужно пон€ть, как воспитывать детей, и он просто ищет, на что оперетьс€ в своей работе, а значит, исследует ту среду, на которую учитель может оказывать воздействие.

» это невозможна€ дл€ всей науки Ч прошлой и современной Ч постановка вопроса, потому что далее ”шинский спокойно и уверенно подводит к тому, что сознание Ч это тонкоматериальна€ среда. ¬се его учение о душе и сознании настолько революционно, что ему до сих пор нет равных. ¬прочем, по пор€дку. √лава 2. ¬опрос о душеЧ вопрос о сознании. ”шинский

—начала идет набор материала и описание €влени€, поэтому собственное присутствие ”шинского еще не очень €вно. ѕросто он не упускает возможности выделить то, что ему поможет высказать собственные мысли.

Ђ«амечательно, что новейшие психологи, как, например, ‘ихте-младший и ‘оршлаге, оп€ть пришли к необходимости признани€ какого-то идеального тела души, фантастического тела, ему служащего звеном между сознанием и телом.

¬ форме души дух находитс€ еще в форме внешней природы, и человек на этой ступени находитс€ в полном мире с природою. »з этого мира, в силу логического противоречи€, дух отвлекаетс€ в форму сознани€: он отвергает вс€кое содержание свое,как нечто ему чуждое и его стесн€ющее. Ќа этой ступени Ч сознание есть посто€нное отрицание вс€кого содержани€ї (“ам же).

”ж не знаю, насколько собственные взгл€ды ”шинского отличались от взгл€дов немецких идеалистов в целом, но в отношении души и сознани€, он, похоже, раздел€л с ними убеждение, что это в каком-то смысле одно и то же. ¬прочем, сам он при этом делает все, чтобы его не заподозрили в симпати€х к немецкому идеализму, и отчетливо за€вл€ет, что ему кажутс€ верными и мысли английских эмпириков, в частности, јлександра Ѕэна. ј заодно и подтверждает, что предмет его исследовани€ Ч сознание.

–ассказ о материалистических взгл€дах Ђна сознание и на душуї он начинает с любопытнейшего сопоставлени€ вульгарного материализма с  нигой премудростей —оломоновых:

Ђћожет быть, тем из реалистов, которые редко загл€дывают в Ѕиблию, небезынтересно будет найти в ней выражени€, не нуждающиес€ в большой переделке, чтобы попасть в книгу ћолешота или Ѕюхнера: "—лучайно рождены мы, Ч говорили библейские реалисты, Ч и будем потом, как будто бы нас и не было, потому что дым Ч дыхание в ноздр€х наших, и слово Ч искра в движени€х сердца нашего; когда же искра эта угаснет, то в пепел обратитс€ тело наше, а дух наш разольетс€, как м€гкий воздух"ї (“ам же, с. 93).

ј вот последующий рассказ об античной философии стоит привести полностью:

Ђ¬се первые философы √реции, до ѕлатона, имели более или менее материалистическое воззрение на душу.

ѕочти во всех этих воззрени€х душа признавалась за тончайшую материю, какую только знал или мог себе вообразить философ. «амечательно однако, что матери€, из которой состоит душа, составл€ла в то же врем€ и сущность всех €влений мираї (“ам же, с. 94).

–ассуждение это любопытно выводом, который делал ”шинский, ссыла€сь на ¬ундта и Ѕэна:

Ђјнаксимен создавал душу из воздуха, так как воздух, по его мнению, необходимый дл€ дыхани€, был причиной жизни.

ѕифагорейцы видели в душе изолированные частицы эфира, и представлени€ наши, по их мнению, суть не что иное, как движени€ этого эфира.

“акое воззрение на душу довольно близко подходит к современному воззрению естествоиспытателей, открывающих основу всех физических и психических €влений в движении частиц материи, а причину движени€ этих частиц  руг четвертый Ч —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

в движени€х эфира, получающих свое начало от солнца, которое €вл€етс€, таким образом, источником физической и психической жизниї (“ам же).

Ѕезусловно, он имеет в виду самые ранние взгл€ды ¬ильгельма ¬ундта, изложенные им в только что переведенной в –оссии Ђƒуше человека и животныхї (1862).  ниге слабой и никак не отражающей действительных взгл€дов великого психолога.  ниге, посв€щенной, скорее, мечте о естественнонаучной картине мира, чем душе. Ќо именно в этой-то поражающей воображение картине ¬ундт использует  ант-Ћапласовскую картину мира, в которой рисует шуршащие об мировой эфир планеты и звезды, медленно остывающие и так движущиес€ к всеобщей смерти мироздань€.

ќт греков ”шинский делает новый переход к немецкому идеализму:

ЂЁмпедокл, руководимый мыслью, что одинаковое может быть познаваемо только одинаковым, слагал душу из тех четырех элементов, из которых, по мнению древних, слагалс€ весь мир, а местом жительства душе назначал кровь.

’от€ это мнение высказано в очень грубой форме и обличает всю ничтожность тогдашних сведений о природе, однако основа этого мнени€ та же, на которой построил √егель свое воззрение на душу, как средоточие всех мировых вли€ний.

Ќа этой же основе, или, лучше сказать, на необходимости объ€снить себе, каким образом душа может чувствовать и понимать материальный мир, стро€тс€ психологические воззрени€ Ћейбница, √ербарта и Ћотце, которые вид€т в душе монаду, подобную тем монадам, из которых состоит мир материальный и, следовательно, родственных друг другу, а потому могущих войти во взаимные отношени€.

Ќа этой же потребности св€зи между душою и материальным миром построены и новейшие гипотезы ‘ихте-младшего и ‘оршлаге, дающих душе какое-то фантастическое тело, живущее в пространстве и времениї (”шинский. ¬опрос, с. 94-95).

ѕо мере движени€ по кругам пон€ти€ Ђдушаї мне придетс€ опуститьс€ и в ту древность, когда творили древнегреческие мыслители. » все же € не могу удержатьс€, и приведу краткое перечисление их взгл€дов, сделанное ”шинским. ѕо крайней мере, оно позволит ощущать себ€ хот€ бы поверхностно знакомым с представлени€ми древних, что очень важно дл€ создани€ действительного пон€ти€. “ем более, что он посто€нно ув€зывает взгл€ды древних с современной ему философской психологией.

Ђѕарменид объ€сн€л процесс понимани€ и пам€ти посто€нной борьбой огненного эфира с противоположным ему холодным принципом. » мы не можем здесь не видеть зародыша дуалистического воззрени€, развитого впоследствии картезианцами.

јнаксагор, по свидетельству јристотел€, называл дух бесчувственным и особенным существом, не имеющим ничего общего с другими. ћысль јнаксагора нашла себе развитие в новейшей философии ‘ихте-младшего, принимающего дух за особенное, сверхчувственное, реальное существо, дл€ которого сознательность есть только частное €вление. √лава 2. ¬опрос о душе Ч вопрос о сознании. ”шинский

√ераклит, как и ѕифагор, видел в душе изолированную часть эфира, движущуюс€ и борющуюс€ в пределах тела. „ем суше этот эфир, тем €рче он горит и тем €рче душевные €влени€. —ырость ему противна, и в состо€нии опь€нени€ этот эфир готов потухнуть.

ƒемокрит, замечательнейший из психологов древности, который первый высказал мнение, подтверждаемое нынешними физиологами, что все наши внешние чувства суть только видоизменени€ ос€зани€, признавал тоже в душе огненный эфир в виде шарообразных и чрезвычайно подвижных атомов, которые нос€тс€ в воздухе и через посредство дыхани€ дают нам жизнь. ћыслитель, кажетс€, ощупью доходил до открыти€ кислорода.

ѕлатон первый оторвалс€ от материалистического воззрени€. ѕо его определени€ души все были только противоположност€ми материи, и душа называлась невидимою, в противоположность видимому, властвующею в противоположность подчиненному, неделимою в противоположность делимому и так далееї (“ам же, с. 95).

–ассказ о материализме ”шинский завершает вот таким переходом:

Ђћатериалистические воззрени€ на душу прожили в новой истории еще несколько фазисов, на которых мы не считаем нужным останавливатьс€, так как все эти воззрени€ слились теперь в то одно, которое видит душу в нервном организме и которым потому мы займемс€ исключительної (“ам же, с. 96).

¬идимо, вот из этого обещани€ зан€тьс€ исключительно нейрологичес-ким представлением о душе, естественники и причисл€ли ”шинского к своему лагерю. ќднако, есть смысл пройти вместе с ним по этой теме подробно.

Ђќсновное воззрение современного материализма на душу состоит в том, что он отождествл€ет душу и нервный организм. Ёто воззрение об€зано своим по€влением тому изучению нервного организма, которым преимущественно зан€лась наука нашего времени. ќднако же, далеко ли подвинулось это изучение?ї (“ам же, с. 212).

 ак вы уже догадываетесь, вывод дл€ материализма неутешителен и, кстати, современен:

Ђ≈сли же мы это наше незнание в отношении основных условий де€тельности нервного организма, обличаемое самыми простыми и ежедневно повтор€ющимис€ фактами, сравним с тою уверенностью, которою проникнуты сочинени€ материалистов, когда они говор€т о душевных отправлени€х, как о невидимых движени€х мозга, то невольно приходит на мысль глубоко-психологический стих Ўиллера: "”добно уживаютс€ друг с другом мысли, но жестоко в пространстве сталкиваютс€ вещи".

ќднако же, как ни воздушны основани€, на которых строитс€ тождество души и нервной системы, но у нас дл€ многих оказались они достаточно сильными, чтобы признать это тождество за доказанный факт. Ёто убеждение не осталось без последствий как в нашей педагогической теории, так и в нашей педагогической практике. ¬от почему мы вынуждены разобрать эти основани€, доказывающие, что все психические отправлени€ принадлежат нервной системеї (“ам же, с. 213).

II «аказ є1228 J61

 

 руг четвертый Ч —лой первый Ч ¬ек дев€тнадцатый

¬от подлинный ”шинский. » даже если он вполне спокойно принимает естественнонаучные объ€снени€ каких-то про€влений человека, душу он понимает как душу. ƒаже это за€вление дает уже немало дл€ понимани€ ”шинского. Ќо чтобы пон€ть его полностью, придетс€ загл€нуть в чисто философские основы его рассуждений. ¬ частности, нельз€ опустить его рассуждени€ о материи.

Ђ√лавное логическое основание материализма выходит из той простой мысли, что мы не знаем ничего нематериального, и что определени€ души и духа, от ѕлатона и до нашего времени, состо€т только в одних отрицани€х качеств материи, а следовательно душа и дух, как одни отрицани€, в действительности не существуют.

Ёто замечание совершенно справедливо. ћы точно не имеем ни одного сколько-нибудь полного и удовлетвор€ющего ответа на вопросы, что такое сознание, душа и дух.

Ќо не раздел€ют ли эти вопросы общей участи со всеми вопросами, касающимис€ сущности всех предметов и, в частности, сущности материи? ≈сли мы не знаем, что такое дух в существе своем, то так же мало знаем мы и о том, что такое матери€, и если дух определ€етс€ у нас только как отрицание материи, то и матери€, в свою очередь, определ€етс€ только как отрицание духа. ѕостараемс€ доказать этої (“ам же, с. 214).

„то дает такой подход? ѕростейшую вещь: если мы не в состо€нии определенно говорить даже о материи, которую естественники, как они нас убеждают, изучили вдоль и поперек, то неспособность наша говорить о духе и душе не означает их отсутстви€, а всего лишь свидетельствует, что мы еще не научились познавать действительность. » если дл€ познани€ материи, а точнее было бы сказать, вещества, у нас есть хоть какие-то приборы, то отсутствие приборов дл€ познани€ духа свидетельствует не о том, что они невозможны, а о том, что мы до сих пор не имеем даже предположений или гипотез, на основании которых можно было бы приступить к созданию подобных приборов.

”шинский показывает дальше, что уверенность естественников в том, что, говор€ о материи, они говор€т о материи, есть логическа€ ловушка, потому что при этом они наход€тс€ внутри пон€тий, принадлежащих сознанию, и никуда за пределы сознани€ не выход€т. Ёто позвол€ет ему приступить к разговору о природе сознани€.

Ђћатери€ есть все, что подлежит нашим чувствам, а так как, по воззрению материализма, сознание есть только общее им€ дл€ всех наших ощущений, то матери€ есть нечто подлежащее нашему сознанию. ѕризнав же сознание за материю и подставив равное вместо равного, выйдет, что матери€ есть то, что подлежит материи. ƒело не продвинетс€ вперед, если мы признаем сознание только свойством материи, и определение материи выйдет еще страннее: матери€ есть то, что подлежит своим свойствам, то есть выйдет нелепость.

Ќо, может быть, мы называем материею то, что подлежит только нашим п€ти внешним чувствам, отделив сознание от внешних чувств? “огда, опреде- √лава 2. ¬опрос о душе Ч вопрос о сознании. ”шинский

лив сознание, как материю, мы скажем, что сознание подлежит одному из п€ти наших чувств. Ќо так как самые эти чувства суть только двери в сознание, то усиливатьс€ уловить сознание п€тью нашими чувствами, все равно что усиливатьс€ ввести дом в его собственные двериї (“ам же, с. 217Ч218).

Ётот разбор логической ловушки завершаетс€ простым и естественным наблюдением над наукой.

Ђ≈сли мы обратимс€ теперь к тому пон€тию о материи, которое даетс€ нам естественными науками, и разберем его, то придем тоже к очень странному заключению. ћы увидим, что та оке сама€ физика, котора€ определ€ет материю как нечто подлежащее нашим чувствам, другою своею гипотезою, совершенно дл€ нее необходимою, опровергает это определение, доказыва€, что чувства наши имеют дело не с материей, а с силами, действующими вне материи, и что,таким образом,самый субстрат этих сил Ч матери€ Ч вовсе недоступна нашим чувствам, и что эта матери€, сделавша€с€ девизом целой философской школы, есть не что иное, как предполагаема€ гипотетическа€ причина совокупности тех или других сил в одном месте, гипотетическа€ причина локализации силї (“ам же, с. 218).

ј далее он показывает те несуразности в поведении естественников, которые ощущают естественным дл€ себ€ говорить о том, что между телами как в микро, так и в макромирах, действуют некие невидимые силы, но тут же затравливают любого, кто попытаетс€ сказать это про людей.

Ђ≈сли месмерист говорит нам, что один человек может действовать на другого за сотни верст каким-то наитием, без вс€кого материального прикосновени€, и угадывает желани€ его без электрической проволоки, то мы совершенно справедливо называем месмериста шарлатаном и фантазером. Ќо если астрономи€ говорит нам, что бездушные массы небесных тел, отделенные друг от друга громаднейшими пространствами, вход€т между собою в де€тельное и разумное соотношение тоже без вс€кого материального соприкосновени€, то можем ли мы не признать в этом великого, хот€ непостижимого факта науки?ї (“ам же).

я опускаю дальнейший разбор материализма и физики, сделанный ”шинским, и перехожу к его собственным рассуждени€м. Ќачинаютс€ они с вывода из предыдущего разбора.

Ђ—ообразив все сказанное, кажетс€, можно прийти к заключению, что если мы не знаем, что такое дух и сознание в существе своем, то точно так же мало знаем мы и о том, что такое матери€, да еще едва ли и не менее, как это увидим ниже. ќпредел€ть положительно сознание материей все равно, что определить один икс другим иксом. ¬се, что мы можем сказать, разобрав психологическое образование этих двух наших представлений, сознание и матери€, так это только то, что они взаимно отрицают, и в то же врем€ взаимно предполагают друг друга, как в алгебре плюс и минус: матери€ есть то, что останавливает наше сознательное чувство движени€, как мы показали это выше, а сознание есть то, что чувствует себ€ измененным под вли€нием материи, или другими словами: матери€ есть то, что сознаетс€ сознанием, а сознание Ч то, что сознает материю; без материи нечего было бы сознавать, без сознани€ нечему было бы сознавать материюї (“ам же, с. 222Ч223).  руг четвертыйЧ —лой первыйЧ ¬ек дев€тнадцатый

»з этого бесспорного утверждени€ следует, что сознание не может так уж принципиально отличатьс€ от материи Ч у него должна быть возможность с ней взаимодействовать, чтобы сознавать ее. —оответственно, и матери€ должна иметь некие переходные свойства к сознанию. ќчень похоже, что ”шинский прав, называ€ словосочетание матери€-сознание всего лишь антитезой, то есть способом говорить об одном и том же.

≈сли прин€ть эту точку зрени€, тогда естественно принимаютс€ и все его последующие рассуждени€.

ЂЌе так легко показать отношение между пон€ти€ми: сознание, душа и дух.

—ознание относитс€ к душе, как тело к материи. (Ёто значит, сознание есть вещество души! Ч јЎ).

Ќо, без сомнени€, слово "душа " образовалось раньше слова "сознание ", хот€ человек чувствовал свое сознание и употребл€л слово € прежде, чем изобрел слово "душа ".

ќн приписал чувство сознани€ гипотетическому существуЧ душе,точно так же, как свойство сопротивлени€ сознательному движению Ч приписал телу, а общее свойство тел Ч материи. —ледовательно, слово сознание мы будем принимать как противоположность слову матери€; слово душа как противоположность слову тело, словом же дух означим собрание тех свойств, которыми душа человеческа€ отличаетс€ от души животныхї (“ам же, с. 225).

¬от собственна€ психологи€  онстантина ƒмитриевича ”шинского. ћарксисты вовсе не зр€ подозревали его в том, что он считает душу некой самосто€тельной сущностью. Ќо при этом правы и те, кто считал, что он двигалс€ в сторону естественнонаучного понимани€ души.

“о, что вы видели, показывает, что он действительно хотел пон€ть, что такое душа, а не вз€ть на веру утверждени€ Ќауки или –елигии. ќн искал, и он осталс€ ищущим, поэтому он ничего не утверждает. ƒуша дл€ него остаетс€ Ђгипотетическим существомї, что вовсе не значит, что он сомневаетс€ в ее существовании. ¬есь ход предыдущих рассуждений показывает, что это не выражение его убеждени€, а стремление говорить лишь о том, что он может доказать.

ѕоскольку он не может привести бесспорных доказательств существовани€ души или ƒуха, он соглашаетс€ называть их Ђгипотетическими существамиї. Ќо это лишь затем, чтобы противоположна€ сторона тоже отбросила революционно-террористическую категоричность и перешла к научному способу поиска истины в споре.

“у же самую осторожность в выражени€х сохран€ет ”шинский и в главном труде своей жизни Ч знаменитом трехтомном учебнике педагогики Ђ„еловек как предмет воспитани€ї. ѕервый том он выпустил в 1868 году, а третий так и не успел завершить.  нига эта, по существу, €вл€етс€ учебником педагогической психологии и очень много говорит о строении нервной системы. »з этого и делали вывод, что ”шинский был почти человеком естественнонаучного мировоззрени€. Ќет, он просто давал учител€м знани€ о современном состо€нии науки. √лава 3. «адачи науки о душе.  авелин

Ќо когда он говорит о душе, не стоит принимать его осторожность в высказывани€х за сомнени€ в существовании души. Ёто не высказывани€, это рассуждени€, которые он здесь не может развернуть и поэтому изр€дную часть оставл€ет за текстом. ѕри этом, если быть внимательным, он не говорит здесь ни о душе, ни о ее природе, он говорит лишь о ее взаимодействии с нервной системой.

Ђќтношение, в которое душа поставлена к нервному организму, составл€ет одну из величайших тайн творени€, котора€, возбужда€ сильнейшее любопытство в человеке, остаетс€ дл€ него непостижимою, хот€ человек, так сказать, живет посреди этой тайны и каждым своим действием, каждою своею мыслью решает на практике задачу, неразрешимую дл€ него в теории.

“еперь, по крайней мере, €сно дл€ нас уже одно, что нервный организм стоит неизбежньш звеном и единственным посредником между внешним миром и душою. ƒуша не ощущает ничего, кроме разнообразных состо€ний нервного организма и насколько внешний мир своими вли€ни€ми отражаетс€ в этих состо€ни€х, настолько он и доступен душеї (”шинский. „еловек, с. 187).

¬се это проста€ научна€ осторожность ради чистоты рассуждени€. ≈сли прин€ть, что человек, точнее, душа, действительно не могут получать сведений о внешнем мире иначе, как посредством нервной системы, то изучать надо именно их взаимодействие. Ќе требовать же от учителей, которые с середины дев€тнадцатого века несли в народные массы именно естественнонаучный свет, чтобы они говорили о возможности какого-то иного способа постижени€ действительности?!

Ќо вот собственное пон€тие души Ч как некой тонкой материи, веществом которой €вл€етс€ сознание, Ч возможно, было величайшим открытием психологии дев€тнадцатого века.  онечно, оно не могло быть услышано теми, кто не хотел это слышать. ј не хотели ни естественники, которым надо было разрушить религиозные представлени€ о душе, ни богословы, которым надо было отбить нападение материалистов.

¬ойна. ¬округ уже вовсю шла война за естественнонаучный передел мира, и никому не было дела до истины или науки...





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1798 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

Ќаглость Ц это ругатьс€ с преподавателем по поводу четверки, хот€ перед экзаменом уверен, что не знаешь даже на два. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1719 - | 1387 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.039 с.