Историей как наукой словесности

Неопозитивисты стремились не допускать в корпус науки любое неконтролируемое знание. Первоначально они пытались подходить к этой цели с двух противоположных сторон. Одни ученые, преимуще­ственно из континентальной немецкоязычной Европы, искали идеаль­ный научный язык, разрабатывая идеальные правила исчисления суж-

10. Неопозитивизм__________________________________________ 127

дений и постепенно создавая таким образом, если угодно, новый син­таксис. Другие — т.н. британские аналитики — занимались исследова­ниями обыденного языка, надеясь постепенно вычистить из него скрытые ловушки логических противоречий и ошибок. Это движение навстречу друг другу не удалось, о чем речь пойдет позже, пока стоит лишь повторить, что в 1920 — 30-е годы неопозитивисты были настрое­ны еще очень оптимистически и подходили к науке весьма требова­тельно. Строгий неопозитивистский подход можно сформулировать еще и таким образом: если ученые согласны по поводу результатов на­блюдений, они должны быть согласны и по поводу их интерпретации.

Критика неопозитивизма: выявление внутренних логических противоречий

При всей логической убедительности неопозитивизма оказалось, что контраргументы (зачастую обнаруживаемые самими неопозитиви­стами) звучат не менее убедительно. Прежде всего, оставалась возмож­ность вспомнить старые антипозитивистские доводы: каким образом попадают в язык науки отдельные высказывания? Неопозитивисты были вынуждены отвечать, что из опытных наблюдений, и, следова­тельно, сразу всплывал старый аргумент о невозможности адекватно разделять и передавать ощущения личного опыта. Против неопозити­визма также высказывались очень убедительные соображения логиче­ского характера. Во-первых, теория, абсолютно дедуцируемая из про­токольных предложений, не добавляет к ним ничего нового и вообще не нужна. Во-вторых, систему знания невозможно формализовать на­столько, чтобы она могла непротиворечиво описывать свои аксиомы, не ссылаясь на правила системы более высокого уровня. Это положе­ние называется теоремой Геделя и доказывается столь же неопровер­жимо, как любая другая математическая теорема: выяснилось, что любая логическая система (следовательно, и любая теория) может быть или противоречивой, или неполной (когда она не обосновывает себя сама), или противоречивой и неполной одновременно. В-третьих, сами по себе протокольные предложения не могут быть пред­метом теоретической проверки, поскольку определяются в рамках бо-

10. Неопозитивизм__________________________________________ 128

лее развернутых теоретических конструкций; предложения, при помо­щи которых происходит процедура верификации, сами могут быть ложными; следовательно, мы всегда верифицируем не отдельное клю­чевое соответствующее или не соответствующее опыту положение, а сразу почти целую картину мира. В-четвертых, значение слова опре­деляется только его употреблением — это как раз тезис позднего сочи­нения Витгенштейна «Философские исследования». В-пятых, даже в подвергшемся самой тщательной проверке научном языке используют­ся слова, значение которых вовсе не является понятным и однознач­ным. Оно всегда нагружено определенным контекстом соседних науч­ных слов, обыденного языка и даже метафизических непроверяемых допущений.

Итогом этой критики стало сомнение в пригодности строго нео­позитивистской программы для знания, особенно для гуманитарного. Следовательно, сторонники сохранения рационализма в исследовании оказались вынуждены начать искать другие, более мягкие варианты.

Распространение неопозитивистской методологии

на гуманитарное исследование: пример «теории охватывающих законов» Карла Густава Гемпеля

Следует обратить внимание на еще один механизм, сопровождавший существование аналитической философии. Периодически, и даже по­стоянно, ее результаты пытаются приложить к нефилософским пред­метным сферам: к математике, истории, литературоведению и даже к религии или этике. Возьмем в качестве примера историческую науку. Наиболее авторитетной фигурой в аналитической философии истории считается немецкий и американский философ К.Г. Гемпель. По его мне­нию, если история пытается быть чем-то большим, нежели просто хроника, регистр уже существующих записей о фактах, ей следует претендовать на объяснение этих фактов¹. Такое объяснение может

Изложение взглядов К.Г. Гемпеля на историческое объяснение дается в данном случае по статье: Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в ис­торической науке // Философия и методология истории. М., 1977. С. 37 - 71.

10. Неопозитивизм__________________________________________ 129

выглядеть следующим образом: оно должно включать в себя указания на предшествующие или сопутствующие условия, а также формули­ровку эмпирически проверяемой дедуктивной закономерности. На­пример, чтобы объяснить победу Антанты в Первой мировой войне нужно указать на то, что в затяжной войне побеждает сторона, обла­дающая превосходством в ресурсах, несмотря на все остальные фак­торы, после этого надо проиллюстрировать превосходство Антанты в ресурсах над странами Оси (см. рис. на с. 130).

Как критиковать подобную концепцию, вполне очевидно: в пер­вую очередь заявят, что такие объяснения то ли не отражают всего многообразия исторической реальности, то ли требуют огромного рутинного труда. Возможна аргументация, указывающая, что в такого рода объяснениях пренебрегают свободой воли, опосредованно — чело­веческим достоинством и т.п. Однако любопытнее здесь не такая, в принципе, иррационалистическая, критика, а другое: какие поправки предполагали внести в эту т.н. теорию охватывающих законов Гемпеля практикующие историки, причем так, чтобы ее доказательный пафос предоставления несомненного знания мог быть распространен на более широкий и более интересный материал. Были идеи предложить вместо закона объяснение отсылкой на статистическую вероятность либо на обобщение, действующее применительно к ограниченной простран­ственно-временной ситуации или даже к личности (например: Алек­сандр Македонский часто действовал под воздействием эмоций и классической литературы). Подобное объяснение выглядит более правдоподобно, более естественно и в то же время более гуманитарно¹. Однако понятно, что оно является ослабленным видом того же объяснения через закон, со всеми его методологическими достоинствами и недостат-

¹ Самую слабую из возможных формулировок теории «охватывающих законов» Дрей дает следующим образом: «...можно было бы себе представить объясняю­щий закон, который бы приближался к идеальному во всех шести отношениях одновременно. Он мог бы расплывчато утверждать, что убеждения, цели и дейст­вия определенной личности нормативно связаны в определенной пропорции случаев, в ограниченной географической области и в течение некоторого огра­ниченного периода, причем эта связь выражается в том, что, не будь у этого человека данных убеждений и целей, указанные действия не были бы осущест­влены» (Дрей У. Указ. соч. С. 67).

10. Неопозитивизм

 

ками. Недостатки относительно очевидны: кажется, что жесткая логика применима только к ограниченному объему и качеству материала, да и для него является слишком жесткой и ограниченной. Достоинства же на первый взгляд найти труднее, и в порядке намека на них, возможно, стоит спросить, не содержит ли на самом деле любое историческое объяснение отсылки на некоторую подразумеваемую закономерность.

Условия:

• Страны Антанты значительно

Объясняемое явление: Страны Антанты победили Германию, Австро-Венгрию, Болгарию и Турцию, потому что

превосходили-----

в материальных и человеческих

ресурсах страны Оси • Германии и ее союзникам *— не удалось осуществить блицкриг

t

Закон: в затяжной войне, несмотря на все остальные факторы, побеждает сторона, обладающая превосходством в ресурсах

Полезно задаться вопросом о том, каким может быть эффект экс­пансии методов аналитической философии в конкретные эмпирические регионы гуманитарного исследования. С одной стороны, это весьма про­дуктивно с точки зрения прочистки гуманитариям мозгов, дабы те не за­нимались вдохновенной поэзией. С другой стороны, такая схема не все­гда реально работает и вызывает сильное «движение сопротивления». Аналитические философы постоянно сталкиваются с большой трудно­стью: содержание мышления, в том числе и их собственные концепции, находится под определяющим влиянием разных побочных обстоятельств. Эти обстоятельства — исторические, лингвистические, прагматико-этические, психологические и прочие - не поддаются удовлетворитель­ному аналитическому контролю. Темой следующего занятия будут по­пытки смягчать или даже критиковать программу аналитического, ра­ционалистического исследования в XX веке.

Лекция 11 ТЕОРИЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ КАРЛА ПОППЕРА

В этой лекции речь пойдет об одной из возможных логик смягчения аналитической программы - разработанной английским ученым ав­стрийского происхождения Карлом Раймундом Поппером теории фальсификации. Когда мы говорили о неопозитивистской программе в теории познания, мы договорились считать ее словно бы полюсом, по отношению к которому удобно отсчитывать координаты других гу­манитарных исследовательских стратегий. Неопозитивисты, как мы помним, выступили за очень строгую программу знания и пытались найти для нее те границы и формы, в которых она возможна. Поэтому они решили ограничить свои требования только областью науки: по правилам строгой рациональности должен быть реорганизован лишь язык, на котором ученые представляют свои мысли на суд друг другу, зато эта рациональность должна быть уже по-настоящему строгой, «последней». Неопозитивистская процедура требует пре­вратить весь научный язык в формальную логику; уметь разбивать его на элементарные, базовые предложения и, в зависимости от ис­тинного или ложного значения простых суждений, вычислять истин­ность или неистинность сложных теорий.

Логическая критика этой программы осуществлялась самими же германоязычными неопозитивистами, а впоследствии представителями британской школы лингвистического анализа. Начинали британцы с того, что стремились исследовать обыденный язык и найти способ постепенно упорядочивать его до перевода в теоретическое состояние. Таким образом, они шли навстречу неопозитивистам, разрабатывавшим идеальный синтаксис, который позволил бы заниматься наукой без­ошибочно. Однако выяснилось, что значения отдельных понятий не могут быть установлены раз и навечно, но всегда являются резуль­татом только ситуации, «языковой игры». Это означает, что естест­венному языку свойственно множество механизмов, искажающих его логическую прозрачность. Любые термины, как может быть показано,

11. Поппер_________________________________________________ 132

нагружены метафизическим, теоретическим, эмоциональным и прагма­тическим контекстом. Те же британские лингвисты обратили внимание на врожденную парадоксальность языка и его непроверяемость по час­тям. Весомость аргументов, выдвигавшихся против неопозитивистской программы, подталкивала к разработке подходов, которые смягчали бы максимализм аналитической философии, сохраняя пафос рационально­го научного знания.

Карл Раймунд Поппер: критика верификационизма, модель сравнения теорий и критерий погрешимости

Весьма убедительную ревизию неопозитивистской программы знания предпринял К. Поппер (1902 - 1994). Вообще это очень значимая фигу­ра в истории современного знания - настолько, что английская коро­лева пожаловала этому австрийскому иммигранту титул сэра. Поппер сохранил и даже усилил требование жесткой дедуктивной рациональ­ности как единственного метода познания. Вслед за берлинским нео­позитивистом Г. Райхенбахом он подчеркивал различие между кон­текстом открытия и контекстом обоснования. Исследователь волен как угодно приходить к своему озарению, однако доказывать правиль­ность этого озарения он должен убедительно, ясно и даже принуди­тельно понятно для коллег.

Соответственно, приходится решать задачу, как новое знание может быть убедительно вмонтировано в уже имеющееся, каковы должны быть процедуры улаживания и снятия разногласий. Неопози­тивисты, как мы помним, пытались построить модель дедуктивного доказательного познания. Ставилась задача перевести существующее знание и будущие эмпирические наблюдения в корпус суждений, не со­держащий логических противоречий. Неопозитивисты верили, что это выполнимо, если создать «правильный», лишенный двусмысленностей обыденной речи, язык науки. Поппер согласился с той критикой в адрес неопозитивизма, согласно которой предложений, свободных от ме­тафизических убеждений, сформулировано быть не может, и, следо­вательно, теория никогда не может считаться верифицированной. Поэтому он предложил другой, более мягкий, критерий ценности

//. Поппер

концепции, а именно — количество дедуктивно выводимых из нее ги­потез, не вступающих в противоречие с другим нашим знанием. По­ясняя это, Поппер построил свою модель объяснения: оно должно состоять из двух типов суждений - универсальных («если А, то Б»), и сингулярных, констатирующих условия: «А». Б — это то, что надо объяснить, обозначается как explicandum; A - это объясняющее, соот­ветственно, называется explicans 'ом.

Б - исследуемая проблема (explicandum)

А1, А2, A3 - возможные объясняющие

факторы (explicans/ntes) „ _ _{теория (кли}

В, Г, Д, Е -другие следствия из А1, А2, A3 А1 и А2, то истинно

Б и Г. В, Д и Е остаются необъясненными)

Т2 - теория (если А2 и A3, то истинно Б, ВиД.ГиЕ остаются необъясненными)

ТЗ - теория (если только А2, то должно быть Б и Е, В, Г и Д только из А2 происходить не должны)