Проблема преступления и наказания как предмет социальной метафизики

Тема преступления и наказания привлекла Вольте­ра, когда он обратился к анализу трагических коллизий человеческой судьбы, изображаемых искусством. Выс­тупив в роли создателя нескольких драм для театра, Вольтер увидел в трагедии живую картину человечес­ких страстей, где обнажаются страшные стороны жиз­ни, изобилующие жестокими преступлениями.

В античной трагедии боги нередко требуют, чтобы герой ответил на преступление преступлением, и их не

154 '

смущает то обстоятельство, что тем самым лишь приум­ножается масса существующего зла. Трагический герой должен пойти на опасный шаг, чтобы выполнить волю богов и совершить то, что с позиций морали и права выглядит как преступление. Таковы протагонисты гре­ческих трагедий Орест, Электра, Антигона.

Другая категория преступников — это тираны, пре­датели, нарушающие законы высшей справедливости. Эсхил, Софокл и Еврипид учат зрителя не сокрушаться и не принимать близко к сердцу несчастья, обрушив­шиеся на них, ибо так их настигает возмездие. Особое место в размышлениях Вольтера заняла тема бессозна­тельного преступления. Анализируя эту проблему в свя­зи с трагедией Софокла «Царь Эдип», философ обраща­ет внимание на ряд нарушений законов логики и здра­вого смысла у античного драматурга. Более того, он создает свой вариант трагедии и излагает с позиций просветительского рационализма собственное понима­ние преступлений и судьбы Эдипа.

По мнению Вольтера, древние греки уже самой при­родой своего мироотношения были расположены к обо­стренному восприятию трагических граней человеческо­го существования. В античных драмах герои часто попи­рают божеские и человеческие законы, навлекая тем самым на себя суровые кары. Такова судьба Эдипа, на счету которого два страшных преступления — убийство своего отца и кровосмесительная связь с матерью. Вмес­те с тем, Эдип — не обычный преступник; по своим человеческим качествам он добродетелен, благороден и не склонен к нарушениям законов. Но обстоятельства сложились таким образом, что он, сам того не ведая, совершил тяжкие преступления. Возникла своеобразная морально-правовая антиномия. С одной стороны, в свете объективных, очевидных причинно-следственных свя­зей, Эдип — преступник, виновный в том, что убил царя Лая, являвшегося его отцом, и женился на его вдове Иокасте, оказавшейся, как выяснилось впоследствии, матерью своего второго мужа. Но с другой стороны, Эдип, субъективно, мотивационно не вынашивавший планов преступлений, не виновен и не может считаться пре­ступником в обычном понимании. Оба эти утверждения

• 155 •

верны в равной степени. Существует ли какое-либо при­емлемое разрешение данной антиномии? Вольтер нахо­дит его, утверждая, что Эдип — бессознательный пре­ступник, не ведавший, что творил, и, следовательно, трагическая личность. Пережив внутреннюю драму по­стижения истинной сути содеянного им, Эдип прошел путь от объективного состояния «беды» к субъективно­му состоянию «вины». Если над Софоклом еще довлела архаическая логика мифологического мышления с его представлениями о непреложности воли рока и предна­чертаний судьбы, то для Вольтера, мыслящего в ключе антропоцентрической парадигмы, на первом месте стоит логика индивидуального «просвещения», трагедия по­стижения бессознательным преступником собственной вины. В этом особенность позиции Вольтера, продикто­ванная духом нового времени.

Д. ДИДРО: ЧЕЛОВЕК КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ СУЩЕСТВО

Дени Дидро (1713-1784) — французский философ, писатель, лидер когорты философов-энциклопедистов. Родился в семье ремесленника. После окончания кол­леджа д'Аркур работал помощником прокурора. Став известным философом, получил приглашение от Екате­рины II и посетил Россию.

Для Дидро человек — продукт природы, обладатель естественных потребностей, имеющий естественное пра­во на счастье. Сердце человека позволяет ему различать добро и зло, предписывает ему не делать другим того, чего он не желает себе, и дает понимание того, что ис­тинное счастье достижимо только в обществе. Объеди­няясь в сообщества, люди добровольно ограничивают свои притязания, чтобы избегать разрушительных столк­новений. Если же подобные конфликты возникают, то для их разрешения существуют специальные лица во главе с государем, который является общим центром единения всех отдельных воль.

Дидро исходит из этико-антропологической посыл­ки, отличающейся от позиции Гоббса, утверждая, что от природы люди расположены скорее к добру, чем к злу. Но и он признает необходимость государственности и

• 156 •

считает, что она является продуктом общественного до­говора, который «сближает, объединяет и связывает меж­ду собой множество до того изолированных существ».

Сопоставляя преимущества естественного и цивили­зованного состояний, Дидро приходит к выводу, что пос­леднее несет с собой гораздо больше отрицательных по­следствий, в том числе неизмеримо возрастающее коли­чество преступлений. Но у человечества нет выбора; люди не должны двигаться вспять, а обязаны совершенство­вать формы общественной жизни, цивилизованности и государственности.

К. ГЕЛЬВЕЦИИ:

ГЕДОНИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ

СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Клод Адриан Гельвеции (1715-1771) — французский философ-просветитель. Родился в семье придворного вра­ча, получил образование в иезуитском колледже. Слу­жил генеральным откупщиком. Основные сочинения: «Об уме» (1758); «О человеке, его умственных способно­стях и его воспитании» (1769).

Гельвеции обращался при рассмотрении социальных вопросов к проблеме оптимального общественного устрой­ства и идеального законодательства. Отталкиваясь от ге­донистического принципа, характерного для современной ему культуры рококо, он видел главную задачу государ­ственных мужей в том, чтобы те создавали законы, совме­стимые с идеей общего блага и обеспечивающие людям максимум счастья и удовольствий. Вторая задача заклю­чалась в отыскании средств, которые позволили бы выве­сти народ из нищеты и создать все необходимое для обре­тения счастья, которым люди могли бы наслаждаться.

Обе задачи предполагали, во-первых, участие гени­альных умов в их решении, а во-вторых, знание нравов и предрассудков народных масс. Наилучшим образом этому могли бы способствовать инициативы просвещен­ного монарха вместе с конституционным правительством.

Ценя традиционные формы государственной власти, Гельвеции, однако, считал идеальной ту форму, кото­рую он называл «правлением всей нации». В его пред­ставлении это равномерная распределенность верховной

• 157 •

власти между всеми сословиями граждан. Такая власть «подобна душе государства, которая, будучи разлита равным образом во всех его членах, животворит его, делает его крепким и здоровым». Здесь свободные и сча­стливые граждане будут охотно повиноваться законода­тельству, которое сами для себя установят. Возникнет равновесие физических, духовных, политических сил, над которым будут царить справедливость и закон.

Тон благодушного утопизма, преобладающий в сочи­нениях Гельвеция, способствовал распространению ил­люзий о безболезненности революционных перемен в жизни общества и государства.

П. ГОЛЬБАХ: ИДЕАЛ «ЭТОКРАТИИ»

Поль Гольбах (1723-1789) — французский философ-просветитель. Принадлежал к аристократическому роду немецких баронов. Окончил университет'в Лейдене (Гол­ландия). Участвовал в издании «Энциклопедии». Прини­мал в своем салоне выдающихся мыслителей современно­сти. Основные сочинения: «Разоблаченное христианство» (1761); «Карманное богословие» (1768); «Система приро­ды, или о Законах мира физического и мира духовного» (1770); «Здравый смысл» (1772); «Естественная полити­ка, или Беседы об истинных принципах управления» (1774).

Согласно учению Гольбаха, жизнь людей подчиня­ется естественным и гражданским законам. Первые, будучи вечными и неизменными, господствуют во всем мироздании. Вторые изменчивы и могут заменяться но­выми в зависимости от требований обстоятельств обще­ственно-исторической жизни. Гольбах определяет их как правила поведения, которые общество предписыва­ет своим членам для сохранения жизни и обеспечения счастья всех граждан.

Среди гражданских законов главенствуют законы, име­нуемые основными. Их предназначение состоит в точном определении прав правителя и подданных в отношениях господства и подчинения. Они выступают гарантами су­ществования свободы и справедливости в государстве.

• 158»

Наилучшей формой управления государством явля­ется та, в которой уравновешены властные функции мо­нарха, аристократов и народа. При ней народ изъявляет свою политическую волю через собственных представи­телей в правительстве, которые защищают его интересы перед лицом государственной власти. Эта форма правле­ния позволяет утверждаться законам, отвечающим кри­териям справедливости и гуманности.

Центральным морально-правовым понятием для Голь­баха является справедливость, под которой он понимал, во-первых, те действия, которые разрешены человеку естественными законами, а во-вторых, право каждого предпринимать ради своего счастья все то, что не вредит счастью его сограждан. Аналогичным, естественно-гедо­нистическим образом он определяет и свободу, видя в ней способность индивида совершать для своего счастья все то, что дозволено общественными законами.

В работе «Этократия, или Управление на основе мора­ли» (1776) Гольбах использовал понятие «этократия», обо­значающее власть морально-этических начал в деятельно­сти государства. Он считал, что реальная возможность господства этических принципов в общественно-полити­ческой, законодательной, исполнительной и судебной сфе­рах существует только в условиях демократического пра­вительства с сильным, авторитетным и влиятельным на­родным представительством. Избранники народа способны выработать и принять законы, которые обеспечат гражда­нам свободу и безопасность их жизни и собственности.

Гольбах достаточно подробно прорабатывает проблему структуры власти в условиях этократии. По его мнению, законодательной властью должно обладать национальное собрание. Избирательными правами следует наделить лишь тех, кто обладает собственностью. Все избранники народа должны в своей деятельности руководствоваться этичес­кими принципами, разработанными национальным собра­нием. Те из них, кто будет нарушать данные принципы, а значит изменять интересам народа, общества и государ­ства, могут быть в любой момент отозваны избирателя­ми. Важнейшей обязанностью государства является нрав­ственное и патриотическое воспитание. В свете его за­дач создаются специальные государственные структуры,

осуществляющие контроль за всеми учебными заведения­ми и за программами обучения молодежи на предмет их соответствия главной воспитательной задаче. Гольбах предлагает разработать общий для всех граждан мораль- i ный кодекс, нормы и принципы которого являлись бы обязательными для внутригосударственного и междуна­родного общения.