Социологема общественного договора

Трактат Руссо «Об общественном договоре» открыва­ется фразой, которой суждено было впоследствии пре­вратиться в афоризм: «Человек рождается свободным, но он везде в оковах». То есть в качестве исходной бе­рется все та же антитеза «естественное—общественное». Далее философ излагает свои мысли о причинах этого парадокса. Обращаясь к самой древней и наиболее есте­ственной форме человеческого общежития — семье, Руссо видит в ней модель многих позднейших политических объединений, в том числе и государства, где правители выполняют роль отца, а подданные роль детей и при этом находят способы согласования и сглаживания раз­личных несовпадений своих интересов. Между ними воз­никают гласные и негласные договоренности о совмест­ных действиях и о взаимоподдержке. Руссо берет эту модель за основу будущих государственных структур. Он формулирует нормативный тезис о том, что в госу­дарстве законная власть должна опираться не на право сильнейшего, а на обоюдную договоренность сторон.

Анализируя проблему власти в государстве, Руссо обращается к вопросу о ее соотношении со свободой. Он

вспоминает мысль Г. Гроция о том, что частное лицо может отдать свою свободу и добровольно сделаться ра­бом другого человека. Подобным же образом и весь на­род способен вручить свою свободу королю, полностью подчинившись его власти. Руссо возражает против этого утверждения. По его мнению, даже если человек и готов отдать свою свободу в чьи-либо руки, он, тем не менее, не вправе распоряжаться свободою своих детей, ибо они рождены свободными и их свобода принадлежит только им. Никто кроме них самих не может распорядиться их свободой, в противном случае это противоречило бы ис­ходным принципам естественного права, которые запре­щают человеку отрекаться от своей свободы.

Одновременно Руссо предпринимает попытку взгля­нуть на связанные со свободой проблемы развития циви­лизации с другой стороны. Он считает, что разобщен­ные, разбросанные по земле небольшие группы людей не смогли бы выжить в суровых условиях. Возможность их спасения заключалась в объединении сил. На основа­нии взаимных договоренностей стали возникать разно­образные союзы, позволявшие людям концентрировать общие силы и противостоять внешним опасностям. Са­мыми крупными из них стали государства, обладающие огромным коллективным «телом» и сильной волей. Если кто-либо отказывался повиноваться повелениям государ­ства, оно принуждало его к этому посредством своих законов и органов правопорядка. Учреждение законов, однако, не лишало граждан свободы, поскольку повино­ваться юридическим предписаниям — это и означает быть свободным. Но относится это лишь к цивилизованным гражданам, живущим в демократических государствах с гуманными законами. В таких государствах человек утрачивает свою прежнюю естественную свободу огра­ниченного полуживотного, обретая взамен ее граждан­скую и моральную свободу мыслящего субъекта.

Социальная жизнь способна достичь приемлемой сте­пени упорядоченности, если будет строиться на договор­ных началах. Общественный договор заключают все граж­дане государства между собой. Каждый человек переда­ет свою личность и все свои силы под высшее руководство общей воли и в результате превращается в частицу еди-

ного целого. Эта конвенция сплачивает индивидов не в механическую массу-конгломерат, а в органическую, жиз­неспособную целостность цивилизованного сообщества. Согласно заключаемым конвенциям, человек обменива­ет остатки естественной свободы на свободу и права граж­данина цивилизованного государства. Народы вручают правителям полномочия на руководство ходом государ­ственной жизни, создание законов и контроль за их прак­тической реализацией в повседневной жизни. Обществен­ный договор, в результате которого возникает государ­ство, не разрушает естественного равенства, а лишь заменяет его равенством граждан перед законом. Он же создает предпосылки того, что личная безопасность, сво­боды и права граждан будут гарантированы основанным на конвенциях правопорядком.

Примечательна та характеристика, которую Руссо дает России и русскому народу как участнику общего процес­са развития мировой цивилизации. Он утверждает, что русские никогда не станут истинно цивилизованными из-за того, что были вовлечены слишком рано в процесс «цивилизирования». По его мнению, Петр I не был ис­тинным гением, а обладал только лишь подражательным талантом, поэтому многое из сделанного им было не к месту. Он не хотел понять, что его дикий народ еще не созрел для уставов гражданского общества. Вместо того, чтобы начать постепенно приучать свой народ к сложно­стям гражданского состояния, он пожелал сразу, единым махом его просветить, превратить в подобие немцев и англичан. Этим он помешал русским остаться самими собой, сохранить свое национальное своеобразие.

В адрес России можег считаться обращенным и суж­дение Руссо об оптимальных размерах «социального тела» государства. Подобно тому, как природа устано­вила естественные пределы роста и силы хорошо сло­женного человека, существуют естественные пределы размеров и силы для отдельного государства. Его гео­графическое и политическое «тело» не должно превы­шать меру, за чертой которой оно будет уже не нара­щивать силу, а терять ее. В огромном государстве из-за больших расстояний будет затруднено административ­ное и политическое управление. Оно будет требовать

• 169 •

огромного количества государственных чиновников, к торых народу придется содержать. У граждан, никогда не' видевших в лицо своих правителей, ослабнет привязан­ность к ним. В итоге слишком большое политическое «тело» может оказаться перед опасностью разрушения из-за собственной тяжести. Поэтому цивилизованному госуда ству не следует стремиться к увеличению своих размеров.

Ф. САВИНЬИ: