Русские либеральные юристы считали необходимым условием
существования государства, основанного на праве, солидарность об-
щества (Б. Кистяковский, С. Котляревский, П. Новгородцев). По-
§ 2. Приоритет прав человека
следний расширил сферу факторов, необходимых для существования
правового государства: «Новые задачи правового государства более
чем какие-либо иные требуют укрепления и поддержки со стороны
факторов нравственных (курсив мой. — Е. Л.), средств воспитания
и всяких способов общественного воздействия на умы и характеры
людей, долженствующими свободными усилиями общества создать
более совершенное общество»1.
3. Таким образом, следует сделать следующие выводы:
Во-первых, теория правового государства не возникает сразу в
законченном виде. Она видоизменяется и трансформируется, допол-
няется новыми качествами. С появлением в ней принципа неотъемле-
мых естественных прав человека она обретает свое основное ценност-
ное качество. Для обеспечения этого принципа необходимы: разделе-
ние властей, призванное их уравновешивать; господство правового
закона; основанное на таком законе ограничение индивидуализма для
предотвращения злоупотреблений правами и свободами как самих
граждан, так и злоупотреблений, неправомерных действий госу-
дарства, всех ветвей его власти. Приоритет прав человека не снимает
с него ответственности за надлежащее использование своих прав и
свобод и одновременно налагает ответственность за обеспечение прав
человека на государство. Создается особая правовая связь: взаимная
ответственность государства и гражданина, которая не колеблет сво-
боды последнего, но лишь стремится разумно сочетать свободу всех
индивидов общества.
Во-вторых, практика формирования правового государства
сложна и противоречива. В реальности чрезвычайно трудно вопло-
тить те принципы правового государства, которые явились результа-
том поиска оптимальных ответов на основной вопрос — как строить
отношения индивида и государства. Правовое государство развивает-
ся в преодолении трудностей и противоречий как чисто правового
свойства, так и находящихся вне правового поля.
Формирование правового государства не одномоментая акция,
а поэтапный процесс, который не имеет конечных границ. Федераль-
ный конституционный суд Германии отметил: «Принцип правового
государства, неполно сформулированный Конституцией, не содержит
1 Новгородцев П. Указ. соч. С. 370.
Глава II. Права человека и правовое государство
всесторонне определенных рекомендаций и запретов; он требует
конкретизации в зависимости от реальных обстоятельств; при этом
должны, конечно, сохраняться в целом основополагающие элементы
правового государства и государственности»1.
В-третьих, правовое государство для выполнения своей основ-
ной функции — защиты и охраны прав и свобод граждак-^^должно
быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гаранти-
рующих субъективные права на основе объективного, основанного на
праве порядка государственной деятельности. Эти процедуры, меха-
низмы, институты не являются неизменными, они находятся в дина-
мике, совершенствуются, приспосабливаются к изменяющимся усло-
виям жизни общества. Обширный и разнообразный набор органов, за-
? щищающих права человека, — тот механизм, без которого не может
, функционировать правовое государство. Конституционные суды
(ФРГ, Испания, Италия, Австрия, Россия), Конституционный совет
i (Франция), Верховный Суд (США); Государственный совет (Ита-
лия), административные суды, суды общей юрисдикции, омбудсмены
i (Швеция, Испания, Великобритания, Финляндия, Франция, Польша
и др.), медиатор-посредник (Франция) — вот далеко не полный
Перечень механизмов, обеспечивающих права и свободы человека.
Важное значение имеет принцип связанности законодателей
правами человека. В абз. 3 ст. 1 Основного Закона ФРГ записано:
«Нижеследующие основные права обязывают законодателя, исполни-
теля и правосудие как непосредственно действующее право». Такой
принцип действует и в ряде других стран (Австрия, Франция, Италия
и др.).
В обеспечении прав и свобод граждан особая роль принадле-
жит не только судебным и административным процедурам, но и
процедурам предварительного контроля за правовыми актами с точки
зрения их соответствия правам человека. Важное значение имеет
процедура последующего контроля, необходимая при возникновении
спорной ситуации и по жалобе отдельных граждан, а также особая
процедура, связанная с изменением или ограничением прав граждан,
которая носит сложный, специально оговоренный в конституциях
порядок.
i Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 54.
§ 3. Права человека в условиях реформ
В-четвертых, правовое государство невозможно создать в обще-
стве, раздираемом социальными противоречиями, конфронтацией,
политической борьбой, выходящей за пределы права. Как уже отме-
чалось, правовое государство может существовать и успешно разви-
ваться в обществе, где есть согласие граждан относительно общих
принципов его устройства, целей его развития, где свобода и права
человека сопряжены с уважением и доверием сограждан к госу-
дарственным учреждениям и друг к другу. Нравственные факторы,
солидарность, объединение вокруг общепризнанных ценностей — эти
неправовые факторы оказывают неоценимое влияние на отношение к
правам человека, праву, законности. Как бы ни были прекрасны
принципы правового государства, их никогда не удавалось воплотить
в жизнь в атмосфере нестабильности, безверия, нравственной дегра-
дации общества. Цель правового государства — защитить права чело-
века, обеспечить достоинство личности как неотъемлемый компо-
нент культуры общества, воплотившей многовековые представления
о самоопределяющемся человеке, свободном от нищеты, насилия,
унижения. В обеспечении достоинства индивида огромная роль при-
надлежит характеру взаимоотношений человека и власти, при ко-
тором человек выступает не как объект команд и распоряжений, а как
равноправный партнер государства, участвующий в предусмотренных
законом формах контроля за деятельностью властных структур, осво-
божденный от жесткой опеки государственной власти.
§ 3. Права человека и формирование правового государства
в условиях реформирования политического
и экономического строя России
1. Часть 1 ст. 1 Конституции РФ провозглашает Российскую
Федерацию демократическим правовым государством с республи-
канской формой правления. Смысл правового государства раскрыва-
ется через ст. 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются
высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина — обязанность государства».
Признавая значимость этих конституционных записей, следует
однако отметить, что Россия сегодня не является правовым госу-
дарством, равно как и в реальности права и свободы человека не стали
высшей ценностью. И это факт закономерный, определяемый как
76 Глава II. Права человека и правовое государство
предшествующей историей, так и той сложной ситуацией, в которой
оказалась современная Россия. Поэтому формирование правового го-
сударства и уважение прав человека — задача чрезвычайно трудная и
ее решение возможно лишь в результате многих лет (а может быть, и
десятилетий) усилий всего общества, связанных с преодолением как
наследия прошлого, так и тех ошибок и просчетов, которые были до-
пущены в последние годы.
Выше уже отмечалось, что создание правового государства тре-
бует постепенности, преодоления трудностей, постоянно возника-
ющих на пути к этой цели, перехода от одного этапа к другому, по-
следовательность решения задач, определяемых как общими требова-
ниями, предъявляемыми к государству, основанному на праве, так и
конкретно возникающими ситуациями.
Остановимся на причинах трудностей формирования правового
государства в Россй117^которые~(Гбмогут^а'метить способы преодоле-
ния и устранения препятствий на пути постепенного становления
свойств и принципов, необходимых для характеристики государства
как правового.
Одна из основных трудностей — это исторические традиции
России, которые были несовместимы с демократией и свободой. Рос-
сия — страна, в которой господствовал системоцентристский подход
во взаимоотношениях личности и власти. Идеи свободы и прав чело-
века, всеобщего равенства и справедливости, получившие широкое
распространение в государствах Европы и в США в XVII—XVIII вв. и
ставшие универсальным лозунгом буржуазных революций, сплотив-
шим общество в борьбе против феодализма, не были чужды политиче-
ской мысли России. Однако возникли они во второй половине XVIII в.
(А. Н. Радищев, С. Е. Десницкий, Н. И. Новиков и др.). К сожалению,
эти идеи не могли быть восприняты общественным сознанием народа,
отсталого и безграмотного, задавленного крепостным правом и само-
державием, безграничной верой в «доброго царя». Нельзя не вспом-
нить, что под влиянием французских просветителей Екатерина II со-
здала комиссию для подготовки «Наказов», однако идеи «Наказов» не
нашли должного сочувствия в русском обществе, привилегированная
часть которого стремилась к сохранению сословных благ. Защита
крепостничества стала на пути попыток реформирования общества.
Позднее, после выхода в свет книги А. Н. Радищева «Путешествие из
Петербурга в Москву», где резко критиковалось крепостничество и
§ 3. Права человека в условиях реформ 77
абсолютизм, Екатерина отправила автора в ссылку, указав, что в его
книге излагаются идеи, «от которых Франция вверх дном поставле-
на». Тем более недоступны были взгляды А. Н. Радищева народным
массам, отлученным от просвещения и культуры. В России не было
демократических традиций и правовых документов типа Великой
хартии вольностей. Декларации независимости. Декларации прав че-
ловека и гражданина. Либеральные идеи начали проникать в полити-
ко-правовую мысль во второй половине XIX — начале XX в.
Стремление осмыслить опыт Французской революции, корни которой
были заложены в Реформации, характерно для большой плеяды
русских юристов и историков. Отсюда и идеи естественного права и
правового государства, которые исследуются в трудах Б. Н. Чичери-
на, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского, В. М. Гессена, Л. И. Пет-
ражицкого и др. Они являются пока еще не оцененным вкладом в со-
здание идеала права, обеспечение свободы личности и ее прав. Одна-
ко эти либеральные идеи замыкались в узкой среде профессионалов,
они остались чуждыми общественному сознанию не только народных
масс, но даже интеллигенции. Об этом с горечью писал Б. Кистяков-
ский: «Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала
правовой личности. Обе стороны этого идеала — личности, дисцип-
линированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, на-
деленной всеми правами и свободно пользующейся ими, чужды со-
знанию нашей интеллигенции»1.
Б. Кистяковский глубоко раскрыл непонимание сути демокра-
тии и права российской интеллигенцией, в частности Кавелиным и
Михайловским, которые отказались отстаивать «хоть бы минимум
правового порядка»2. Об этом свидетельствуют методы террора и на-
силия, использовавшиеся партией «Народная воля», идеология всего
народнического движения, которое не опиралось на либеральные
идеи, утверждавшие ценность человеческой личности и неприкосно-
венность ее прав.
Такое же пренебрежение к праву сформировалось у русской
интеллигенции, объединившейся в социал-демократическую партию,
осуществившую революцию 1917 г. Б. Кистяковский отмечает в этой
1 Кистяковскш. Б. Л. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). С. 53.
2 Там же. С. 56.
78 Глава II. Права человека и правовое государство
связи позицию Г. В. Плеханова, который ранее активно разоблачал
народнические иллюзии русской интеллигенции и являлся наиболее
видным теоретиком партии. Выступая на Втором очередном съезде
Российской социал-демократической рабочей партии, он, отметив от-
носительность всех демократических принципов, заявил: «Если бы в
порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший
парламент... то нам следовало бы стараться сделать его долгим
парламентом; а если бы выборы оказались неудачными, то нам нуж-
но было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то
через две недели». Оценивая смысл такого подхода, Б. Кистяковский
писал: «Провозглашенная в этой речи идея господства силы и захват-
ной власти вместо «господства принципов права» прямо чудовищна»1.
К сожалению, идея «господства силы и захватной власти» ока-
залась определяющей в идеологии большевистской партии и ее глав-
ного вождя и теоретика В. И. Ленина. Рецепт, предложенный Г. В. Пле-
хановым, был применен к Учредительному собранию, которое, по
выражению В. И. Ленина, «не смогло не встать поперек пути Ок-
тябрьской революции и Советской власти»2.
Главным в большевистской концепции оказался пафос разру-
шения, а это означало прежде всего решительный разрыв с правом,
правовыми началами, правами личности. Подготовка к этому нача-
лась задолго до революционного переворота и выразилась в яростном
отрицании реформаторства и утверждении в сознании масс необходи-
мости революции, осуществляемой путем захвата власти и насилия,
ломки буржуазного права и законности. Ленин считал лицемерием
«относиться чисто реформистски к тем зачаткам, росткам, проявле-
ниям роста революции, каковыми являются всякие выступления
масс, ломающих новые законы, выходящих из всякой легальности»3.
Он разоблачал как «социальное уродство», как «идеологию мещанст-
ва»4 стремление вести борьбу в парламентских рамках, не нарушая
закона. «Плох тот революционер, — писал Ленин, — который в мо-
мент острой борьбы останавливался перед незыблемостью закона»5.
1 Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). С. 58.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 233.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 103.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. И. 385.
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 504.
§ 3. Права человека в условиях реформ 79
Принципы прав и свобод человека и неприкосновенности лич-
ности не могли вписаться в главную концепцию революции — дикта-
туру пролетариата, опирающуюся на насилие и не связанную ника-
кими законами1. Диктатура пролетариата — это антипод правового
государства, поскольку она отрицает юридическое равенство и, по
выражению Ленина, «дает ряд изъятий из свободы»2 по отношению к
лицам, принадлежащим к «чуждым классам». Речь идет, по сути де-
ла, о массовом подавлении индивидов, а по собственному признанию
Ленина, там, где есть подавление, есть насилие, нет свободы, нет де-
мократии.
Режим, установленный после Октябрьской революции, ис-
торически явился шагом назад, поскольку он отверг главные де-
мократические ценности — свободу, господство права, права челове-
ка, правовое государство. Авторитаризм, полное нивелирование ин-
дивидуальности и самобытности человека, отрицание его права на
свободу выбора и самоопределения стали универсальными правилами
новой жизни.
Последующий период, связанный с деятельностью Сталина,
утвердил разрыв с демократическими идеями прав и свобод личности
и упрочение жестких тоталитарных начал.
Процессы, произошедшие после победы Октября, не были слу-
чайными отклонениями в развитии страны. Они были закономерны
для России с ее общинной, антииндивидуалистической идеологией, со
слепым подчинением власти, с массовым психологическим неприяти-
ем любых личностных проявлений, с авторитарностью лжеколлекти-
визма. Правильно пишет А. Оболонский: «Годы революции да и по-
следующий период были временем исторической жатвы плодов, посе-
янных и выращенных раньше, отрезком времени, когда кризисная си-
туация лишь проявила в предельно обостренной политической форме
те общие социально-этические и психологические стереотипы, ко-
торые складывались и развивались в течение десятилетий, а по неко-
торым важнейшим параметрам — и столетий»3.
Безраздельное господство марксистской идеологии в годы со-
ветской власти в значительной мере способствовало утверждению в
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 87—90.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 384.
3 Оболонский А. Указ. соч. С. 235.
80 Глава II. Права человека и правовое государство
обществе лжеколлективистских начал. Рассматривая главное проти-
воречие марксистской доктрины, Н. Бердяев отметил, что «марксизм
не хочет видеть за классом человека, он хочет увидеть за каждой
мыслью и оценкой человека класс с его классовыми интересами»1. Ис-
ходя из такого подхода, общество, провозгласившее себя освободите-
лем всего человечества от угнетения, подавляло человека, любые
проявления его самобытности, если они не вписывались в стереотип
«нового советского человека». Формально не отрицая прав и свобод
граждан и даже включая их каталог в свои конституции, власть даже
не пыталась обеспечить политическую свободу, плюрализм, возмож-
ность для каждого человека иметь свои мнения и убеждения. Унифи-
цированность сознания и стандартизация поведения стали неизбежны
в условиях казарменного режима. Преследование любых проявлений
инакомыслия было органично для сложившегося политического строя
и сохранялось долгие годы после ликвидации сталинского режима.
Перестройка явилась важным переломным этапом в отношении
прав человека и правового государства. И хотя это были первые роб-
кие и непоследовательные шаги по пути свободы, недооценивать их
нельзя.
Нынешняя Россия оказалась на развалинах тоталитарного
режима, где сохранились живучие традиции недооценки человека,
его прав и свобод. Выдвижение идеи прав человека и правового госу-
дарства было неизбежно для власти, объявившей о полном разрыве с
тоталитарным прошлым, но у нее не хватило подлинно демократи-
ческих ориентиров и уважения достоинства человека как одного из
основных слагаемых культуры. И это не случайно, так как многие
представители этой власти — выходцы из бывшей руководящей эли-
ты и они привнесли в нашу жизнь тот дух пренебрежения и лице-
мерия по отношению к правам человека, который господствовал в об-
ществе десятилетия. Это — одна из причин явного неблагополучия с
правами человека в современной России.
Необходимо длительное время для того, чтобы не на словах, а
на деле руководствоваться правами человека как высшей ценностью,
чтобы эти права и свободы действительно определяли смысл, со-
держание и применение законов, деятельность законодательной и ис-
полнительной власти, местного самоуправления и обеспечивались
1 Бердяев Н. Указ. соч. С. 299.
§ 3. Права человека в условиях реформ 81
правосудием. Ji настоящее время должностные лица, нарушающие
права и свобдди^раждаи, практически-нечтес.ут никакой отведствен-
ности7'что еще больше развязывает "им руки". Пока ещ& торжествует
системоцейтристский подход, определяющий приоритет властных
структур и сросшихся с ними сильных экономических группировок.
Задача состоит в том, чтобы сделать Конституцию РФ с ее
ориентацией на личность подлинным, реально действующим Основ-
ным Законом, чтобы системой мер — правовых, организационных,
нравственных — создавать в обществе глубокое уважение к правам
личности. Конституция предусматривает в системе гарантий охрану
законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений вла-
стью (ст. 52), а также право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Системо-
центристская либо сугубо эгоистическая групповая ориентация долж-
ностных лиц — свидетельство их низкой правовой культуры. И это
еще одна проблема на пути создания правового государства.
2. Низкая правовая культура должностных лиц, усугубляемая
отсутствием реальной ответственности за отступление от права, ярче
всего проявляется в неуважении права и пренебрежении им. Права
человека — категория, чуждая правосознанию большинства тех, кто
согласно Конституции призван обеспечивать их незыблемость. Наи-
более наглядным доказательством этому является отношение к самой
Конституции как к некоему декору, необходимому в обществе, про-
возгласившем себя демократическим и правовым.
Низка юридическая культура и самих граждан, которые не
привыкли отстаивать свои права, использовать правовые формы су-
дебной защиты, обращаться в государственные органы с петициями и
жалобами в порядке административного обжалования. Вероятнее все-
го, это результат неверия в реальность любых попыток защитить себя
от беззакония. Р. Иеринг стремление отстаивать свое право сопрягал с
чувством достоинства личности. «Кто не чувствует, что в том случае,
когда беззастенчиво нарушают и попирают его право, вопрос идет не
просто об объекте этого права, но о его собственной личности, кто в
подобном положении не испытывает стремления защитить себя и свое
право, тот уже человек безнадежный...»1
((1 Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3.
82 Глава II. Права человека и правовое государство
Покорность и непротивление при нарушении права со стороны
человека — характерная черта общественного правосознания народа,
доставшаяся нам в наследство от вековых антиличностных традиций.
В обыденном сознании человек, отстаивающий свое право, получает
ярлык склочника и сутяги. При таком состоянии общественной пси-
хологии и правосознания невозможно установить правовой порядок в
обществе, поскольку это процесс не спонтанный, не автоматический,
он требует усилий каждого. «Вся жизнь права, взятая в целом, являет
перед нами такое же зрелище неустанного напряжения и труда со
стороны всей нации, какое представляет деятельность последней в об-
ласти экономического и духовного производства. Всякое отдельное
лицо, которому приходит нужда отстаивать свое право, имеет свою
долю участия в этой национальной работе, по мере своих сил способ-
ствует осуществлению на земле идеи права»1.
Приоритет прав человека и правового государства требует уси-
лий всех граждан России, которые должны способствовать утвержде-
нию в своем обществе «идеи права». Необходимо подготовлять людей
к «борьбе за право» как проявлению их гражданского долга, осущест-
влять пропаганду законодательства, которая в настоящее время
предана забвению, отброшены хорошие традиции в данной области,
сформировавшиеся в 60—80-е гг. Массовое практическое участие
граждан в борьбе за утверждение порядка, основанного на праве, —
необходимое условие формирования правового государства. Нынеш-
няя апатия, безверие, аполитичность создают почву для правового
беспредела, полной незащищенности человека и его прав. Сплочение
российского общества в «борьбе за право» — неотложная задача со-
временной России и важнейшая предпосылка создания правового го-
сударства.
Известно, что соединить большое число людей легче всего в
отрицании чего-либо (власти, собственности, свободы и т. д.). Пози-
тивная сплоченность во имя идеи права — задача чрезвычайно
трудная, поскольку либеральные демократические правовые идеи и
принципы, как уже отмечалось, в силу исторических обстоятельств
чужеродны нашему обществу. Однако без их массового освоения, без
правовых убеждений невозможно реформирование общества. При от-
сутствии правовой опоры общество обречено на анархию и деграда-
1 Мерит Р. Указ. соч. С. 5.
§ 3. Права человека в условиях реформ 83
цию. И если не остановить эти процессы, если не сделать право фун-
даментом всех политических, экономических и социальных процес-
сов, у России нет возможностей осуществить демократические преоб-
разования, создание свободных экономических отношений. В нынеш-
ней России практически каждый чувствует правовую незащищен-
ность, а «народ, который бы молча перенес подобное нарушение свое-
го права, подписал бы этим свой собственный смертный приговор»1.
Отстаивание идей права в нашем обществе есть долг морального и на-
ционального самосохранения народа.
Выше уже указывалось на необходимость солидарности и
нравственности для успешного поэтапного продвижения к правовому
государству. Однако противостояние политических страстей, непри-
миримость позиций, готовность некоторых политических сил пойти
вновь на насильственные меры для установления своей власти крайне
пагубны для преодоления той драматической ситуации, в которой на-
ходится современная Россия. В условиях массовых беззаконий,
утраты ценности человеческого достоинства и значимости самой жиз-
ни человека, разгула преступности и бессилия государства в борьбе с
этим злом трудно говорить об объединении людей в борьбе за право.
Но необходимо такую работу начинать, используя в этих целях
средства массовой информации, которые почти не отводят места
проблемам права и правового воспитания, развивать правовое обуче-
ние и, наконец, вышедшую из моды пропаганду Конституции и
российского законодательства. Воспитание правосознания народа —
необходимая предпосылка восстановления духовного здоровья наро-
да, его веры в справедливость и закон.
3. В последние годы произошло ослабление российской госу-
дарственности, а это — движение в сторону, противоположную об-
ществу, основанному на праве. Стремление разрушить тоталитарное
государство не было подкреплено четкими представлениями о
принципах создания нового, демократического государства. Неприя-
тие тоталитарного государства и негативное отношение к нему было
распространено на государство вообще, что привело к его ослабле-
нию, разрегулированности его органов и механизмов. Была предана
забвению простая истина, что без сильной государственности невоз-
можно совершить коренную перестройку, ломку устоев общества —
1 Мерит Р. Указ. соч. С. 15.
84 Глава II. Права человека и правовое государство
политических, экономических, социальных, нравственных. Свобод-
ный рынок, частная собственность, цивилизованные формы демокра-
тии несовместимы с распущенностью и эгоистическим своеволием.
Необходимо содействие государства в реформировании общества, а не
восприятие государства как враждебной силы, противостоящей ин-
тересам общества. Поэтому реформированию подлежит прежде всего
само государство, все его звенья, а затем построенное на новых прин-
ципах государство выступает одним из основных факторов экономи-
ческих и социальных преобразований, становясь гарантом права и
свободы и удерживая новые общественные процессы в границах
права.
Российское государство в условиях реформирования действова-
ло в соответствии с Конституцией РФ 1978 г. Наши неудачи в рефор-
мировании общества объяснялись тем, что эта Конституция тормози-
ла общественное развитие. Когда была принята новая Конститу-
ция РФ, стало ясно, что причины наших неудач не в структурах вла-
сти или не только в них, а в том, что эти структуры не могут удержи-
вать свою деятельность в конституционных рамках. К тому же новая
Конституция не отвела представительным органам достойного места в
системе государства, не наделила их контрольными функциями, в
частности, в такой важнейшей сфере, как права человека. Поэтому
главная задача состоит в том, чтобы государство стало конституцион-
ным, строго придерживалось границ Основного Закона.
Перед Россией встали задачи невиданной трудности — разгосу-
дарствления собственности, создания частной собственности, свобод-
ного рынка. И на этом крутом переломе у нас возобладали ли-
бертарные концепции, которые связаны с требованиями «минимиза-
ции» государства, его невмешательства в экономические процессы.
Такие позиции по отношению к государству были характерны для
раннебуржуазных идеологов (А. Смит, Д. Локк, Дж. С. Милль и др.).
Дальнейшее развитие буржуазных государств показало, что «мини-
мизация» роли государства не всегда плодотворна даже в сфере эконо-
мики, так как это порождает жесткую борьбу интересов, которая без
государственного воздействия может выйти за пределы права. И
современные государства рыночной экономики не отстранены от воз-
действия на нее, поскольку через бюджет, налогообложение, соци-
альные программы они оказывают эффективное влияние на экономи-
ческие процессы. Но для решения этих задач необходимо сильное го-
сударство, основанное на праве.
