Демокрит выдвигает идею о долге гражданина, который состоял
в заботе каждого гражданина о благополучии полиса, как этической
категории. По его мнению, связи между гражданами и полисом
коренятся в этических, а не правовых началах и носят характер
нравственного, а не правового отношения3.
Гераклит выразил идею, связанную с незыблемостью закона в
обществе, подчеркнув, что «народ должен сражаться за закон, как за
свои стены». Анализируя концепцию Гераклита, которая явилась
предтечей развитой естественно-правовой доктрины, В. С. Нерсесянц
1 Цит. по: Бергер А К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М..1966. С. 337. ЗЗв.
2 См.; Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979. С. 78.
§ 1. Генезис идей прав человека и правового государства 49
пишет: «Можно сказать, что к гераклитовской концепции восходят
все те естественно-правовые доктрины античности и нового времени,
которые под естественным правом понимают некое разумное начало
(норму всеобщего разума), подлежащее выражению в позитивном за-
коне»1.
В древних полисах с гражданством были связаны прежде всего
политические права: свобода, право на решение государственных дел,
участие в правосудии и т. д. При этом такими правами наделялись
лишь те, кто не занимался физическим трудом. Труд был постыдной
обязанностью, выполнение которой исключало человека из сферы
гражданства и равенства.
При всей замкнутости и ограниченности гражданства древних
полисов такой институт мог быть порожден лишь высоким уровнем
культуры, выступая в то же время как средство функционирования
этой культуры, ее дальнейшего развития и обогащения. Не случайно
в ту эпоху идея и институт гражданства были характерны лишь для
такой уникальной формы государственного устройства, как полития.
Первоначальные представления о гражданстве и правах чело-
века, заботе каждого гражданина о благополучии полиса формирова-
лись в общем русле теорий, подчеркивавших высокую ценность зако-
на и законности (Платон, Сократ, Аристотель, Перикл, Демосфен
и др.). Последующее развитие подтвердило неразрывность взаимо-
действия прав человека и господства закона в обществе, которые сви-
детельствовали о великом историческом прозрении древних мыслите-
лей относительно прогрессивных направлений и форм развития госу-
дарственности на пути свободы и гуманизма.
Достаточно вспомнить, что в этот же исторический период в
других регионах мира с иным культурным полем возникали другие
идеи и концепции о взаимоотношениях человека и власти, основан-
ные на полном подчинении человека государственной власти.
Например, политические воззрения одного из виднейших древнеки-
тайских легистов Шан Яна (390—338 гг. до н. э.) обосновывали абсо-
лютизацию царской власти, установление тотального контроля над
личностью, способы превращения подданных в слепые орудия царей,
средства унификации мышления и всеобщего оглупления народа как
1 Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. С. 63.
50 Глава II. Права человека и правовое государство
обязательного направления государственной деятельности1. Подоб-
ные доктрины были характерны для деспотических государственных
режимов древности, органично вытекая из общего строя их экономи-
ческих отношений и характера культуры.
Разложение рабовладельческого строя и формирование фео-
дального общества внесли изменения в концепции прав человека.
Важным шагом по пути развития свободы явилось устранение из со-
циальной структуры полностью бесправных.
Разумеется, нет необходимости напоминать о сосредоточении
всей полноты прав в руках господствующего класса, однако было бы
упрощением представлять себе феодальное общество как общество
сплошного беззакония и произвола. Феодальное общество было строго
ритуализировано, все действия его членов должны были соответство-
вать традиции, обычаю, предписанию закона, опиравшимся на «освя-
щенную» старину. Роль закона в феодальном обществе по сравнению
с эпохой рабовладения возрастала, что связано как с идеей «божест-
венного» происхождения права, так и с жестким традиционализмом
феодального строя.
В исследовании А. Я. Гуревича «Категории средневековой куль-
туры» на основе анализа обширных материалов — юридических доку-
ментов, литературных источников, народных преданий и т. д. — убе-
дительно раскрывается своеобразие концепции права и неразрывно с
ней связанного правового положения личностив условиях феодализ-
ма.
Личность в условиях феодального строя была еще недостаточно
индивидуализирована, все стороны ее деятельности были ритуализи-
рованы, подчинены праву и обычаю, которые в значительной мере
формировали саму личность. Особенность положения личности в эпо-
ху средневековья состояла в том, что член феодального общества
всегда от кого-то зависел, между тем как значительные слои этого об-
щества считались юридически свободными. «Как свобода не исключа-
ла зависимости, так и зависимость не означала отсутствия всяких
прав. Средневековое общество — общество, знающее широкий диапа-
зон градаций свободы и зависимости»2.
^ Д См.: Полкшческие учения: история и современность. М., 1976. С. 28.
ТДГУрамчА. Я. Категории средневековой культуры. М,, 1972. С. 176.
§ 1. Генезис идей прав человека и правового государства 51
Таким образом,<^еодальное общество строилось, с одной сторо-
ны, на отношениях господства и подчинения (никто в нем не свободен
полностью, и каждый имеет своего господина). С другой стороны,
формирование корпораций внутри этого общества (рыцарских орде-
нов, монашеских орденов, объединений торговцев, ремесленников),
нивелируя индивидуальность личности, делало ее равной среди со-
членов данной корпорации. Это равенство также было жестко регла-
ментировано законами и обычаями, однако в корпоративном равенст-
ве были заложены основы теутребований равноправия, которые яви-
лись одним из лозунгов грядущей буржуазной революции.
Корпорация воспитывала своих членов в духе равенства и вза-
имного уважения прав, ^сплачивала их для защиты своих прав и ин- \
тересов от посягательств со стороны внёшних сил. Средневековое право зазащищало статус человека, которым он пользовался в качестве /
члена какого-либо ордена или объеднненйя. Оно способствовало вое- /
питанию чувства сословного либо профессионального достоинства и /
равенства с членами данного объединения. Характерно, что в этот/
период происходит изменение социально-психологического отноше-
ния индивидов, объединенных по цеховому принципу, к труду. Цехо-
вой ремесленник должен был честно трудиться и производить товары
только высокого качества. Недобросовестная и непрофессиональная
работа неизбежно влекла за собой исключение из цеха. Появляется
понятие шедевра — «образцового продукта». Возникает чувство гор-
дости за свой цех, понятие трудового достоинства и его отстаивание
перед патрициями и дворянством. Ремесло становится мастерством.
Так^в эпоху-средневековья трансформируется представление о труде
как о постыдном занятии. недостойном человека, сложйвшееся в
рабовладельческую эпоху. Христианская религия немало способство-
вала этой перемене, расценивая труд как необходимый способ суще-
ствования личности. Ансельм Ланской (XII в.) ставит вопрос: «Не
рожден ли человек для труда, как птица для полета?»1 Религия спо-
собствовала также и повышению оценки человеческой личности, вы-
двигая идею ее совершенствования для спасения души.
Возникновение корпоративного.давенства и чувства трудового
достоинства было условием, формировавшим требования равенства и
1 См.: Гуреяич А. Я. Указ. соч. С. 178,190 и др.
52 Глава II. Права человека и правовое государство
братства всех членов общества, явившиеся впоследствии лозунгами
буржуазной революции.
Говоря о положении личности в условиях феодального обще-
ства и отмечая ее историческую прогрессивность по сравнению с эпо-
хой рабовладения, нельзя, конечно, забывать о тех жестких условиях
зависимости угнетенных классов, которые создавались сословно-
классовой сущностью феодального права, дополняемой и прямым
произволом феодалов. Следует учитывать и характерное для фео-
дальных государств отсутствие единой правовой системы и общих для
Данного государства источников права, решающую роль обычного,
преимущественно местного права (например, Франции, Германии,
Италии и др.). Но даже в этих условиях в период феодализма идея
равенства всех перед законом начинает пробивать себе дорогу. Так, в
феодальном правовом документе — Великой хартии вольностей 1215 г.,
в ст. 39, которую многие исследователи называют «перлом» истории
Англии, записано: «Ни один свободный человек не может быть
арестован, или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объяв-
лен вне закона, или изгнан, или каким-либо иным образом обездолен,
и мы не пойдем на него, и не пошлем на него иначе, как по законному
приговору равных ему и по закону страны»1. Нельзя не оценить
прогрессивность самой идеи, заключенной в этой статье, которая ста-
вила известные преграды феодальному произволу и развивала идею
равенства, хотя и в ограниченной классово-сословной интерпретации.
2. Социальная революция, ведущая к смене одной обществен-
но-экономической формации другой, всегда определяет не только но-
вый характер государства, отражающий принципы взаимоотношений
власти и индивида, но и новые позиции по отношению к праву, закон-
ности и органично из них вытекающей проблеме правового положе-
ния личности в обществе.
Крупным историческим прогрессивным шагом в этом
направлении явилась буржуазная революция, которая устранила со-
словные ограничения для буржуазии и осуществлялась под идеологи-
ческим воздействием «юридического мировоззрения», сменившего
теологическое мировоззрение средних веков.
Такие революции совершались в рамках Западно-Европейского
региона и охватили Нидерланды, Италию, Англию, Францию, т. е.
страны, внутри которых сложились социально-экономические предпо-
1 Конституция буржуазных государств Европы. М., 1957. С. 39.
8 1. Генезис идей прав человека и правового государства 53
сылки для устранения сословно-феодальных ограничений и утверж-
дения капиталистического способа производства. Вместе с тем они
были подготовлены идейно и теоретически учениями великих мысли-
телей Г. Греция, Б. Спинозы, Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо
идр.>.
Антифеодальная борьба революционного класса — буржуазии —
опиралась на поиск новых форм взаимоотношений индивида и вла-
сти, на необходимость противопоставить феодальному произволу но-
вые принципы, а именно принципы прав человека. Эти принципы бы-
ли основаны на идее свободы индивида, его раскрепощении от жест-
кой феодальной регламентации всех сфер жизнедеятельности со
стороны государства.
Политическое и правовое мышление нового времени, отвергнув
теократические традиции, вело свой отсчет от индивида, от его требо-
ваний, которые должны были привести к установлению такого госу-
дарственного порядка, который мог бы удовлетворить эти требования.
/— Основные притязания индивида к новой государственной вла-
ети состояли в следующем: государственная власть должна руковод-
/ствоваться не произволом, а законом, охранять права и благосостоя-
ние всех членов общества; в новом государственном порядке должна
осуществляться неотъемлемо принадлежащая человеку свобода. Из
^последнего постулата вытекает учение о естественных, неотчуждае-
мых правах человека, которые стоят выше государственной власти и
призваны стать ее ограничителем, удерживать ее от произвола и на-
силия.
Раннебуржуазные теории господства права, правового госу-
дарства, разделения властей опирались на теоретические построения
античных мыслителей относительно подчинения закону, обеспечения
свободы, гуманистической ориентации государства. Для них также
характерна неотделимость прав человека от принципов построения
правового государства. Так, развивая концепцию естественных прав
человека, Г, Греции упоминает и приводит положения Тертуллиана,
Цицерона, Марка Аврелия и др. Наряду с теорией естественных прав
человека он утверждал идею государства, основанного на праве: «Го-
сударство есть совершенный союз свободных людей, заключенный
ради соблюдения права и общей пользы»1.
————— G.
,1/'ро1{ийГ.Оправеиойныммира.М.. 1956.С.74. • —^-
54 Глава II. Права человека и правовое государство
Смысл теории общественного договора, якобы лежащего в осно-
ве образования государства, выдвинутой в эпоху буржуазных револю-
ций, предполагает естественные права человека на заключение тако-
го договора. «Всякое мирное образование государства, — писал Д. Локк, —
имело в своей основе согласие народа»1. По мнению идеологов обще-
ственного договора, созданию государства предшествовало естествен-
ное состояние людей, которое не обеспечивало господства закона, по-
этому люди приходят к пониманию необходимости, заключения обще-
ственного договора, цель которого—гарантии свободы и собственно-
сти. Созданное путем общественного дововира государство должно
опираться на господство права, основанного на естественных неот-
чуждаемых правах человека, и на разделение законодательной и ис-
полнительной (включая судебную) властей. Естественные права че-
ловека Локк связывает с его свободой, которая должна быть оберегае-
ма в государстве, основанном на праве- «Свобода людей, находящихся
под властью правительства, заключается в том, чтобы иметь постоян-
ное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и уста-
новленное законодательной властью, созданной в нем»2. В этих поло-
жениях Локка ярко прослеживается неразрывная связь свободы, прав
человека, господства права, обеспечивающего всем равное положение
в обществе.
Монтескье резко разграничивает правление при посредстве за-
конов и деспотический режим, который вне всяких законов и правил
движется волей и произволом одного лица3. Правление при посред-
стве законов основывается на разделении властей, призванных сдер-
живать друг друга. При разделении властей возможен «государствен-
ный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему
его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет»4.
Идея свободы индивида, выдвинутая просветителями, была
развита в работах Канта и связывалась с правовым равенством людей,
их свободным общением. «Право — это совокупность условий, при
которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с
точки зрения всеобщего закона свободы»5. Эта свобода, по Канту, не-
1 Локк Д. Избранные философские произведения. Т. II. М., I960. С. 66.
2 Там же. С. 16—17.
3 См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 169.
4 Там же. С. 289.
5 КдмпИ. Соч. в 6 т. Т. 4. С. 131
§ 1. Генезис идей прав человека и правового государства 55
зависима от внешних обстоятельств, она естественное прирожденное
право человека. «Прирожденное право только одно-един ственн ое:
свобода — право, присущее каждому человеку в силу его принад-
лежности к человеческому роду»1. Идея свободы как прирожденного
естественного права человека и права в целом как результата добро-
вольного согласия людей на ограничение собственного произвола
определяет понимание государства как объединения множества лю-
дей, подчиненного правовым законам2.
В учении Канта прослеживается мысль о связи естественного
права человека на свободу и господства в государстве правовых зако-
нов.
Кантовская идея свободной автономной личности несла в себе
мощную гуманистическую направленность. Не случайно она получи-
ла высокую оценку Гегеля: «Выставление того принципа, что свобода
есть последний стержень, вокруг которого вращается человек, высо-
чайшая вершина, которой ни на что не приходится глядеть снизу
вверх, так что человек не признает никакого авторитета, и ничто, в
чем не уважается его свобода, его не обязывает, — выставление этого
принципа представляет большой шаг вперед»3.
В кантовской философии, по мнению Гегеля, человек обретает
в самом себе устойчивый центр и для его воли нет «другой цели,
кроме той, которую она черпает из себя самого, кроме цели ее свобо-
ды»4.
Идея свободной воли человека и ее связи с правом как вопло-
щением этой свободы была развита Гегелем. «Право касается свобо-
ды, — писал он, — самого ценного и самого достойного в человеке, и
он сам должен знать право, поскольку оно для него обязательно».
Поэтому каждая ступень развития свободы обладает своим особым
правом, так как она есть наличное бытие свободы в одном из ее
проявлений. Исходя из этого, «каждый народ обладает поэтому госу-
дарственным устройством, которое ему впору и подходит ему. Госу-
дарственный строй не есть нечто сфабрикованное, он представляет со-
lJ<aнmЯ.Укaз.coч.T.4.C. 147.
2 См. там же. С. 233.
3 Гегель. Соч. Т. XI. М.—Л., 1935. С. 444-
4 Там же.
5 Гегель. Философия прем. М.—Л.. 1934. С. 236.
56 Глава II. Права человека и правовое государство
бой работу многих веков, идею и сознание разумного в той мере, в ко-
торой оно развито в данном народе»1.
Если народ выработал идею и сознание разумного, то они будут
воплощены в законах государства, содержащих всеобщий образ дей-
ствия. Однако это не произвольный выбор, а результат культуры,
традиций, духовности, которая является «почвой права». Это высшая
ступень развития абстрактного права через мораль к нравственности.
Учение Гегеля о праве, трех ступенях его развития является
своего рода преодолением буржуазных индивидуалистических доктрин,
отстаивавших неограниченную свободу индивида. «В праве (абстракт-
ном праве. — Е. Л.) не имеет значения, желательно или нежелатель-
но что-нибудь воле другого по отношению к моей воле, дающей себе
наличное бытие в особенности. Напротив, в области морали дело идет
также о благе других, и это положительное отношение может поя-
виться лишь здесь»2.
Тождество всеобщей и особенной воли, означающей совпадение
обязанности и права, осуществляется в нравственности как высшей
ступени развития права3. Негативное отношение к своеволию и эго-
изму индивида, ориентирующегося только на свои личные интересы,
выражены Гегелем резко и недвусмысленно: «Когда мы слышим, что
свобода состоит вообще в возможности делать все, что хотят, то мы
можем признать такое представление полным отсутствием культуры
мысли, в этом представлении нет еще ни малейшего даже намека по-
нимания того, что есть в себе и для себя свободная воля, право,
нравственность и т. п.»4.
И хотя на Гегеля оказали весьма существенное влияние идеоло-
ги буржуазного индивидуализма А. Смит, Д. Рикардо, в частности в
формировании его понимания гражданского общества, которое он
представляет как столкновение антагонистических интересов, войну
всех против всех5, он в своей философии права стремится к преодоле-
нию крайнего индивидуализма через моральные и нравственные сту-
пени развития общества, через государство, которое является вопло-
щением разума, свободы и права.
1 Гегель. Философия права. С. 299.
2 Там же. С. 132.
3 См. там же. С. 188.
4 Там же. С. 44.
5 См.: Нерсесяни, В. С. Гегелевская философия права. М., 1974. С. 88.
§ 1. Генезис идей прав человека и правового государства 57
Учение Гегеля о государстве как «шествии Бога в мире» в зна-
чительной мере противостояло сформировавшимся в период буржуаз-
ных революций индивидуалистическим доктринам, которые призва-
ны были «умалить», ограничить роль государства. В основе этих
доктрин также были идеи свободы личности, естественных, прирож-
денных прав человека. Ее основоположники — А. Смит, Д. Рикардо,
Д. Локк, Б. Констан роль государства сводили к необходимости
охраны свободы и прав человека от чьих бы то ни было (в том числе и
самого государства) посягательств. Это так называемая личная
(гражданская) свобода, при наличии которой человек может самосто-
ятельно и автономно использовать свои способности и ресурсы. Такие
ограничения государственных притязаний свободой личности и ее
правами были положены в основу раннебуржуазных представлений о
правовом государстве. Прежде всего, речь шла о невмешательстве,
пресечении государственного вмешательства в экономику, в рыноч-
ную сферу. Политические отношения индивида и власти служили
способом защиты личной экономической свободы. Б. Констан выра-
зил это положение предельно четко: нельзя все сводить к политиче-
ской свободе, есть индивидуальная свобода, а политическая свобода
только ее гарантия.
По всей вероятности, Гегель раньше других увидел узость,
ограниченность крайнего индивидуализма, характерного для граж-
данского общества периода раннего капитализма, о котором он писал:
«Гражданское общество представляет нам в этих противоположнос-
тях и их переплетении картину столь же необычной роскоши, изли-
шества, сколь и картину нищеты и общего обеим физического и
нравственного вырождения»1. Поэтому вся гегелевская доктрина на-
правлена была на возвышение государства, воплощавшего право,
нравственность, призванные примирить противоречивые интересы
индивидов.
3. Вопрос о границах государственной власти оказался наиболее
важным для представлений буржуазного индивидуализма, исходив-
шего из «негативного» понимания свободы (т. е. свободы от любых по-
сягательств, вмешательств, воздействий). В отличие от прежних тео-
рий государственной власти буржуазный индивидуализм идет не от
1 Гегель. Философия права. С. 213.
З*
58 Глава II. Права человека и правовое государство
государства к человеку, а от индивида к государству. Такой подход
означал разрыв с феодальным религиозным мировоззрением, где че-
ловек с его интересами был заслонен божественными ценностями.
Поэтому понятие правового государства, «господства права» на
ранних этапах буржуазного развития означало прежде всего
ограничение его вмешательства в экономику и обеспечение личной
свободы индивида в распоряжении собственностью, в рыночной сти-
хии.
Так, Д. Локк цель государства видел в потребности охраны соб-
ственности и отрицал его право выходить за пределы этой цели. Тако-
го же взгляда придерживался А. Смит с позиций экономического
развития общества. Еще в XVIII в. Т. Пени, указывая на Соединен-
ные Штаты, утверждал, что общество само в состоянии делать почти
все, что обычно возлагается на правительство. Последнее, по его мне-
нию, не только не помогает обществу, но мешает ему развиваться.
Такие же позиции занимал В. Гумбольдт, полагая, что задача госу-
дарства состоит только в устранении зла и государство не обязано со-
действовать благосостоянию граждан. Роль государства сводилась
подчас, по сути дела, к осуществлению полицейских функций, роли
«ночного сторожа», что, естественно, несовместимо с гуманистиче-
ской идеей правового государства.
Однако понятие негативной свободы после прохождения капи-
тализмом периода первоначального накопления вступало в противо-
речие с реалиями. Индивид расширил свои требования и на новом
этапе развития либерализма, относящемся ко второй половине XIX в.,
потребовал дополнить «негативное» понимание свободы как свободы
«от» позитивным — как свободы «на» (на защиту со стороны госу-
дарства, получение от него определенных благ, на более активное
участие в осуществлении власти и т. д.).
Односторонность индивидуалистического понимания роли госу-
дарства, существующего якобы только для осуществления охрани-
тельных функций, резко критиковал Б. Чичерин: «Нет сомнения, что
излишняя регламентация со стороны государства и вмешательство его
во все дела могут действовать вредно. Гумбольдт прав, когда он го-
ворит, что этим подрывается самодеятельность, и тем самым умаля-
ются материальные и нравственные силы народа, который привыкает
во всем обращаться к правительству, вместо того чтобы полагаться на
самого себя. Но это доказывает только необходимость рядом с дея-
тельностью государства предоставить возможность и широкий
§ 1. Генезис идей прав человека и правового государства _________59
простор личной свободе. Цель общественной жизни состоит в
гармоническом соглашении обоих элементов, а не в пожертвовании
одним в пользу другого»1.
Б. Чичерин ссылается на пример Англии, где нелюбовь к вме-
шательству государства возведена была в догмат. «А между тем, в по-
следние пятьдесят лет, под влиянием настоятельной практической не-
обходимости, государство постоянно расширяло свое ведомство». Так-
же и «Северная Америка не может служить ни нормою, ни доказа-
тельством в пользу индивидуалистической теории»2.
В середине XIX в. происходит изменение взглядов на границы
государственного вмешательства в жизнь общества, хотя концепции
неограниченной свободы индивида и невмешательства государства,
отрицание его роли в оказании благ человеку сохранились до настоя-
щего времени в неоконсервативных, либеральных концепциях Д. Бел-
ла, С. Липсета, Э. Шилса, Ф. Хайека, Р. Нозика, М. фридмена и др.
Однако все большее распространение получают теории, соглас-
но которым роль правового государства не сводится только к
охранительным функциям: оно обретает определенные (пока весьма
ограниченные) социальные функции. В противовес первоначальным
замыслам буржуазных либеральных идеологов, отстаивающих свобо-
ду конкуренции и недопустимость государственного вмешательства в
процесс перераспределения собственности и ресурсов, правовое госу-
дарство обретает новые качества, переходит в новую стадию
развития, которая означает, по выражению П. Новгородцева, «целый
переворот понятий».
В конце XIX — начале XX в. правовое государство и в теории, и
на практике обретает те черты, свойства и характеристики, без ко-
торых цивилизованное общество не может существовать: гуманизм
(приоритет прав человека по отношению к власти); демократичность
(преодоление отчуждения личности от государства, создание массо-
вой социальной базы), нравственность (равноправие и справедли-
вость), ограничение его всевластия (разделение властей, создание
сдержек и противовесов).
Обобщая практику современных ему правовых государств,
Б. Кистяковский писал: «Правовое государство — это высшая форма
1 Чичерин Б. Указ. соч. Часть вторая. С. 201.
2 Там же. С. 202, 204.
60 Глава II. Права человека и правовое государство
государственного быта, которую выработало человечество как
реальный факт»1.
Анализируя условия становления идей и принципов правового
государства, можно с уверенностью сказать, что само это понятие не
могло бы сложиться без таких «облагораживающих» свойств, как
права человека, как «человеческое измерение» государственности.
Поэтому в своем становлении и развитии права человека и правовое
государство неразделимы. И верховенство, приоритет прав человека
не просто свойство, качество правового государства, но в конечном
счете его цель, которой подчинены все иные его характеристики.
Б. Кистяковский подчеркнул это важнейшее свойство правово-
го государства, отметив, что осуществление неотъемлемых прав чело-
века и гражданина — непременное условие всякого политического,
правового и социального прогресса. Поэтому оно должно быть осново-
полагающим в любой теории, которая стремится выработать взаимо-
отношения личности и власти2.
4. Отмечая огромную гуманистическую и нравственную сущ-
ность правового государства, нельзя вместе с тем не затронуть вопро-
са о том, почему правовые государства — явление не универсальное.
Напротив, большинство государств мира не являются правовыми.
Они могут быть авторитарными, тоталитарными, а также лишенными
каких-либо четких характеристик. Представляется, что ответ на этот
вопрос связан не только с чисто правовыми характеристиками, он вы-
ходит на более широкую сферу общественных отношений, охватыва-
ющую понятие цивилизации.
Если исторически проследить путь становления идеи прав чело-
века и правового государства, то его нельзя связывать напрямую с ка-
кой-то определенной формацией. Как уже было показано, зарожде-
ние идей прав человека и господства закона во взаимоотношениях ин-
дивида и власти произошло в условиях рабовладельческой формации,
однако в тех уникальных регионах мира, в которых была развита де-
мократия и высокая духовная культура (Афины, Рим). Апофеозом
идеи прав человека явились буржуазные революции с принципами
равенства, свободы, справедливости. Однако не все буржуазные госу-
