История дипломатии. 1-е изд. М., 1941. Т. 1. С. 363

ВЛАСТЬ

И РЕФОРМЫ

От самодержавной к советской России СПБ. 1996

СПБ 1996

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

НАЧАЛО КРИЗИСА ИМПЕРИИ

САМОДЕРЖАВИЕ АЛЕКСАНДРА I

И НИКОЛАЯ I

Глава 1

ПЛАНЫ ЛИБЕРАЛЬНЫХ РЕФОРМ В НАЧАЛЕ ЦАРСТВОВАНИЯ АЛЕКСАНДРА I

Александр I. — Проекты реформ 1801—IS03 гг.— М. М. Сперан­ский и его реформаторские планы. — «Общее учреждение мини­стерств» 1811 г. — Конституция Великого княжества Финляндско­го. — «Записка» И. М. Карамзина. — «План финансов» 1810 г. От­ставка М. М. Сперанского.

В конце XVIII в. Россия оказалась втянутой в экономическую и политическую жизнь Европы на правах деятельного партнера. В начале XIX в. связь России с Западной Европой еще более уси­лилась. Европейскими делами все чаще приходилось заниматься и стоявшему во главе пирамиды власти российскому императору.

В Российской империи в начале XIX в. по-прежнему очень большая власть находилась в руках самодержавного монарха. В. О. Ключевский писал в своем дневнике в январе 1911 г.: «Па­вел, Ал [ександ ]р и Николай I владели, а не правили Россией, про­водили в ней свой династический, а не государственный интерес, упражняли на ней свою волю, не желая и не умея понять нужд народа, истощили в своих видах его силы и средства, не обновляя и не направляя их к целям народного блага».¹

Действительно, эгоистические мотивы играли большую роль в действиях российских императоров. Вместе с тем они не могли не учитывать многочисленные факторы внешней и внутренней поли­тики, порой не укладывавшиеся в рамки их личных интересов. Вовлечение России в общеевропейские дела влияло и на внутрен­нюю жизнь страны. Участие в вооруженных конфликтах, прежде всего в наполеоновских войнах, вело к огромным расходам, рас­шатывало финансовую систему, осложняло и без того тяжелое по­ложение в экономике.

Император российский, воплощая верховную власть внутри страны, одновременно превратился в одну из главных фигур на европейской политической арене. Расширение сферы его деятель­ности, с одной стороны, начинает отвлекать его внимание от про­блем внутренней жизни собственной страны, с другой — заставля­ет думать о том, в какой степени соотносятся друг с другом эко­номическая и политическая структура России и стран Европы. Подобного рода размышления вольно или невольно напоминали и о необходимости преодолеть экономическую отсталость России, и о неизбежности преобразований в системе государственного управ­ления и социальных отношений. Особую остроту среди других не-

¹ Ключевский В. О. Соч. В 9-ти томах. М., 1990. Т. 9. С. 361.

решенных проблем приобретал крестьянский вопрос. Важнейшим условием для его решения должна была стать отмена крепостного права, связанная с ликвидацией многочисленных дворянских при­вилегий.

Насущные проблемы экономической и политической жизни России были предметом заботы как государственных деятелей, так и образованной части русского общества. Проникшие в Россию еще во второй половине XVIII в. идеи эпохи Просвещения способ­ствовали критическому пересмотру сложившейся в России ситуа­ции. Свойственное Екатерине II увлечение идеями Вольтера, Дид­ро, Монтескье, других западноевропейских мыслителей XVIII в. наложило свой отпечаток и на формирование взглядов ее старшего внука Александра Павловича.

Будущий император Александр I был сложной и противоречи­вой фигурой. В исторической литературе его жизни и царствова­нию было уделено большое внимание.²

Александр Павлович вырос в непростой обстановке между веч­но враждовавшими дворами Екатерины II и ее наследника, а за­тем императора Павла I. На Александра Павловича оказали большое влияние, с одной стороны, Екатерина II и воспитатель великих князей Фридрих Цезарь Лагарп, с другой — Павел I и А. А. Аракчеев. Екатерина II знакомила внука с идеями эпохи Просвещения. Лагарп, воспитатель Александра и Константина с 1783 г. по 1795 г., особенно ценивший Монтескье, внушал своим воспитанникам идею «истинной монархии», противопоставленной «самовластию», знакомил их с историей Французской революции, при этом осуждал тиранию и даже признавал за угнетенным на­родом право на вооруженное сопротивление вплоть до убийства тирана.

Юный Александр Павлович нашел себе единомышленников, которыми стали В. П. Кочубей, племянник канцлера А. А. Безбо-родко, побывавший в революционной Франции, князь Адам Чар-

² Богданович М. И. История царствования императора Александра I и его вре­мя. СПб., 1869. Т. 1; Шильдер Н. К. Император Александр I: Его жизнь и царст­вование. СПб., 1897—1898. Т. 1—4; Вел. кн. Николай Михайлович. 1) Граф Павел Александрович Строганов (1774—1817): Историческое исследование эпохи импе­ратора Александра I. СПб., 1903. Т. 1—3; 2) Император Александр I: Опыт исто­рического исследования. 2-е изд. Пг., 1914; Пыпин А. Н. Общественное движение при Александре I. СПб., 1871; Семевский В. И. Либеральные планы в правитель­ственных сферах в первой половине царствования Александра I // Отечественная война и русское общество. М., 1911. Т. 2. С. 156—157; Корнилов А. А. Курс исто­рии России XIX в. М., 1912—1915. Ч. 1—3; Покровский М. Н. Александр I // Ис­тория России в XIX веке. М., 1907; Пресняков Е. А. Александр I. Пг., 1924. (То же в кн.: Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990); Окунь СБ. 1) Ис­тория СССР: (Лекции). Ч. 1: Конец XVIII—начало XIX в. Л., 1974; Ч. 2: 1812— 1825. Л., 1978; 2) Борьба за власть после дворцового переворота 1801 г. // Вопросы истории России XIX—начала XX века. Л., 1983; Предтеченский А. В. Очерки об­щественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.; Л., 1957; Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов, 1982; Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988; Миро-ненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.

торыйский, уже участвовавший в политической жизни Польши, побывавший в Англии и знакомый с ее конституционным строем, граф П. А. Строганов, ученик Ж. Ромма, свидетель и участник революционных событий во Франции, И. Н. Новосильцев. В кон­це 1792 г. Кочубей уехал за границу, и друзья создали уже без него оппозиционный кружок. В беседах с друзьями, в переписке с Лагарпом Александр Павлович критически оценивал положение в России, осуждал крепостное право, считал необходимыми преоб­разования в духе «истинной монархии».

В 1798 г. В. П. Кочубей после встречи с Александром Павло­вичем по его просьбе обратился к А. А. Безбородко с вопросом, что следует делать для усовершенствования управления в России. А. А. Безбородко передал «молодым друзьям» подготовленную им «Записку для составления законов Российских». В ней предлага­лось совершенствовать самодержавие в духе «истинной монар­хии». Не посягая на крепостное право, Безбородко писал, что по­ложение крестьянства «требует поправления», в частности имел в виду регламентировать крестьянские повинности.

Программа, намеченная Александром Павловичем, выходила за рамки предложений А. А. Безбородко.³ В ней, в частности, пред­лагались меры, в совокупности составлявшие план постепенной от­мены крепостного права. Александр Павлович надеялся, что осуще­ствить его намерения можно будет с помощью дворянства. Такого рода программа решения крестьянского вопроса в сочетании с рас­суждениями о «свободной конституции» и «народном представи­тельстве» могла вселять надежду на то, что, вступив на престол, он поможет России стать на путь коренных преобразований.

В ночь с 11 на 12 марта 1801 г. в Петербурге, в Михайловском замке, был убит император Павел I. Обстоятельства дворцового переворота лишний раз напоминали об архаичности, с точки зре­ния образованного европейца, и ненормальности государственного строя в России и царивших в ней нравов. Вступивший на престол Александр I знал о готовившемся заговоре и невольно оказался в сложных отношениях с заговорщиками. Вместе с тем значитель­ная часть дворянства, особенно петербургского, выражала свое одобрение по поводу того, что царствование Павла I, отличавше­еся жесткой централизацией и мелочной регламентацией, окон­чилось. Как современники, так и историки связывали переворот с именем английского посла Витворта, который через О. А. Жереб-цову «завел тайные отношения с ее братом графом Платоном Зу­бовым, Никитой Паниным и некоторыми другими руководителями назревавшего заговора, который и закончился убийством Павла».⁴ Придерживался вышеизложенного предположения и С. Б. Окунь. Вместе с тем он считал, что «заговор против Павла» «объединил не только недовольных его внешней политикой, но и тех, кто стре­мился к установлению рамок для неограниченной власти монарха, сторонников аристократической конституции».⁵

³ РА. 1873. Т. 3. С. 297—300.

История дипломатии. 1-е изд. М., 1941. Т. 1. С. 363.