Межкульт. коммуникация (МКК): как т-н: ком-ция или общение между представителями различных культур. Понятие подразумевает ком-цию в пр-се личных контактов между людьми, реже опосред.. формы К. (такие как письмо) и массовую К.. Первоначально для описания МКК использовалось т. н. классическое понятие к-ры, рассматривающее к-ру как более или менее стабильную систему осознанных и бессознательных пр-л, норм, цен-тей, структур, артефактов и относящуюся прежде всего к нац. или этнич. К-рам («человек в узах культуры»). В наст.вр. все чаще доминирует т. н. динамич. понятие к.-ры, где к-ра рассматривается как образ жизни и система поведения, норм, ценностей и т. д. любой соц. гр. (например, к-ра городская, к-ра поколений, к-ра орг-ции). Динамич. понятие к-ры не предполагает строгой стабильности культурной сис-мы, она до опред. ст-ни может меняться и модифицироваться в зав-ти от соц. с-ции («человек как результат и творец культуры»). Особ-ти МКК: прикладной хар-р (цель — улучшение коммуникации между предст-лями разл. к-р, снижение конфликтного потенциала) и междисциплинарностью.
Массовая к-ра сегодня явл-ся той культурн. средой, кот. социализирует личность, кот. во многом определяет жизнедеят-сть людей. Она стала сп-бом манипуляции массовым сознанием. Почему масс. к-ра возникла именно сейчас: 1. человек массы не сущ-л в таком кол-ве раньше, 2. человек массы на соц. лестнице находился внизу, общ-во не учитывало его интересы; в совр. общ-ве он стал востребован, т.к. здесь распространена бесцен-ть. Мас. к-ра – принципиальный феномен 20-го века. Массов. ч-к – это не чел-к из массы, а чел-к с сознанием таким, как у всех (это качеств., а не колич. фактор). Мас. чел-к из продукта производства превратился в объект манипуляции с помощью масс. к-ры. Для масс. к-ры характерно: 1. снижение авторского уникального начала, 2. она связана с потреблением (формирует потр-ти, кот. призвана удовлетворять), 3. механизмом распространения явл-ся тиражирование, штамповка одних и тех же смыслов, 4. обращение к низовым уровням человеч. бытия.
Среди многочисл. глобал. проблем, порожденных техногенной цив-цией и поставивших в центр ч-ка и само его сущ-ние, прояв-ся наиболее контрастно три: во-первых, проблема выживания в условиях непрерывн. соверш-ия оружия массового уничтожения. Во-вторых, нарастание экологич. кризиса в глоб. масштабах. В конфликтн. столкн-ие приходят два аспекта челов. сущ-ия как части природы и как деятельного существа, преобразующего природу. В-третьих, самая важная по зн-ию и по аспекту нашего рассмотрения — проблема сохр-ия человеч. личности, человека как биосоц. стр-ры в условиях растущих и всест. пр-сов отчуждения — совр. антропологич. кризис. Ч-к вызывает к жизни такие силы, которые он уже не контролирует и которые становятся чуждыми его природе.
Миллионы людей не удовлетворяют своих элементарных потреб-тей, сотни тысяч умирают от голода. Набл-ся кризис и в соц. сфере. Конечно, в целом в развитых странах жизн.уровень улучшается, но тем не менее, факты свид-ют о том, что миллионы людей вынуждены влачить жалкое сущ-ие. Прод-ся эксплуатация ч-ка ч-ком. Совр. общество не избавилось от тех негативных черт, о которых еще писали Маркс и Дюркгейм – соц. отчуждение и аномию. Напротив, люди все больше и больше отчуждаются друг от друга. Индивидуализм и эгоизм, особенно среди молодежи, нередко доминируют в соц.отн-ях. У людей все чаще и чаще проявляется аномия, то есть безразличие, апатия, неуважение существующих ценностей и т.д. Межэтнические противоречия.во мн. странах нередко привод. к воен. д-виям.
Видоизменяются сциентистские и антисциентистские концепции науки. Крайний антисциентизм с его требованиями ограничить и даже затормозить научно-технический прогресс, по существу, предлагает возврат к традиционным обществам, к классическому типу научной рациональности. Выход— не в отказе от научного развития, а в придании ему гуманистического измерения, в трансформации идеала ценностно нейтрального исследования.
