Субъективная сторона является одним из важных элементов состава правонарушения. Она характеризует отношения субъекта к совершаемому им правонарушению и его последствиям. Деяние как внешний акт поведения человека взаимосвязано с его внутренним психическим отношением к содеянному.
Субъектом правонарушения может быть лицо, которое не просто совершило противоправное деяние, но совершило его осознанно и проявило при этом свою волю. Иначе говоря, правонарушение явилось следствием (результатом) его сознания и воли. Последние определяют психическое состояние человека. Психическое отношение лица к деянию должно соответствовать предусмотренным в норме права формам вины, т.е. быть умышленным или неосторожным. Вина составляет содержание субъективной стороны. Она является элементом любого состава административного правонарушения и одним из важнейших принципов административно-деликтного права. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, а значит, и самого его состава. Объективное вменение не приемлемо в сфере административно-деликтного права, в котором учитываются только вредность деяния, психическое же отношение лица к содеянному не принимается во внимание. Подтверждением этого является часть 1 статьи 2.1 КоАП, в которой вина включена в определение административного правонарушения и, таким образом, рассматривается как основной его признак. Названный признак распространяется не только на физических, но и на юридических лиц, о чем, кроме того, свидетельствует содержание статей 3.1, 3.5, частей 5 и 6 статьи 4.2. В них особо подчеркивается наличие вины у физического и юридического лица как субъекта административного правонарушения.
Не может быть сомнений в наличии вины юридического лица и в том случае, когда правонарушение совершается его работником сугубо по своей воле, т.е. вне связи с пользой или интересами юридического лица, ведома или разрешения органа этого юридического лица. Вина юридического лица присутствует, так как правонарушение совершается работником юридического лица независимо от того, при исполнении служебных (трудовых) обязанностей или не при их исполнении, но с использованием средств, оборудования и т.п. юридического лица. Она выражается в ненадлежащей организации (обеспечении) работы работников, ненадлежащем подборе кадров и контроле за их деятельностью.
На субъективное вменение обращалось внимание и в КоАП 1984 г., где вина также включалась в определение административного правонарушения и рассматривалась как один из важнейших его признаков (ст. 9 КоАП 1984 г.). Правда, КоАП 1984 г. регулировал административно-деликтные отношения только с участием физических лиц. Юридические лица не выступали субъектами административных правонарушений. Когда они были признаны таковыми в некоторых декретах и указах Президента Республики Беларусь, то отдельные ученые высказывали мнение о наличии объективного вменения по отношению к юридическим лицам, практика также шла подобным путем.
КоАП 2003 г. внес четкую ясность в рассматриваемый вопрос, установив единое правило: если в деянии лица вина отсутствует, она не установлена, если причиненный вред явился результатом случайного стечения обстоятельств, то нет вины, субъективной стороны правонарушения и самого правонарушения. Надо также отметить, что с появлением в качестве субъекта административного правонарушения юридического лица содержание вины не изменилось. Юридическое лицо в виде должностного лица или органа управления осознанно и с проявлением воли относится к совершаемому деянию. Не может быть сомнений в том, что субъективный фактор здесь присутствует, ибо юридическое лицо в данном случае выступает как отдельное физическое лицо или коллектив людей (орган управления). Таким образом, вина юридического лица в совершаемом деянии присутствует через вину физических лиц. Различие состоит лишь в том, что юридическое лицо не может выступить в качестве непосредственного субъекта правонарушения — исполнителя. Если его орган управления принимает официальное решение или руководитель дает указание (распоря-
жение) соответствующему должностному лицу или иному работнику и эти решения противоречат конкретной норме Особенной части КоАП, то все равно они (орган управления и его руководитель) не выступают в качестве исполнителей, а являются соучастниками в виде пособников. Таким статусом определяется и их вина в совершаемом правонарушении.
Следовательно, вина в форме умысла или неосторожности является важнейшим и обязательным признаком субъективной стороны. Субъективная сторона, кроме того, включает мотив и цель, являющиеся психологическими признаками совершаемого деяния. Они характеризуют волевую направленность деяния, раскрывают внутренний стимул, который вызвал совершение правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения в целом, как и каждый ее признак, проявляет себя не абстрактно, а конкретно, через объективную сторону правонарушения.
Вина и ее формы определяются в главе 3 КоАП. Формы вины как конструктивные признаки правонарушения в КоАП используются редко. Признак умысла предусмотрен всего лишь в двенадцати видах правонарушений (ст.ст. 9.1, 9.6, 9.11, 10.9, 11.26, 18.1, 18.33, 18.34, 22.13, 23.29, 23.35, 25.3), а неосторожности — в одном (ч. 2 ст. 22.4). Значит, форма вины для наличия состава большинства административных правонарушений не играет никакой роли. Тем более, законодатель не придает значения формам умысла (прямой, косвенный) или неосторожности (легкомыслие, небрежность). Они даже не указаны в качестве обстоятельств, смягчаю- щих или отягчающих ответственность. Некоторые же административные правонарушения могут быть совершены только умышленно. Например, мелкое хулиганство (ст. 17.1), присвоение найденного заведомо чужого имущества (ст. 10.6), причинение ущерба в незначительном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков мелкого хищения (ст. 10.7). В то же время уничтожение или повреждение посевов, находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур или насаждений домашними животными, птицей или иным способом чаще всего совершается по неосторожности (ст. 10.8) либо путем косвенного умысла.
Правонарушения, которые безразличны к формам вины, следует назвать правонарушениями с альтернативной, или двойной, формой вины.
Мотив в качестве конструктивного признака состава правонарушения по существу не используется в КоАП.
Мотив — это побудительная причина, повод к какому-нибудь действию, это те стремления, желания, которые побуждают к совершению определенных поступков. Мотив правонарушения — это сознательные стремления, желания, которые лежат в основе совершаемого правонарушения. Ни одно правонарушение не совершается без мотива. Однако он не является обязательным элементом состава правонарушения, поэтому статьи Особенной части КоАП не содержат указаний на мотив правонарушения.
Цель правонарушения — это то, чего стремится достичь лицо совершением правонарушения, это мысленное представление о желаемом результате. Мотив и цель тесно связаны между собой. Цель возникает на основе мотива и является вторичным явлением. Мотив и цель вместе побуждают лицо к интеллектуальной и волевой деятельности, направленой к совершению правонарушения. Целью мелкого хищения является завладение имуществом юридического лица, чтобы им распоряжаться как собственным, а мотивом — корыстные побуждения. Подобные цель и мотив и у таких правонарушений, как присвоение найденного имущества (ст. 10.6), причинение имущественного ущерба (ст. 10.7). С причинением ущерба связаны и правонарушения, предусмотренные статьями 10.8 и 10.9. Однако цель и мотивы у них другие. Цель правонарушения, предусмотренного статьей 10.9,- причинение ущерба. Если же мотив у лица, его совершающего, иной, например, хулиганские побуждения, то такое правонарушение должно квалифицироваться по статье 17.1 как мелкое хулиганство.
В КоАП указывается цель лишь при описании отдельных составов правонарушений. Так, в статье 10.7 установлена цель причинения ущерба — извлечение имущественных выгод, в части 2 статьи 11.2 цель приставания к гражданам — скупка, продажа, обмен иностранной валюты (см. также ст.ст. 11.4, 15.10, 16.5, 17.7, 17.8, 23.23). В большинстве статей КоАП признак цели прямо не назван, но все равно он присутствует. Это означает, что цель не является конструктивным признаком таких правонарушений.
Глава 10
