Эксперты, прототипные нормы и меньшинства

Эксперты

Что можно сказать относительно влияния эксперта? С точки зрения теории самокатегоризации, эксперт (или лидер) — это человек, ко­торый наилучшим образом представляет групповое согласие (груп-

повой консенсус). Некоторые люди более компетентны, удачливы, пользуются большим доверием и более способны, чем другие, и их именно так и воспринимают. Разные представители одной и той же категории в разной мере отражают ее идентичность, и для оценки сте­пени отличия индивидуума от того, кто отражает ее с максимальной полнотой, теория самокатегоризации использует такое понятие, как «прототипичность», заимствованное из работ Роша (Rosch, 1978), по­священных категоризации. Иными словами, существуют индивиду­альные различия между представителями одной категории, которые и определяют, в какой мере они «олицетворяют» группу как единое целое; при этом какой-то человек может быть воспринят как отлич­ный от индивидуального «Я» другого человека, если это способствует лучшему выражению их общей социальной идентичности. Идея уров­ней тождественности самому себе позволяет понять, почему эксперт может быть отличным от чьего-либо персонального «Я», будучи в то же самое время более похожим на наше общее «Я» (на самом деле — именно потому, что они действительно таковы), присущее нашей об­щей социальной категории. Необходимо понять связь этого утверж­дения с подходом Московичи (см. главу 4) к экспертам как к людям, олицетворяющим те интернализированные социальные ценности и социальные институты, которые они представляют. Например, мы прислушиваемся к советам врача, потому что он признан обществом как приемлемый представитель современной медицинской науки — института, приверженного тем же ценностям, которым привержены и мы сами (например, вере в науку и ее нормативные процедуры). Ниже приводятся несколько простых примеров, иллюстрирующих базовую идею, согласно которой другой человек может лучше пред­ставлять собственно группу, к которой я принадлежу, чем я сам смо­гу представить¹.

¹ Когда кто-то становится самым «типичным представителем» группы (в данной катего­рии), то он и будет ее прототипом (точнее, его мнение относительно данного аспекта будет прототипом групповой нормы относительно данного аспекта). Другими слова­ми, мнение «эксперта» является решающим в данном вопросе, оно будет прототипом групповой нормы, т. е. ляжет в ее основу. Например, если обсуждается вопрос о леги­тимности учреждения религиозных праздников, то мнение с^Ламого религиозного сре­ди нас человека (не фаната, а человека, подкованного в отношении религиозных об­рядов и одновременно следующего им) и будет принято за основу в групповом вер­дикте. — Примеч. науч. ред.

2 30 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация.

Эксперты, прототипные нормы и меньшинства 2 3 1

Прототипные нормы

Исходя из того, что разные члены одной группы в разной степени представляют внутригрупповые нормы и что эти нормы становятся атрибутами социальной идентичности, можно объяснить такое явле­ние, как групповая поляризация. Давайте представим себе, что чле­ны какой-то группы приходят к консенсусу и что эта согласованная позиция и представляет собой то общее, что у них есть. В такой ситу­ации самым влиятельным будет тот человек, который наилучшим об­разом представляет это «общее». Наше относительно традиционное утверждение заключается в том, что люди проявляют тенденцию к конформности по отношению к согласованной позиции группы, к по­зиции, которая воспринимается как отражение общих взглядов всех членов группы. Однако из него вовсе не следует, что согласованная позиция — это средняя позиция, как традиционно считалось (хотя в некоторых случаях согласованная и средняя позиции совпадают). Согласованная позиция определяется сторонниками теории самока­тегоризации не как средняя позиция, а как прототипическая пози­ция, позиция, которая наилучшим образом представляет группу как единое целое.

Прототипичность членов группы легко определить с помощью принципа метаконтраста. Чем больше человек отличается от членов другой группы и чем меньше он отличается от членов своей группы, тем лучше он представляет последнюю. Например, по своим поли­тическим взглядам члены консервативной партии Великобритании должны отличаться от членов лейбористской партии Великобри­тании, но они не должны становиться настолько «правыми», чтобы начать существенно отличаться от членов консервативных партий других стран. Для любого параметра сравнения частное от деления средней воспринимаемой разницы между членом группы (объектом сравнения) и членом другой группы на среднюю воспринимаемую разницу между объектом сравнения и другими членами его группы показывает его репрезентативность, т. е. это показатель того, насколь­ко объект сравнения — по данному параметру — представляет свою группу (в сравнительном контексте). Человек с наивысшим показа­телем прототипичнос^ти (с наивысшим показателем репрезентативно­сти) в наилучшей степени отражает согласованную позицию группы.

В некоторых случаях наиболее прототипическая позиция (в даль­нейшем мы будем называть ее прототипом) и средняя позиция чле­нов группы, выявленная в ходе предварительного тестирования, со-

впадают, в некоторых — прототип менее радикален, а в некоторых бо­лее радикален, чем средняя позиция. Что именно происходит с груп­пой — имеет ли место социальная конформность (в том смысле, что достигается консенсус на средней позиции), либо поляризация или деполяризация (группа смещается в сторону, противоположную средней позиции) — зависит от того, как воспринимается прототип: как совпадающий со средней позицией, выявленной во время пред­варительного тестирования, как более радикальный, чем она, или как менее радикальный. Полагают, что в основе всех трех явлений лежит один и тот же процесс — конформность по отношению к прототипу, — и что единственное отличие между ними — воспринимаемая пози­ция нормы относительно среднего, выявленного в ходе предваритель­ного тестирования.

Степень совпадения внутригруппового прототипа с внутригруп-повым средним или несовпадения с ним определяется отношением между распределением внутригрупповых реакций и компаративным контекстом, внутри которого группа «позиционирует» себя. Если из­меняется контекст сравнения, изменяется и относительная прототи­пичность членов группы.

Рассмотрим пример, в котором члены группы (Ч) занимают но какому-то вопросу среднюю позицию по сравнению с членами дру­гой группы (Д). Ясно, что член группы £ будет лучшим ее прототи­пом и что члены группы DHF— одинаково прототипичны. Не нужно делать никаких расчетов, чтобы понять: член группы Е наименее от­личен от остальных членов своей группы и наиболее отличен от чле­нов другой группы:

Отношение к группе	Д	д	д	ч	Ч	ч	д	д	д
Члены группы	А	В	с	D	Е	F	с	я	ч
Позиция на шкале	-4	-3	-2	-2		+ 1	+ 2	+ 3	+ 4

Если сместить компаративный контекст в правую часть шкалы так, как показано ниже, т. е если сместить членов группы влево, мы увидим, что член группы D значительно выигрывает в относитель­ной прототипичнос^ти по сравнению с Fn более радикальная позиция становится более нормативной, чем средняя позиция:

Отношение к группе	Ч	Ч	Ч	Д	д	д	д	д	д
Члены группы	D	Е	F	G	я	ч	/	к
Позиция на шкале	.. 1		+ 1	+ 2	+ 3	+ 4	+ 5	+6	+ 7

2 3 2 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

Коэффициенты прототипичности для всех членов группы опре­деляются делением средней абсолютной разницы между ними и чле­нами другой группы на среднюю абсолютную разницу между ними и другими членами группы (по шкале). Например, индекс прототипич­ности члена группы D равен: среднему расстоянию междуD и члена­ми другой группы [(3 + 4 + 5+ 6 + 7 + 8):6 = 5,5], деленному на сред­нее расстояние между D и членами его группы [(1 + 2): 2 = 1,5], т. е. 5,5:1,5 = 3,67. Точно также можно рассчитать и индекс прототипич­ности члена группы F= 3,5:1,5 = 2,33. Сравнив этот пример с первым примером, в котором D = 2, а Е=3, мы увидим, что «экстремист» D — с точки зрения относительной прототипичности — начинает прибли­жаться к Е (индекс прототипичности D = 3,67, а индекс прототипич­ности Е=4,5:1 =4,5).

Если же сместить систему отсчета влево, а членов группы — впра­во, мы увидим: то, что было средней позицией F(+l), теперь стало экстремистской и более прототипичной позицией группы:

Отношение к группе	Д	Д	Д	Д	Д	д	ч	Ч	Ч
Члены группы	и	V	W	X	Y	Z	D	Е	F
Позиция на шкале	-7	-6	-6	-4	-3	-2	-1		+ 1

В качестве конкретной иллюстрации подобных «смещений» рас­смотрим следующий пример. Представьте себе социал-демократиче­скую партию, приверженную капиталистическим ценностям. Если эта политическая партия сравнит свою платформу с платформами правых и левых экстремистов, то окажется, что она занимает «сред­нюю», центристскую позицию: подобное позиционирование являет­ся следствием политических взглядов «среднего» члена социал-де­мократической партии. Теперь представьте себе, что эта партия всту­пила в альянс с правым крылом консервативной партии и что этот альянс столь успешен, что стал новой политической «точкой отсче­та». Теперь уже наиболее прототипичный член социал-демократиче­ской партии более не будет занимать в альянсе среднюю позицию, а окажется в его левом «крыле». По сравнению с консерваторами со­циал-демократы будут рассматривать и позиционировать себя как левое крыло альянса (но не «очень левое»). Если же социал-демо­краты вступят в союз с левым крылом социалистической партии, по сравнению с ее членами они будут воспринимать себя как полити­ков, придерживающихся более правых взглядов.

Эксперты, прототипные нормы и меньшинства 2 3 3

Среднему значению позиций членов любой группы, выявленно­му в ходе предварительного тестирования, свойственна тенденция к тому, чтобы при сравнении с другими (группами) быть наиболее про­тотипичной для данной группы, и чем меньше это значение отлича­ется от средней позиции, тем более оно прототипично (см. первый из трех примеров, представленных выше). Это утверждение справедли­во и для тех ситуаций, в которых сравнительный контекст определя­ется исключительно позициями членов группы, т. е. тогда, когда чле­ны группы не делают межгрупповых сравнений, а сосредоточены ис­ключительно на том, чем они отличаются друг от друга. В подобной ситуации средней внутригрупповой позиции по определению будет свойственна тенденция к совпадению с центральной точкой шкалы.

По мере того как внутригрупповые реакции проявляют тенден­цию к смещению (вследствие изменений в группе и/или в социаль­ном контексте) в сторону экстремальной позиции любого сравни­тельного контекста (например, в экстремальной позиции членов дру­гой группы), более радикальные реакции начинают превосходить по прототипичности более умеренные реакции. По сравнению с разни­цами в средних позициях средние внутригрупповые разницы будут увеличиваться, а средние межгрупповые разницы — уменьшаться. Более вероятной становится ситуация, при которой наиболее прото­типичная реакция будет более радикальной («по величине»), чем средняя, но направлена в туже сторону. По мере смещения внутри-групповых реакций в сторону радикализма становится более вероят­ной ситуация, при которой «экстремисты» «начнут сбиваться в кучу» на крайней точке шкалы (если исходить из того, что существуют пре­делы экстремизма индивидуума), результатом чего станет увеличе­ние их средних внутригрупповых и уменьшение их средних межгруп­повых различий.

При подобной трактовке групповой поляризации возникает один вопрос: есть ли в обычном исследовании групповой поляризации «другие группы», аналогичные тем, которые мы использовали для со­здания сравнительного контекста? Можно ответить: да, они есть, но в неявном виде. Они подразумеваются в шкалах ответов, которые ис­пользуются для оценки установок испытуемых. Шкала ответов пред­ставляет собой символическую репрезентацию общей точки отсчета, которая субъективно заметна в условиях эксперимента. Она отража­ет взаимное расположение различных реакций различных людей на обсуждаемую проблему, которые могут быть получены и о которых

234 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

Эксперты, прототипные нормы и меньшинства 235

известно, что они получены. Например, когда Московичи и Завалло-ни изучали отношение учащихся к Шарлю де Голлю (Moscovici & Zavalloni, 1969), использованная ими шкала не описывала различные аспекты личности президента Франции; более вероятно, что она ран­жировала в определенном порядке различные реакции людей на один и тот же социальный объект (от «за» до «против»), а это не стимуль-ный параметр, а параметр социального сравнения.

Причина, по которой мы можем осмысленно использовать подоб­ную шкалу, и причина, по которой такое использование может быть полезным, заключается в том, что мы знаем о существовании в дей­ствительности людей, настроенных «за» и «против». Сказанное спра­ведливо и в отношении некоторых более ad hoc решений. Когда, исхо­дя из шкалы, мы решаем проявить большую или меньшую склонность к риску или, будучи членом жюри присяжных, решаем проявить су­ровость или снисходительность, мы осознаем, что другие люди не только могут принимать иные решения, но и принимают их. Если бы это было не так, то не было бы необходимости принимать решение ни в целой шкале, ни даже в ее части. Шкала в том виде, в каком она используется, представляет собой неявное отражение социальной ре­альности. Люди, не входящие в данную группу и придерживающие­ся других или противоположных взглядов, не исчезают ни из реаль­ной жизни, ни из наших представлений о ней просто потому, что они не присутствуют в лаборатории.

Когда при проведении обычного эксперимента по групповой по­ляризации мы используем для ответа шкалу и говорим о том, что мы думаем, мы одновременно говорим и о том, чего мы не думаем. Мы идентифицируем себя с другими людьми, имеющими такую же точ­ку зрения, говоря, кем мы являемся и кем — нет. Мы не являемся людьми, находящимися вне нашей группы, людьми, которые в дан­ной ситуации реагируют иначе, не так, как мы. А это значит, что воз­можно использовать шкалу внутригрупповых ответов как более или менее прямое выражение внутри- и межгрупповых различий, воспри­нимаемых испытуемыми в данной ситуации.

Теперь читателю должно быть понятно, почему условия, при ко­торых внутригрупповой прототип отличается от среднего значения, выявленного в ходе предварительного тестирования, или совпадает с ним, соответствуют основным экспериментальным данным, получен­ным при изучении групповой поляризации: именно превалирующая тенденция группы наилучшим образом прогнозирует направление и

величину «экстремизации». Средняя позиция, выявленная в резуль­тате предварительного тестирования, потому напрямую прогнозиру­ет направление и величину разницы между прототипической и сред­ней позициями, что она выражает связь между внутригрупповой и социальной системами отсчета.

Известно, что прототип изменяется в зависимости от сравни­тельного контекста, внутри которого группа позиционирует себя. Поскольку социальная идентичность есть результат сравнения, а зна­чит, изменяется при изменении сравнительного контекста, внутри-групповые нормы тоже являются результатом сравнения и изменя­ются при изменении социального контекста. Поляризация — это все­го лишь конвергенция внутри специфического группового контекста. Поляризация как выход за пределы средней позиции — это не дви­жение в сторону от общего для группы, а к нему, поскольку соци­альная категорийная идентичность определяется не средней, а про­тотипической позицией. Люди приближаются к тому, чем определя­ется их принадлежность к одной категории как к единому целому и что отличает эту их категорию от других категорий.

Экспериментальные данные свидетельствуют о том, что внутри­групповой прототип имеет тенденцию быть более радикальным, чем средняя позиция, установленная в ходе предварительного тестиро­вания, но равнонаправленным (т. е. по мере того, как некая группа смещается на шкале в сторону «за», возрастает вероятность того, что ее прототип станет даже более «за», чем изначальная средняя пози­ция); о том, что поляризация связана со степенью смещения групп в сторону этих радикальных прототипов, и о том, что члены группы действительно оценивают свою согласованную позицию как более ра­дикальную по сравнению с их средней позицией, выявленной в ходе предварительного тестирования в надлежащих условиях (Masckie, 1986; McGarty et al., 1990). Людям также свойственна тенденция к большей поляризации, когда они категоризируют себя как группу или когда членство в группе проявляется достаточно отчетливо, чем когда они выступают в качестве отдельных индивидуумов (Spears et al., 1990; Turner etal., 1989). Результаты других исследований позво­ляют предположить, что, изменяя подразумевающуюся точку отсче­та и определяя новую прототипическую позицию группы, можно из­менить как направление поляризации, так и трансформировать кон­вергенцию в поляризацию в экспериментах по сценарию Шерифа (Abrams et al., 1990; Hogg & Turner, 1989; Hogg et al., 1990).

23 6 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

Единая теория 23 7

Меньшинства

Из теории самокатегоризации не следует, что люди всегда прояв­ляют конформность. Индивидуум может рекатегоризировать себя, группу и/или ситуацию. Альтернативный путь заключается в том, чтобы найти возможность оказать влияние на свою группу, добив­шись консенсуса на базе собственной позиции, т. е инициировать процесс влияния меньшинства. В отличие от модели конфликта, предложенной Московичи, теория самокатегоризации в своей трак­товке влияния меньшинства основывается на гипотезе, согласно ко­торой, для того чтобы оказать влияние, меньшинство должно вос­приниматься и должно представлять себя частью группы, а не «чу­жаками», подгруппой, пронормативной и достигшей согласия. Если конфликт с меньшинством превращает внутригрупповое разногла­сие во внутригрупповой конфликт, прямое влияние меньшинства уменьшается. Мне представляется, что именно с этим явлением и столкнулись авторы тех исследований влияния меньшинства, кото­рые обнаружили, что прямое влияние меньшинства меньше его не­прямого, косвенного, влияния. На самом деле социальный конфликт не усиливает, а ослабляет прямое влияние меньшинства.

Многие результаты исследований влияния меньшинства подтвер­ждают справедливость этого утверждения. Усилению прямого влия­ния меньшинства благоприятствует скорее гибкость, проявляемая меньшинством в процессе переговоров, нежели жесткий, конфликт­ный стиль его поведения (стиль, благоприятствующий социальной изоляции), сплоченность меньшинства и большинства и их принад­лежность к одной группе (меньшинство все еще в основном «на на­шей стороне») и пронормативная позиция меньшинства (согласие с большинством в отношении его более значимых норм, а не подчер­кивание личного «девиантства»). Конверсия меньшинства зависит от того, «индивидуализирует» ли оно себя, «психологизирует» или ка-тегоризирует как находящихся вне группы людей или считает себя сплоченной, согласованной и единодушной подгруппой, разделяю­щей более значимые нормы и ценности группы как единого целого.

Можно только повторить, что такое понятие, как «разные уровни самоидентичности», помогает нам понять, как подгруппа, не совпа­дающая с группой с точки зрения какого-то одного уровня, может быть между тем ее частью с точки зрения другого, более высокого уровня. В условиях, когда проводятся межгрупповые сравнения, не-

согласие меньшинства может привести к тому, что индивидуум нач­нет воспринимать его представителей как людей, не похожих на его «Я», как не принадлежащих к его группе «девиантов», и тем самым уменьшит его влияние. В более широком контексте, однако, когда выполняются внутригрупповые сравнения, то же самое меньшинство может быть воспринято скорее как «часть нашей группы», чем как часть «их группы», как люди, разделяющие «наши» основные взгля­ды и имеющие общие с «нами» ценности. Чтобы меньшинство смог­ло оказать прямое влияние, оно должно представить новую, отлич­ную от уже известной точку зрения, которая не приведет к тому, что оно будет категоризировано как «другая группа». Весьма непросто объяснить, почему непрямое, косвенное, влияние меньшинства бо­лее заметно, чем его прямое влияние. Не исключено, что косвенное влияние меньшинства отражает сдвиг от внутригруппового к меж­групповому контексту, в результате чего входящие в состав меньшин­ства индивидуумы определяются как члены группы в более широ­кой ситуации, т. е. в контексте рассмотрения более фундаменталь­ных ценностей.

Мысль о том, что индивидуальное тестирование и социальная валидизация — взаимосвязанные аспекты социальной когниции, означает, что теория самокатегоризации не просто модель конформ­ности или влияния меньшинства. Никого нельзя «заставить» видеть реальность так, а не иначе. Индивидуум всегда свободен в том, чтобы иметь собственный взгляд на мир, отличный от взгляда группы, но если его точка зрения не найдет поддержки хотя бы у части членов его группы, он будет чувствовать себя неуверенно.

Единая теория

Теория самокатегоризации — единый теоретический базис, на осно­вании которого можно объяснить различные аспекты такого феноме­на, как социальное влияние. Нормализация, конформность и иннова­ция — это процессы влияния, связанные с формированием, поддер­жанием или изменением внутригрупповых (групповых) норм. Как поляризация, так и сближение позиций членов группы (конверген­ция на некоей центральной тенденции) — это движение к групповым нормам в изменяющихся сравнительных условиях. Сдвиг к внутри-групповой норме не является ни «нормативным», ни «информаци­онным» в старом смысле этих слов. Различие между нормативным

23 8 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

и информационным влиянием заменено представлением о том, что базовым процессом влияния становится процесс, при котором нор­мативная позиция людей, категоризируемых индивидуумом как по­хожие на него, субъективно воспринимается им как валидная'. Ва-лидность информации (психологически) устанавливается внутри-групповыми нормами. Люди смещаются в сторону убеждающей их информации, но убеждающей не может быть любая абстрактная ин­формация, оторванная от социального контекста: информация будет убеждающей лишь в той мере, в какой она была валидизирована че­рез ее использование для достижения внутригруппового консенсуса. Аргументы имеют информационную валидность, а позиции других людей — социальную ценность лишь в той мере, в какой они пред­ставляют общие реакции членов группы как единого целого, что, в свою очередь, является следствием социального сравнения и само­категоризации в социальном контексте. Теория самокатегоризации предлагает общий подход к объяснению социальной ценности и ин­формационных процессов.

Подобная трактовка информационного влияния весьма сущест­венно отличается от теории информационной зависимости. В основе теории самокатегоризации лежит предположение, что психологиче­ское формирование группы представляет собой основу влияния, а не его результат. Согласно теории зависимости, неоднозначность сти­мула — причина неуверенности индивидуума в себе и его информа­ционной зависимости от других людей, которая, становясь основой влияния, и приводит к образованию социальных норм и групповой структуры. Однако мы нашли, что образование группы — необхо­димое предварительное условие влияния. Социальная категоризация других людей как идентичных собственному «Я», как приемлемой для социального сравнения референтной группы приводит к возник­новению общих ожиданий согласия. Неуверенность и доступность влиянию возникают именно тогда, когда эти ожидания не оправды­ваются.

Тем не менее важно помнить, что власть и влияние — разные яв­ления. Однако тот, кто пытается объяснить их различие, противо­поставляя друг другу такие понятия, как «нормы» и «информация», заблуждается. Различие между властью и влиянием связано с раз­личием между «Я» и «другими». Социальная категоризация индиви­дуумом других как отличных от его собственного «Я», т. е. как лю­дей, не входящих в «его» группу, означает, что он не предполагает ни

Дополнительная литература 23 9

попадать под их влияние, ни соглашаться с ними, ни испытывать не­уверенность, столкнувшись с их взглядами, не совпадающими с его собственными. Власть — единственное средство, с помощью которо­го такие люди могут навязать свое мнение. Под властью мы понима­ем такие процессы социального контроля над личностью, к помощи которых прибегают лица, которых данная личность категоризирует как отличных от нее самой. Иными словами, власть противонорма-тивна, а влияние — нормативно. Теория самокатегоризации исходит также из того, что необходимо четко различать подчинение автори­тету (легитимной власти) и уступчивость. Говоря об авторитете, мы имеем в виду определенные внутригрупповые социальные нормы, которые определяют некоторых членов группы как людей, чье влия­ние обязательно для других членов группы даже в тех случаях, когда последние — по каким-либо причинам — и не могут полностью или немедленно принять их точку зрения.

Завершая главу, следует сказать, что взаимозависимость инди­видуума и группы находит свое отражение во взаимозависимости психологических и социальных процессов, во взаимозависимости ин­дивидуальной когниции и социального влияния. Влияние имеет со­циально-когнитивную основу, а обработка информации — социаль­но-нормативный аспект, и на нее влияют социальные отношения между «Я» и другими в различных социальных контекстах. Вопло­щением этих отношений является социальная идентичность инди­видуума и членство в группе.

Дополнительная литература

1. Abrams, D. & Hogg, M. А. (1990). Social identification, self-categori­zation and social influence. В книге W. Stroebe & M. Hewstone (eds), European review of social psychology, Vol. 1. Chichester: John Wiley. Обзор современных исследований влияния с точки зрения тео­рии самокатегоризации.

2. Oakes, P. J. & Turner, J. С. (1990). Is limited information processing capacity the cause of social stereotyping? В книге W. Stroebe & M. Hewstone (eds), European review of social psychology, Vol. 1. Chi­chester: John Wiley. Авторы обсуждают не влияние, а стереотипы, развивая мысль об изменчивости самокатегорий и их зависимо­сти от контекста.

240 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

, Turner, J. С. & Oakes, P. J. (1989) Self-categorization theory and so­cial influence. В книге: Р. В. Paulus (ed.), The psychology of group in­fluence, 2nd edn. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum Associates. Бо­лее подробное обсуждение теории самокатегоризации и влияния, затрагивающее и такие аспекты, как взаимосвязь личной и соци­альной идентичности, а также истоки и значение теории самока­тегоризации

Turner, J. С, Hogg, M. A., Oakes, P. J, Reicher, S. D. & Wethrell, M. S. (1987). Rediscovering the socialgroup: A self-categorization theo­ry. Oxford: Basil Blackwell. Наиболее полное изложение теории са­мокатегоризации, включающее - наряду с анализом влияния - и анализ таких вопросов, как образование группы, отличительные особенности социальных категорий, социальное сотрудничество, и поведение толпы.

Литература

Abrams, D. and Hogg, M. A. (1990). Social identification, self-categorization and social

influence. In W. Stroebe and M. Hewstone (eds), European Review of Social Psycho­logy, Vol. 1.195-118. Chichester: John Wiley. Abrams, D., Wetherell, M. S., Cochrane, S., Hogg, M. A. and Turner, J. С (1990).

Knowing what to think by knowing who you are: Self-categorization and the nature

of norm formation, conformity and group polarization. British Journal of Social

Psychology,29,97 -119. Aebischer, V., Hewstone, M. and Henderson, M. (1984). Minority influence and musical

preference: Innovation by conversion not coercion. European JournalofSocialPsy-

chology, 14,13-33. Ajzen, I. (1988). Attitudes, personality, and behavior. Milton Keynes: Open University

Press. Alexander, C. N., Zucker, L. G. and Brody, C. L. (1970). Experimental expectations and

autokinetic experiences: Consistency theories and judgmental convergence. Socio-

metry, 33,108-122. Allen, V. L. (1965). Situational factors in conformity. In L. Berkowitz (ed.), Advances

in experimental social psychology. Vol. 1, pp. 133-175. New York: Academic Press. Allen, V. L. (1975). Social support for nonconformity. In L. Berkowitz (ed.), Advances

in experimental social psychology. Vol. 8, pp. 1-43. New York: Academic Press. Allen, V. L. and Wilder, D. A. (1977). Social comparison, self-evaluation, and conformity

to the group. In J. M. Suls and R. L. Miller (eds). Social comparison processes.

Washington: Hemisphere, 187-208. Allen, V. L. and Wilder, D. A. (1978). Perceived persuasiveness as a function of response

style: Multi-issue consistency over time. European Journal of Social Psychology, 8,

189-196.

Allport, F. H. (1914). Social psychology. New York: Houghton, Mifflin. Allport, G. W. (1985). The historical background of social psychology. In G. Lindzey

and E. Aronson (eds). The handbook of social psychology, Vol. I, 3rd ed. New York:

Random House, 1-46. Anderson, N. H. and Graesser, C. G. (1976). An information integration analysis of

attitude change in group discussion. Journal of Personality and Social Psychology,

34,210-222. Arbuthnot, J. and Wayner, M. (1982). Minority influence: Effects of size, conversion,

and sex. Journal of Psychology, III, 285-295. Arkin, R. M., Appelman, A.J. and Burger, J. M. (1980). Social anxiety, self-presentation,

and the self-serving bias in causal attribution. Journal of Personality and Social

Psychology, 38,33-35. Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of

judgements. In H. Guetzkow (ed.). Groups, leadership and men. Pittsburg, Penn.:

Carnegie Press, 177-190. Asch, S. E. (1952). Social psychology. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

242 Литература

Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: A minority of one against

a unanimous majority. Psychological Monographs: General and Applied, 70, 1-70

(whole No. 416). Back, K. W. (1951). Influence through social communication. Journal of Abnormal and

Social Psychology, 46, 9-23. Baer, R., Hinkle, S., Smith, K. and Fenton, M. (1980). Reactance as a function of actual

versus projected autonomy.yoMma/ of Personality and Social Psychology, 38,416-

422. Bales, R. F. (1950). Interaction process analysis. Chicago, 111.: University of Chicago

Press. Baron, R. S. and Roper, G. (1976). Reaffirmation of social comparison views of choice

shifts: Averaging and extremitization in an autokinetic situation./оигаа/ of Perso­nality and Social Psychology, 35, 521 -530. Baron, R. S., Dion, K. L, Baron, P. H. and Miller, N. (1971). Group consensus and

cultural values as determinants of risk-taking. Journal of Personality and Social

Psychology, 20, 446-455.

Baron, R. S., Monson, Т. С and Baron, P. H. (1973). Conformity pressure as a determi­nant of risk-taking: Replication and extension. Journal of Personality and Social

Psychology, 28,406-413. Baron, R. S., Sanders, G. S. and Baron, P. H. (1975). Social comparison reconceptualized:

Implications for choice shifts, averaging effects and social facilitation. Unpublished

paper, University of Iowa. Baumeister, R. F. (19 8 2). A self-presentational view of social phenomena. Psychological

Bulletin, 91, 3-26. Baumeister, R. F. and Jones, E. E. (1978). When self-presentation is constrained by the

target's knowledge: Consistency andcompensation. JournalofPersonality and Social

Psychology, 36, 608-618. Baumeister, R. F., Cooper, J. and Skib, В. А (1979). Inferior performance as a selective

response to expectancy: Taking a dive to make a point. Journal of Personality and

Social Psychology, 37, 424-432.

Bennett, E. B. (1955). Discussion, decision commitment, and consensus in "group deci­sion". Human Relations, 8, 251-274. Bickman, L. (1971). The effects of another bystander's ability to help on bystander

intervention in an emergency. Journal ofExperimental Social Psychology, 7, 367-

379. Bishop, G. D. and Myers, D. G. (1974). Informational influence in group discussion.

Organizational Behavior and Human Performance, 12, 92-104. Blascovich, J. and Ginsburg, G. P. (1974). Emergent norms and choice shirts involving

risk. Sociometry, 37, 205-218. Blascovich, J., Ginsburg, G. P. and Veach, T. L. (1975). A pluralistic explanation of

choice shifts on the risk dimension./омгаа/ of Personality and Social Psychology, 31,

422-429. Bochner, S. and Insko, С. А (1966). Communicator discrepancy, source credibility,

and opinion change./оштга/ of Personality and Social Psychology, 4, 614-621. Borden, R. J. (1975). Witnessed aggression: Influence of an observer's sex and values

on aggressive responding, Journal of Personality and Social Psychology, 31, 567-

573.

Литература 243

Bovard.E. W. (1948). Social norms and the individual. Journal of Abnormal and Social Psychology, 43, 62-69.

Bowers, D. G. and Seashore, S. E. (1966). Predicting organizational effectiveness with a four-factor theory ofleadership. Administrative Science Quarterly, II, 238-63.

Boyanowsky, E. O. and Allen, V. L. (1973). Ingroup norms and self-identity as deter­minants of discriminatory behaviour./оыгтш/ of Personality and Social Psychology, 25,408-418.

Braver, S., Linder, D., Corwin, T. and Cialdini, R. B. (1977). Some conditions that affect admissions of attitude change. Journal of Personality and Social Psychology, 13, 565-576.

Bray, R. M.Johnson, D. and Chilstrom, J. T. (1982). Social influence by group members with minority opinions: A comparison of Hollander and Moscovici.Journalof Perso­nality and Social Psychology, 43,78-88.

Brehm, J. W. (1966). A theory of psychological reactance. New York: Academic Press.

Brewer, M. B. and Kramer, R. M. (1986). Choice behavior in social dilemmas: Effects of social identity, group size and decision framing. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 543-549.

Brown, H. (1985). People, groups and society. Milton Keynes: Open University Press.

Brown, R. (1965). Social psychology. New York: Free Press.

Bryan, J. and Test, M. (1967). Models and helping: Naturalistic studies in aiding beha­vior .JournalofPersonality and Social Psychology, 6,400-407.

Burnstein, E. (1982). Persuasion as argument processing. InH. Brandstatter, J. H. Davis and G. Stocker-Kreichgauer (eds), Group decision-making. London: Academic Press, 103-124.

Burnstein, E. and Vinokur, A. (1973). Testing two classes of theories about group induced shifts in individual choices. Journal of Personality and Social Psychology, 9, 123-137.

Burnstein, E. and Vinokur, A. (1975). What a person thinks upon learning he has chosen differently from others: Nice evidence for the persuasive-arguments explanation of choice shifts. Journal ofExperimental Social Psychology, II,412-426.

Burnstein, E. and Vinokur. A. (1977). Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization./оипга/ of Experimental Social Psychology, 13,315-332.

Burnstein, E., Vinokur, A. and Trope, Y. (1973). Interpersonal comparison versus per­suasive argumentation: A more direct test of alternative explanations for group-induced shifts in individual choice. Journal of Experimental Social Psychology, 9, 236-245.

Caporael, L. R., Dawes, R. M., OrbellJ. M. and vande Kragt, A. J. С (1989). Selfishness examined: Cooperation in the absence of egoistic incentives. Behavioral and Brain Sciences, 12, 683-699.

Cartwright, D. and Zander, A. (1968). Group dynamics. London: Tavistock.

Cecil, E. A., Chertkoff, J. M. and Cummings, L. A. (1970). Risk-taking in groups as a function of group pressure. Journal of Social Psychology, 81, 273-274.

Chaiken, S. and Stangor, C. (1987). Attitudes and attitude change. Annual Review of Psychology, 38,575-630.

Chemers, M. M., Rice, R. W., Sundstorm, E. and Butler, W. M. (1975). Leader esteem for the least preferred co-worker score, training and effectiveness: An experimental investigation. Journal of Personality and Social Psychology, 31, 401-409.

244 Литература

Cialdini, R. В., Levy, A., Herman, С. Р. and Evenbeck, S. (1973). Attitudinal politics:

The strategy of moderation./омгия/ of Personality and Social Psychology, 25,100-

108. Cialdini, R. В., Petty, R. E. and CacioppoJ. T. (1981). Attitude and attitude change.

Annual Review of Psychology, 32, 357-404. Clark, R. D., Ill and Crockett, W. H. (1971). Subjects' initial positions, exposure to

varying opinions and the risky-shift. Psychonomic Science, 23,277-279. Clark, R. D., Ill and Maass, A. (1988a). Social categorization in minority influence:

The case of homosexuality. European Journal of Social Psychology, 18, 347-364. Clark, R. D., Ill and Maass, A. (1988b). The role of social categorization and perceived

source credibility in minority influence. European Journal of Social Psychology, 18,

381-394. Coch, L. and French, J. R. P. (1948). Overcoming resistance to change. Human Relations,

11,512-532. Codol, J.-P. (1975). On the so-called "superior conformity of the self behavior: Twenty

experimental investigations. European Journal of Social Psychology, 5,457-501. Collins, B. and Raven, В. Н. (1969). Group structure: Attraction, coalitions, commu­nication, and power. In G. Lindzey and E. Aronson (eds), Handbook of social psycho­logy. Vol. 4. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 102-204. Cooper, J. and Croyle, R. T. (1984). Attitudes and attitude change. Annual Review of

Psychology, 35,395-426. Cooper, J. and Jones, E. E. (1969). Opinion divergence as a strategy to avoid being

miscast. Journalof Personality andSocialPsychology, 13,23-30. Cotton, J. L. (1981). A review of research on Schachter's theory of emotion and the

misattribution of arousal. European Journalof Social Psychology, 11, 365-397. Cotton, J. L. and Baron, R. S. (1980). Anonymity, persuasive arguments and choice

shifts. Social Psychology Quarterly, 43,391-404. Cottrell, N. B. and Epley, S. W. (1977). Affiliation, social comparison, and socially

mediated stress reduction. InJ. M. Suls and R. L. Miller (eds), Social comparison

processes. Washington: Hemisphere, 43-68. Crutchfield, R. S. (1955). Conformity and character. American Psychologist, 10,191-

198. Darley, J. M. and Latane, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion

ofresponsibility .Journal ofPersonality and Social Psychology, 5, 377-383. Davidson, B. (1987). Moscovici's theory of majority and minority influence: A necessary

distinction or false dichotomy? Unpublished Honours Thesis, Macquarie Univer­sity, Sydney. Davidson, B. (1988). Social identity and minority influence. Paper presented to 24th

International Congress of Psychology, Sydney. Deutsch, M. and Gerard, H. B. (1955). A study of normative and informational social

influences upon individual judgment. Journal of Abnormal and Social Psychology,

51,629-636. Dion, K. L, Earn, B. N. and Yee, P. H. N. (1978). The experience of being a victim of

prejudice: An experimental approach. International Journal of Psychology, 13,197—

294. Doise, W. (1969). Intergroup relations and polarization of individual and collective

judgments. Journalof Personality andSocialPsychology, 12,136-143.

Литература 245

Doise, W. (1971). An apparent exception to the extremitization of collective judgments.

European Journalof Social Psychology, I, 511-518. Doms, M. and Van Avermaet, E. (1980). Majority influence, minority influence and

conversion behavior: A replication. Journal of Experimental Social Psychology, 16,

283-92.

Downing, J. (1958). Cohesiveness, perception and values. Human Relations, II, 157-66. Duval, S. andWicklund, R. A. (1972).Atheoryofobjectiveself-awareness. New York:

Academic Press. Eagly, A. H. and Chaiken, S. (1984). Cognitive theories of persuasion. In L. Berkowitz

(ed.), Advances in experimental social psychology. Vol. 17. New York: Academic

Press, 267-359. Ebbesen, E. B. and Bowers, J. J. (1974). Proportion of risky to conservative arguments

in a group discussion and choice shik.Journal of Personality and Social Psychology,

29,316-27. Eiser, J. R. and van der Pligt, J. (1984). Attitudes in a social context. In H. Tajfel (ed.),

The social dimension: European developments in social psychology. Vol. 2. Cambridge:

Cambridge University Press/Paris: Editions dela Maison des Sciences de ГНотте,

363-378.

Festinger, L. (1950). Informal social communication. Psychological Review, 57,271-282. Festinger, L. (1953). An analysis of compliant behavior. InM. Sherifand M. O.Wilson

(eds), Group relations at the crossroads. New York: Harper, 232—256. Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7,117-

140. Festinger, L. and Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance.

Journalof Abnormal and Social Psychology, 58, 203-210. Festinger, L. and Thibaut, J. (1951). Interpersonal communications in small groups.

Journalof Abnormal and Social Psychology, 46, 92-100. Festinger, L., Schachter, S. and Back, K. (1950). Social pressures in informal groups.

New York: Harper and Row. Festinger, L., Gerard, H. В., Hymovitch, В., Kelley, H. H. and Raven, B. (1952). The

influence process in the presence of extreme deviants. Human Relations, 5,327-346. Fiedler, F. E. (1964). A contingency model of leadership effectiveness. In L. Berkowitz

(ed.). Advances in experimental social psychology. Vol. I. New York: Academic Press,

149-190. Fiedler, F. E. (1978). The contingency model and the dynamics of the leadership process.

In L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social psychology. Vol. II, New York:

Academic Press, 59-112.

Fiske, S. T. and Taylor, S. E. (1984). Social cognition. Reading, Mass.: Addison-Wesley. Fraser, С and Foster, D. (1984). Social groups, nonsense groups and group polarization.

In H. Tajfel (ed.). The social dimension: European developments in social psychology.

Vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press/Paris: Editions de la Maison des

Sciences de ГНотте, 473-497. Fraser, C, Gouge, С and Billig, M. (1971). Risky shifts, cautious shifts and group

polarization. European Journal ofSocial Psychology, I, 7-29. French, J. R. P. and Raven, B. H. (1959). The bases of social power. In D. Cartwright

(ed.), Studies in social power. Ann Arbor, Mich.: Institute of Social Research, 150-

167.

246 Литература

Freud, S. (1921). Group psychology and the analysis of the ego. London: Hogarth Press.

Gaes, G. G., Kalle, R. J. andTedeschi, J. T. (1978). Impression management in the forced compliance situation: Two studies using the bogus pipeline. Joumal of Experimental Social Psychology, 14,493-510.

Gerard, H. B. (1953). The effect of different dimensions of disagreement on the commu­nication process is small groups. Human Relations, 6, 249-271.

Gerard, H. B. (1954). The anchorage of opinions in small face-to-face-groups. Human Relations, 7,313-326.

Gerard, H. B. (1963). Emotional uncertainty and social compunson. Journal of Abnormal Social Psychology, 66, 568-573.

Gerard, H. B. and RabbieJ. M. (1961). Fear and social companson.Journal of Abnormal Social Psychology, 62, 586-592.

Gerard, H. В., Wilhelmy, R. A. and Connolley, E. S. (1968). Conformity and group size. Journalof Personality andSocialPsychology, 8, 79-82.

Goethals, G. R. and Darley, J. M. (1977). Social comparison theory: An attributional approach. In J. M. Suls and R. L. Miller (eds), Social comparison processes. Wa­shington: Hemisphere, 259-278.

Goethals, G. R. and Darley, J. M. (1987). Social comparison theory: Self-evaluation and group life. In B. Mullen and G. R. Goethals (eds), Theories of group behavior. New York: Springer-Verlag, 21-47.

Goethals, G. R. and Zanna, M. P. (1979). The role of social comparison in choice shifts. Journalof Personality and Social Psychology, 37,1469-1476.

Gottlieb, J. and Carver, C. (1980). Anticipation offuture interaction and the bystander effect. Journalof Experimental Social Psychology, 16, 253-260.

Gouge, С and Fraser, C. (1972). A further demonstration of group polarization. Euro­pean Journalof Social Psychology, 2, 95-97.

Greenwald, A. G. and Pratkanis, A. R. (1984). The self. In R. S. Wyerand Т. К. Srull (eds). Handbook ofsocialcognition. Vol. 3, Hillsdale, N.J.: Lawrence Eribaum Asso­ciates, 129-178.

Haslam, S. A. (1988). The social comparative context of stereotyping. Paper presented to the Australian Bicentennial Meeting of Social Psychologists, Leura, NSW, Aust­ralia.

Hass, R. G. (1975). Persuasion or moderation? Two experiments on anticipatory belief change. Journal of Personality and Social Psychology, 31,1155-1162.

Hogg, M. A. (1987). Social identity and group cohesiveness. InJ. СTurner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicherand M. S. Wetherell, Rediscovering the socialgroup: A self-categorization theory. Oxford: Basil Blackwell, 89-116.

Hogg, M. A. andAbrams, D. (1988). Social identifications: Asocial psychology of inter-group relations and group processes. London: Routledge and Kegan Paul.

Hogg, M. A. and Turner, J. C. (1987a). Social identity and conformity: Atheory of referent informational influence. InW. Doiseand S. Moscovici (eds), Current issues in European social psychology. Vol. 2, pp. 139-182. Cambridge: Cambridge Unive­rsity Press.

Hogg, M. A. and Turner, J. С (1987). Intergroup behavior, self-stereotyping and the salience of social categories. Britishjoumal ofSocial Psychology, 26, 325-140.

Hogg, M. A. and Turner, J. C. (1989). Group polarization in the autokinetic paradigm. Melbourne/Sydney: University of Melbourne/Macquarie University.

Литература 247

Hogg, M. A., Turner, J. С and Davidson, B. (1990). Polarized norms and social frames

of reference: A test of the self-categorization theory of group polarization. Basic, and

Applied Social Psychology, II, 77-100. Hollander, E. P. (1958). Conformity, status, and idiosyncrasy credit. Psychological

Review, 65,117-127. Hollander, E. P. (1985). Leadership and power. In G. Linndzey and E. Aronson (eds),

The handbook of social psychology. Vol. 2,3rd ed. New York: Random House, 485-

537. Hollander, E. P. and Julian, J. W. (1970). Studies in leader legitimacy, influence, and

innovation. In L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social psychology, Vol. 5.

New York: Academic Press, 33-69. Isenberg, D.J. (1986). Group polarization: A critical review and meta-analysis.yourao/

of Personality and Social Psychology, 50, 1141-1151. Israel, J. (19 63). Experimental change of attitude using the Asch-effect. A eta Sociologica,

7,95-104. Jackson, J. M. and Saltzstein, H. D. (1958). The effect of person-group relationships on

conformity pressures. Journal ofAbnormal and Social Psychology, 57,17—24. Jacobs, R. and Campbell, D. T. (.1961). The perpetuation of an arbitrary tradition

through several generations of a laboratory micro-culture. Journal of Abnormal and

Social Psychology, 62, 649-658. Jellison, J. and Arkin, R. (1977). Social comparison of abilities: A self-presentation

approach to decision-making in groups. InJ. M. Suls and R. L. Miller (eds). Social

comparison processes. Washington: Hemisphere, 235-257.

Jellison, J. andRiskind, J. (1970). A social comparison of abilities interpretation of risk-taking behavior. /ourraa/ of Personality and Social Psychology, 15,375-390. Jones, E. E. and Gerard, H. B. (1967). Foundations ofsocialpsychology. New York: John

Wiley. Jones, E. E., Wells, H. H. and Torrey, R. (1958). Some effects of feedback from the

experimenter on conformity behavior./омпга/ of Abnormal and Social Psychology,

57,207-213.

Kaplan, M. F. (1977). Discussion polarization effects in a modified jury decision para­digm: Informational influences. Sociometry, 40, 262-271. Kaplan, M. F. (1987). The influence process in group decision making. In С Hendrick

(ed.). Group processes. London: Sage, 189-212. Kaplan, M. F. and Miller, С. Е. (1977). Judgments and group discussion: Effect of

presentation and memory factors on polarization. Sociometry, 40, 337-343. Kaplan, M. F. and Miller, С. Е. (1987). Group decision making and normative versus

informational influence: Effects of type of issue and assigned decision rule. Journal

of Personality and Social Psychology, 53, 306-313. Kelley, H. H. (1952). The two functions of reference groups. In G. E. Swanson,

T. M. Newcomb and E. L. Hartley (eds), Readings in social psychology. New York:

Holt, revised ed., 410-414.

Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. Levine (ed.), Ne­braska Symposium on Motivation, Vol. 15, pp. 192-238. Lincoln, Nebraska: Univer­sity of Nebraska Press. Kelley, H. H. and Lamb, T. W. (1957). Certainty of judgment and resistance to social

influence. Journalof Abnormal and Social Psychology, 55,137-139.

248 Литература

Kelly, H. H. and Shapiro, M. M. (1954). An experiment on conformity to group norms where conformity is detrimental to group achievement. American Sociological Re­view, 19, 667-677.

Kelman, H. C. (1958). Compliance, identification, and internalization: Three processes of attitude change. Journal of Conflict Resolution, 2,51 -60.

Kelman, H. С (1961). Processes of opinion change. Public Opinion Quarterly, 25,57-78.

KiesJer, С A. and Kiesler, S. B. (1969). Conformity. Reading, Mass.: Addison-Wesley.

Kiesler, С A. and Pallak, M. S. (1975). Minority influence: The effect of majority reactionaries and defectors, and minority and majority compromisers, uponmajority opinion and attraction. European Journal of Social Psychology, 5, 237-256.

Kirkhart, R. O. (1963). Minority group identification and group leadership. Journal of Social Psychology, 59,111-117.

Kramer, R. M. and Brewer, M. B. (1984). Effects of group identity on resource use in a simulated commons dilemma. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 1044-1057.

Kramer, R. M. and Brewer, M. B. (1986). Social group identity and the emergence of cooperation in resource conservation dilemmas. In H. Wilke, D. Messick and C. Rutte (eds). Psychology of decisions and conflict. Vol. 3: Experimental social dilemmas. Frankfurt: Verlag Peter Lang, 205-230.

Lamm, H. and Myers, D. G. (1978). Group-induced polarization of attitudes and beha­viour. In L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social psychology. Vol. 4. New York: Academic Press, 145-195.

Latane, B. (1981). The psychology of social impact. American Psychologist, 36, 343-356.

Latane, B. and Darley, J. M. (1970). The unresponsive bystander: Why doesn't he help? New York: Appleton-Century-Crofts.

Latane, B. and Nida, S. (1980). Social impact theory and group influence: A social engineering perspective. In P. B. Paulus (ed.). Psychology of group influence. Hills-dale, N. J.: Lawrence Eribaum Associates, 3-34.

Latane, B. and Rodin, J. (1969). A lady in distress: Inhibiting effects of friends and strangers on bystander intervention. Journal of Experimental Social Psychology, 5,189-202.

Latane, B. and Wolf, S. (1981). The social impact of majorities and minorities. Psycho­logical Review, 88, 438-453.

LeBon, G. (1896). The crowd: A study of the popular mind. London: Unwin.

Levine, J. M. (1989). Reaction to opinion deviance in small groups. In P. B. Paulus (ed.), The psychology of group influence, 2nd ed. Hillsdale, NJ: Lawrence Eribaum Associates, 187-231.

Levinger, G. and Schneider, D. J. (1969). Test of the "risk is a value" hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 11, 165-170.

Lewin, K. (1947). Group decision and social change. In Т. М. Newcomb and E. L. Hartley (eds), Readings in social psychology. New York: Holt, Rinehart and Winston, 330-344.

Lewin, K., Lippitt, R. and White, R. (1939). Patterns of aggressive behavior in expe­rimentally created "social climates" '.Journal of Social Psychology, 10, 271-299.

Linde, T. F. and Patterson, С. Н. (1964). Influence of orthopedic disability on con­forming behavior. Journal of Abnormal and Social Psychology, 68,115-118.

Литература 249

Lott, A. J. and Lott, В. Е. (1961). Group cohesiveness, communication level and con­formity. Journal of Abnormal and Social Psychology, 62,408-412.

MacNeil, M. and Sherif, M. (1976). Norm change over subject generations asafunction of arbitrariness of prescribed norms. Journal of Personality and Social Psychology, 34, 762-773.

McGarty, С and Penny, R. E. C. (1988). Categorization, accentuation and social jud­gement. British Journal of Social Psychology, 22,147-157.

McGarty, C, Turner, J. C, Hogg, M. A., Davidson, B. and Wetherell, M. S. (1990). Group polarization as conformity to the prototypical group member. Macquarie Uni­versity, Sydney.

Maass, A. and Clark, R. D., Ill (1983). Internalization versus compliance: Differential processes underlying minority influence and conformity. European Journal of Social Psychology, 1ЛЭ1-215.

Maass, A. and Clark, R. D., Ill (1984). Hidden impact of minorities: Fifteen years of minority influence research. Psychological Bulletin, 95, 428-450.

Maass, A. and Clark, R. D., Ill (1986). Conversion theory and simultaneous majority/ minority influence: Can reactance offer an alternative explanation. Europeanjoumal of Social Psychology, 16, 305-309.

Maass, A., Clark, R. D., HI and Haberkorn, G. (1982). The effects of differential ascribed category membership and norms on minority influence. Europeanjoumal of Social Psychology, 12,89-104.

Mackie, D. (1986). Social identification effects in group polarization./oarrca/ of Perso­nality and Social Psychology, 50, 720-728.

Mackie, D. (1987). Systematic and nonsystematic processing of majority and minority persuasive communications./ourraa/ of Personality and Social Psychology, 53,41-52.

Mackie, D. and Cooper, J. (1984). Attitude polarization: The effects of group member- ship. Journal ofPersonality and Social Psychology, 46, 575-585.

Manstead, A. S. R. and Wagner, H. L. (1981). Arousal, cognition and emotion: An appraisal of two-factor theory. Current Psychological Reviews, 1, 35-54.

Marshall, G. D. and Zimbardo, P. G. (1979). Affective consequences of inadequately explained physiological arousal. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 970-988.

Martin, R. (1988a). Ingroup and outgroup minorities: Differential impact upon public and private responses. Europeanjoumal of Social Psychology, 18, 39-52.

Martin, R. (1988b). Minority influence and social categorization: A replication. Euro­peanjoumal of Social Psychology, 18, 369-373.

Martin, R. (1988c). Minority influence and "trivial social categorization". European Journal of Social Psychology, 18,465-470.

Maslach, С (1979). Negative emotional biasing of unexplained arousal. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 953-969.

Merei, F. (1949). Group leadership and institutionalization. Human Relations, 2,23-39.

Milgram, S. (1974). Obedience to authority. London: Tavistock.

Moore, H. T. (1921). The comparative influence of majority and expert opinion. Ame­rican Journal of Psychology, 32,16-20.

Morse, S. J., Gruzen, J. and Reis, H. T. (1976). The nature of equity-restoration: Some approval-seeking considerations. Joumal of Experimental Social Psychology, 12,1-8.

2 5 0 Литература

Moscovici, S. (1976). Social influence and social change. London: Academic Press. Moscovici, S. (1980). Towards a theory of conversion behavior. In L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social psychology. Vol. 13, pp. 209-239. New York: Aca­demic Press.

Moscovici, S. (1985). Social influence and conformity. In G. Lindzey and E. Aronson (eds), The handbook of social psychology. Vol. 2,3rdedn. New York: Random House, 347-412.

Moscovici, S. and Faucbeux, C. (1972). Social influence, conformity bias and the study of active minorities. In L. Berkowitz (ed.). Advances in experimental social psycho­logy. Vol. 6, London: Academic Press, 149-202.

Moscovici, S. andLage, E. (1976). Studies in social influence: III. Majority and minority influence in a group. European Journal of Social Psychology, 6,149-174.

Moscovici, S. and Lage, E. (1978). Studies in social influence IV: Minority influence in a context of original judgements. European Journal of Social Psychology, 8,349-365.

Moscovici, S. andLecuyer, R. (1972). Studies in group decisions I: Social space, patterns of communication and group consensus. European Journal of Social Psychology, 2, 221-244.

Moscovici, S. and Mugny, G. (1983). Minority influence. In P. B. Paulus (ed.). Basic group processes. New York: Springer-Verlag, 41-64.

Moscovici, S. and Neve, P. (1973). Studies in social influence: II. Instrumental and symbolic influence. European JournalofSocial Psychology, 3, 461-471.

Moscovici, S. and Personnaz, B. (1980). Studies in social influence: V. Minority in­fluence and conversion behavior in a perceptual task.Joumal of Experimental Social Psychology, 16, 270-282.

Moscovici, S. and Personnaz, B. (1986). Studies on latent influence by the spectrometer method I: The impact of psychologization in the case of conversion by a minority or a majority. European JournalofSocialPsychology, 16, 345-360.

Moscovici, S. and Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes./оигиа/of Personality and Social Psychology, 12,125-135.

Moscovici, S., Lage, E. and Naffrechoux, M. (1969). Influence of a consistent minority on the responses of a majority in a color perception task. Sociometry, 32, 365-380.

Mugny, G. (1975a). Negotiations, image of the other and the process of minority in­fluence. European JournalofSocial Psychology, 5,209-228.

Mugny, G. (1982). The power of minorities. London: Academic Press.

Mugny, G.(1984a). The influence of minorities: Ten years later. In H. Tajfel (ed.). The social dimension: European developments in social psychology, Vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press/Paris: Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, 498-517.

Mugny, G. (1984b). Compliance, conversion and the Asch paradigm. Europeanjoumal

¹ of Social Psychology, 14, 353-368.

Mugny, G. (1985). Direct and indirect influence in the Asch paradigm: Effect of "valid" or "denied" information. Europeanjoumal of Social Psychology, 15, 457-61.

Mugny, G. and Papastamou, S. (1980). When rigidity does not fail: Individualization and psychologization as resistances to the diffusion of minority innovations. Euro­peanjoumal of Social Psychology, 10, 43-62.

Mugny, G. and Papastamou, S. (1982). Minority influence and psychosocial identity. Europeanjoumal of Social Psychology, 12, 379-394.

Литература 2 5 1

Mugny, G. and Perez, J. A. (1987). The constructivist contribution of minorities to attitude

change. Paper presented to ONR Conference on The Psychology ofSocial Groups,

London. Mugny, G., Kaiser, С and Papastamou, S. (1983). Influence minoritaire, identification

et relations entre groupes: Etude experimentale autour d'une votation. Cahiers de

Psychologie Sociale, 19,1-30. Mugny, G., Kaiser, C, Papastamou, S. and Perez, J. A. (1984). Intergroup relations,

identification and social influence. British Journal of Social Psychology, 23, 317-322. Mullen, B. (1983). Operationalizing the effect of the group on the individual: A self-attention perspective. Journal of Experimental Social Psychology, 19, 295-322. Mullen, B. (1985). Strength and immediacy