Либерализм и коммунитаризм

Публикация в 1982 г. книги М. Сандела «Либерализм и пределы справедли­вости» положила начало современной политической теории, известной под названием коммунитаризма (Sandel, 1982). Эту теорию также можно тракто­вать с точки зрения политизации социального начала. Сторонники коммуни­таризма заявляют о том, что рассматривают такие политические ценности, как справедливость, права и свобода, в специфическом социально-культур­ном контексте. В частности, они полагают, что социальное начало предшеству­ет политическому и определяет его.

Сандел доказывает, что теория справедливости Роулза исходит из невер­ных посылок о том, что моральное «я» предшествует социальным отношени­ям, основанным на принципах справедливости, что личность «не обременена» конкретными культурными ценностями и обязательствами в отношении сре­ды обитания. Принципы справедливости, разработанные на основе такого аб­страктного подхода к личности, могут служить лишь для регулирования об­щественных отношений не связанных друг с другом людей, да и то только самым формальным образом. Для убедительной политической теории соци­ального союза, как полагает Сандел, концепцию справедливости необходимо дополнить признанием особых общественных связей и обязательств, которые в совокупности и составляют личность.

В работе «После добродетели» Э. Макинтайр выдвинул исторически более убедительный теоретический противовес либерализму (MacIntyre, 1981). Эко­номические и идеологические изменения в обществе наших дней создают современную дилемму релятивизма. Религиозные и моральные вопросы — та­кие, как добро, справедливость и добродетель, — стали либо уделом отдель­ных сознательных людей, либо полем борьбы различных политических взгля­дов. Либерализм представляет собой систему формального принятия решений носителями противостоящих и противоборствующих мнений; при этом не су­ществует средств, позволяющих определить, какие из данных мнений явля­ются справедливыми, а какие нет. При подобном понимании мира моральные факторы сбрасываются со счетов как бессвязные, продажные, а нередко даже циничные элементы. Распространившуюся в последнее время социальную бо­лезнь лучше всего лечить посредством объединения людей, разделяющих об­щие представления о ценностях и достоинствах, в общины, которые выступа­ют как своего рода аналоги средневековых гильдий и других традиционных самоуправляемых объединений людей, связанных друг с другом единым от­ношением к общим идеалам.

В ответ на эти и другие подобные критические выпады коммунитарной теории в адрес либерализма, претендующего на то, что ему удалось выйти за пределы конкретных культурных условий и отодвинуть этот фактор на зад­ний план, некоторые авторы отмечают, что в самом коммунитаризме присут­ствует неприемлемый релятивизм. Если нормы поведения определяются куль­турой, и нет никакой возможности беспристрастно оценить как эти нормы, так и четко сформулированные исходные принципы либерализма, то мы не можем судить о предпочтительности тех или иных социальных условий, раз­личающихся между собой в моральном и политическом аспекте. В ответ на эти выпады сторонники коммунитаризма, в свою очередь, обвиняют либерализм в стремлении к абстрактному и весьма опасному универсализму.

К середине 80-х годов так называемые либерально-коммунитарные дебаты заполонили страницы журналов и книг по политической теории. Однако эти споры носили слишком абстрактный характер и основывались на ложной ди­хотомии. Несмотря на то, что цель сторонников коммунитарных идей своди­лась к определению моральных и политических норм в специфических соци­альных условиях жизни людей, они редко обсуждали положение дел в каких-то конкретных общинах (ср.: Wallach, 1987). Более того, очень трудно найти хотя бы одного представителя коммунитаризма, который отрицал бы либе­ральные ценности: принципы равного уважения ко всем людям, свободы действия, слова и собраний, а также терпимости (ср.: Gutmann, 1985). С другой стороны, не многие из тех, кто относит себя к либералам, станут отрицать важность фактора принадлежности к определенной культуре для жизни отдельных людей, хотя в этом вопросе они могут расходиться во мнениях со сторонниками коммунитаризма относительно нормативистского значения этого ректора.

Споры между либералами и коммунитаристами выявили то обстоятельство, что в современной либеральной политической теории практически не учитываются социально-групповая принадлежность людей и обязательства, ею накладываемые, а граждане рассматриваются исключительно в качестве атомарных индивидов. В связи с этим встал вопрос о том, следует ли теоретикам либерализма — а если да, то каким именно образом — дополнять свои разработки исследованием имеющихся социальных и культурных различий между группами. Поворотным пунктом в разгоревшихся спорах стала работа У. Кимлики «Либерализм, община и культура» (Kymlicka, 1989). В отличие от многих авторов, принимавших участие в этой дискуссии, Кимлика не впада­ет в абстрактные рассуждения о культуре и обществе, а предметно рассматривает конкретные культурные и политические ситуации, сложившиеся у ко­ленных народов Канады в условиях либерального государства. Твердо придер­живаясь ценностей современного политического либерализма, Кимлика дока­зывает, что эти ценности не только совместимы с культурной автономией определенных групп, но и требуют провозглашения соответствующих прав, причем иногда это подразумевает предоставление особых прав культурных меньшинствам, которые ранее подвергались репрессиям или которым грозит какая-либо опасность. Для доказательства утверждения, что такие культурные права определяются самой сутью либерализма, особую важность имеет его концепция прав личности, предусматривающая в том числе и право личности на принадлежность к той или иной культуре с вытекающим отсюда правом следовать той культурной традиции, к которой человек себя относит.

Другой канадский автор, Ч. Тейлор, также внес весомый вклад в дискус­сию о культурных правах, уделяя при этом большое внимание условиям, в которых живут люди. Он в меньшей степени уверен в том, что принцип признания культурной идентичности совместим с теорией либерализма, — по крайней мере, с некоторыми ее разновидностями (Taylor, 1992). Если исхо­дить из того, что в вопросе о правах человека либерализм отстаивает принцип универсальности, согласно которому правила и законы должны иметь равную силу по отношению ко всем без исключения гражданам, то придется при­знать, что теоретикам либерализма непросто согласовать с этим принципом требование политического признания и сохранения культурной специфики отдельных общностей. Признание и сохранение культурных традиций нацио­нальных меньшинств может потребовать особого отношения к ним и предос­тавления им особых прав, но при всей убедительности моральных доводов в пользу такого решения они будут выходить за рамки либеральной индивиду­алистической традиции (ср.: Young, 1989; 1990, ch. 6).

В современной литературе есть и иные, чем в начале 80-х годов, попытки примирения позиций либерализма и коммунитаризма. В большинстве случаев либерализм воспринимался как направление общественной мысли, которое нейтрально относится к проблемам морали и признает легитимность любого образа жизни людей постольку, поскольку он не мешает другим. С другой стороны, коммунитаризм, особенно в интерпретации Макинтайра, провозг­лашает целью человеческой деятельности добро, а способом ее достижения — добродетель, с моральных позиций критикуя либерализм за присущий ему в этом отношении релятивизм. Некоторые авторы отрицают оценку либерализ­ма как направления общественной мысли, безразличного к целям деятельно­сти и достоинствам человека, заявляя о том, что либерализму имманентно присущи определенные культурные ценности, нормативистскйе цели и пред­ставления о достойном поведении человека (Macedo, 1990; Galston, 1991).

В заключение нашего краткого обзора развития политической теории за последние два десятилетия будет уместно вернуться к идеям того ученого, имя которого мы упомянули в самом начале, — Дж. Роулза. Содержащаяся в его труде «Политический либерализм» аргументация в значительной степени является попыткой ответить на поставленные в ходе дискуссии либералов и коммунитаристов вопросы о социальных условиях развития многочисленных и разнообразных культур в свободном обществе (Rawls, 1993). Мысль Роулза идет в направлении, обратном развитию идей Кимлики и некоторых других авторов, стремящихся к примирению ценностей политического либерализма с публичным признанием определенных культурных норм и стилей жизни. Для свободного развития конкретных «всеобъемлющих доктрин», как их на­зывает Роулз, и уважительного отношения к ним необходимо, чтобы все эти учения, в свою очередь, признавали ряд принципов, которые призваны регу­лировать отношения между различными общинами и вместе с тем не были ограничены рамками конкретных групп. Сосуществование различных культур в свободном обществе возможно лишь в том случае, если мы заново устано­вим четкие границы между тем, что в полном смысле слова является публич­ным — т.е. регулируемым конституционными и юридическими нормами, дей­ствующими во всем обществе, — и частным, касающимся совести и обязан­ностей индивида и конкретной общности людей.

Всеобщее согласие, которое, по мнению Роулза, может быть достигнуто благодаря стремлению представителей различных культур и общностей к ус-

тановлению справедливых отношений сотрудничества, однако, вовсе не ис­ключает необходимости уделять внимание проблемам социально-экономичес­кого неравенства или свободы. Тем не менее «Политический либерализм», на наш взгляд, представляет собой определенный отход от концепции социаль­ного. Роулз полагает, что конфликты и двусмысленность, возникающие в связи с сосуществованием отдельных общин, члены которых по-разному от­носятся к вопросам пола и семьи, к содержанию видеопрограмм, к пребыва­нию в общественных местах в религиозных облачениях, а также к бесчислен­ному множеству других проблем, могут быть урегулированы путем пересмот­ра юридических и политических положений, допускающих в повседневной жизни лишь те обычаи и порядки, которые соответствуют общепринятым нормам. Проблема политических конфликтов в конце XX в., как представля­ется, сводится к тому, что общественное мнение уделяет слишком большое внимание специфическим требованиям отдельных социальных групп. Было бы значительно разумнее более четко различать те требования, которые следует выносить на публичное обсуждение, и обычные разногласия — вне зависимо­сти от того, носят они частный или общественный характер.

Хотя Роулз продолжает настаивать на важности принципа различия, в пос­ледней своей работе он акцентирует внимание на процессуальных механизмах достижения и сохранения обязательного консенсуса в отношении гражданс­ких прав и свобод. Предложения о перераспределении богатства и дохода с целью максимизации доли наиболее обделенных слоев населения сегодня го­раздо более противоречивы, чем двадцать лет назад, несмотря на то, что число людей, относящихся к этим слоям, значительно возросло. Более того, наименее выгодное общественное положение теперь в значительной степени стало ассоциироваться с вопросами расовой, половой, этнической и культур­ной принадлежности. В силу этого политические требования, касающиеся за­щиты семейных ценностей или признания прав культурных меньшинств, все более тесно связываются с требованиями социальной справедливости. «Акции политической идентификации», в рамках которых отдельные группы претен­дуют на общественное признание специфичности их культурных ценностей, продолжаются даже тогда, когда не наблюдается прямой связи этих акций с экономически неблагоприятным положением групп. В силу всех перечисленных причин существует весьма реальная угроза того, что связь политической тео­рии, ныне испытывающей искушение уйти от решения проблем социального, с политической практикой станет еще более слабой, чем обычно. К счастью, есть основания надеяться на то, что многие ученые продолжат разработку этих чрезвычайно сложных политических проблем конца XX в.

ЛИТЕРАТУРА

Ackerman В. Social justice in the liberal state. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1980.

Alien A. Uneasy access: Privacy for women in a free society. Totowa (N.J.): Rowman and Littlefield, 1988.

Arato A., Cohen J. Civil society and political theory. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1992.

Arendt H. The human condition. Chicago: University of Chicago Press, 1958.

Arthur J., Shaw W. (eds). Justice and economic distribution. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1978.

Bacchi C. Same difference. Boston: Alien and Unwin, 1991.

Barber B. Strong democracy. Berkeley: University of California Press, 1984.

Barry B. The strange death of political philosophy // Democracy, power and justice.

Oxford: Clarendon Press, 1989a. P. 11-23.

Barry B. Atreatise on social justice. Vol. I. Theories of social justice. Berkeley: University of California Press, 1989A.

Barry В., Goodin R.E. (eds). Free movement. University Park (Penn.): Penn State University Press, 1992.

Bay C. Strategies of political emancipation. Notre Dame (Ind.): University ofNotre Dame

Press, 1981.

Beitz C. Political theory and international relations. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1979.

BeitT. C. Political equality. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1989.

Bernstein R. Rethinking the social and the political // R. Bernstein philosophical profiles. Philadelphia (Penn.): University of Pennsylvania Press, 1986. P. 238-259.

Bobbio N. The future of democracy. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984.

Bock G., James S. (eds). Beyond equality and difference. London: Routledge, 1992.

Boggs C. Social movements and political power. Philadelphia (Penn.): Temple University Press, 1986.

Bohman J. Public deliberation. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1996.

Bowie N. (ed.). Equal opportunity. Boulder (Colo.): Westview Press, 1988.

Boxill B. Blacks and social justice. Totowa (N.J.): Rowman and Allenheld, 1984.

Brown W. Manhood and politics. Totowa (N.J.): Rowman and Littlefield, 1988.

Burchell G., Gordon C., Miller P. (eds}. The Foucault effect. Chicago: University of Chicago

Press, 1991.

Burnheim J. Is democracy possible? Oxford: Polity Press, 1985.

Calhoun C. (ed.). Habermas and the public sphere. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1991.

Canovan M. Hannah Arendt: A reinterpretation of her political thought, Cambridge:

Cambridge University Press, 1992.

Caraway N. Segregated sisterhood. Nashville: University ofTennesee Press, 1991.

Carens J.H. Citizenship and aboriginal self-government. Ottawa (Ont.): Royal Commission on Aboriginal Peoples, 1993,

Carens J.H. (ed.). Democracy and possessive individualism. Albany: State University of New York Press. 1993a.

Clark L., Lange L. The sexism of social and political theory. Toronto: University of Toronto Press, 1979.

Cohen J. Class and civil society. Amherst: University of Massachusetts Press, 1983.

Cohen J. Deliberation and democratic legitimacy // The good polity / Ed. by A. Hamlin, P. Pettit, Oxford: BlackweU, 1989. P. 17-34.

Cohen J., Rogers J. On democracy. New York: Penguin, 1983.

Connolly W.E. Politics and ambiguity. Madison: University of Wisconsin Press, 1987.

Connolly W.E. Identity/difference. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1991.

Cunningham F. Democratic theory and socialism. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

Dahl R.A. A preface to economic democracy. Berkeley: University of California Press, 1985.

Dahl R.A. Democracy and its critics. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1989.

Dallmayr F. Twilight of subjectivity. Amherst: University of Massachusetts Press, 1981.

Derrida J. Of grammatology / Trans. by G.C. Spivak. Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press, 1974.

Dietz M. Citizenship with a feminist face: The problem with maternal thinking // Political Theory. 1985. Vol. 13. P. 19-37.

DryzekJ. Rational ecology. Oxford: Basil BlackweU, 1987.

Dryzek J. Discursive democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Elshtain J.B. Public man, private woman. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1981.

Ezorsky G. Racism and justice. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1991.

Fishkin J.S. Deliberative democracy. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1991.

Fisk M. The state and justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Foucault M. Discipline and punish / Trans. by A, Sheridan.New York: Vintage Books, 1979.

Foucault M. Power/Knowledge / Trans. and ed. by C. Gordon, L. Marshall, J. Mephan, K. Soper. New York: Pantheon Books, 1980.

Fraser N. Unruly practices. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.

Galsfon W. Liberal purposes. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Goldman A. Justice and reverse discrimination. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1979.

Goodin R.E. Reasons for welfare. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1988.

Goodin R.E. International ethics and the environmental crisis // Ethics and International Affairs. 1990. Vol. 4. P. 91-105.

Goodin R.E. Green political theory. Oxford: Polity Press, 1992.

Could C. Rethinking democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Grady R.C. Restoring real representation. Urbana: University of Illinois Press, 1993.

Green P. Retrieving democracy. Totowa (N.J.): Rowman and Allenheld, 1985.

Gutmann A. Liberal equality. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

Gutmann A. Communitarian critics of liberalism // Philosophy and Public Affairs. 1985. Vol. 14. P. 308-322.

Habermas J. The theory of communicative action / Trans. by T. McCarthy. Boston: Beacon Press, 1987.

Habermas J. The structural transformation of the public sphere_/ Trans. by T. Burger, F. Lawrence. Cambridge: MIT Press, 1989; originally published 1962.

Habermas J. The philosophical discourse of modernity. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1990.

Habermas J. Faktizitat und Geltung. Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1992. [Habermas J. Between facts and norms / Trans. by W. Rehg. Cambridge (Mass.): MIT Press, forthcoming.]

Hartsock N. Money, sex and power. New York: Longman, 1983.

Held V. Non-contractual society // Science, morality and feminist theory / Ed. by M.

Hanen, K. Nielsen. Calgary: University of Calgary Press, 1987. P. 111-138.

Hirschmann N. Rethinking obligation. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1992.

Hirst P. Representative democracy and its limits. Oxford: Polity Press, 1990.

HonigB. Political theory and the displacement of politics. Ithaca (N.Y.): Cornell University

Press, 1993.

Honneth A. The critique of power. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1991.

Jones K. Compassionate authority. New York: Routledge, 1993.

Keane J. Public life in late capitalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

Keane J. Democracy and civil society. London: Verso, 1988.

Kipnis K., Meyers D.T. (eds). Economic justice: Private rights and public responsibilities. Totowa (N.J.): Rowman and Allenheld, 1985.

Kukathas C., Lovell D. W. The significance of civil society // The transition from socialism / Ed. by C. Kukathas, D.W. Lovell, W. Maley. Sydney: Longman Cheshire, 1991. P. 18-40.

Kymlicka W. Liberalism, community and culture. Oxford: Clarendon Press, 1989.

Kymlicka W. Group representation in Canadian politics // Paper presented to IRPP

project on communities, the charter and interest advocacy. Ottawa (Ont.), 1993.

Laclau E., Mouffe C. Hegemony and socialist strategy. London: Verso, 1985.

Landes J. Women and the public sphere in the age of the french revolution. Ithaca (N.Y.):

Comell University Press, 1988.

Lawson В., McGary H. Between slavery and freedom. Bloomington: Indiana University Press, 1992.

Lefort C. The political forms of modem society. Cambridge: Cambridge University Press, 1986,

LyotardJ.-F. The postmodern condition. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984. [Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: «Алетейя», 1998.]

Macedo S. Liberal virtues. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1990.

Maclntyre A. After virtue. Notre Dame (Ind.): Notre Dame University Press, 1981.

Macpherson C.B. Democratic theory. Oxford: Clarendon Press, 1973.

Macpherson C.B. The life and times of liberal democracy. Oxford: Oxford University Press, 1978.

Mansbridge J.J. Beyond adversary democracy. New York: Basic Books, 1980.

Mansbridge J.J. Feminism and democratic community // Nomos XXXV: Democratic

Community / Ed. by J.W. Chapman, I. Shapiro. New York: New York University Press, 1991. P. 339-395.

MelucciA. Nomads of the present. London: Hutchinson Radius, 1989.

Michelman F. Traces of self-government // Harvard Law Review. 1986. Vol. 100.P. 1-311.

Miller D. Social justice. Oxford: Clarendon Press, 1976.

Miller J. Rousseau: Dreamer of democracy. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984.

Moores C., Sears A. The new social movements and the withering away of state theory //Organizing Dissent / Ed. by W.K. Carroll. Toronto: Garamond Press, 1992. P. 52-68.

Mouffe C. The return of the political. London: Verso, 1993.

Nicholson L. Gender and history. New York: Columbia University Press, 1986.

Nielsen K. Equality and liberty. Totowa (N.J.): Rowman and Allanheld, 1985.

Nozick R. Anarchy, state and Utopia. New York: Basic Books, 1974.

O'Neill 0. Faces of hunger. London: Alien and Unwin, 1986.

Offe C. Contradictions of the welfare state. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1984.

Okm S.M. Women in western political thought. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1979,

Okm S.M. Justice, gender and the family. New York: Basic Books, 1989.

Pateman C. Participation and democratic theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1970.

Pateman C. The sexual contract. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1988.

Peffer R. Marxism, morality, and social justice. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1990.

Phillips A. Engendering democracy. University Park (Penn.): Penn State Press, 1991.

Pitkin H.F. Justice: On relating public and private // Political Theory. 1981. Vol. 9. P. 327-352.

Pitkin H.F. Fortune is a woman. Berkeley: University of California Press, 1984.

Piven F.F., Cloward R. The new class war. New York: Pantheon, 1982.

Pocock J. G.A. The Machiavellian moment. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1975.

Pogge T. W. Realizing Rawls. Ithaca (N.Y.): Cornell University Press, 1989.

RawlsJ. A theory of justice. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1971. [РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.]

RawlsJ. Political liberalism. New York: Columbia University Press, 1993.

Reiman J. Justice and modem moral theory. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1990.

SagoffM. The economy of the earth. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Sandel M.J. Liberalism and the limits of justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1982

Schweickart D. Capitalism or worker control? New York: Praeger, 1980.

Scott J. W. Deconstructing equality versus difference: Or, the uses ofpoststructuralist theory for feminism // Feminist Studies. 1988. Vol. 14, P. 33-50.

Sen A.K. Commodities and capabilities. Amsterdam: North Holland, 1985.

Sen А. К. Inequality reconsidered. Oxford: Oxford University Press, 1992.

Shanley M.L., Pateman C. (eds). Feminist interpretations and political theory. University Park (Penn.): Penn State Press, 1991.

Sharp A. Justice and the maori. Auckland: Oxford University Press, 1990.

Shklar J. American citizenship. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991.

Shue H. Basic rights. Princeton (N.J,): Princeton University Press, 1980.

Smart B. Foucault, marxism and critique. London: Routledge and Kegan Paul, 1983.

Smith R. «One united people»: Second-class female citizenship and the American quest for community//Yale Journal of Law and Humanities. 1989. Vol. 1/2. P. 229-293.

Spelman E. Inessential woman. Boston: Beacon Press, 1988.

Spivak G.C. More on power/knowledge // Rethinking power / Ed. by Т.Е. Wartenberg. Albany: State University of New York Press, 1992. P. 149-173.

Spragens T. Reason and democracy. Durham (N.C.): Duke University Press, 1990.

Sterba J. How to make people just. Totowa (N.J.): Rowman and Uttlefield, 1988.

Stiehm J. (ed.). Women's views of the political world of men. Dobbs Ferry (N.Y.):

Transnational Publishers, 1984.

Sunstein C. Beyond the republican revival //Yale Law Journal. 1988. Vol. 97. P. 1539-1590.

Taylor C. Foucault on freedom and truth // Political Theory. 1984. Vol. 12. P. 152-183.

Taylor C. Multiculturalism and the «politics of recognition». Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1992.

TrontoJ. Moral boundaries. New York: Routledge, 1993.

Wallach J. Liberalism, communitarians and the tasks of political theory // Political Theory. 1987. Vol. 15. P. 581-611.

Walter M. Just and unjust wars. New York: Basic Books, 1977.

Walter M. Spheres of justice. New York: Basic Books, 1982.

Wartenberg T. Forms of power. Philadelphia (Penn.): Temple University Press, 1990.

Wellman C. Welfare rights. Totowa (N.J.): Rowman and Allenheld, 1982.

Whalen F. Citizenship and freedom of movement: An open admissions policy? // Open Borders? Closed Societies? / Ed. by M. Gibney. New York: Greenwood Press, 1988. P. 3-39.

White S. Political theory and postmodernism. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Williams R.A. The American Indian in western legal thought. Oxford: Oxford University Press, 1990.

Wilson M., Yeatman A. (eds). Justice and identity. Wellington (N.Z.): Bridget Williams, 1995.

Yeatman A. Postmodern revisionings of the political. New York: Routledge, 1994.

Young I.M. Impartiality and the civic public: Some implications of feminist critiques of

moral and political theory // Feminism as critique / Ed. by S. Benhabib, D. Cornell.

Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987. P. 56-76.

Young I.M. Polity and group difference: A critique of the ideal of universal citizenship //

Feminism and political theory / Ed. by C. Sunstein. Chicago: University of Chicago

Press, 1989. P. 117-142.

Young I.M. Justice and the politics of difference. Princeton (N.J.): Princeton University

Press, 1990.

Young I.M. Communication and the other: Beyond deliberative democracy // Democracy

and difference / Ed. By S. Benhabib. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1996.

 

Глава 21