По своей важности и актуальности проблема межэтнических конфликтов, несомненно, занимает особое место среди тем, имеющих отношение к этносу и межэтническим отношениям. Это не удивительно, поскольку именно в условиях конфликтов совершаются террористические акты, происходят войны внутри государства, гибнут тысячи людей. Историки подсчитали, что в течение 5600 лет известной истории человечества было в общей сложности менее 300 мирных лет. Но есть основания полагать, что не было ни одного дня, когда в той или иной форме не происходили столкновения между представителями различных племен, культурно-языковых групп, цивилизаций, национальностей. Первый параграф "Истории" Геродота, написанной в V в. до Р.Х., открывается констатацией, что, по мнению персидских ученых, в конфликте повинны финикийцы, переселившиеся на побережье "нашего", т.е. Средиземного, моря. Хотя последовавший конфликт можно рассматривать в понятиях международных отношений, этническая его составляющая в любом случае остается очевидной. Точно так же она присуща и крупнейшему конфликту в истории человечества — второй мировой войне, идеологической мотивацией которого со стороны нацистского Третьего рейха было утверждение господства "избранной" нации над остальными народами и даже полное уничтожение некоторых из них (евреев, цыган).
Поэтому на тему межэтнических конфликтов, происходивших и происходящих в разных странах, написаны буквально тысячи книг. Менее обширна литература теоретического характера, но теоретические аспекты конфликтов так или иначе затрагиваются в большинстве конкретных исследований (case studies) и работах на тему межэтнических отношений. Поэтому в целом межэтнические конфликты изучены в большей степени, чем другие типы социальных конфликтов. Однако нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что понятие межэтнического конфликта зачастую трактуется чрезмерно вольно. В строгом смысле слова межэтнический конфликт — это конфликт между двумя или несколькими этносами, или этническими группами, возникающий вследствие того, что их цели, устремления и интересы несовместимы. В действительности такого рода конфликты — явление нетипичное и даже редкое. В конфликтах, обычно называемых межэтническими, принимает непосредственное участие, как правило, относительно незначительная часть одной или обеих противостоящих групп, в лучшем случае пользующаяся пассивной поддержкой большинства. Такого рода конфликты обычно ограничены определенными сферами, и в зависимости от центральной проблемы они вполне обоснованно могут быть обозначены более точными терминами. Например, если речь идет о соперничестве за место в определенных социальных нишах или об определенных социальных привилегиях, то вернее будет говорить не о межэтническом, а об этносоциальном конфликте. По используемому термину будет ясно, что мы имеем дело с конфликтом не между этносами или народами, а между определенными социальными группами, принадлежащими к двум этносам. Аналогичным образом можно выделить этнокультурные и языковые конфликты. В этнополитическом конфликте одной из сторон чаще всего выступает государство, которое далеко не во всех случаях выражает сугубо этнические интересы доминирующего большинства (если таковое вообще существует). Особенно отчетливо конфликт между этносом и государством проявляется в ходе национально-освободительных или сепаратистских движений. Они направлены не против какой-либо этнической группы (хотя признаки отрицательного отношения к доминирующему большинству достаточно заметны) или государства как такового (хотя негативное отношение к нему очевидно, особенно в случае применения государством репрессивных мер), а на отделение, выход из его состава.
Основная теоретическая проблема конфликтов, которые с названными оговорками квалифицируются как межэтнические, заключается в выявлении их глубинных причин. Она имеет и исключительно важное практическое значение, поскольку без выяснения реальных причин конфликта сложно найти пути его решения. Теории социально-экономического детерминизма (ортодоксальный марксизм, модели центра—периферии и внутреннего колониализма, инструментальный и конструктивистский подходы) рассматривают межэтнические конфликты любого типа (этнополитические, языковые, этнокультурные и др.) как столкновение классовых или групповых интересов элит, к которым могут примкнуть якобы введенные в заблуждение наивные массы. Показательна в этом смысле позиция руководства СССР по отношению к конфликту в Нагорном Карабахе, который разгорелся в 1988 г. в связи с попытками армянского населения области выйти из состава Азербайджана и присоединиться к Армении: советские руководители во всем обвинили какие-то "элементы, рвущиеся к власти", и для урегулирования конфликта постановили выделить дополнительные средства на социально-экономическое и культурное развитие Нагорно-Карабахской автономной области. Предположение, что этнотерриториальные конфликты практически невозможно решить таким путем, далеко выходило за рамки привычного экономического редукционизма и, видимо, серьезно даже не обсуждалось. Результат известен: погромы, массовая репатриация, затяжной военный конфликт между Арменией и Азербайджаном. Нагорный Карабах, скорее всего, надолго останется яблоком раздора между двумя странами, наподобие кашмирской проблемы в отношениях между Индией и Пакистаном и многих других этнотерриториальных конфликтов.
Тот же порок характерен для неомарксистских инструментально-конструктивистского подхода и моделей центра—периферии. Не случайно они мало используются при изучении конкретных межэтнических конфликтов. Некоторые исследователи предпочитают общие конфликтологические модели, например, функциональную теорию конфликта, еще в начале века сформулированную немецким социологом Георгом Зиммелем. Но этносы, как было показано в предыдущих главах, отличаются от других групп рядом свойств, среди которых важное место занимает коллективная память. Межэтнические столкновения оставляют гораздо более глубокий след, чем социально-классовые баталии и трудовые конфликты. Каждому межэтническому конфликту присущи специфические особенности, исключительно важную роль играет культурная специфика конфликтующих групп и история их взаимоотношений, зафиксированная в виде символов, этнических стереотипов, предубеждений. Уникальность конфликта, тот факт, что использование новых "переменных" (в числе которых должны фигурировать такие факторы, как коллективная историческая память, политическая культура, тип расселения этнических групп и степень социокультурных различий между ними) во многом усложняет построение универсальных моделей межэтнического конфликта. В немалой степени этому препятствует и политическая ангажированность многих исследователей, склонных рассматривать межэтнические, в особенности этнополитические, конфликты в категориях "прогрессивного" и "реакционного", добра и зла. Поэтому какой-либо общепринятой теории межэтнических, конфликтов в современном обществоведении не существует и нет оснований ожидать, что она может появиться в обозримом будущем.
Приводимые в этой главе отрывки и сокращенные переводы из работ известных ученых дают общее представление не только о теоретических подходах к изучению межэтнических конфликтов, но, что более важно, о многообразных причинах, формах и особенностях этого социального феномена. Американский ученый Д. Горовитц, автор одного из наиболее известных теоретических исследований межэтнического конфликта, убедительно раскрывает порочность экономической интерпретации и привлекает внимание к таким факторам, как взаимное сравнение этнических групп или субъективно воспринимаемый групповой статус и страх перед ассимиляцией. Р. Петрелла при анализе национальных движений в странах Западной Европы вводит целый ряд эндогенных (внутренних), экзогенных (внешних) и промежуточных "переменных", от содержания которых зависит вероятность политической мобилизации этнической группы и характер выдвигаемых требований. Сложность механизма взаимодействия этнических групп и государства в конфликтных ситуациях раскрыта в книге американского ученого Р. Гэрра, в течение ряда лет руководившего специальным проектом по изучению этнических "групп риска". В обзоре теорий межэтнических конфликтов и путей их урегулирования, подготовленного американским исследователем Р. Вяйриненом, особо отмечаются различия в подходах, оперирующих понятиями идентичности и интересов.
