Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—оздание структуры кодифицирующего нормативного правового акта. 3 страница




ƒетальность и подробность изложени€ правовых предписаний дает французским кодификаторам основание стремитьс€ к тому, чтобы создаваемые ими кодексы были бы единственной формой права, регулирующей определенную сферу общественных отношений.  одексы по этой методике создаютс€ с таким расчетом, чтобы не было необходимости в иных источниках права дл€ регулировани€ этого комплекса общественных отношений, чтобы такое регулирование полностью исчерпывалось бы создаваемым кодификационным актом, полностью удовлетвор€ющим потребность в юридическом воздействии. ¬ св€зи с этим, системные комплексные акты законодательства, создаваемые во ‘ранции и в иных государствах, примен€ющих схожую законодательную технику, €вл€ютс€ доминирующими, иных законов (и вообще нормативных правовых актов) кроме кодификационных сравнительно немного.

¬ св€зи с этим, следует отметить, что французска€ методика кодификации предполагает создание комплексных кодификационных актов законодательства различной юридической силы, не только законов. Ёто необходимо дл€ полноты и системности правового регулировани€ на всех уровн€х с помощью именно результатов кодификации, такой кодификационный прием призван обеспечивать сочетание системности и полноты правового регулировани€. Ќапример, большое распространение во ‘ранции имеют такие не известные в отечественной кодификационной практике акты, как регламенты, циркул€ры и некоторые другие. »х функци€ Ц системное, полное и комплексное правовое регулирование узких и специфических общественных отношений, например, социо Ц технического характера. —оставление таких нормативных правовых актов осуществл€етс€ в форме кодификации, но компилируютс€ и закрепл€ютс€ в таком акте нормы, как правило, ранее не имевшие единого и полного отражени€ в действующем законодательстве, закрепленные в ном только фрагментарно, частично, значительна€ часть их черпаетс€ кодификаторами из иных источников, в том числе, неформальных: из научно Ц правовых доктрин, корпоративных нормативных комплексов и других. “ем не менее, процесс создани€ такого акта представл€ет собой именно кодификацию, в ходе этих работ осуществл€етс€ не новое, не первоначальное формулирование, выражение и формальное закрепление нормативно Ц правовых предписаний, а компилирование и систематизаци€ норм уже известных юридической практике, уже фактически в той или иной форме используемых дл€ правового регулировани€ Ц как в неофициальных источниках, так и в нормативных правовых актах (чаще всего, подзаконных).

¬ услови€х посто€нного динамичного развити€ правоотношений, которое влечет усложнение системы правового регулировани€, увеличение количества реально существующих норм права, создание общедоступных кодексов, содержащих подробнейшие и не подлежащие свободному толкованию предписани€, оказываетс€ сложной задачей. Ђ„ем сложнее право, тем труднее реализовывать задачу по доступному изложению кодексаї[131]. —оздаваемые в современных услови€х по французской методике кодификационные нормативные правовые акты оказываютс€ не только велики по объему, но и сложны по структуре, за их многосложностью смысл нередко тер€етс€. —тремление к простоте и всеобщей пон€тности в услови€х посто€нного динамичного развити€ и усложнени€ права может привести к результатам пр€мо противоположным ожидаемым Ц кодексы станов€тс€ часто измен€емыми и нестабильными и, по этой причине, непон€тными, слабо соотносимыми с существующей реальностью. ”силивает эту проблему характерна€ дл€ создаваемых по французской методике кодексов слаба€ определенность с терминологией, €вл€юща€с€ результатом стремлени€ кодификаторов избегать юридических (и не только юридических) специальных терминов, не пон€тных не имеющим специальной юридической подготовки лицам. Ђƒанной тенденции вполне соответствуют современные французские Ђнепрерывные кодификации праваї: их составители утверждают, что одной из основных задач кодификации €вл€етс€ облегчение всем гражданам доступа к праву, они выступают с этой целью за упрощение и модернизацию нормативно Ц правовых актов, однако результатом кодификации станов€тс€ в высшей степени технические источники права, совершенно недоступные пониманию р€дового обывател€ї[132].

¬ св€зи с вышеизложенным, можно предположить, что систематизаци€ законодательного массива с использованием французской методики кодификации будет иметь успех далеко не всегда. ћожно предположить, что кодификаци€ исследуемым способом целесообразна в тех отрасл€х права, которые отличаютс€ большей стабильностью по сравнению с другими комплексами норм права (даже с учетом того, что относительна€ стабилизаци€ в развитии €вл€етс€ необходимым условием дл€ эффективности кодификации вообще).  роме того, условием большей результативности кодификаций, проводимых с использованием этой методики €вл€етс€ по возможности небольшой объем подлежащих кодификации норм, как можно меньша€ сложность включающей в себ€ эти нормы отрасли права, как можно больша€ ее однородность, простота, смысловое однообразие. ‘ранцузска€ методика кодификации может оказатьс€ эффективной дл€ создани€ кодексов, объедин€ющих нормативные правовые предписани€ обособленных институтов права, а так же специфических и включающих в себ€ сравнительно небольшое количество правовых норм отраслей права, регламентирующих своеобразные общественные отношени€, сто€щие особн€ком в числе объектов правового регулировани€. ѕрименение этой методики дл€ создани€ кодексов, €вл€ющихс€ формальной основой больших по объему правовых отраслей, требующих глобального научного обосновани€ возможно, но така€ кодификаци€ будет очень трудоемка, а созданный в результате законодательный акт будет сложен, возможность его полноценного и эффективного использовани€ широким кругом субъектов правоотношений будет весьма сомнительной. “акой кодекс будет нуждатьс€ в посто€нных изменени€х, имеющих целью уточнение и еще большую конкретизацию содержащихс€ в нем положений, в уже упоминавшейс€ Ђнепрерывной кодификацииї.  роме того, существенной проблемой правового регулировани€, осуществл€емого таким кодексом, будет невозможность полного и системного формально Ц нормативного выражени€ в нем доктринальных положений, служащих дл€ научного обосновани€ правового регулировани€, осуществл€емого всем обособленным комплексом юридических норм (отраслью права или иным) и выражени€ основополагающих целей такого регулировани€.  онцептуальна€ база законодательства, не будучи в полном объеме системно и комплексно отраженной и закрепленной в базовом дл€ отрасли нормативном правовом акте, обеспечивающем единство правового воздействи€ на определенный спектр общественных отношений, не имеет возможности полноценно выполнить свою функцию. ¬ частности, субъекты правоотношений практически не имеют возможности базиру€сь на таком кодексе осуществл€ть научное толкование его положений, что особенно плохо в случа€х, когда требуетс€ расширительное толкование.  роме того, недостаточные четкость, полнота и системность выражение в кодексе научных начал осуществл€емого им правового воздействи€ не позвол€ет использовать аналогию права Ц а это бывает необходимо дл€ преодолени€ пробелов в законодательстве, неизменно возникающих в результате динамичного развити€ права.

—казанное позвол€ет сделать вывод, что разработанна€ французскими правоведами методика проведени€ кодификации имеет как сильные, так и слабые места, как положительные, так и отрицательные стороны. —ледует отметить, что в нашей стране в прошлом в советский период развити€ отечественного права эта методологи€ примен€лась дл€ кодификации сравнительно небольших и слабо научно разработанных комплексов правовых норм Ц например, при создании кодексов, регламентирующих семейные ( одексы законов о браке и семье) и трудовые ( одексы законов о труде) правоотношени€, а так же систематизирующих отдельные очень специфические институты права (¬одный кодекс, Ћесной кодекс и др.). — середины 90-х годов ’’ века приемы и способы французской методологии примен€етс€ регул€рно уже при кодификации достаточно больших отраслей права: при создании “аможенного кодекса, “рудового кодекса (а трудовые отношени€ в услови€х многоукладной экономики и рыночных отношений гораздо более сложны, чем в советские времена) и некоторых иных кодификационных актов. Ёто нагл€дно отражаетс€ в формулировании статей, структурировании кодексов и т. д.

¬тора€ методика проведени€ кодификационных работ, заметно отличающа€с€ от исследованной выше французской методологии, входит в систему законодательной техники, разработанную немецкими правоведами, условно ее можно называть германской. ќна более попул€рна в правовых системах государств ÷ентральной и ¬осточной ≈вропы.

√ерманские правоведы, разрабатывающие методологию кодификации и примен€ющие ее на практике, исход€т из тезиса о невозможности точного и полного изложени€ нормативно Ц правовых предписаний в законодательных актах в форме, доступной дл€ правильного, точного и исчерпывающе полного понимани€ всеми без исключени€ членами общества[133]. ќни полагают, что в ходе законотворчества текст закона (а в особенности Ц кодификационного) следует ограничить формулировкой только общих принципиальных положений, предоставив правоприменительным органам (и, в первую очередь, судам) возможность их толковани€ в приложении к конкретным случа€м Ц по примеру англо Ц саксонской правовой системы. ¬ысказываетс€ мнение, что детальный закон, исчерпывающе подробно устанавливающий права и об€занности участников правоотношений, не может урегулировать весь сложный комплекс общественных отношений с исчерпывающей полнотой, что позитивизм (под которым понимаетс€ ЂЕдетальное регулирование в законе всевозможных единичных случаевї[134]) в сочетании с невозможностью широкого и свободного толковани€ нормативно Ц правовых актов ведет к перегруженности законотворческих органов работой, к бессистемности, казуальности и ущербности правового регулировани€.

”читыва€ неоднородность общества, разнообразный уровень правосознани€ различных его членов, их правовой культуры, знаний в области права, большинство из приверженцев германской школы законодательной техники полагало, что добитьс€ единого толковани€ изложенных в текстуальной форме законодательства предписаний посредством придани€ этой форме максимально возможной простоты невозможно. ѕризнава€ важность и желательность доступности текста нормативных правовых актов, они, тем не менее, подчеркивали, что это, обычно, входит в противоречие с точностью осуществл€емого законом правового регулировани€. —н€тие такого противоречи€, по их мнению, должно быть осуществлено в пользу точности, а не пон€тности[135]. —тремление к достижению доступности дл€ всеобщего сознани€ нормативно Ц правовых предписаний, по их мнению, не только бесперспективно, но и вредно, так Ц как влечет за собой такие пороки законодательства, как противоречивость, отсутствие внутреннего логического единства нормативных правовых актов, отсутствие смысловой св€зи между отдельными элементами законодательства, быстрое устаревание нормативных правовых актов. ѕричем, по мнению сторонников германской школы законодательной техники, кодификаци€, казалось бы, предназначенна€ дл€ исправлени€ именно таких несовершенств, их не только не преодолеет, но и усилит[136]. ѕоследстви€ми стремлени€ к обеспечению всеобщей пон€тности и единства в толковании всеми участниками правоотношений смысла законодательных положений, по мнению противников французской школы законодательной техники и вход€щей в нее методологии кодификации, могут стать перегруженность законодательных органов работой и, даже, свертывание основанных на праве демократических институтов и, в определенной мере, торжество диктатуры.

ѕо этой причине, германскими правоведами и законодател€ми избран иной метод совмещени€ полноты правового регулировани€ с пон€тностью и, следовательно, с действенностью изложенных в законодательстве нормативно Ц правовых предписаний. √ерманска€ традиционна€ законодательна€ техника использует дл€ этого высокий уровень доктринальности нормативных правовых актов и, в первую очередь, кодификационных.  одификаторы используют дл€ формулировани€ предписаний большое количество научно обоснованных общих положений (общих принципов правового регулировани€, специальных юридических терминов, юридических конструкций), на которых делаетс€ основной упор как на средства более полного и точного выражени€ в тексте кодекса нормативных правовых предписаний, предназначенных служить не только непосредственными указани€ми к поведению участников правоотношений, но и определ€ющими началами дл€ иных нормативных правовых актов.  одекс, создаваемый по германской методике выступает как основна€ форма нормативного выражени€ и формального закреплени€ научно Ц правовых концепций, определ€ющих правовое регулирование в различных сферах социальной жизни.

Ёто предопредел€ет, в первую очередь, высокую степень профессионализации €зыка законотворчества, используемого кодификаторами. ¬место стремлени€ максимально упростить текст кодификационного нормативного правового акта с целью сделать его исчерпывающе пон€тным максимально широкому кругу простых людей, пригодным дл€ использовани€ лингвистического толковани€, немецкие законодатели и кодификаторы традиционно стремились сделать свои нормативные правовые акты (а в особенности кодексы) доступными дл€ полного и точного осознани€ узким кругом специалистов Ц правоведов, работающих в кодифицируемой сфере правового регулировани€. —оздаваемые в соответствии с германской методикой кодексы рассчитаны, главным образом, на профессиональное толкование, осуществл€емое лицами, имеющими специальную правовую профессиональную или научную подготовку. ѕоэтому, использование кодекса предполагает необходимость участи€ в этом процессе юриста, специалиста, обладающего знани€ми в соответствующей правовой сфере без которого простые обыватели не в состо€нии правильно смоделировать свое поведение. “акое стержневое положение кодификационной техники весьма убедительно отстаивалось многими основоположниками германской школы законодательной техники и, даже, закрепл€лось официально. “ак, в специальных указани€х о €зыке закона, изданных √ерманским имперским министерством внутренних дел, еще в конце XIX века было сказано: Ђ—овременный кодекс не может быть пон€тным дл€ любого лица в любом отношении, не говор€ уже вовсе о том, что он не может открыть всю глубину своего идейного содержани€ неопытному читателюї.[137] » это указание, данное в официальной инструкции, перекликаетс€ с многочисленными высказывани€ми ведущих германских правоведов. »звестный немецкий специалист в области законодательной техники ќтто √ирке так характеризует логику, стиль и €зык кодификационного нормативного правового акта: Ђќн €вл€етс€ абстрактным немецким €зыком юристов, больше перевод, чем прототип, непопул€рен и дл€ профана совершенно непон€тен, ему недостает силы и глубины, чувственной нагл€дности, убедительного красноречи€, он часто доктринален, педантичен, запутан и, кроме того, тривиален, поверхностен, монотонен. Ќадо с сожалением сказать, что ни одному еще другому кодексу не был так чужд характер народного законодательства, как этомуї.[138]

ѕодобные взгл€ды перекликаютс€ с распространенной среди западных ученых Ц правоведов Ђтеорией стил€ праваї (по аналогии напоминающей теорию Ђискусства дл€ искусстваї) в соответствии с постулатами которой, к €сной форме выражени€ правовых предписаний в стать€х законодательных актов может вынуждать низкий уровень развити€ людей Ц как законодателей, так и субъектов таких предписаний. Ёта концепци€ неоднократно находила отражение в законотворческой и кодификационной практике. Ќапример, составители такого грандиозного по значению (как дл€ правового регулировани€, так и дл€ юридической науки) кодификационного документа, как √ерманское √ражданское уложение сознательно старались ЂЕразработать не доступный всем гражданам попул€рный кодекс, но сугубо юридическое произведение, рассчитанное, главным образом, на юристовЕї[139]. ќтмеча€ Ђкрайнюю абстрактностьї этого основополагающего акта германского законодательства и отсутствие в нем таких качеств, как пон€тность, простота и актуальность, выдающийс€ немецкий исследователь Ц юрист √анс ƒоле указывает, что ЂЕиногда думаетс€, что законодатель махнул на это рукой и склонилс€ на сторону тех, кто придерживаетс€ мнени€, что кодексы создаютс€ не дл€ профана, а дл€ судьи; их значение состоит в том, чтобы Е быть пон€тными судье, профану же они могут быть непон€тнымиї[140]. ѕодобный подход в дальнейшем использовалс€, например, при составлении действующего √ражданского кодекса √олландии, разрабатывавшегос€ известным правоведом  . ћейерсом, сторонником именно германской методики проведени€ кодификации, а так же при составлении некоторых иных кодексов во многих европейских странах[141].

ћожно сделать вывод, что германские кодификаторы отказались от пон€тности текстов кодификационных нормативных правовых актов, счита€ более важным добитьс€ максимальной полноты и всеобъемлимости, а так же истинно правового характера осуществл€емого такими актами регулировани€. —овмещение этих качеств с общедоступностью смысла кодексов они считали невозможным. ѕон€тность и общедоступность кодекса германскими законодател€ми приноситс€ в жертву исчерпывающему характеру и точности регул€тивного воздействи€, которые станов€тс€ возможными благодар€ узости круга и профессионализму лиц, самосто€тельно реализующих выраженные в кодексе нормы права. ¬ таких кодексах используетс€ большое количество имеющих под собой сложное научное обоснование общих положений: принципов, специальных юридических пон€тий, но особа€ роль принадлежит правовым конструкци€м. »менно общие положени€ несут основную смысловую нагрузку в создаваемых по германской методике кодификационных нормативных правовых актах, именно они определ€ют единство, однозначность, системность и логическую последовательность юридических предписаний

¬ отличии от кодификационных актов, созданных по исследованной выше французской методике, сформулированные по германской методике кодексы рассчитаны на применение при реализации содержащихс€ в них предписаний весьма широкого спектра приемов толковани€. ѕри реализации таких кодексов, помимо буквального (лингвистического) и логического толковани€ (играющих и в этом случае весьма важную роль), достаточно широко примен€етс€ формально Ц юридический метод, предполагающий использование знаний легальных дефиниций, а так же научный метод толковани€, основанный на специальных профессиональных знани€х юридической науки и законодательной техники, предполагающий исследование технико Ц юридических приемов и способов выражени€ воли законодателей. ƒл€ правильного, точного и полного понимани€ истинного смысла кодификационных нормативных правовых актов, созданных с использованием германской методологии, требуютс€ знани€ специальной юридической терминологии, а так же основных научно Ц правовых концепций, используемых авторами таких кодексов. ѕоэтому такой систематизирующий акт законодательства доступен, как правило, дл€ осознани€ и использовани€ преимущественно профессиональными юристами (причем, специализирующимис€ на работе именно в той сфере общественных отношений, в правовом регулировании которых проводитс€ кодификаци€), обладающими специальной юридической подготовкой.

ќсоба€ роль общих положений предопредел€ет особенности структуры создаваемых по германской методике кодексов. ¬ отличие от законодательных актов, созданных по рассмотренной выше французской методике кодификации, кодексы, созданные по немецкому способу, как правило, имеют так называемую пандектную структуру. ќни дел€тс€ на две части: общую и особенную. ќбща€ часть служит дл€ концентрированного выражени€ общих положений, которые, таким образом, оказываютс€ логически св€занными со всеми непосредственными предписани€ми, сосредоточенными в особенной части, они не ассоциируютс€ в сознании субъектов правового регулировани€ с какими Ц либо отдельными случа€ми. ќбщие положени€, которых оказываетс€ слишком много, чтобы логично и системно разместить их вместе с предписываемыми конкретными модел€ми поведени€, или, даже, чтобы сосредоточить в отдельной главе, систематизируютс€ и получают возможность комплексно определ€ть не отдельные институты права, а все правовое регулирование в определенной сфере социальной жизни. ¬озможность систематизации и строго последовательного изложени€ общих предписаний €вл€етс€ существенным преимуществом пандектной (двухзвенной) структуры кодификационных нормативных правовых актов. “ака€ структура позвол€ет обеспечить единство общих положений и более тесную логическую св€зь между ними и, в конечном итоге, большую их эффективность в определении непосредственного правового регулировани€, в обеспечении точности осознани€ адресатами предписаний общей части.

»спользование пандектной структуры кодексов позвол€ет кодификаторам, работающим по исследуемой германской методике, добитьс€ более высокой степени логической системности в изложении правовых директив, обеспечить субъектам правового регулировани€ возможность расширительного толковани€ этих предписаний, не выход€ за рамки определенных общими положени€ми основ правового регулировани€. ѕоложени€, изложенные в общей части кодекса выступают как базовые начала не только дл€ самого кодекса, но и дл€ иных нормативных правовых актов, регулирующих схожие отношени€.

“аким образом, создание кодекса на основе исследуемой германской методики предполагает возможность и, даже, необходимость существовани€ иных кроме кодекса законодательных актов, причем, относительно самосто€тельных по смыслу, дополн€ющих и конкретизирующих этот кодекс. »менно такие законы (и иные нормативные правовые акты) делают предписани€ кодекса более полными и, в то же врем€, более конкретными, исчерпывающе определенными дл€ непосредственного определени€ поведени€ субъектов правоотношений.  одекс в таких услови€х выступает не как единственный или доминирующий в определенной отрасли, а как базовый источник права, не исчерпывающий, а направл€ющий правовое регулирование соответствующей сферы общественных отношений. –езультаты кодификации €вл€ютс€ базой, логическим, формально Ц юридическим и научным основанием такого регулировани€, они определ€ют действие остальных источников права (в том числе, но только нормативных правовых актов), выражающих нормы отрасли права, в которой осуществл€етс€ кодификаци€. »менно через возможность использовани€ имеющихс€ в кодексе общих положений дл€ определени€ целей, смысла и приоритетов остальных форм выражени€ правовых норм и достигаетс€ полнота осуществл€емого кодексами правового регулировани€. “акие кодексы не предназначены дл€ исчерпывающего непосредственного законодательного регулировани€ комплекса общественных отношений, но фактически такое правовое регулирование он определ€ет Ц опосредовано, через остальные источники.

 одекс, создаваемый по германской методике, не претендует на монополию в изложении правовых предписаний определенной отрасли права Ц иные источники права могут и должны его дополн€ть. Ёто Ц так же весьма важное преимущество перед французской методикой кодификации, ибо законодательные акты (в том числе, и кодификационные) могут эффективно регламентировать далеко не все правоотношени€, некоторые из которых (правда, в услови€х романо Ц германской правовой семьи их сравнительно немного) требуют иных способов изложени€. Ќапример, посто€нно динамично мен€ющиес€ отношени€, не предполагающие приносимой законодательством стабильности и устойчивости Ц дл€ их правовой регламентации нередко (хот€, разумеетс€, не всегда) более эффективным оказываетс€, например, использование правовых обычаев. “о же можно сказать и об отношени€х, которые отличает большое разнообразие и которые, в св€зи с этим, не могут без ущерба дл€ их полноты быть стандартизированы законодательным регулированием без неоправданно больших усилий кодификаторов, без излишнего увеличени€ объема и усложнени€ структуры создаваемого ими законодательства. «аконодательство, состо€щее из нормативных правовых актов, созданных без расчета на возможность расширительного их толковани€, не может с достаточной эффективностью позитивно воздействовать на эти отношени€, что до известной степени снижает его регул€тивные возможности. ќднако, если базой объединенного общностью предмета правового регулировани€ комплекса нормативных правовых актов будет кодекс, созданный по исследуемой германской методике, то он (а вместе с ним и иные, основанные на его общих положени€х законодательные акты) создает возможность воздействовать и на эти отношени€, определ€€, по крайней мере, общее направление, цели и принципы их правовой регламентации.

—ледует так же отметить еще одну специфическую черту германской модели кодификации. ƒополн€ющие кодексы законы позвол€ют урегулировать группы отношений, вход€щих в предмет правового регулировани€ кодифицируемой системы юридических норм (отрасли права, института права), но отличающиес€ большой спецификой. –егулирование таких отношений может осуществл€тьс€ особым тематическим законом, создаваемом на основе закрепленных в кодексе общих положений, но с учетом особенностей регулируемых общественных отношений, целей, направлени€ и методики правового воздействи€ на них. —уществование созданных по германской методике кодексов дает возможность достаточно полно, точно и объективно отразить в действующем законодательстве особенности правовой регламентации, сохран€€ при этом системность законодательства, смысловую св€зь между его элементами, обеспечив логическую подчиненность специализированных законов общим положени€м, определ€ющим отрасль (или, реже, специфический институт) права. —пецифика правового регулировани€ при этом не нарушает системности, структурной стройности всей отрасли права, напротив, она еще больше подчеркивает комплексный характер правового воздействи€.

»менно особа€ роль общих положений в создаваемом по исследуемой германской методике кодексе, предопредел€ет услови€, в которых применение этой методики оказываетс€ более целесообразным. ¬ первую очередь, к числу таких условий следует отнести высокий уровень научной разработанности сферы правового регулировани€, в котором проводитс€ кодификаци€, наличие достаточного количества юридических доктринальных разработок и правовых концепций, на которых могут базироватьс€ положени€ общей части создаваемого по германской модели кодекса.  онцептуальные выводы и заключени€ в области кодифицируемой группы юридических норм дают возможность наиболее полно, системно, точно и объективно сформулировать основополагающие отраслевые принципы правового регулировани€, создать специальные юридические термины и дать им точное и полное определение, сконструировать юридические схемы единообразно, системно и полно, и, что самое главное, придать им правовой характер, обеспечить их полное и точное соответствие подлинным интересам жизни и развити€ общества в определенной сфере жизни, истинным цел€м правового регулировани€. ѕричем, весьма важно, чтобы научные разработки в регулируемой сфере общественных отношений имели бы давнюю историю, чтобы количество научных разработок было бы большим, чтобы истинность основных научных заключений, которые предполагаетс€ использовать в качестве базы формулируемых общих положений кодекса, была ба проверена временем, подтверждена практикой правового регулировани€, критикой научных оппонентов, многократным осмыслением и переосмыслением (которые могут осуществл€тьс€ как авторами этих концепций, так и их сторонниками, а так же противниками). ¬се это обеспечивает (в определенной, конечно, степени) обоснованность, истинность научно Ц правовых выводов, дает возможность их уточнени€, совершени€ Ц все это выступает важной гарантией регул€тивной эффективности общих положений кодексов, их правового характера, точного соответстви€ истинным цел€м правового регулировани€ (концентрированное нормативное выражение которых Ц одно из главных функциональных назначени€ этих общих положений). Ёто €вл€етс€ залогом и условием не только действенности общих положений кодекса, но и полноты, логической св€зности, объективности и востребованности всей системы правовых норм, изложенных в кодексе (и в иных нормативных правовых актах, прин€тых во исполнение кодекса), их возможности эффективно определить всю правовую регламентацию определенного сегмента жизни общества. ¬ противном случае, создатели кодекса, работающие по германской методике, рискуют при формулировании общих положений оказатьс€ в положении работающих методом проб и ошибок. Ќедостоверность научного обосновани€ предписаний создаваемого кодекса, их непроверенность, могут повлечь неправовой характер законодательного массива (не только самого кодекса), трагический по своим последстви€м ущерб дл€ всего комплекса правового регулировани€. ¬ высшей степени ненадежно и опасно использовать в качестве базы общих положений элементы концептуально Ц правовых доктрин, не проверенных юридическими наукой и практикой. ѕоэтому кодификации по германской методике оказываютс€ более эффективны, когда осуществл€ютс€ в отношении нормативных правовых актов, выражающих нормы права, принадлежащие к давно выделившимс€, имеющим длительную историю существовани€ и изучени€ отрасл€м права, привлекающих к себе внимание ученых Ц правоведов в течение уже достаточно длительного срока времени. ƒл€ кодификации в рамках института права эта методика практически неприменима во Ц многом по причине невозможности так четко выделить в рамках группы юридических норм, не составл€ющих отдельную отрасль права, не отличающихс€ особой целью правового регулировани€ именно общие положени€, подвести под них особую научную базу. “очно так же нежелательно применение этой методики при кодификации отраслей права, сформировавшихс€ недавно и не получивших достаточной академической разработки Ц причем, именно в правовой школе того государства, в котором проводитс€ кодификаци€ Ц разработки зарубежных ученых могут помочь далеко не всегда, нет никакой гарантии, что они отражают специфику национального правового регулировани€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 472 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„еловек, которым вам суждено стать Ц это только тот человек, которым вы сами решите стать. © –альф ”олдо Ёмерсон
==> читать все изречени€...

1420 - | 1326 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.