Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—оздание структуры кодифицирующего нормативного правового акта. 5 страница




¬о Ц первых, следует выделить наличие в составе кодификационных нормативных правовых актов особых общих положений.  ак уже указывалось выше, не выступают непосредственным регул€тором общественных отношений, они не предъ€вл€ют конкретных требований к поведению людей, а призваны определить значение иных законодательных предписаний. ќбщие положени€ можно встретить и в обычных законах (в них такие положени€ бывают структурно выделены, а бывают как бы Ђраствореныї среди предписаний непосредственного правового регулировани€ без сведени€ в особую главу или раздел). ќднако, общие положени€ обычных законов, не €вл€ющихс€ результатом кодификации, распростран€ютс€, как правило, только на положени€ самого этого закона, определ€ть правовое регулирование, осуществл€емое другими нормативными правовыми актами такие положени€ не могут (по крайней мере, напр€мую). ќбщие же положени€ кодификационных актов предназначены дл€ определени€ правового воздействи€ на определенную систему общественных отношений, их воздействие носит комплексный характер, рассчитано на всеохватность и полноту. Ёто соответствующим образом отражаетс€ на характере и методике формулировани€ и нормативного закреплени€ таких положений, что €вл€етс€ существенной спецификой формы кодификационных нормативных правовых актов.

¬о Ц вторых, необходимо отметить, что правовое регулирование, осуществл€емое в результате кодификации, носит комплексный характер и это так же придает форме кодификационных нормативных правовых актов определенную особенность. —истемный характер, логическа€ завершенность, смыслова€ целостность, присущие кодификационным актам и €вл€ющиес€ отражением их функционального назначени€, воздействуют на форму этих составл€ющих законодательства, на их структуру. ¬ отличии от иных законов, нормативно Ц правовые результаты кодификации стрем€тс€ к регулированию определенного относительно самосто€тельного комплекса общественных отношений, а потому - они смыслово целостны и, как правило, при достаточном профессионализме их авторов, не нуждаютс€ в дополнении (что, впрочем, не исключает возможности их дальнейшего уточнени€, более детальной и углубленной регламентации предмета правового регулировани€). —труктура кодекса или иного кодификационного акта отражает общую систему кодифицируемого комплекса правовых норм, ни оставл€€ без регламентации (хот€ бы самой общей) ни один из элементов их предмета. ƒаже основы законодательства, которые предполагают необходимость дальнейшего уточнени€ и дополнени€ законодательного регулировани€, отличаютс€ от иных законов своей логической законченностью, направленностью на единое регулирование не отдельных отношений, а их комплекса, объединенного общностью характера, единым значением дл€ общественной жизни и развити€, положени€ этой формы кодификационных актов так или иначе представл€ют собой кост€к правового регулировани€ определенной сферы общественной жизни целиком.

—пецифическа€ форма кодификационных нормативных правовых актов позвол€ет им выполн€ть их функции, выступать системообразующим началом дл€ правовой регламентации определенных областей общественной жизни. ƒругие законы, не имеющие такой формы, их функций выполн€ть, замен€ть их не могут. ѕрактика показывает, что попытка создани€ законов дл€ систематизации и упор€дочени€ правового регулировани€, дл€ создани€ базы единого законодательного воздействи€ на определенную группу социальных отношений и процессов как правило оканчиваетс€ неудачей. ќбычный закон не способен эффективно заменить кодификационный акт, обычное законотворчество не в состо€нии выполнить функции кодификации. ѕримеров, подтверждающих это, можно немало найти в отечественной законодательной практике. Ќапример, прин€тие действующего в насто€щий момент ‘едерального закона Ђќб исполнительном производствеї так и не послужило унификации правового регулировани€ процесса принудительного исполнени€ нос€щих имущественный характер предписаний судебных актов и некоторых иных актов, правомерность которых преюдициально подтверждена, нормы. “очно так же, не смог выполнить функции систематизирующего финансовые и банковские отношени€ ‘едеральный закон Ђќ банках и банковской де€тельностиї

  сожалению, в современной российской юридической науке проблема специфики кодификационных актов разработана сравнительно слабо. Ёто сильно мешает с определением как места нормативных результатов кодификации в системе законодательства, так и с научной разработкой и нормативно Ц правовым закреплением методики создани€ таких актов, а так же создает определенные трудности в ходе правореализации и совершенствовани€ системы законодательства.

—ерьезной проблемой современного российского законотворчества €вл€етс€ неопределенность статуса кодификационных актов, их соотношение с другими нормативными правовыми актами, их места в системе законодательства. Ќе определен круг вопросов, спектр общественных отношений, попадающих под регулирование такими актами (очень редко кодексы регулируют все отношени€ определенной группы социальных св€зей, €вл€€сь единственным формальным источником в определенном комплексе правовых норм). Ќе €сно, какие из общественных отношений Ђдостойныї регулировани€ именно кодификационными актами, где пределы, если можно так выразитьс€, компетенции кодексов. ѕон€тно, что такие отношени€ должны быть центральными, базовыми, определ€ющими всю соответствующую сферу общественной жизни. ќднако, с достаточной четкостью нормативно этот вопрос не урегулирован.

¬ результате, в современной кодификационной практике –оссии не исключена возможность создани€ кодификационных подзаконных актов, имеющих статус подзаконного нормативного правового акта. ќднако, предпочтительнее создание таких актов именно в форме закона. »здание подзаконного кодификационного акта нежелательно, так Ц как такой акт, как уже отмечалось, €вл€етс€ по смыслу и регул€тивному значению базовым в определенной отрасли (подотрасли, институте) права. ќсновой правового регулировани€ в определенной сфере общественных отношений должен быть именно закон, дл€ регламентации основополагающих, определ€ющих вопросов социальной жизни подзаконный акт, издаваемый в соответствии и во исполнение строго определенного закона не подход€т по причине своей вторичности не только по юридической силе, но и по смыслу. ѕо своим функциональным регул€тивным качествам именно законы могут €вл€тьс€ кодифицирующими нормативными правовыми актами. Ћогически и нормативно кодифицирующий акт должен быть самосто€тельным, не предназначенным дл€ реализации других актов.  одекс может быть издан в соответствии только с одним нормативным правовым актом Ц  онституцией, конкретизиру€ ее положени€ дл€ определенной отрасли права.

 роме того, серьезной проблемой €вл€етс€ неопределенность места кодификационных актов среди остального массива законодательства, его соотношение с другими нормативными правовыми актами. ѕо юридической силе кодексы в нашей стране €вл€ютс€ обычными законами (а иногда, как уже отмечалось, и подзаконными актами) и не имеют приоритета над другими актами, равными им по силе. ѕротиворечие вновь создаваемого законодательства кодексам крайне нежелательно, так Ц как фактически сводит на нет все результаты кодификации, кодификационный акт тер€ет свою устойчивость, стабильность и определенность. ƒа и общие принципиальные положени€ отрасли (подотрасли, института) могут оказатьс€ под вопросом.  ак отмечалось выше, такие акты играют особую роль в процессе правового регулировани€, определ€€ его в некоей сфере жизнеде€тельности общества, €вл€€сь базовым дл€ остальных актов в этой области. ≈го общие положени€, содержащиес€ системообразующие начала правового регулировани€ предопредел€ют необходимость большей устойчивости такого акта, нежелательность его изменений в общем пор€дке Ц обычными законами, регулирующими те же отношени€ и принимаемые по времени позже. Ёто очень важно дл€ определени€ особого статуса кодификационных актов.

»менно поэтому в современном российском законодательстве существует тенденци€ к отходу от традиционного способа разрешени€ коллизий законов, равных по юридической силе (когда вновь прин€тый акт отмен€ет действие ранее существовавшего и противоречащего новому) и закреплени€ приоритета за кодексом. ¬ ходе последней волны кодификаций (в конце ’’ века) в нашей стране получила достаточное распространение практика указани€ в тексте самого кодекса, что в случае противоречи€ его положений нормам вновь создаваемого законодательства действуют положени€ кодекса. Ќапример, в действующем “рудовом кодексе –‘ (ч.8 ст.5) определено, что в случае противоречий между “рудовым кодексом –‘ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, примен€етс€ кодекс. ќчень часто примен€етс€ косвенное указание на приоритет кодификационного акта по юридической силе. —огласно п.2 ст.3 √ражданского кодекса –‘, гражданское законодательство состоит из самого √  –‘ и прин€тых в соответствии с ним иных федеральных законов. “о есть, это положение может быть истолковано так, что закон (или иной акт), прин€тый не в соответствии с кодексом, в состав соответствующей отрасли права не входит и юридической силы не имеет. “акой же иерархический приоритет установлен, например, в “аможенном кодексе –оссии (в котором содержитс€ подробна€ регламентаци€ вопросов, в которых этот кодекс имеет приоритет над остальными нормативными правовыми актами, включа€ законы), Ѕюджетном кодексе и некоторых других кодексах. ѕри создании кодексов могут примен€тьс€ и другие юридические конструкции, подчеркивающие их юридический приоритет среди других актов, равных по юридической силе: Ђзаконодательство состоит из насто€щего  одекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законовї, Ђнормы права, содержащиес€ в других федеральных законах, должны соответствовать насто€щему  одексуї, Ђв случае противоречи€ между:  одексом и иными федеральными законами, содержащими нормы: права примен€етс€  одексї и т. д. ¬опрос о формальной возможности, правомочности такого суверенитета остаетс€ спорным, так Ц как  онституци€ –оссии не предусматривает возможности установлени€ иерархии в рамках одного из видов законов, но оснований полагать, что приоритет не может быть закреплен в тексте самого акта нет. ѕо этому поводу в научных кругах не утихают дискуссии[145]. ќднако, фактически предоставление кодифкационным актам такого приоритета представл€етс€ обоснованным и целесообразным в силу указанных выше причин.

ƒо сих пор нормативно четко не определено, к какой системе законодательства Ц федерального или регионального - должны принадлежать кодификационные акты. ¬ результате в отечественной кодификационной практике известно достаточно много случаев прин€ти€ региональных кодексов. »ми регулируетс€ достаточно широкий и неоднородный круг общественных отношений. ¬ субъектах федерации известны случаи прин€ти€ своих кодексов Ц Ѕиблиотечного, ћузейного, “рудового и других. ¬едетс€ подготовка других кодексов Ц образовательного, социального, о недрах и даже кодекса о государственном регулировании экономики[146].

ѕодобную практику нельз€ назвать удачной.  одификационные акты служат дл€ определени€ основ правового регулировани€ в определенной сфере правового регулировани€. ѕо вопросам, отнесенным к исключительному ведению к исключительному ведению федерального центра (ст. 71  онституции –оссии), а так же по вопросам, отнесенным к совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов федерации (ст. 72  онституции –оссии) нормативные правовые акты (в том числе и кодификационные) могут издаватьс€ только на федеральном уровне.   этим двум категори€м относ€тс€ практически все отношени€, которые могут расцениватьс€ как определ€ющие по важности и €вл€ющиес€ предметом отраслей и основополагающих по важности институтов права, по которым целесообразно проводить кодификацию. ќстальные группы общественных отношений, отнесенные к ведению (в том числе, и дл€ правового регулировани€) к ведению региональных органов государственной власти, по своему значению второстепенны и €вл€ютс€ слишком мелкими, текущими, местными, чтобы создавать в этой области кодексы. ќбъем законодательства в этой сфере, а так же его значимость не вызывают необходимость кодификации.  одификационные акты, издаваемые в этих сферах общественных отношений будут слишком локальными, узкими по значению и по смыслу, их существование логически на обосновано.  роме того, по вопросам совместного ведени€ федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов федерации, на региональном уровне возможно прин€тие нормативных правовых актов во исполнение федеральных актов и в соответствии с ними. “ака€ компетенци€ так же не предполагает необходимости проведени€ кодификации Ц трудно представить себе кодекс по смыслу и по юридической силе занимающий в системе законодательства подчиненное положение.

 роме того, локальность по территории действи€ законодательных актов субъектов федерации преп€тствует в выражении в них общих начал правового регулировани€. ќбщие положени€, действующие на территории одного отдельного региона, не могут эффективно выполн€ть своих функций, определ€ть цели, общий смысл остальных нормативных правовых актов. Ёто €вл€етс€ главной причиной, по которой проведение кодификации и создание кодификационного акта на региональном уровне в высшей степени нежелательно, кодекс должен быть только общефедеральным. —пецифика основополагающих по значимости общественных отношений в различных регионах современного федеративного государства, отличи€ в основных закономерност€х социальной жизни и развити€ в них весьма незначительны и не могут обусловить большую специфику в региональном правовом регулировании и в законодательстве субъектов федерации. ќбщие положени€, основные принципы правового регулировани€, в различных регионах страны (даже такой огромной, как –осси€) не могут сильно отличатьс€ друг от друга. –азличи€ в региональном правовом регулировании схожих вопросов незначительны, нос€т второстепенный характер. ќбщие принципы правового регулировани€, основные юридические схемы и конструкции, система специальных юридических терминов должны быть едины дл€ всей национальной системы права. –егионализаци€ таких системообразующих начал будет губительна дл€ единства и системности правового регулировани€. »здание региональных кодификационных актов приводит к результатам, пр€мо противоположным цел€м кодификации, путает и десистематизирует законодательство, придава€ ему разрозненный и неединый характер. ƒействительно, дл€ того, чтобы осознать невозможность кодификации на региональном уровне, достаточно себе представить состо€ние законодательства, если в различных част€х страны будут официально закреплены различные цели и основани€ правового регулировани€, разнородные юридические терминологические системы, различные правовые пон€ти€, различные методики правового регулировани€. Ёто может не только разладить единый механизм правовой регламентации социальных процессов, это приводит к сепаратизации законодательства, к созданию функционально автономных (а возможно и полностью независимых) систем права в рамках субъектов федерации. “аким образом, создание региональных кодификационных актов может рассматриватьс€ как фактор, способствующий развитию сепаратизма, развалу федеративного государства. —удьба ———– Ц нагл€дное тому подтверждение. ¬ его системе права, как уже говорилось, большую роль играли региональные (союзных республик) кодексы, €вл€вшиес€ системообразующей основой целых отраслей права, причем, отраслей ключевых по важности: уголовного права, гражданского права, процессуальных отраслей. Ёто было призвано отразить в правовом регулировании особенности местных общественных процессов и отношений.  ак отмечалось выше, специальные союзные нормативные правовые акты Ц ќсновы законодательства Ц были призваны обеспечить единство принципов правового регулировани€, однако, будучи отделенными от норм непосредственного правового воздействи€, они эту функцию выполнить не смогли. ¬ услови€х общего кризиса советских государственной и правовой систем союзное законодательство оказалось не способным сдержать нарастающий местный сепаратизм, не выступило объедин€ющим началом, обеспечивающим единство государства.

¬се это позвол€ет сделать вывод, что кодификационные акты как основа законодательного регулировани€ в определенной сфере общественных отношений, как средство формулировани€ и нормативного закреплени€ общих системообразующих начал правового воздействи€ на поведение индивидов и их объединений должны быть только федеральными, издание региональных кодексов бессмысленно и вредно дл€ единства и системности правового регулировани€, а потому Ц крайне нежелательно.

“аким образом, можно сделать заключение об особой роли, которую кодификационные акты играют в механизме законодательного регулировани€ общественных отношений, и об особой их форме и месте в системе законодательства, которые определ€ютс€ этой ролью как про€влении этой особой роли.

 

 ќЌ“–ќЋ№Ќџ≈ ¬ќѕ–ќ—џ:

1. „то представл€ет собой кодификаци€?  аково значение этого вида систематизации в функционировании и развитии законодательства современных государств?

2.  аковы основные принципы проведени€ кодификации?  ак они соотнос€тс€ с общими принципами законотворчества?

3.  акие основные этапы проведени€ кодификации можно выделить?  ак они соотнос€тс€ с рассмотренными выше этапами законотворчества?

4.  акие основные методики кодификации используютс€ в насто€щий момент?

5.  акие виды кодификаций можно выделить?

6.  акие особенности кодификационного нормативного правового акта можно выделить?  аковы особенности его формы?  акова его роль в правовом регулировании?

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 531 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сть только один способ избежать критики: ничего не делайте, ничего не говорите и будьте никем. © јристотель
==> читать все изречени€...

1343 - | 1289 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.013 с.