II. Имущественные отношения между супругами

В еще большем противоречии с идеей брака, как полного общения супругов, находятся у нас имущественные отношения супругов, построенные по системе полной раздельности их имуществ[см. сноску 61]. Система раздельности имуществ состоит в том, что каждый из супругов не только имеет свое имущество в отдельной собственности (ст. 109), приданое также принадлежит жене (ст. 110), но и в том, что каждый из супругов может вновь приобретать отдельную свою собственность (ст. 109), самостоятельно и свободно распоряжаться ею, вообще управлять (ст. 114–115). При этом, система раздельности настолько у нас последовательно проведена, что супругам не возбраняется взаимно перекреплять между собою собственные их имения посредством продажи или дара на общем основании (ст. 116), совершать взаимно закладные на принадлежащие каждому из них имения и вступать в другие законные между собою обязательства (ст. 117), а от имени другого – только по доверенности (ст. 115).

1. Последовательное проведение у нас системы раздельности имуществ вызывает, поэтому, не только а) разные догадки о ее возникновении, но и ставит б) вопрос о ее целесообразности.

а. 1) Была высказана догадка, что раздельность имущества обязана своим происхождением царствованию императриц, создавших имущественную самостоятельность женщин (Мейер). Догадка эта не может быть принята уже по одному тому, что начало раздельности имуществ супругов создается в течение всех царствований XVIII в., а не только в царствование императриц. 2) Было сделано также предположение, что система раздельности возникла случайно. Указное право регулировало лишь те отношения, в коих был затронут казенный интерес; семейные же отношения остались нерегулированными, в частности, имущественные отношения супругов – фактически раздельными (Оршанский). Но и это предположение вызывает сомнение в самом существе дела. Остается невыясненным, почему жизнь создала раздельность имуществ, если царский указ прошел молчанием имущественные отношения супругов. 3) Может быть, правильнее думать, что система раздельности обязана своим существованием институту родовых имуществ. Этот институт лежит еще ныне в основе русского наследственного права. Тем более прежде, родичи жены были заинтересованы в сохранении ее имущества, что достигалось вполне при раздельности имуществ супругов (Синайский). Однако, эта догадка встречает возражения главным образом с той стороны, что аналогичные явления на Западе не создали системы раздельности. 4) Поэтому, в новейшее время сделана новая попытка объяснить возникновение системы раздельности случайной причиной – рецепцией из греко-римского канонического права, которая совпала со временем русского ренессанса (Вормс). Такое объяснение не отвечает все же на вопрос по существу, почему эта рецепция оказалась соответствующей русской жизни, и почему не воспринята дотальная система, наиболее характерная для римского права, смягчающая резкое господство принципа раздельности[см. сноску 62]. Вопрос, таким образом, остается недостаточно исследованным.

б. Что касается целесообразности резкого проведения системы раздельности в нашем праве (ст. 109 и сл.), то и этот вопрос спорен[см. сноску 63]. Тем не менее, нельзя не подчеркнуть поразительного расхождения системы раздельности с идеей брака и понятием семьи в гражданском обороте. Так, у нас не признается за супругом право на льготу посильной ответственности (beneficium competentiae), и супруг вправе просить об объявлении другого супруга несостоятельным должником (96/104); не допускается лишь личное задержание должника (ст. 33, прил. III к ст. 1400 У. Г. С.). Супруг не обязан нести издержек по похоронам имеющего средства супруга (01/124). Далее, наши законы не знают домашнего хозяйства супругов с правом представительства по закону жены. Иначе поступает западноевропейское право. Вручая мужу представительство семьи в гражданском обороте, оно в то же время признает и жену представительницей мужа в пределах домашнего хозяйства, пока муж не отменил этого права жены (Г. У., ст. 1357; Ш. У., ст. 162, п. 1, 163, п. 1). Поэтому на Западе невозможно, чтобы муж не был обязан уплачивать долг жены за забранные ею припасы во время совместной жизни с мужем, как это признает сенат (01/124). В интересах третьих лиц – кредиторов, закон вынужден, наконец, прибегать каждый раз к презумпции, что движимость[см. сноску 64], находящаяся в общей квартире, принадлежит супругу – должнику (ст. 976 У. Г. С., 82/152). – Было бы желательно смягчить систему раздельности имуществ; во всяком случае признать за супругами право, хотя бы по договору, выделять имущества, доходы с которых должны идти исключительно на нужды семьи[см. сноску 65]. В частности, было бы целесообразно поставить более строгие условия для дарения между супругами, признав право за супругом на возвращение дара от умершего супруга, если от их брака не осталось потомства, в особенности если переживший супруг впадет в бедность со смертью им одаренного.

2. В современном праве существуют и другие системы имущественных отношений супругов.

1) Дотальная система (римская) состоит в том, что наряду с отдельным имуществом каждого супруга существует еще особый семейный фонд для нужд семьи, образованный из приданого жены и соответствующей части имущества мужа. Эта система принята в губерниях Черниговской и Полтавской (ст. 111, 118). 2) Система общности (французская): имущества мужа и жены соединяют в одну общую массу, с очень широким правом управления мужа этим имуществом, почти как собственника. Причем, по смерти одного из супругов, общая масса делится пополам. 3) Система управления (германская): муж управляет имуществом своим и жены (внесенным имуществом), которые,однако, остаются раздельными (Г. У., ст. 1363, 1373 и др.).

Все эти системы в большей или меньшей мере основаны на том, что супруги в своих имущественных отношениях не могут рассматриваться как чужие друг для друга[см. сноску 66].