[ 400] Прежде сенат требовал, однако, чтобы обещание было облечено в форму договора или обязательства, законом установленного (68/269).
[ 401] См.: А. Гедда, Обещание (в Ж. М. Ю., 1914, № 6, стр. 234 и сл.) (у него же литература). Ср.: Винавер (Вестн. Гр. Пр., 1913, № 5).
[ 402] 1) По договорной теории, предложение, сделанное лицу, присутствующему без назначения срока, требует немедленного принятия (§ 28, II, 2б, Ш. У., ст. 4); иначе оно не связывает оферента. Между тем, юридически обязательное обещание действительно независимо от момента его принятия. 2) При юридически обязательном обещании лицу отсутствующему, обещавший связан независимо от каких бы то ни было сроков принятия. 3) При публичном обещании награды обещавший обязан выдать ее в случае совершения определенного в объявлении действия, хотя бы исполнивший это действие не имел в виду объявления награды (Пр., ст. 1148). Все это говорит, что в юридически обязательном обещании правотворящая воля покоится на единичной воле, а не на волеизъявлении двух сторон. Вообще же вопрос этот спорен.
[ 403] Проект не говорит вообще об юридически обязательном обещании, кроме публичного обещания награды.
[ 404] Менее целесообразно формулировано право отступления в проекте: право отступления возможно, пока не преступлено еще к исполнению действия (ст. 1149), и оно невозможно, если обещавший отказался в самом объявлении от права отменить обещание (ст. 1149). Последнее правило слишком сурово для обещания с его неэкономической структурой.
[ 405] При этом обещавший не уплачивает издержек, если он докажет, что издержки эти были направлены на такую деятельность, которая не могла бы увенчаться успехом (ст. 8, п. 2).
[ 406] Частное вознаграждение противополагается вознаграждению при экспроприации недвижимых имуществ (заголовок к ст. 575 и 577), за современное их занятие и за участие в пользовании ими (заголовок к ст. 602). Подробнее см. § 20. Что касается вознаграждения при экспроприации движимых имуществ (см. § 21., III), то и это частное вознаграждение возможно, хотя в нашей науке и спорна допустимость экспроприации движимого имущества (за – Анненков, Гольмстен, Шершеневич; против – Васьковский, Завадский). См.: Завадский (Юрид. Вестн., 1913, кн. IV, стр. 245). Ныне указом 1914 г., изданным в сентябре в порядке ст. 87 Осн. Зак., для нужд военного времени признана экспроприация сырья и материалов. Вознаграждение определяется особыми губернскими комиссиями.
[ 407] Деление это могло бы быть существенным, если бы частное вознаграждение за вред, причиненный наказуемыми правонарушениями, производилось только в уголовном порядке. На этом, между прочим, настаивают некоторые ученые в интересах малоимущего, бедного населения (Менгер). Основанием для этого служит то, что малообеспеченное население, наиболее страдающее от всевозможных правонарушений, может легче, проще, справедливее осуществить свое право на вознаграждение в уголовном порядке, чем в гражданском. У нас же потерпевшему от преступления предоставляется право искать вознаграждения или в уголовном порядке, или в гражданском.
[ 408] Вместо денежной суммы или рядом с ней судья может приговорить и к иному виду удовлетворения (Ш. У., ст. 49, п. 2).
[ 409] Вып. I, стр. 181, прим. 3.
[ 410] Едва ли верно мнение Книрима (Ж. М. Ю., 1862, кн. VI, стр. 520 и сл.), что судьи несут ответственность за всякое неправильное решение, хотя бы и по недоразумению, вследствие неправильного толкования закона.
[ 411] В ст. 657 речь идет о преступном лишении жизни человека, но, по разъяснениям сената, ст. 657 имеет применение и к деяниям непреступным (05/69).
[ 412] К детям относятся и внебрачные (09/2). Шире определен круг лиц, имеющих право на содержание, в проекте (ст. 1192, п. 2).
[ 413] Поэтому, родившийся впоследствии не имеет права на содержание (01/121). Шире Проект: мог быть кормильцем (ст. 1192, п. 1 и 3).
[ 414] Змирлов, Вознаграждение за вред (Ж. М. Ю., 1900, кн. 5, стр. 63).
[ 415] Содержание это, однако, временное. Оно должно быть доставляемо каждому из членов оставшегося семейства до приобретения или получения им других средств существования, или, в противном случае, родителям убитого до их смерти, вдов его до вступления в другое супружество, сыновьям до совершеннолетия, а дочерям до вступления в брак (конец ст. 657).
[ 416] Теория соизволения (Einwilligungstheorie) – volenti non fit injuria – отрицается ныне современным правом, иначе Проект, ст. 1175, подробнее: Яблочков, Гражданская ответственность дуэлянтов (прилож. I к книге «Влияние вины потерпевшего», т. II, стр.504 и сл., стр. 515). Современное право видит в соизволении потерпевшего лишь момент, понижающий ответственность правонарушителя.
[ 417] По закону (ст. 661) семья имеет самостоятельное право на содержание. Это право нельзя поэтому ставить в зависимость от вины самого потерпевшего (иначе Герм. ул., см. Protokol zu § 844–846 Г. У.). Во всяком случае, ограничительное толкование закона не предполагается. Закон же говорит о виновном лице (ст. 658, 660 и сл.) независимо от того, виновен ли сам потерпевший.
[ 418] Яблочков, 1. с., стр. 532 приходит с теоретической точки зрения к отрицательному выводу, не допуская гражданской ответственности дуэлянта. Но и он делает поправку о желательности гражданской ответственности дуэлянта перед семьей убитого. Калифорнское уложение (ст. 2124) положительно признает ответственность дуэлянта в качестве штрафа.
[ 419] См. Вып. I, стр. 180 и сл. Было бы, однако, неправильно отождествлять вознаграждение незамужней женщины с алиментами.
[ 420] Поэтому же, напр., хотя в ст. 657 говорится о лишении жизни «вследствие какого-либо преступления», но сенат правильно разъяснил, что сам закон при определении убытков от действий преступных (ст. 689) делает ссылку на ст. 675, которая, в свою очередь, ссылается на ст. 644–674, относящиеся к убыткам от преступных действий (01/121).
[ 421] Г. Карганов, Статья 683 ч. I т. Х Св. Зак. СПб., 1911, стр. 1–13; у него же литература. См. резко отрицательную критику данной работы у Яблочкова (в Вестн. Пр. и Нот., 1911, № 47).
[ 422] Таким образом, движение поездов не есть непременный признак технической эксплуатации. Подробнее см.: Н. Мезенкампф, Новейшие разъяснения понятия эксплуатации (Вест. Гр. Пр., 1914, № 2, стр. 72 и сл.). У него же дана отрицательная критика сенатской практики. Тем не менее едва ли сенат не стоит ныне на правильном пути, ибо ratio legis ст. 683 заключается именно в особой опасности предприятия, а не в эксплуатации, как бы ее ни понимать.
[ 423] См. Вып. I., стр. 178; Яблочков, Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Яр., 1911, т. II, стр. 347 и сл.
[ 424] Яблочков исходит при этом из исторического и логического толкования ст. 683 (1. с., стр. 366 и сл., 374 и сл.). Третьи авторы, признавая принцип легальной ответственности, в то же время основывают ее не предполагаемой вине (Осецкий, Гордон и др., см. литературу – Яблочков, 1. с., стр. 373, прим. 1 и 417, прим. 1).
[ 425] При легальной ответственности вознаграждение может быть меньше вреда, и сама ответственность проникнута началами страхования (т.н. законного страхования). Взгляд этот широко распространен на Западе. У нас против – Анненков, Пирвиц.
[ 426] Частные соглашения об устранении или ограничении ответственности по ст. 683 (во всех ее постановлениях) признаются недействительными, если эти соглашения имели место до причинения вреда (также сенат и проект, ст. 1195, п. 2). – Нельзя не пожалеть, что проект остался на неопределенной позиции ст. 683, не обосновав соответствующее постановление (ст. 1195) на принципе профессионального риска.
[ 427] Экзегеза ст. 683 дана у Яблочкова, 1. с., стр. 433 и сл.
[ 428] Неясно, однако, и здесь, как следует понимать непреодолимую силу (Вып. I, стр. 178 и сл.). Спорен вопрос о войне, как непреодолимой силе (см.: Пергамент, Право, 1914, № 36; Ельяшевич, Ж. М. Ф., 1914, № 32, 34; Вормс, Вестн. Пр., 1914, № 38).
[ 429] Змирлов, Вознаграждение за вред и убытки вследствие смерти и т.д. Изд. 2-е, 1912, стр. 84 и сл.
[ 430] К толкованию ст. 15620 Уст. пром. (Право, 1914, стр. 1325 и сл.).
[ 431] Карганов, 1. с., стр. 130 и сл.
[ 432] Размер вознаграждения за причиненный вред может определяться с помощью присяжных ценовщиков или следующих людей (ст. 685 и 689), может выдаваться в виде ежегодных платежей (ст. 676, 683), определенных сумм на покрытие расходов по лечению (ст. 658, 660, 662, 663, 680 и др.), на погребение (ст. 658).
[ 433] О неправильном прежде зачете пенсий по ст. 683 см.: Вормс, Зачет пенсий, изд. 1909 г.
[ 434] Ср. также специальные законы (прилож. к ст. 15621, 15622, 15623, 15624 Уст. пром. по прод. 1906 г.). – И. Войтинский, Общая и профессиональная трудоспособность в сенат. практике по применению зак. 2 июня 1903 г. (Право, 1912, № 3).
[ 435] Д. Ионас, Новый закон о вознаграждении пострадавших железнодорожных служащих и рабочих. Что он дал потерпевшим и что он у них взял. Москва, 1912, стр. 8 и сл.
[ 436] Будущий заработок не принимается во внимание. Исключение сделано для малолетних, не достигших 15 лет, и подростков, не достигших 17 лет, но в размере не более заработка взрослого рабочего (ст. 19).
[ 437] К первой группе отнесены лица, обслуживающие поезда и паровозы, к третьей – все рабочие и служащие у подрядчиков, ко второй – все прочие лица и мастеровые (ст. 1 Полож.).
[ 438] В тех же долях – и пособие при временной нетрудоспособности (ст. 9). Полное вознаграждение в размере годового заработка, в виде исключения, независимо от принадлежности к той или другой группе, назначается при полной беспомощности потерпевшего, требующей постороннего ухода, в случае потери зрения, обеих рук и ног, сумасшествия (ст. 15 Полож.).
[ 439] При поденной или задельной плате средний заработок помножается на 280. При годовом определенном окладе на 365 дней. Причем, допущены уменьшения из разъездных денег, поверстных, суточных премий (ст. 31, 32). Подробнее: Ионас, 1. с., стр. 15 и сл.
[ 440] Собственные взносы потерпевшего (см. стр. 175) не подлежат зачету (ст. 30).
[ 441] Ст. 21 Полож. – Также зак. 2 июня 1903 г. (ст. 36) и последующие законы. Удлинение срока до 2 лет, вместо одного года по ст. 683, следует одобрить, принимая во внимание большие пространства России. – Подробный разбор закона 28 июня 1912 г., правда, в виде еще законопроекта, см. у Змирлова (Ж. М. Ю., 1912 г., № 1).
[ 442] Историческое развитие идеи профессионального риска у нас оправдывает настоящее изложение.
[ 443] Под случаем закон разумеет стечение таких обстоятельств, которых причинивший вред не мог предотвратить (ст. 684). Казалось бы, поэтому, что речь идет здесь о непреодолимой силе, а не о простом случае, но такое предположение не может быть оправдано (см. Вып. I, стр. 177, прим. 1).
[ 444] Против – Пирвиц, Значение вины в граждан. праве (Ж. М. Ю., 1895, № 3, стр. 57 и сл.).
[ 445] Возмещение ущерба не предполагает непременно вознаграждения денежного. Возможно требовать возвращения имущества (ст. 671) или лишь исправления в имуществе повреждений (ст. 673), или даже – уничтожения за счет виновного лица каких-либо строений, продолжающих причинять или угрожать вредом (ст. 685).
[ 446] Ср.: Яблочков, 1. с., I, стр. 417 и сл. См. еще о смешанной вине: Вып. I, стр. 180.
[ 447] Указ этот предусматривает также экспроприацию сырья и материалов (см. выше, стр. 457–458, прим. 4).
[ 448] См. Вып. I, стр. 221 и сл.
[ 449] См. там же, стр. 139, 142.
[ 450] Что же касается положительного договорного интереса, т.е. вознаграждения за вред, причиненный неисполнением действительного договора, то такое вознаграждение прямо основано на ст. 570 и 693 (ср. просрочку § 30, IV).
[ 451] За случай не отвечает ни недобросовестный владелец (ст. 619 и 642), ни, тем более, добросовестный владелец (ст. 634).
[ 452] Разъяснение это не согласуется с буквальным смыслом ст. 609, в которой говорится о возвращении имущества и вознаграждении настоящего хозяина его (см. также ст. 610).
[ 453] Законы предусматривают частный случай ответственности берегового владельца за убытки, причиненные умышленным истреблением или повреждением мостов и пр. (ст. 674). Особенность этого вознаграждения составляет штрафной его характер (ст. 674).
[ 454] Ср. Проект, ст. 1200.
[ 455] Н. Лазаревский, Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. 1905, стр. 408 и сл., 422 и сл.
[ 456] См. Ж. М. Ю., 1898, № 3, стр. 246.
[ 457] Мыш, Об имущественной ответственности выборных должностных лиц городской общественной службы (Ж. М. Ю., 1896, № 4, стр. 102).
[ 458] Против Лазаревский, Ответственность казны за должностных лиц (Право, 1902, № 2, стр. 82 и сл.). Ср.: В. Гаген, Ответственность государства за действия должностных лиц (Вестн. Пр., 1903, № 8, стр. 13 и 38).
[ 459] Горенберг, Ответственность государства за действия должностных лиц (Суд. Газ., 1900, № 12, стр. 6 и сл.).
[ 460] Об административной давности и давности сметной см.: Н. Лазаревский, Давность для денежных требований казны и к казне (Вестн. Гр. Пр., 1914, № 5, стр. 67 и сл.).
[ 461] См. Ш. У., ст. 55 (правда, несколько шире).
[ 462] Подробнее: М. Винавер, в гражд. хронике (Вестн. Гр. Пр., 1913, № 8, стр. 78).
[ 463] Ст. 687, по признанию сената, заимствована из французского кодекса (12/98).
[ 464] А. Москалев (Ж. М. Ю., 1912, № 10, стр. 184 и сл.); в особенности его же, Ответственность хозяев и «верителей» за действия слуг и поверенных (в Ж. М. Ю., 1912, № 4, стр. 1 и сл.).
[ 465] См. Объясн. Зап., стр. 384. Против, правильно, Винавер, 1. с., стр. 95 и сл. Следует, однако, иметь в виду, что ст. 687 не согласована со ст. 2235, и что действия, совершенные при исполнении поручений, очень часто не будут действиями, сообразными с поручением (Москалев, 1. с., стр. 22 и сл.).
[ 466] Общий надзор родителей, а следовательно и совместная ответственность их, не нуждается в особых доказательствах (Ф. Шендорф, в Вестн. Пр., 1905, № 4, стр. 283 и сл.).
[ 467] См. Объясн. Зап. к ст. 1180 (стр. 383).
[ 468] Вопрос об ответственности лиц, не способных иметь самостоятельное суждение, целесообразно регулировать в Ш. У. (ст. 54). Ср. Вып. I, стр. 87 и сл.
[ 469] Точнее было бы сказать: лица, которое содержит животное (ср. Ш. У., ст. 56).
[ 470] Римские иски de dejectis et effusis и de positis et suspensis рассматривались как квази-деликты.
[ 471] Ср.: Стифенс, New Commentaries on the Laws of England, Vol. I, р. 84. Термин «русская правда» говорит больше уму и сердцу, чем термин «русское уложение».
[ 472] Таким обязательством будет законная неустойка (§ 29, III, 2). См. также штрафные обязательства при поклаже (§ 37), в особенности стр. 205.
[ 473] При находке (§ 21, II, 2); вознаграждение опекуна (ст. 284, ср. ст. 285).
[ 474] Обязательства выдачи алиментов (см. Семейное право).
[ 475] Вопрос о вознаграждении за труд распорядителя решается аналогично вознаграждению поверенного по закону и обычаю.
[ 476] К обязательствам же по закону следовало бы отнести случаи вознаграждения за траты, сделанные в исполнение договора не обязанной к тому стороной, как это имеет место в односторонних, т.н. «случайнодвусторонних договорах». Последнее название неудачно, т.к. добавочные обязательства возникают здесь не из договора. Например, расходы поклажепринимателя, ссудопринимателя, поручителя и других, произведенные в интересах поклажедателя, ссудодателя, давшего поручение и т.д., должны быть возмещены в силу ведения чужих дел без поручения, а не договора, которым они не предусматриваются. – И. Оршанский, О законных предположениях и их значении (Журн. Гр. и Уг. Пр. 1874, кн. 4, стр. 43 и сл.); А. Гордон, Представительство без полномочия, 1893; его же, Фактическое представительство (Судеб. Журн., 1876 г., кн. I, стр. 160 и сл.).
[ 477] Быть может, было бы правильнее вывести неосновательное обогащение из ст. 691 (см. стр. 306, прим. 3).
[ 478] О значении недобросовестности в то же время и обогащающего см. стр. 298.
[ 479] Неточно, поэтому, поступает проект, когда он говорит о «законном основании» (ст. 1165). Ш. У. правильно говорит о всяком действительном основании (ст. 162).
[ 480] Требование возврата обогащения от третьего лица нельзя смешивать с виндикационным иском, как направленным на возвращение определенного имущества (см. Объясн. Зап. к ст. 1169).
[ 481] Римская классификация классических юристов и Юстиниана не выдерживает критики (см. мотивы ред. комиссий к ст. 2600=1064=1035).
[ 482] См. Объясн. Зап. к ст. 1165 и 1166 законопроекта.
[ 483] Гримм, Очерки по учению об обогащении. Вып. I–III, 1891–1893; Розенблюм, Неправомерное обогащение (Юрид. Вестн., 1889, № 2); Полетаев, Иски из незаконного обогащения (Журн. Гр. и Уг. Пр., 1892, № 3); Петражицкий, Иски о незаконном обогащении в т. Х ч. 1 (Вестник Права, 1900, № 1–5). – В частности, возражают против того положения, чтобы лицо, обязанное возвратить обогащение, освобождалось от возврата, если обогащение уже израсходовано. В самом деле, нельзя же говорить серьезно, чтобы человек, истративший обогащение, имел преимущество перед лицом, добросовестно его не истратившим (Петражицкий). Здесь упускается, однако, из внимания, что недобросовестно истративший обогащение отвечает не за неосновательное обогащение, а за недозволенное деяние.
[ 484] Вестник права, 1914, № 40, стр. 1175.
ЧАСТЬ IV
СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
