Поиск: Рекомендуем: Почему я выбрал профессую экономиста Почему одни успешнее, чем другие Периферийные устройства ЭВМ Нейроглия (или проще глия, глиальные клетки) Категории: Астрономия Биология География Другие языки Интернет Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Механика Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Транспорт Физика Философия Финансы Химия Экология Экономика Электроника

Главная О нас Популярное ТОП Новые страницы Случайная страница Контакты FAQ ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ Новая книга о Русской интеллигенции 5 страница ⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒ 47

1.1. ФОРМУЛА ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ И ТИПИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ...

рассуждений, можно принять в качестве истинного концепта имени

«интеллигенция». Уместно отметить, что, в отличие от социальных групп «образованной публики», «специалистов», «народников» и других дено­татов, обозначенных псевдонимом «интеллигенция», денотат истинного имени «интеллигенция» является виртуальным, ибо невозможно выявить социальную группу «подлинных интеллигентов». Можно назвать только отдельные личности, «идеальных интеллигентов», «символы интелли­гентности».

Нелишне обратить внимание на следующий терминологический нюанс. Виртуальный денотат имени «интеллигенция» часто дифферен­цируется по профессиональному признаку. Мы говорим: «гуманитарная интеллигенция», «медицинская интеллигенция», «военная интеллигенция», «научно-техническая интеллигенция» и так далее, имея в виду специа­листов определенного профиля. Не отождествляются ли тем самым де­нотаты «интеллигент» и «специалист»? Нет, не отождествляются. Поче­му? Профессиональное самоопределение не есть диплом (аттестат) об окончании специального учебного заведения; его суть не только в овла­дении знаниями и умениями, но и в освоении мировоззрения, языка и стиля мышления, ценностных ориентации, нравственно-этических норм, свойственных данному профессиональному сообществу и образующих его культурное наследие. Другими словами, интеллигентский профессио­нализм заключается в приобщении к «разумному духу», воодушевляющему данную профессиональную корпорацию.

Многозначительны в связи с этим рассуждения выдающегося фило­лога и культуролога С. С. Аверинцева (1937-2004), содержащиеся в одном из его последних интервью: «Для меня интеллигенция — что-то вроде сословия, цеха, гильдии. Я к этому сословию или гильдии принадлежу... Особую обязанность интеллигента я вижу вот в чем: ему платят за то, что он занимается работой мысли, и он обязан делать это дело как следует, непрерывно подыскивая возражения самому себе и борясь за возможно большую степень свободы своей мысли. Ему нельзя быть конформистом и лучше, если возможно, не быть и мятежником, потому что амплуа мя­тежника требует слишком много так называемой ангажированности, то есть пристрастности, мыслительной несвободы»¹.

Это рассуждение С. С. Аверинцева представляется мне подлинным этическим заветом для интеллигентов-гуманитариев (именно интелли­гентов, а никак не интеллектуалов), вовсе не пригодным для медицинской, военной и прочих профессиональных интеллигентских групп. Адресат,

¹ Флиер А. Я. Культура мира и культурная компетентность личности // Вестник Моск. гос. ун-та культуры и искусств. 2004. № 1. С. 18-33.

¹ Аверинцев С. «Как все ценное, вера — опасна...»// Континент. 2004. № 1. С. 14.

48              Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

к которому обращается Аверинцев, не часть интеллектного слоя, а часть русской интеллигенции. Следовательно, имена «гуманитарная интелли­генция», «медицинская интеллигенция» и им подобные — не псевдо­нимы, а подлинные имена, потому что они обозначают не реальную социальную группу, образованную на основе профессионального само­определения, а виртуальную общность, сформированную на основе профессионально-этических требований.

Итак, операция «исправления имен» показала, что слово «интеллиген­ция» («интеллект») часто играет псевдонимическую роль в качестве мета­форы, метонимии, эвфемизма, антонима. Обнаружился истинный концепт имени «интеллигенция», который соответствует виртуальному денотату. Областями существования виртуального денотата, то есть реальными со­циальными группами, в которых присутствуют идеальные интеллигентные личности, являются: а) общекультурный интеллектный слой, состоящий из «разумных, образованных, умственно развитых» людей; б) этико-про-светительная субкультура; в) субкультура диссидентов-правозащитников. Интеллектный слой служит также областью бытия виртуального денотата «интеллектуалы». Интеллектуалы и интеллигенты являются противопо­ложными полюсами интеллектного слоя, они неразрывно связаны и вза­имно дополняют друг друга. Состав субкультур исторически обусловлен и изменчив, интеллектный же слой обнаруживается в социальной струк­туре всякого человеческого общества с древнейших времен и до настояще­го времени. Этот слой состоит из образованных (по меркам своей эпохи) и творческих людей, некоторые из которых по своему этическому само­определению относятся к интеллигентам, другие — к интеллектуалам.

Чтобы удостовериться в работоспособности предложенных лексико­графических новаций, обратимся к статье авторитетного социолога и экономиста Р. В. Рыбкиной, названной интригующе: «Интеллигенция в постсоветской России — исчерпание социальной роли»¹. Интеллигенцию автор понимает двояко: 1) интеллигенция как отдельные мыслящие люди; 2) интеллигенция как социальный слой населения, входящий в состав социальной стратификации. В нашей интерпретации в первом случае имеются в виду виртуальные группы интеллигентов и интеллектуалов, а во втором — интеллектный слой. Чья же социальная роль исчерпана?

Автор отвечает недвусмысленно: хотя «интеллигентные люди», отли­чающиеся своей образованностью, воспитанностью, высоким моральным уровнем, по-прежнему имеются, но интеллигенции как особого социаль-

' Рывкина Р. В. Интеллигенция в постсоветской России — исчерпание социальной роли // Социологические исследования. 2006. № 6. С. 138-146.

1.1. ФОРМУЛА ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ И ТИПИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ...                                                   49

ного слоя, который имел место и в СССР, и до революции 1917 года, больше нет. «Исчезновение социального слоя интеллигенции, — пояс­няет Р. В. Рывкина, — результат слома советской социальной стратифи­кации» (с. 139). В Советском Союзе интеллигенция, включая педагогов, ученых, «от экономистов и историков до физиков-ядерщиков», деятелей искусства, писателей, журналистов и так далее, «служила советской сис­теме», а в постсоветской России «прежняя деятельность интеллигенции оказалась ненужной», что послужило причиной «исчерпания времени жизни советской интеллигенции как социального слоя». Выходит, что в социальной стратификации России образовалась черная дыра из-за исчез­новения интеллектного слоя. Куда же подевались советские педагоги, писатели, физики-ядерщики? Оказывается, они превратились в «особый социальный слой "бюджетники"». Но разве они перестали выполнять свои социальные роли? Нет. Учителя по-прежнему учат детей, писатели пишут книги, ученые проводят исследования. Советский интеллектный слой, пережив распад СССР, перестал называться «советским», отказался от служения государственной идеологии, но продолжает выполнять свои сущностные интеллектные функции. Аннигиляция интеллектного слоя как совокупности реальных профессиональных групп была бы убийствен­ной национальной катастрофой, которая, к счастью, не произошла. Не случилось и исчезновения виртуальной группы интеллигенции, ибо, как сказано в статье, «интеллигентные люди, отличающиеся своей образован­ностью, воспитанностью, высоким моральным уровнем, по-прежнему имеются». Как в таком случае понимать вывод Р. В. Рыбкиной об «исчез­новении интеллигенции как социального слоя в составе новой постсовет­ской стратификации» (с. 140)?

Пессимизм Розалины Владимировны, мне кажется, обусловлен тем фактом, что близкая ей «бывшая советская интеллигенция, готовившая перестройку», ушла «с исторической арены». Она пишет: «когда стало ясно, что путь к демократизации будет весьма длительным и сложным, с этого момента интеллигенция как особый социальный слой в России перестала существовать» (с. 141). Да, интеллигентская группа прекрас­нодушных, но недальновидных диссидентов-демократов в конечном счете потерпела политическое фиаско и в 1990-е годы «исчерпала соци­альную роль». Тот комплекс духовно-освободительных идей, которым она заражала (и заразила!) общество, теперь «морально изношен». Очень жаль, ибо «в ситуациях, когда умолкают "властители дум", шаги Истории затихают» (с. 145).

Однако слишком жестоко хоронить вместе с «прорабами перестрой­ки» всех российских интеллигентов, а заодно интеллектуалов (Рывкина

50              Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНУИИ

отождествляет интеллектуалов и интеллигентов), и оставлять российский народ без образованной и умственно развитой его части. К тому же в конце статьи автор приводит убедительные доводы в пользу возрождения слоя интеллигенции, потому что «этот слой крайне необходим стране». Я полагаю, что нашего экономиста-социолога сбила с толку многознач­ность слова «интеллигенция». Она не различает истинные имена и псев­донимы, реальные и виртуальные интеллектные группы, всех именуя «интеллигенция» и всем соболезнуя в связи с «исчерпанием социальной роли». Не могу разделить трагический пафос статьи, потому что, как учил Конфуций, «когда имена неправильны, суждения несоответственны».

Ограничимся этим характерным примером, подтверждающим необ­ходимость «исправления имен» в публикациях, посвященных русской интеллигенции. Конечно, в нашем постмодернистском менталитете мы не сможем достигнуть древнекитайской однозначности и вряд ли сумеем устранить «многочисленные споры и тяжбы», вызванные «великим ко­варством», «когда люди странным образом различают имена и самоволь­но создают новые имена с тем, чтобы внести беспорядок в исправление имен»¹. Но почему бы не попытаться хотя бы приблизиться к недости­жимому древнему идеалу? Тогда недостаточно избавиться от псевдонимов и логически упорядочить имена. Нужно раскрыть сущность имени «ин­теллигенция», то есть сформулировать истинный концепт виртуального денотата этого имени, который можно было бы использовать в качестве критерия отличия интеллигентов от неинтеллигентов. Здесь не обойтись без формальной логики.

1.1.3. Формализация концепта «интеллигенция»

Нести при себе свое золото в неотчеканенном виде связано с неудобствами; так поступает мыс­литель, лишенный формул.

Ф. Ницше. Злая мудрость. Афоризм 78

Возникает задача: выработать такую логическую формулу, которая учитывала бы интеллектные и этические аспекты понимания русской интеллигенции. Назовем ее формулой интеллигентности. Почему «ин­теллигентности», а не «интеллигенции» или «интеллигента»? Потому что интеллигентность есть исходное ключевое понятие, так сказать, главный семантический множитель, посредством которого можно выразить другие

1.1. ФОРМУЛА ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ И ТИПИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ...                                                   51

понятия. Интеллигент — это человек, обладающий качеством интелли­гентности, а интеллигенция — множество (виртуальная социальная группа) интеллигентов. Раскрыв качество интеллигентности, мы опреде­лим сущность интеллигента и интеллигенции.

Правда, сделать это не очень просто, потому что вокруг понятия «ин­теллигентность» сгустилась «мгла противоречий» (В. Брюсов). Интелли­гентность понимается как «духовно-душевная одаренность, талант», который можно интуитивно почувствовать на уровне «субсенсорных проявлений, по микроэкспрессиям, неуловимым интонациям, жестам, взглядам» при помощи особого «нюха», шестого чувства и т. п. Мы не будем апеллировать к мистическому «шестому чувству», а используем дефиницию, выработанную в предыдущем разделе: интеллигенция — виртуальная группа образованных и творческих людей, руководству­ющихся не только разумом, но и чувствами совести и стыда, эмоциями сострадания и благоговения перед Культурой и Природой. В качестве признаков «интеллигентности» здесь выступают: во-первых, образован­ ность; во-вторых, способность к духовному творчеству, или, говоря современным языком, креативность; в-третьих, этическое самоопреде­ ление, свойственное виртуальной группе интеллигентов.

Надо заметить, что креативностью обладают все нормальные люди, но интеллигентская креативность приобретает форму рационально-кри­тического рассуждения (дискурса). Эту особенность подчеркнули совре­менные социальные философы: «Интеллигенция существенно отличает­ся от буржуазии и рабочего класса, вместе взятых. Последние (за незна­чительным числом исключений, подтверждающих правило) живут, не поднимаясь над эмпирическим уровнем, — это и есть их классовая нор­ма. Интеллигенция "живет" уровнем выше — теория, теоретическая рефлексия»¹.

Действительно, для интеллектуально развитых индивидов (интелли­гентов и интеллектуалов в равной мере) характерна склонность к теоре­тическому обобщению, они думают не только о том, что есть, но и о том, что должно быть, интересуются далекими от ежедневного бытия вещами, например «конечными ценностями», началами природы и общества, про­исхождением Вселенной. Интеллектный слой вырабатывает национальный литературный язык и специальные терминосистемы, выделяющие его представителей из простонародной массы. Надо заметить, что теорети­ческое мышление и культура речи способствуют развитию не только чувства собственного достоинства и самодостаточности, но иногда —

¹ Сюнь-цзы // Древнекитайская философия. М., 1973.Т.2.С. 19].

' Кустарев А. Нервные люди. Очерки об интеллигенции. М., 2006. С. 56.

52              Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

самомнения, снобизма и высокомерия, поэтому их нельзя называть обя­зательными качествами интеллигентного человека и включать в формулу интеллигентности.

Образованность и креативность в совокупности представляют собой не интеллигентность личности, а интеллектностъ, то есть обладание интеллектом. Интеллект же «образованного, умственно развитого чело­века» может быть направлен на достижение различных жизненных целей. Жизненное целеполагание (понимание смысла жизни) зависит от этиче­ского самоопределения, то есть, говоря философским языком, этоса¹. Этическое самоопределение санкционирует те жизненно важные смыслы и ценности, к достижению которых следует стремиться, те нормы и эта­лоны, которыми нужно руководствоваться в практической деятельности, те добродетели, которые желательно культивировать, и те пороки, которых следует избегать. Именно этическое самоопределение, подчеркнем еще раз, отличает интеллектуала от интеллигента и поэтому является необхо­димым элементом формулы интеллигентности. Этическое самоопреде­ление либо вырабатывается самостоятельно — это удел духовно сильных личностей (аристократов духа), либо приобретается путем приобщения к какой-либо интеллектной субкультуре.

В отличие от образованности и креативности — постоянных членов формулы, содержание которых предопределяется современным уровнем культуры, этическое самоопределение — переменная составляющая, направленность которой может изменяться в зависимости от гражданского, религиозного, профессионального самоопределения личности. Оно может быть ориентировано политически, и тогда перед нами представитель этико-политической субкультуры; этико-просветительные и этико-куль-турологические концепции интеллигентности акцентируют иные духов­ные ценности интеллигентного человека, главными из которых остаются гуманизм, альтруизм, толерантность, осуждение мещанского стяжатель­ства и агрессивного насилия, бескорыстное служение культуре, сохране­ние природной среды.

Получается следующая логическая формула русской интеллигент­ ности:

Интеллигентность = [С & V_{Him цигент}] • кТ

Здесь приняты следующие обозначения:

С — интеллектная постоянная: относительно высокая образован­ность + креативность;

— совокупность стабильных черт индивидуального характера.

1.1. ФОРМУЛА ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ И ТИПИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ...

V — этическая переменная: принятое личностью этическое само­определение;

& — оператор конъюнкции (логический оператор И);

кТ — коэффициент исторического времени, принимающий различные значения в зависимости от поколения интеллигенции.

Формула интеллигентности читается так: интеллигентность — ин­ тегральное качество личности, включающее на уровне, соответству­ющем определенному поколению интеллигенции, образованность, креативность, этическое самоопределение (этос). Постоянная часть формулы показывает отношение к сфере общественного бытия: образо­ванный, творчески продуктивный субъект. Переменная часть — этос ха­рактеризует отношение к сфере личностного бытия, связанного с удов­летворением индивидуальных потребностей и интересов. Разграничение интеллигентов и интеллектуалов происходит не в сфере общественного производства, где они могут занимать одинаковое положение и выполнять одни и те же функции, а в сфере личностного потребления и досуга, где происходит относительно свободная самореализация индивида.

Всякий интеллигентный человек — сын своего времени и своего поколения. Поколение интеллигенции — историческая общность, харак­теризующаяся типичными для нее мировоззрением, интеллектно-этиче-скими идеалами, ценностными ориентациями, социально-психологическим складом (см. параграф 1.2). Смена поколений интеллигенции означает смену культурно-исторических эпох. Различаются двенадцать поколений русской интеллигенции. В дальнейшем мы подробно о них поговорим, а здесь ограничимся их перечислением: палеокулътурные поколения: древнерусское (X — начало XIV века), старомосковское (XIV — начало XVII века), допетровское (XVII век); неокультурные: петровское (первая половина XVIII века), екатерининское (вторая половина XVIII века), пушкинско-гоголевское (первая половина XIX века), пореформенное (вторая половина XIX века), революционное (конец XIX — начало XX века), советское героическое (первая половина XX века), советские шестидесятники и восьмидесятники (вторая половина XX века), пост­советское поколение (формируется в наши дни)¹.

Очевидно, что каждому поколению интеллигенции свойственны свои, исторически обусловленные нормы этического самоопределения. В этих нормах выражаются: направленность личности — альтруизм или эгоизм;

' Обоснование состава поколений и их периодизации см.: Соколов А. В. Хронология русской интеллигенции // Петербургская историческая школа: альманах. СПб., 2003. Вып. 3. С. 486-500.

54              Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

отношение к оппонентам (агрессивность) — толерантность или насилие;
отношение к культуре и природе — благоговейное почитание или потре­
бительская эксплуатация. Указанные в дефиниции интеллигенции этиче­
ские качества — чувства совести и стыда, эмоции сострадания и благого­
вения перед Культурой и Природой — показывают, что этическая перемен­
ная интеллигента V,.     должна обязательно включать: а) альтруизм,

Интеллигент                                                                                                      ^rJ           '

б) толерантность, в) экологическую озабоченность. Уточним эти понятия. Альтруизм понимается как ощущение ответственности за благополу­чие не только свое собственное и своих близких, но и других людей, об­щества, человечества в целом. По-моему, впервые о свойственном интел­лигентным людям качестве альтруистичности напомнил В. И. Толстых более чем четверть века назад. Он дал следующее определение: «Интел­лигенты — это всегда люди с неспокойной совестью, думающие не только о себе, и без этой беспроволочной связи, соединяющей их с миром, с другими людьми, с обществом, без постоянной готовности отозваться на "чужие" беду и счастье они просто не мыслят своего существования»¹. Академик Н. Н. Моисеев в качестве отличительной особенности интел­лигентных людей называл «разумный альтруизм», непримиримость к «несправедливости и бедам общественного бытия», способность «под­няться над узкими личностными интересами, интересами той или иной группы, способность думать над тем, что их непосредственно не касает­ся»². Альтруистический этос естественно включает признание равенства (равноценности) и братства людей, ощущение потребности в других людях и братской любви к ним.

Толерантность (ненасилие) — межнаучное понятие, принятое в по­литологии, этике, культурологии, психологии³. Толерантность чаще всего трактуется как «способность индивида без возражений и противо­действия воспринимать отличающиеся от его собственных мнения, образ жизни, характер поведения и какие-либо иные особенности других ин­дивидов»⁴, как отказ от насилия и «отрицание принуждения как способа взаимодействия человека с миром, природой, другими людьми»⁵. Это понимание соответствует Декларации принципов толерантности, провоз-

' Толстых В. И. Об интеллигенции и интеллигентности // Вопросы философии. 1982. № 10. С. 94.

² Моисеев Н. Н. Атавизация и интеллигенция//Знание — сила. 1990. № 6. С. 13.

³ Толерантность / под общ. ред. М. П. Мчедлова. М., 2004.

⁴ Бондырева С. К., КолесовД. В. Толерантность (введение в проблему). М.; Воронеж,
2003. С. 5.

^! Макарова Н. И., Наливайко Н. В. Насилие — ненасилие в современном образовании. Новосибирск, 2004. С. 151.

1.1. ФОРМУЛА ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ И ТИПИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ...

глашенной ЮНЕСКО в 1995 году'. Толерантность не означает примирения со злом, потакания злу своим бездействием. Напротив, она предполагает противление злу словом или неповиновением, бойкотом распоряжений злобной власти, но никак не силой оружия. Признанными идеологами движения ненасилия являются Л. Н. Толстой, М. Ганди, М. Л. Кинг².

Д. С. Лихачев особо подчеркивал: «Интеллигенты — это люди, ис­полненные духа терпимости к чужим ценностям, уважения к другим... Интеллигента можно узнать по отсутствию в нем агрессивности, подо­зрительности, комплекса собственной неполноценности, по мягкости поведения. Агрессивен только полуинтеллигент, теряющий себя в шама­низме "массовой культуры"»³. Отсюда следует, что интеллигент не может быть тираном и деспотом ни в частной жизни, ни в политике. Толерант­ность несовместима с деспотизмом, авторитаризмом, не говоря уже о тоталитаризме. Зато рациональная интеллектуальность вполне согласу­ется с деспотизмом, нигилизмом, цинизмом, ксенофобией, расизмом.

Экологическая озабоченность представляет собой, с одной стороны, заботу о сохранении природной среды обитания (естественная экология), с другой — заботу о сохранении культурного наследия (экология куль­туры). Экология обычно понимается как природная среда обитания живых организмов; академик Д. С. Лихачев вполне обоснованно рас­ширил содержание этого термина, введя неологизм «экология культуры». Он писал: «Экологию нельзя ограничивать только задачами сохранения природной биологической среды. Для жизни человека не менее важна среда, созданная культурой его предков и им самим. Сохранение куль­турной среды — задача не менее существенная, чем сохранение окру­жающей природы»⁴.

Интеллигентская экология культуры включает, во-первых, самоиден­тификацию с национальной культурой и ощущение бремени культурно­ го наследия, то есть осознание личной ответственности за сохранение

¹    «Толерантность определяется как ценность и социальная норма гражданского обще­
ства, проявляющаяся в праве всех индивидов гражданского общества быть различными,
обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, эт­
ническими и другими социальными группами, уважении к разнообразию различных миро­
вых культур, цивилизаций и народов, готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми,
различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям» (Цит по:
Современная система воспитания студентов вузов: состояние, концепция и направления
развития / НИИ высшего образования. М., 2002. Вып. 6. С. 9-10).

²   Ненасилие: философия, этика, политика. М, 1993.

³   Лихачев Д. С. Я вспоминаю. М., 1991. С. 252.

⁴   Лихачев Д. С. Экология культуры // Лихачев Д. С. Избранные труды по русской
и мировой культуре. СПб., 2006. С. 331.

56              Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

культурных ценностей предков; во-вторых, почитание культурных па­мятников других стран и народов в качестве общечеловеческого куль­турного наследия. Интеллигентный человек относится к произведениям культуры и естественной среде обитания как к безусловной и абсолют­ной ценности, а ни в коем случае не как к утилитарному средству. Мне кажется, что сущность такого отношения хорошо выражает книжное слово «благоговение», которое В. И. Даль толковал как «смесь страха и уважения, смирения и покорности», а современные словари опреде­ляют как «глубокое почтение, уважение, преклонение»¹. Юридическим выражением интеллигентского благоговения перед культурой может слу­жить «Декларация прав культуры», разработанная академиком Д. С. Ли­хачевым².

Таким образом, получается исходная логическая формула интеллиген­тности, соответствующая фигуре современного интеллигента-гуманиста, этическое самоопределение которого включает альтруизм + ненасилие + экологическая озабоченность. Думаю, что она годится не только для эти-ко-культурологических, но и для философско-теологических формулиро­вок, ведь «разумный дух» безнравственным быть не может. Аналогично можно построить исходную формулу интеллектуальности, которая внешне выглядит так же, как формула интеллигентности, а именно:

Интеллектуальность = [С & V„         1 kT

^{J                                 l}                Интеллектуал'

Формула интеллектуальности соответствует этико-политической
субкультуре и интеллектуалам западного образца. Ее принципиальное
отличие от формулы интеллигентности заключается в том, что этическая
переменная V„      имеет иное содержание, ибо разумные эгоисты и

*                          Интеллектуал                                        ^{г                                г J}

интеллектуалы согласно определению руководствуются разумом, а не эмоциями и чувствами альтруизма, толерантности, благоговения. Место альтруизма в формуле интеллектуальности занимает эгоизм³, место то­лерантности — интолерантность (нетерпимость), практикующая насиль­ственные методы по принципу «цель оправдывает средства», вместо этической озабоченности — потребительское использование природы и культуры в качестве вспомогательного средства или источника обогаще­ния, комфорта и развлечения. В связи с этим интеллектуалу свойственны

¹  Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 1998.
С. 81.

²  Конгресс российской интеллигенции / сост. и ред. С. А. Филатов. СПб., 1998.
С. 266-274.

³  Нет нужды пояснять, что такое эгоизм. Напомню только афоризм Козьмы Пруткова:
«Эгоист подобен сидящему в колодце».

1.1. ФОРМУЛА ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ И ТИПИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛИГЕНТОВ...                                                   57

культурная индифферентность, готовность адаптироваться к любой куль­турной среде, отказ от самоидентификации с определенной национальной культурой. Нарисованную фигуру интеллектуала назовем интеллектуал- циник, учитывая, что ее этическое самоопределение характеризуют эгоизм + насилие + потребительское отношение к экологии. Как известно, циник — безнравственный человек, использующий любые средства для достижения своих целей.

Наконец, представим формулу интеллектности, соответствующую социологической и социально-экономической трактовкам интеллигенции. Поскольку в этих трактовках отсутствует этическое самоопределение, формула упрощается и выглядит следующим образом:

Интеллектность = С • kT

Отсутствие в формуле интеллектности этической составляющей не означает, что реальные субъекты интеллектного слоя этически нейтраль­ны. По своему этическому самоопределению они соответствуют вирту­альным группам интеллигентов или интеллектуалов. Более того, они могут относиться к различным этическим типам внутри этих групп. Ведь не зря дореволюционную интеллигенцию обвиняют в нигилизме и фана­тизме, а советскую упрекают в конформизме и сервилизме, легко пере­раставших в «рептильную приспособляемость и рабскую угодливость».

Методологическое замечание 1. Во избежание недоразумений под­черкну, что все выведенные логические формулы не имеют численных решений и представляют собой символьно-математические модели психологических структур. Традиция построения подобных моделей восходит к учению Карла Юнга о психологических типах личности, где использовались оппозиции признаков: интроверт-экстраверт, мыс­лительный-эмоциональный, сенсорный-интуитивный, рациональ­ный-иррациональный¹. Учение К. Юнга послужило теоретической ос­новой для соционики¹ — «науки общения, понимания и согласия», где применяются знаковые модели социотипов, служащие для определения вероятных коммуникационных отношений между людьми.

Весьма интересна оригинальная алгебраическая концепция логика и психолога Владимира Лефевра, претендующая на статус фундамента

¹ Юнг К. Психологические типы. М., 1992.

² Филатова Е. С. Соционика для вас. Наука общения, понимания и согласия. Новоси­
бирск, 1994; Она же. Искусство понимать себя и окружающих. СПб., 1998; Она же. Социо­
ника для всех. Наука общения, понимания и согласия. СПб., 1999; Она же. Личность в
зеркале соционики. СПб., 2001; Слинько О. Б. Люди в вашем деле: энциклопедия социо-
нического менеджмента. Киев, 1996; Ермак В. Д. Как научиться понимать людей. Социо­
ника — новый метод познания человека. М, 2003.

58              Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

психологической науки'. Оперируя аппаратом символической алгебры, Лефевр эксплицирует сущность таких психологических феноменов, как самосознание, свобода воли, альтруизм, вера и даже объясняет «естест­венную генерацию» геометрических пропорций и музыкальных интер­валов. На мой взгляд, весьма смелой является попытка формализовать этические отношения между людьми и даже разработать «алгебру сове­сти». Наши формулы интеллигентности, интеллектуальности, интеллект-ности не являются столь сильной абстракцией, они приближаются к со-ционическим моделям.

Методологическое замечание 2. Виртуальная группа, соответству­ющая логической формуле интеллектности (интеллектный слой), опре­делена в социальной структуре более или менее ясно, так как признак образованности фиксируется документально (аттестаты, дипломы, сви­детельства и т. п.). Другое дело интеллигенты и интеллектуалы. Их вир­туальные группы являются размытыми множествами в том смысле, что они не имеют четких границ и не стабильны по составу. Причина — в неопределенности идентифицирующих их этических признаков. Где эгоизм перерастает в альтруизм, а альтруизм — в эгоизм? Когда добро порождает зло, а зло приносит добро? Исключительно амбивалентно качество толерантности.

Проблема толерантности имеет морально-этические, ценностно-нор­мативные, правовые аспекты, которые активно обсуждаются в социально-философской литературе. Так, М. Б. Хомяков видит в толерантности не ценность и не добродетель, а способ достижения мирного сосущество­вания, посредством которого утверждаются иные ценности — свобода, равенство, справедливость². Н. А. Победа трактует толерантность как «диффузную форму социальных отношений», противоречивую по своей сути, существующую и как созидающее благо, и как деструктивное зло, например «терпение» и «терпимость»³. Культуролог К. Б. Соколов, разоб­лачая мифы об интеллигенции, писал: «Многие из "властителей душ" нередко были откровенными националистами и ксенофобами. Так, До­стоевский, создавший гуманистическую картину мира, в которой "слеза ребенка" перевешивает все блага мира, проглядел бесов национализма, которые используют его идеи в целях, не менее опасных для человече-

' Лефевр В. А. Формула человека: Контуры фундаментальной психологии. М., 1991.

²   Хомяков М. Б. Толерантность: парадоксальная ценность // Журнал социологии, соци­
альной антропологии. 2003. № 4. Т. 4. С. 98-112.

³   Победа Н. А. Толерантность: содержательные смыслы и социологическая интерпре­
тация // Социологические исследования. 2007. № 6. С. 13-28.

59 ⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒ Поделиться с друзьями: Дата добавления: 2018-11-12; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 206 | Нарушение авторских прав Поиск на сайте: Лучшие изречения: Сложнее всего начать действовать, все остальное зависит только от упорства. © Амелия Эрхарт ==> читать все изречения... 2222 - | 2095 - © 2015-2025 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление