Новая книга о Русской интеллигенции 1 страница

ББК 66.3(2Рос)6

© Соколов А. В., 2009
ISBN 978-5-7621-0476-0                                                     © СПбГУП, 2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

Новая книга о русской интеллигенции (А С. Запесоцкий).......................... 5

Введение............................................................................................................... 9

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ.......................................... 18

Формула интеллигентности

и типизация интеллигентов и интеллектуалов.......................................... 19

1.1.1. «Интеллигенция» как имя и псевдоним: логико-лексикографический экскурс 19

1.1.2. Исправление имен и псевдонимов............................................... 35

1.1.3. Формализация концепта «интеллигенция»................................. 48

1.1.4. Типы интеллигентов и интеллектуалов. Интеллектно-этический континуум  58

1.1.5. Комментарии к формуле интеллигентности............................... 71

1.2. Поколения русской интеллигенции и периолизаиия поколений. 88

1.2.1. Дискуссии о начале и конце интеллигенции.............................. 88

1.2.2. Социальные функции интеллектного слоя................................. 93

1.2.3. Поколение интеллигенции............................................................. 98

1.2.4. Хронологическая периодизация поколений

русской интеллигенции........................................................................... 103

1.2.5. Культурно-исторические корни

русской интеллигентности: введение в проблему............................. 108

1.3. Выводы. Атрибутивно-функциональные определения................ 134

Глава 2. ПАЛЕОКУЛЬТУРНЫЕ ПОКОЛЕНИЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ........... 137

2.1. Древнерусское поколение.................................................................... 139

2.1.1. Византийские пращуры русской интеллигенции.................... 139

2.1.2. Православная купель древнерусской интеллектности.......... 151

2.1.3. Формулы палеокультурной интеллигентности

и интеллектуальности.............................................................................. 161

2.1.4. Лики древнерусских интеллигентов и интеллектуалов.......... 1 71

2.2. Старомосковское поколение................................................................ 190

2.2.1. Святая Русь. Святость и интеллигентность.............................. 192

2.2.2. РПи — интеллектуальная кормилица

русского самодержавия............................................................................ 200

2.2.3. Лики старомосковских царей....................................................... 211

2.3. Допетровское поколение...................................................................... 227

2.3.1. Смута — разгул антиинтеллектности......................................... 228

2.3.2. Кризис русской святости.............................................................. 236

2.3.3. Секуляризация палеокультурной интеллектности................. 246

2.4. Кровавая мгла невежества и книжная коммуникация.................... 255

Глава 3. ПОКОЛЕНИЯ ДВОРЯНСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ....................... 260

3.1. Петровское поколение........................................................................... 264

3.1.1. Петр Великий — интеллектуал-деспот........................................ 265

L

4                                                                                                                                                                        ОГЛАВЛЕНИЕ

3.1.2. Птенцы гнезда Петрова.................................................................. 269

3.1.3. Ломоносовский период................................................................. 272

3.2. Екатерининское поколение.................................................................. 280

3.2.1. Зарождение литературоиентризма............................................ 281

3.2.2. Екатерина Великая — интеллигент-сноб................................... 284

3.2.3. Интеллектный слой екатерининской России........................... 288

3.2.4. Интеллигенты-книжники века Просвешения............................. 293

3.3. Пушкинско-гоголевское поколение................................................... 300

3.3.1. Декабристы: жертвы интеллигентности..................................... 304

3.3.2. Жандармская полуинтеллектуальность

и сановная интеллигентность................................................................ 308

3.3.3. Дети европейского просвешения................................................ 320

3.3.4. Правнуки русской святости.......................................................... 334

3.3.5. Книжное и библиотечное дело.................................................... 344

Глава 4. ПОКОЛЕНИЯ РАЗНОЧИННОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ..................... 351

4.1. Пореформенное поколение................................................................. 355

4.1.1. Статистика интеллектного слоя.................................................. 357

4.1.2. Uapb-освободитель и интеллигенты-монархисты................... 368

4.1.3. Субкультурная этика «новых людей»:

от нигилизма к квазигуманизму.............................................................. 379

4.1.4. Либеральная интеллигенция: книжность и феминизм........... 398

4.1.5. Закат поколения: безвременье и толстовство.......................... 421

4.2. Революционное поколение.................................................................. 437

4.2.1. Статистика интеллектного слоя................................................... 440

4.2.2. Серебряный век.............................................................................. 445

4.2.3. Интеллигенты-книжники Серебряного века.............................. 467

4.2.4. Лики революционеров и контрреволюционеров.................... 485

4.2.5. Русский интеллект в изгнании..................................................... 508

Глава 5. ПОКОЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ........................... 526

5.1. Героическое советское поколение..................................................... 533

5.1.1. Культурная революция и ее герои.............................................. 534

5.1.2. Антиинтеллектность сталинского тоталитаризма................... 555

5.1.3. Интеллектный слой героического поколения.......................... 566

5.1.4. Homo soveticus — новый антропологический тип.................. 579

5.2. Поколение советских шестидесятников............................................ 587

5.2.1. Суть шестидесятничества — возрождение интеллигентности 589

5.2.2. Диссидентство как проявление шестидесятничества.............. 599

5.2.3. Перестройка — лебединая песня шестидесятников................ 606

5.3. Поколение восьмидесятников............................................................. 612

5.3.1. Культурная травма восьмидесятников........................................ 614

5.3.2. Суть восьмидесятничества — утилитаризм и дегуманизация 621

5.3.3. Хранители русской интеллигентности....................................... 643

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................... 657

НОВАЯ КНИГА О РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Предлагаемая вниманию читателей книга профессора нашего Универ­ситета, известного петербургского ученого Аркадия Васильевича Соко­лова посвящена процессу формирования и развития российской интел­лигенции на протяжении временного периода с XI века до наших дней. Данное исследование развивает подходы, разработанные в монографии автора «Интеллигенты и интеллектуалы в российской истории», вышед­шей в свет в 2007 году в издательстве СПбГУП и вызвавшей большой интерес научной общественности.

Интеллигенция, как справедливо отмечает автор, может быть призна­на «самым таинственным персонажем российской истории», который окружен «ореолом противоречивых мифов, гипотез, контроверз и плохо совместимых фактов»¹. Трудно найти сословие, социальную группу или иную категорию населения, на которую обрушивалось бы столько хвалы и хулы, сколько на российскую интеллигенцию. Особенно острой стано­вится дискуссия о ее роли и судьбах в бурные, переломные для страны периоды отечественной истории.

В начале XX века одни авторы, ученые, литераторы, философы с гор­достью писали о российской интеллигенции, как о «лучшей в мире», восхищались ее гуманизмом и альтруизмом, а другие обвиняли в том, что она «оторвалась от народа» и развращает его «иностранной отравой»².

После революции 1917 года в среде самой интеллигенции широкое распространение получил тезис о ее виновности в социальной катастро­фе, сгубившей прежнюю Россию, в развязывании революции и Граждан­ской войны.

Историк и философ, академик П. Б. Струве, например, утверждал: «Россию погубила безнациональность интеллигенции, единственный в мировой истории случай забвения национальной идеи мозгом нации»³.

¹ Соколов А. В. Интеллигенты и интеллектуалы в российской истории. СПб., 2007. С. 3.

² Колоницкий Б. И. Идентификация русской интеллигенции и интеллигентофобий (ко­
нец XIX — начало XX века) // Интеллигенция в истории. Образованный человек в пред­
ставлениях и социальной действительности. М., 2001. С. 150-170.

³ Струве П. Б. Избранные сочинения. М., 1999. С. 272.

6

ПОКОЛЕНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНиИИ

НОВАЯ КНИГА О РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

7

 

Знаменитому «консерватору-либералу» почти дословно вторил выда­ющийся математик В. А. Стеклов, который уподоблял интеллигенцию «вздувшемуся пузырю на народном теле, оторванному от него и потеря­вшему всякое живое чувство действительности», указывал на ее полити­ческое бессилие, неспособность изменить ход событий¹.

Однако именно с интеллигенцией связывались надежды на развитие общества и государства, сохранение культуры. Широкую известность получило высказывание М. Горького, относящееся к 1923 году: «Русская интеллигенция — научная и рабочая — была, остается и еще долго будет единственной ломовой лошадью, запряженной в тяжкий воз истории России»². Слова, думается, подлинно пророческие.

На рубеже XX-XXI веков дискуссии об интеллигенции разгорелись в отечественной гуманитарной сфере с новой силой. Суждения различных авторов при этом не просто разнообразны, но зачастую прямо противо­положны друг другу. В 1993 году выдающийся ученый, историк литера­туры и культуролог, академик Д. С. Лихачев направил в редакцию жур­нала «Новый мир» письмо «О русской интеллигенции», в котором с восхищением отмечал духовную стойкость, проявленную российской интеллигенцией в годы сталинских репрессий³.

В середине 1990-х годов СПбГУП стал практически крупнейшим российским научным центром по осмыслению феномена интеллигенции. Тогда нам удалось организовать ряд общественных дискуссий по пробле­мам интеллигенции с участием, пожалуй, самых крупных российских мыслителей того времени. Ученые — Дмитрий Лихачев, Николай Карлов, Никита Моисеев, Борис Раушенбах, Моисей Каган, Борис Парыгин, Владимир Ядов, Николай Скатов, Аркадий Соколов, Владимир Триодин, писатели Даниил Гранин, Михаил Чулаки, Вадим Кожинов и другие со­бирались для того, чтобы в своем кругу найти современные ответы на некоторые старые вопросы.

Первоначальный импульс диалогу придали французы. Генеральное консульство Франции в Петербурге предложило нашему Университету организовать вечер памяти Андре Мальро, в ходе которого петербургские интеллектуалы могли бы пообщаться с французскими. Инициаторы хоте­ли привлечь международное внимание к наследию своего крупного писа-

¹   Стеклов В. А. Переписка с отечественными математиками: воспоминания. Л., 1991.
С. 285.

²    Горький М. Страницы творчества: книга для чтения с комментариями. М., 1991. С. 213.

³   Лихачев Д. С. О русской интеллигенции // Лихачев Д. С. Избранные труды по русской
и мировой культуре. СПб., 2006. С. 382-383.

теля, общественного и государственного деятеля в связи с переносом его праха в усыпальницу величайших личностей нации — Пантеон. В России подобная дипломатическая инициатива была особо уместна в связи с тем, что Мальро считался большим другом Советского Союза. Эта встреча состоялась в октябре 1996 года. Общение оказалось настолько интересным, что превратилось в некий перманентный процесс. От значительного, но все же частного повода — судьба и творчество Мальро — практически сразу мы перешли к насущным и наболевшим российским темам.

Материалы этих дискуссий были опубликованы нашим Университетом в книге «Судьба российской интеллигенции» в 1999 году¹. Листая книгу и снова погружаясь в обстановку наших встреч, видишь немало лю­бопытнейших высказываний и замечаний. Писатель Михаил Чулаки, к примеру, утверждал, что «интеллигент не может быть харизматической личностью по определению»², потому что рефлектирование интеллиген­та — это состояние, прямо противоположное природе харизматической личности. Вместе с Граниным они сходились на тезисе, что интеллиген­ция в советское время была нужна власти только для того, чтобы прибрать ее к рукам, заставить служить правящей идеологии. Николай Карлов обращал внимание на то, что настоящий интеллигент должен быть че­ловеком дела³. Никита Моисеев утверждал, что сила интеллигенции «в присущем ей чувстве недовольства и стремлении к поиску, к отысканию альтернативы установившемуся образу жизни, осмыслению путей его исправления»⁴, что в этом плане она выступает как гарант прогресса. Многие критиковали интеллигенцию за левый радикализм, нередко до­водивший до беды. Моисеев же замечал на это, что «интеллигенция рождает иногда бунтарей, но никогда не рождает тиранов»⁵. Игорь Бес­тужев-Лада поражал замечанием, что интеллигент — это воплощение Бога на Земле: «Господь Бог в образе своего Сына Иисуса Христа во всех четырех Евангелиях ведет себя с людьми как истинный интеллигент»⁶. Наиболее сильно мнения разделились по вопросу целесообразности «хождения» интеллигенции во власть.

' Судьба российской интеллигенции: сб. / СПбГУП. СПб., 1999.

² Чулаки М. М. Литература оказывает огромное влияние на власть // Судьба российской
интеллигенции. С. 19.

³ Карлов Н. В. Интеллигенция и образование // Там же. С. 37.

⁴ Моисеев Н. Н. Государство, народ, интеллигенция // Там же. С. 44.

⁵ Там же.

⁶ Бестужев-Лада И. В. Есть ли будущее у интеллигенции? // Судьба российской интел­
лигенции. С. 64.

8

ПОКОЛЕНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНиИИ

НОВАЯ КНИГА О РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

9

 

При большом различии и разнообразии взглядов, сошлись на том, что интеллигент — это образованный человек с обостренным чувством совестливости, обладающий к тому же интеллектуальной независимо­стью. Образование без совести и независимости дает обществу иной типаж, смачно названный Солженицыным «образованием». Обычно образовании пытаются выдавать себя за интеллигентов. Именно они льнут к власти и не брезгают обслуживанием бизнеса.

Дмитрий Лихачев отмечал, что уже на рубеже XI-XII веков внутрен­ней свободой обладал киевский князь Владимир Мономах, являвшийся в какой-то степени прообразом интеллигента¹. Другим прообразом уже на рубеже XV-XVI веков стал монах Максим Грек. В конце XVIII века, по мнению Лихачева, настоящими интеллигентами были Сумароков, Новиков, Радищев, Карамзин. Первое массовое выступление интелли­ гентов — это декабристское восстание. Декабристы не только прояви­ли внутреннюю свободу, но и пошли против своих сословных интересов. Характерно, что интеллектуальная свобода помешала декабристам одер­жать победу. Они не смогли объединиться именно потому, что были интеллигентами. Тогда впервые одновременно и отчетливо проявились и организационная слабость, и духовная, нравственная сила интелли­генции.

Согласились и с тем, что интеллигенция в своем генезисе — специфи­ чески российское явление. И появилась она как социальный слой изначаль­но в Петербурге. Философ Моисей Каган остроумно заметил, что этот город «оказался не столько "окном в Европу", сколько "воротами из Ев­ропы", через которые европейское Просвещение становилось достояни­ем узкого и медленно расширяющегося слоя россиян»². Здесь российская интеллектуальная элита впервые испытала не только духовное удовлет­ворение от приобщения к высотам западной цивилизации, но и острое чувство боли от сознания резкого контраста между обретенным ею уров­нем идеалов и ужасающей жизнью простых людей.

Следует отметить стремление многих наших современников вкла­дывать отличающиеся смыслы в понятия «интеллектуал» и «интелли­гент». Первые, по мнению философа В. И. Толстых, «профессионалы, и не более того», тогда как вторые несут груз ответственности перед обществом³.

¹  Лихачев Д. С. Интеллигенция — интеллектуально независимая часть общества //
Судьба российской интеллигенции. С. 32.

² Каган М. С. Образованные люди с больной совестью // Там же. С. 80.
^! Перестройка. Десять лет спустя. М., 1995. С. 111-112.

Сходство и различие между интеллигентами и интеллектуалами в их историческом развитии стало темой исследования А. В. Соколова «Ин­теллигенты и интеллектуалы в русской истории», о котором говорилось выше. Вполне закономерным его продолжением стало стремление авто­ра систематизировать процесс развития русской интеллигенции, выделить в нем некие этапы, показать путь развития «самой загадочной» общно­сти в истории России.

Попытки периодизации истории интеллигенции предпринимались и ранее¹. Однако существенным недостатком многих систем являлось отсутствие четких критериев интеллигентности и интеллектуальности, размытость, аморфность соответствующего категориального аппарата. В основу исследования А. В. Соколова положена социально-культурная концепция интеллигентности.

А. В. Соколов различает 12 поколений интеллигенции: от времени принятия Русью православной веры в X веке и появления первых интел­лигентов-книжников и до нашего времени. Особенности каждого поко­ления и специфика различных типов интеллигентов и интеллектуалов внутри поколений показаны на примерах выдающихся деятелей культуры, ученых, политиков, военных. Список их чрезвычайно широк. Сре­ди интеллигентов или интеллектуалов читатель встречает: князей — Владимира I и Александра Невского («палеокультурные интеллигенты»), «государя всея Руси» Ивана III («палеокультурный полуинтеллектуал»), царя Ивана IV, которому, по мнению автора, была присуща «анти­интеллектуальность», самозванца Лжедмитрия I (тоже «антиинтел­лектуал»), императора Петра I («интеллектуал-деспот»), ученых-энцик­лопедистов В. Н. Татищева («интеллигент-гуманист») и М. В. Ломоно­сова («интеллектуал-квазигуманист»), А. С. Пушкина («интеллигент-сноб»), А. И. Герцена («революционер-гуманист»), Ф. М. Достоевского («интеллигент-гуманист»), И. С. Тургенева («интеллигент-конформист»), П. А. Столыпина («интеллектуал-деспот»), В. И. Ленина («интеллекту­ал-нигилист»), А. М. Горького («интеллигент-гуманист») и многих других.

Монография А. В. Соколова, будучи посвящена сложнейшей проб­леме, предполагает ее комплексный и междисциплинарный характер. Автор использует теоретические положения и методы исследования, присущие социологии, истории, исторической психологии, культуроло­гии. Благодаря глубине анализа и разнообразию научных подходов,

¹ См.: Соколов К. Б. Эстафета поколений русской интеллигенции // Поколение в соци­ально-культурном контексте XX века. М., 2005. С. 439-470.

10

ПОКОЛЕНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

 

книга А. В. Соколова является, на мой взгляд, существенным вкладом в изучение феномена российской интеллигенции.

Конечно, как видно даже из приведенных примеров, многие поло­жения этого труда могут вызывать споры. Однако дискуссионность в нашем случае является сопутствующим свойством научной новизны. Думается, для России осмысление феномена интеллигенции является существенной частью пути самопознания. Как одному из первых чита­телей данной книги, мне хочется выразить признательность профессору А. В. Соколову за существенное продвижение по этому пути.

А. С. Запесоцкий,

ректор СПбГУП, заведующий кафедрой философии и культурологии,

доктор культурологических наук, профессор,

академик Российской академии образования,

заслуженный деятель науки РФ

I

ВВЕДЕНИЕ

Мне часто вспоминается светлый майский вечер 1996 года, когда ученые гости нашего Университета собрались в роскошном дворце Бело-сельских-Белозерских для того, чтобы подискутировать о судьбе россий­ской интеллигенции, о месте и роли интеллигенции в истории, о тре­угольнике «народ — интеллигенция — власть» и других вечно актуальных проблемах. Именно там, в старинном Дубовом зале с окнами на Невский проспект, передо мною предстала русская интеллигенция как научная проблема и мистическая тайна, выходящая за пределы рациональной науки. Не случайно же мудрые академики и писатели так увлеченно и столь противоречиво спорили о сути и происхождении интеллигенции, ее социальных функциях, грехах и перспективах. Напомню некоторые высказывания, опубликованные в материалах дискуссии'.

Начиная дискуссию, академик Дмитрий Сергеевич Лихачев назвал «чрезвычайно важной особенностью» интеллигенции интеллектуальную независимость. Независимость от интересов партийных, сословных, классовых, профессиональных, коммерческих и даже просто карьерных. Не свободен интеллигентный человек только от своей совести, а совесть является гарантом свободы человека-интеллигента. «Интеллигенция — это широкая образованность плюс интеллектуальная и моральная свобода, — сформулировал Дмитрий Сергеевич. — Интеллигент — это состояние души» (с. 12). Все участники дискуссии в своих выступлениях акцен­тировали, что интеллигенция — вовсе не собрание людей умственного труда (социальная прослойка «служащих»), а особый их слой, отлича­ющийся альтруистическим этическим самоопределением и не замыка­ющийся эгоистически в своем мещанском мирке. М. С. Каган предложил афоризм: «интеллигенция — образованные люди с больной совестью» (с. 58).

Академик Н. Н. Моисеев призывал различать интеллектуалов, «от­личных мастеров своего дела», но не более того, и интеллигентов, кото­рые способны «выйти за узкие горизонты обывательской или профес­сиональной ограниченности» и «размышлять о судьбах своего народа

¹ Судьба российской интеллигенции: материалы научной дискуссии / сост. и ред. В. Е. Триодин. СПб., 1996. (Далее страницы в тексте приведены по этому изданию.)

I

12

ПОКОЛЕНИЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

ВВЕДЕНИЕ

13

 

в сопоставлении с общечеловеческими ценностями» (с. 21). Интеллиген­ции «от природы свойственна известная фронда по отношению к любому режиму, чувство недовольства происходящим, где бы и что бы ни проис­ходило... Интеллигенция рождает иногда бунтарей, революционеров, но никогда не рождает тиранов» (с. 22).

С Дмитрием Сергеевичем не согласился литературовед и историк Вадим Валерьянович Кожинов, который заявил, что «представление об интел­лигенции как о некоторой сумме исходящих из своего собственного, личного разумения индивидов едва ли уместно; такого рода индивиды характерны для западного, а не российского общества, и их принято на­зывать не интеллигентами, а интеллектуалами» (с. 31). По мнению Кожи-нова, российской интеллигенции присуща не «беспартийность», а по­стоянная тяга к противостоянию деспотической государственной власти, которое не может быть делом одиночек. В защите народных интересов перед лицом власти Кожинов усматривал главную социальную функцию интеллигенции: «отказываясь от сопротивления власти, интеллигенция становится попросту ненужной — как не нужна она на Западе» (с. 33).

По сути дела литературоведа В. В. Кожинова поддержал писатель Д. А. Гранин. Даниил Александрович сказал: «Интеллигенцию я рассмат­риваю как оппозиционный слой, критически относящийся к власти. Функ­циональная природа интеллигенции заключается в этом критическом противостоянии. Боюсь, что эта функция сейчас размывается... Я не знаю, сохранится ли интеллигенция как особенное русское явление. С обост­ренным чувством справедливости, совестливостью. На Западе есть ин­теллектуалы, но нет интеллигентов в нашем российском понимании. Но, похоже, и мы останемся только с интеллектуалами» (с. 34).

Почетный член Всемирной федерации исследований будущего И. В. Бе­стужев-Лада высказался еще более пессимистично. Во-первых, он заявил, что «интеллигенция — это феномен не только русский, а общемировой, причем с древнейших времен до наших дней» (с. 42); во-вторых, пред­сказал, что «при существующих тенденциях интеллигенция обречена на мучительную агонию и неизбежную гибель в течение ближайших двух-трех десятилетий» (с. 44). Ужасный приговор! Если вспомнить слова академика Н. Н. Моисеева о том, что «интеллигенция выступает одним из важнейших гарантов жизнеспособности общества; благодаря ей об­щество способно встречать новое и неизведанное, что приходит в нашу жизнь, приспосабливать к новым условиям не только материальную ос­нову, но и образ мышления и нравственность» (с. 25), то предсказанная маститым футурологом утрата интеллигенции означает конец России, да и всей западной цивилизации в целом.

К счастью, большинство участников дискуссии не разделяли столь мрачный прогноз и призывали к воспроизводству «истинно интеллигент­ных людей, интеллигентных не по наличию диплома о высшем образо­вании и не по роду службы, а по тому строю и уровню духовности, кото­рый определяет интеллигентного человека в нашей стране» (М. С. Каган, Н. В. Карлов, Б. В. Раушенбах). Организатор дискуссии ректор Гумани­тарного университета профсоюзов А. С. Запесоцкий провозгласил: «Главная задача Университета — формирование интеллигента».

Дискуссия 1996 года не дала определенного ответа на вопрос о судь­бах русской интеллигенции, тем не менее она была очень поучительной для многих ее участников, в том числе и для меня. В чем, на мой взгляд, заключались ее уроки? Во-первых, цельный образ интеллигенции раз­двоился на «подлинного» интеллигента и предприимчивого специали­ста-интеллектуала: «подлинный» интеллигент— образованный и умствен­но развитой человек с обостренной, беспокойной совестью, а интеллек­туал — также образованный «отличный мастер своего дела», но замкнутый в узком кругу мещанских интересов и равнодушный к судь­бам отечества и человечества. Во-вторых, обрисовались дискуссионные проблемы, требующие дальнейшего изучения, такие как: допустимый уровень интеллектуальной свободы интеллигента-индивидуалиста; интеллигенция — сугубо русский или мировой феномен; оппозицион­ность к власти как непременная социальная функция интеллигенции; будущее русской интеллигенции — неизбежная гибель или продолжение воспроизводства.

Разговор о судьбе российской интеллигенции был продолжен через год, когда предметом обсуждения стали возможные сценарии ее развития. Вновь обозначились два лагеря: лагерь оптимистов во главе с Д. С. Ли­хачевым, верящих в то, что «мы снова начнем подниматься, и XXI век будет веком огромного подъема русской культуры», и лагерь пессимистов, констатирующих уход интеллигенции из русской жизни, потому что в ней не нуждаются ни власть, ни народ, а сама она перерождается в «псев­доинтеллигенцию». Драматург и историк Даниил Натанович Аль четко перечислил отличительные черты «псевдоинтеллигенции»: во-первых, деятельность «ради корысти, ради денег, ради должностей»; во-вторых, конъюнктурная смена убеждений, «чтобы лучше жить, наживаться»; в-третьих, «безудержная апологетика власти»; в-четвертых, «фальсифи­кация прошлого, истории». Таким образом, Д. Н. Аль обратил внимание на превращение некоторой части образованных людей, считавшихся ранее интеллигентами, в интеллектуалов, чуждых интеллигентской этике. Его наблюдение подтверждает необходимость разграничения