К числу объективных оснований уголовной ответственности относится объект преступления. Проблема этого элемента состава преступления признается одной из самых сложных и неоднозначно решаемых в уголовно-правовой доктрине. Нормы уголовного закона практически не содержат прямых указаний на него, хотя определение объекта преступления в разные годы признавалось «не менее важным, чем решение проблемы вины и причинения».
В вопросе истории развития объекта преступления следует заметить, что можно говорить об объекте преступления в отечественном законодательстве и в уголовно-правовой доктрине. Преступление всегда посягает на реально существующий объект. Поэтому как охраняемые общественные отношения (социальные блага, интересы, ценности) объект существует с появлением первого уголовно-правового запрета. Изначально сравнительно небольшой круг объектов в древнерусском праве, включавший лишь права лиц физических и религиозные устои, постепенно «прирастал» государственными интересами, порядком управления, судебной властью, благочинием, нравственностью и др. Сопоставительный анализ исторических и современных источников уголовного права дает основание заключить, что государство под уголовно-правовую охрану ставит наиболее ценные, значимые объекты. Различные эпохи по-разному ранжируют их, но постоянно идет «естественный отбор» и постепенно формируется круг общественных отношений, охраняемых уголовным законом, который и государством, и населением воспринимается как обоснованно нуждающийся в такой защите.
Теоретические же исследования по уголовному праву появились лишь в начале XIX века в России, ранее вопросы уголовно-правового характера рассматривались в трудах по философии и государствоведению[152]. Концепция объекта преступления и вовсе возникает только в конце XIX века в трудах А.Ф. Кистяковского, П.Д. Калмыкова, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева и др.
С 20-х гг. XX века в теории отечественного уголовного права доминирует положение, сформулированное А.А. Пионтковским, о том, что объектом преступления являются общественные отношения. Существуют и иные точки зрения по этому вопросу[153]. В теории уголовного права в качестве объектов другие авторы называют юридическое, правовое благо, правовой интерес (напр., Я.М. Брайнин, А.Э Жалинский, С.В. Землюков, А.Н. Игнатов, А.В. Наумов, А.В. Пашковская, Е.А. Фролов и др.). Предлагается и компромиссное решение, объединяющее несколько подходов, когда объектом преступления признаются те охраняемые уголовным законом блага (интересы) и общественные отношения, которым в результате преступного посягательства причиняется существенный ущерб[154]. Однако господствующим в уголовно-правовой науке по-прежнему остается положение «объект - это общественные отношения», подтвержденное «российским законотворческим опытом, научными исследованиями прошлого и настоящего, динамикой социальных реалий современной жизни»[155].
Поскольку объект преступления - это реальность, то нельзя посягнуть на то и причинить ущерб тому, чего нет в объективной действительности. По этому поводу А.Н. Трайнин отмечал, что «нет посягательства, если нет объекта, так как в этом случае не на что посягать, и в одинаковой мере нет посягательства, если объекту не причинено ущерба, ибо в этом случае субъект не посягает»[156]. Поэтому общественные отношения, выступающие в качестве объекта преступления, носят объективный характер, т.е. существуют вне и независимо от уголовного закона, а, следовательно, первичны как к нему, так и самому преступлению[157]. Более того, посягательства на охраняемые общественные отношения порождают новые антисоциальные отношения, субъектами которого выступают, с одной стороны, лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, с другой стороны, - государство в лице компетентных органов.
Вопросам, связанным с определением объекта преступления и анализом его содержания, уделялось повышенное внимание, но комплексный, методологический подход к названной проблеме впервые был разработан Б.С. Никифоровым[158]. Проводившиеся в последующем исследования этого феномена (Я.М. Брайниным, В.Н. Винокуровым, В.К. Глистиным, Е. Каиржановым, Н.И. Коржанским, В.Н. Кудрявцевым, В.В. Мальцевым, Б.С. Никифоровым, А.А. Пионтковским, В.Я. Тацием, А.Н. Трайниным, Е.А. Фроловым, М.Д. Шаргородским и мн. др.) подтвердили правильность подхода к изучению объекта преступления путем выявления нарушаемого общественного отношения, анализа его структурных элементов[159].
Для определения объекта преступления необходимо установить нарушенное (или нарушаемое) общественное отношение, что требует конкретизации его структурных элементов. В их число входят носители (субъекты, участники) отношения; предмет, по поводу которого существует отношение и социальная связь (общественно-значимая деятельность) как содержание отношения.
Наличие общественного отношения предполагает и обязательное наличие двух сторон (двух участников, субъектов), которые относятся друг к другу. Не может быть бессубъектных отношений (если нет субъектов отношения, то нет и самого отношения как определенной социальной связи между его участниками). Правильное установление элементов общественного отношения позволяет безошибочно определить выбор уголовно-правовой нормы. Так, в зависимости от социальной функции личности меняется круг общественных отношений, а соответственно и уголовно-правовая оценка содеянного, что можно продемонстрировать, на примере умышленного причинения смерти разным лицам в связи с их профессиональной деятельностью: государственному деятелю, судье, сотруднику полиции. Система общественных отношений в приведенных случаях помимо отношений по охране жизни включает в себя: в первом случае основы конституционного строя и безопасности государства (при посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля), во втором - интересы правосудия (при посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), в третьем - порядок управления (при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа), что определяет как расположение соответствующих уголовно-правовых норм в разных главах УК РФ, так и квалификацию содеянного (соответственно по ст. 277, 295, 317 УК).
Систему общественных отношений образуют различные отношения (экономические, экологические, политические и мн. др.), но под уголовно-правовую охрану законодатель поставил наиболее важные и значимые для интересов личности-общества-государства, такие, которым преступные посягательства могут причинить существенный вред (либо поставить под угрозу причинения такого вреда). Иными словами, объектом преступления могут быть лишь такие общественные отношения, которые уголовным законом взяты под защиту и на которые посягают преступные деяния. К такому выводу приводит анализ ст. 8 УК «Основание уголовной ответственности», указывающей на «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления».
Социально-правовая ценность того или иного общественного отношения - категория непостоянная, появляются новые отношения, меняется, переосмысливается ценность существующих, что находит отражение в перечне преступных деяний, их перераспределении внутри уголовного закона и в структурировании Особенной части УК. Так, к примеру, сменили принадлежность к главе государственных преступлений составы бандитизма, контрабанды, фальшивомонетничества (соответственно произошла и смена объекта). В УК РСФСР 1960 г. все названные деяния входили в число преступлений, посягающих на основы государственного строя, его уклад и стабильность его институтов. В УК РФ 1996 г. нормы об этих преступлениях рассредоточены в разных главах. Оценивая с современных позиций общественную опасность этих преступных посягательств, законодатель состав бандитизма разместил в главе 24, призванной охранять общественную безопасность и общественный порядок (ст. 209 УК), а составы контрабанды (ст. 188 УК)[160] и изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг[161] - в главе 22 УК, объединившей многочисленную группу преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Переоценка ценностей присуща законодателю, что подтверждает анализ норм аналогичного содержания в законодательных актах разных исторических периодов и перманентные процессы криминализации и декриминализации в современный период.
Уголовный закон не содержит определения объекта преступления, но в ст. 2 УК, обозначая задачи Уголовного кодекса, очерчивает круг объектов, нуждающихся в уголовно-правовой защите: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Последовательность изложения не случайна: во-первых, норма, изложенная в данной статье, является бланкетной, отсылающей к положениям ст. 2 Конституции РФ, во-вторых, сама, в свою очередь, «задает тон» структуре Уголовного кодекса, поскольку иерархия охраняемых ценностей - системообразующий элемент построения Особенной части УК.
В науке предлагаются многочисленные дефиниции объекта преступления[162]. Одно из самых кратких определений предложено В.С. Прохоровым: объект преступления - это общественные отношения[163]. Наиболее развернутые определения понятия объекта преступления сформулированы Л.Д. Гаухманом[164] и В.В. Мальцевым»[165].
Следует различать объект уголовно-правовой охраны и объект как элемент состава преступления. Первый из них шире по объему, поскольку государство охраняет наиболее важные общественные отношения не только от преступлений, но и от общественно опасных деяний (например, действий лиц, не подлежащих уголовной ответственности - невменяемых, малолетних, лиц, действующих в состоянии крайней необходимости)[166]. Провозгласив определенные ценности объектами уголовно-правовой охраны, законодатель переводит их в разряд элемента состава преступления посредством включения в Особенную часть УК соответствующих уголовно-правовых норм. При этом объект уголовно-правовой охраны не становится в полном объеме элементом состава преступления, поскольку не все отношения регулируются либо регулирование их нормами права нецелесообразно[167]. Анализируя, в частности, отношения собственности и реализацию их охраны в уголовном законе, ученые приходят к выводу, что «не будь взаимосвязи собственности с другими элементами, она существовала бы как общественное отношение, но качеством объекта преступления как элемента его состава не обладала»[168]. Законодатель, описывая признаки всех остальных элементов состава преступления, тем самым указывает на ту сферу общественных отношений (объекта уголовно-правовой охраны), которая охраняется запретом, содержащимся в диспозиции нормы. Правоприменитель же, наоборот, анализируя содержание этих признаков, устанавливает объект преступления. Следовательно, контуры деяния, таким образом, находятся в границах объекта преступления[169].
От того, как будет сформулирован запрет в нормах Особенной части УК РФ, зависит объем общественных отношений, нарушение нормального функционирования которых признается преступлением[170]. Более того, изменение сферы охраняемых общественных отношений может происходить и в результате принятия законодательных актов других отраслей права (к примеру, административного) или преобразований иных нормативных актов, обусловливающих, допустим, содержание норм Особенной части УК с бланкетными диспозициями[171].
Говоря о значении объекта преступления, следует выделить несколько аспектов.
Прежде всего, это один из элементов состава преступления. Наряду с другими элементами объект образует основание уголовной ответственности.
Иерархия признанных законодателем объектов преступления позволяет в известной мере определять основные векторы уголовно-правовой политики и обеспечивать эффективность уголовного законодательства, поскольку объект преступления является системообразующим элементом построения уголовного закона. Апробированный опыт уголовного законотворчества подтвердил единственно верный принцип конструирования Особенной части - принцип объекта. По принципу родового объекта преступления сосредоточены в большие блоки - разделы УК, внутри которых преступления дифференцируются в группы - главы УК по принципу видового объекта. Внутри каждой главы можно выделить подгруппы преступных деяний, посягающих на тождественные или однородные объекты.
Объект преступления участвует в определении понятия преступления. Общественная опасность деяния как материальный признак этого понятия определяется, в первую очередь, именно таким качественным показателем, как объект преступления, его ценностью и значимостью. Те же качества объекта используются при категоризации преступлений.
Как определяющий фактор общественной опасности объект преступления входит в основание криминализации (декриминализации), от чего в первую очередь зависит признание тех или иных деяний преступными (либо, напротив, непреступными). Кроме того, при конструировании новых норм Особенной части УК законодатель размещает их в те или иные главы и разделы соответственно объекту, не разрушая системность и архитектонику уголовного закона в целом.
Расположение того или иного преступления в определенном разделе и главе Уголовного кодекса способствует уяснению характера и степени общественной опасности содеянного, определению социально-политической и юридической сущности преступления.
Указание в диспозиции нормы Особенной части УК РФ признаков объекта преступления (его предмета, потерпевшего лица) позволяет определить сферу общественных отношений, которой преступление причиняет вред, а также выявить общественно опасные последствия.
Объект преступления помогает установить границы действия уголовно-правовой нормы и способствует правильной квалификации деяния, а также его отграничению от смежных преступлений.
