Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 23 страница

Коммерческая ценность информации может быть обусловлена тем, что ее использование может увеличить доходы лица, в том числе путем снижения издержек на производство.

Исходя из характера и содержания информации, составляющей коммерческую тайну, ее разглашение способно причинить хозяйствующему субъекту убытки, а лицу, незаконно получившему, использовавшему или разгласившему такие сведения, - конкурентные преимущества.

Сказанное также относится и к иным видам конфиденциальной информации, в том числе служебной тайне.

3. Отдельного упоминания требует недобросовестная конкуренция, предметом которой является информация о действующих и потенциальных контрагентах, включая контактную информацию ответственных сотрудников, а также условия договоров, заключенных с такими контрагентами.

Сложившаяся практика позволяет рассматривать такого рода информацию как охраняемую законом тайну при условии принятия мер по защите ее конфиденциальности, а незаконное получение и использование такой информации - как недобросовестную конкуренцию.

Одним из возможных примеров сказанного являются действия бывшего сотрудника (сотрудников) хозяйствующего субъекта по созданию предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке с бывшим работодателем. При этом использование конфиденциальной информации бывшего работодателя осуществляется с целью переманить к себе его клиентов, несмотря на известный работнику режим коммерческой тайны и принятые им на себя обязательства по его соблюдению.

Так, решением ФАС России от 17 апреля 2012 г. по делу N 1-14/16411 ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы" было признано нарушившим п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 2016 г.).

ФАС России было установлено, что ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы", являясь хозяйствующим субъектом - конкурентом ЗАО "Метанол и азотные процессы" на территории РФ, с помощью сотрудников, ранее работавших по трудовым договорам в ЗАО "Метанол и азотные процессы", получило информацию, составляющую коммерческую тайну ЗАО "Метанол и азотные процессы", в частности сведения о контрагентах, с которыми были заключены договоры, финансово-экономическую информацию, а именно расчеты стоимости работ по договорам, заключенным с контрагентами, проектную документацию, являющуюся в том числе научно-технической информацией, и использовало ее путем оказания влияния на контрагентов ЗАО "Метанол и азотные процессы" направлением им соответствующих писем в целях расторжения действующих договоров с ЗАО "Метанол и азотные процессы" и заключения аналогичных договоров с ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы".

В рамках рассмотрения дела ЗАО "Метанол и азотные процессы" ходатайствовало о квалификации указанных действий ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы" как противоречащих п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, считая, что используемая конкурентом информация представляет собой секрет производства заявителя. Однако ходатайство Комиссией ФАС России удовлетворено не было, поскольку антимонопольный орган исходил из правовой сущности данной информации, которая, по мнению Комиссии, исходя из представленных доказательств по делу, обладала свойством конфиденциальности, однако не могла быть отнесена к производственной тайне. В связи с чем действия ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Метанол и азотные процессы" по использованию данной информации были квалифицированы как недобросовестная конкуренция, связанная с использованием коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны.

 

Статья 14.8. Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции

 

Комментарий к статье 14.8

 

1. Комментируемая статья указывает, прежде всего, на то, что перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым и запрет распространяется на любые иные проявления недобросовестной конкуренции, даже если они прямо не упомянуты в ст. ст. 14.1 - 14.7.

Данный подход соответствует как ранее действовавшему порядку, так и базовому запрету недобросовестной конкуренции в ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Вместе с тем запрет, установленный ст. 14.8, предполагает признание действий недобросовестной конкуренцией иным нормативным правовым актом либо на основании признаков, установленных в легальном определении недобросовестной конкуренции (ст. 4 Закона).

2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности подлежит применению на территории РФ как правопреемницы СССР, который ратифицировал Конвенцию 19 сентября 1968 г. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Несмотря на то что российское законодательство, запрещающее недобросовестную конкуренцию, в целом соответствует обязательствам РФ, вытекающим из Парижской конвенции, Конвенция подлежит применению наряду с нормами национального законодательства, на что указывает, в частности, п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11).

В соответствии с п. 2 ст. 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции признается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Кроме этого, Конвенция запрещает три конкретных формы недобросовестной конкуренции, которые корреспондируют с запретами, установленным ст. ст. 14.1, 14.2 и 14.6.

Хотя сама Парижская конвенция не дает определения термину "акт конкуренции", его содержание может быть установлено исходя из положений национального законодательства, определяющих конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, признаками акта конкуренции является совершение хозяйствующим субъектом самостоятельных действий (его активное поведение) в режиме соперничества с другими хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке.

Противоречие таких действий честным обычаям в промышленных и торговых делах означает необходимость их оценки с точки зрения морально-этических норм, принятых в промышленной и торговой сфере - в сфере предпринимательской деятельности.

3. Статья 8 Закона об Олимпиаде запрещает как недобросовестную конкуренцию:

- продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

- введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

При этом данная статья под "спонсором" понимает иностранные и российские организации, которые заключили договоры о спонсорстве с Оргкомитетом "Сочи 2014", Международным олимпийским комитетом или Международным паралимпийским комитетом.

Статья 7 Закона об Олимпиаде под олимпийской символикой понимает наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Следует отметить, что запрет недобросовестной конкуренции, установленный ст. 8 Закона об Олимпиаде, по своей конструкции относится к запретам per se и не требует установления каких-либо дополнительных признаков, помимо факта незаконности использования олимпийской символики в описанных формах. На это указывается, в частности в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11: такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Данная правовая позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 3255/11.

Отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и признавая законным постановление Архангельского УФАС России, в соответствии с которым ООО "Аркада" было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием олимпийской символики, Президиум ВАС РФ указал на неправомерность позиции нижестоящих судов, посчитавших необходимым установление антимонопольным органом по данному делу границ товарного рынка обращения соответствующего товара, состава хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой на рынке проведения негосударственных стимулирующих лотерей на территории г. Коряжмы; выявление преимущества по отношению к другим участникам рынка получило общество при использовании упомянутых этикеток на электронном оборудовании. В связи с чем Президиумом ВАС РФ был сделан вывод о том, что незаконное использование ООО "Аркада" олимпийской символики при осуществлении предпринимательской деятельности является актом недобросовестной конкуренции и, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция была выражена в Постановлении ФАС МО от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-105222/11-144-932, которым была отмечена правомерность вывода антимонопольного органа о том, что действия ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" по введению в гражданский оборот на территории РФ автомобилей "Chevrolet" цвета кузова "Olimpyc White" являются актом недобросовестной конкуренции исходя из доказанности незаконного использования олимпийской символики независимо от того, повлекли ли данные действия последствия в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности и причинения убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам.

4. Статья 20 Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу ИБЛ 2018 года, Кубка конфедераций ИБЛ 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также содержит запрет недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием символики чемпионата мира по футболу ИБЛ 2018 г., Кубка конфедераций ИБЛ 2017 г.

К недобросовестной конкуренции отнесены:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований;

2) осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о НБЛ и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения ИБЛ;

3) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к ИБЛ или мероприятиям в качестве спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве;

4) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления об одобрении, о рекомендации, сертификации НБЛ и (или) Оргкомитетом "Россия-2018" товаров, работ, услуг, а также о связи таких товаров, работ, услуг с НБЛ или мероприятиями;

5) подготовка и (или) проведение в коммерческих целях массовых мероприятий, создающих ложное представление о них как о мероприятиях, а также финансовое обеспечение, в том числе спонсорская помощь таких массовых мероприятий без официального письменного разрешения ИБЛ;

6) использование без официального письменного разрешения НБЛ мероприятий для организации либо осуществления рекламной или маркетинговой деятельности, получения спонсорской помощи, в том числе если такая деятельность направлена на целевую аудиторию, включая владельцев входных билетов или иных документов, дающих право на посещение мероприятий;

7) использование входных билетов или иных документов, дающих право на посещение мероприятий, в рекламных целях и для проведения розыгрышей, конкурсов, игр, пари, рекламных акций, а также включение стоимости входных билетов или иных документов, дающих право на посещение мероприятий, в перечни услуг по туристическому обслуживанию, гостиничных услуг или других услуг без официального письменного разрешения ИБЛ.

5. Запрет, установленный комментируемой статьей, может также применяться в отношении любых иных действий, которые содержат все признаки недобросовестной конкуренции, установленные ее легальным определением в п. 9 ст. 4 Закона. В соответствии с данной нормой недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, недобросовестная конкуренция характеризуется совокупностью четырех признаков:

- совершение действия хозяйствующим субъектом;

- направленность этих действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие законодательству РФ, и (или) обычаям делового оборота, и (или) требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- негативные последствия в виде причинения или возникновения угрозы причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесения вреда их деловой репутации.

Подробно эти признаки недобросовестной конкуренции были рассмотрены ранее (см. комментарий к гл. 2.1 Закона).

Таким образом, сочетание ст. 14.8 с п. 9 ст. 4 Закона позволяет применять запрет недобросовестной конкуренции к любым ее проявлениям, которые прямо не запрещены другими правовыми нормами. Вместе с тем отчасти абстрактный характер данной правовой конструкции не препятствует выделению встречающихся в правоприменительной практике относительно устойчивых форм недобросовестного поведения.

6. В настоящее время сложилась тенденция признавать недобросовестной конкуренцией действия по недобросовестной эксплуатации известности другого лица (или его товара).

В юридической литературе это проявление недобросовестной конкуренции принято называть "паразитирование", а также "паразитарная" или "паразитическая" конкуренция. Сущность этого нарушения состоит в том, что хозяйствующий субъект для продвижения собственных товаров или услуг несанкционированно использует достижения и деловую репутацию другого хозяйствующего субъекта или коммерческую ценность средств индивидуализации его предприятия, производимых им товаров, оказываемых услуг.

Данная форма недобросовестной конкуренции проявляется, как правило, в:

- использовании репутации другого хозяйствующего субъекта либо его средства индивидуализации;

- создании впечатления о причастности к предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта, в том числе о партнерстве с ним либо о наличии правопреемства.

Для признания факта "паразитирования" необходимо, чтобы используемое указанным образом средство индивидуализации обладало широкой различительной способностью, известностью у потребителей, имело ассоциативную связь с правообладателем.

При этом нарушитель и лицо, чья репутация недобросовестно эксплуатируется, не являются друг другу конкурентами, а их товары не являются взаимозаменяемыми или однородными с точки зрения ст. 1483 ГК РФ. В результате этого на товарном рынке не возникает смешение, т.е. потребитель не приобретает товар нарушителя вместо оригинального товара.

С точки зрения ст. ст. 1483 и 1484 ГК РФ использование товарного знака в отношении товаров, не являющихся однородными тем товарам, для которых зарегистрирован оригинальный товарный знак, также является допустимым.

Однако в случае определенной известности лица, его товара, а также средств индивидуализации этого лица или его товаров они обладают самостоятельной коммерческой ценностью и могут использоваться для привлечения внимания потребителей к любой другой продукции. Признаком, который с высокой степенью достоверности указывает на недобросовестность поведения, является стремление хозяйствующего субъекта сохранить максимальное количество индивидуальных черт оригинального средства индивидуализации, а не изменить их. Отсутствие стремления отмежеваться от оригинального товарного знака и его правообладателя указывает на намерение эксплуатировать их репутацию.

Достаточно подробное описание "паразитической конкуренции" дается в Типовых положениях о защите от недобросовестной конкуренции, подготовленных ВОИС. В частности, указывается, что использование хорошо известного товарного знака хозяйствующим субъектом, не являющимся его правообладателем, для совершенно отличных товаров, при условии отсутствия конкуренции между правообладателем и пользователем, направлено на получение недобросовестного преимущества перед своими конкурентами, которые не используют хорошо известный товарный знак. Это объясняется в том числе тем, что использование известного товарного знака может способствовать продаже таких товаров <1>.

--------------------------------

<1> Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции (подготовлены ВОИС). Женева, 1997. С. 10.

 

Частным случаем паразитирования является регистрация известного товарного знака в отношении других товаров с последующим использованием этого знака для товаров, которые правообладатель известного товарного знака не производит.

Так, в решении суда от 21 марта 2014 г. N СИП-363/2013 отмечено, что ввод ООО "Торговый альянс "ВАШЕРОН" товаров, маркированных товарным знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком, широко известным в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлен на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 также установлено, что действия по регистрации обществом "Риттер-Джентельмен" спорного товарного знака не соответствуют принципам надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продолжительного использования компаниями "Ричмонт Интернешнл С.А." и "Вашерон энд Константин С.А." товарного знака с международной регистрацией N 436637. С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе социологических опросов различных слоев потребителей, подтверждающих реализацию как часов, так и одежды под спорным обозначением для определенного круга потребителей с высоким уровнем доходов, у потребителей может сложиться представление о возможном отнесении этих товаров к одному и тому же месту происхождения и изготовителю.

Описание этого проявления недобросовестной конкуренции также было дано ранее (см. комментарий к ст. 14.4).

7. В правоприменительной практике иногда встречаются случаи признания недобросовестной конкуренцией действий хозяйствующего субъекта, побуждающих третьих лиц к отказу от исполнения или ненадлежащему исполнению заключенных с другим хозяйствующим субъектом договоров.

Сущность данного проявления недобросовестной конкуренции состоит в подрыве хозяйственной деятельности конкурента за счет отказа от его товаров и услуг, расторжения с ним договоров.

При этом для квалификации противоправного характера указанных действий будут иметь значение недобросовестность методов, которые при этом используются. Соответственно, использование для побуждения третьих лиц к расторжению договоров с конкурентом иных методов, не являющихся противоречащими требованиям этики и морали, не рассматривается как недобросовестная конкуренция.

Например, УФАС по г. Москве признало недобросовестной конкуренцией действия ЗАО Торговый дом "Перекресток", которые выразились в проведении акции в магазине "Зеленый Перекресток" по обмену дисконтных карт. В магазинах размещались объявления следующего содержания: "Уважаемые покупатели! В наших магазинах Вы можете получить новую накопительную карту "Особое отношение" в обмен на действующую дисконтную карту других супермаркетов". В сети магазинов "Зеленый Перекресток" действовала акция по обмену дисконтных карт "Азбука вкуса" на накопительную карту "Особое отношение" общества с зачислением на нее подарочных баллов в размере 10000. Всего было произведено 647 таких обменов. Информация об обмене доводилась до потребителей в месте реализации товаров, а именно путем размещения объявления формата А4 на расчетно-кассовых узлах объектов торговой сети "Зеленый Перекресток".

Как было отмечено судом, зачисление бонусных баллов за сам факт обмена карты (а не за факт совершения покупок, как во всех иных случаях) свидетельствует о предоставлении изначально лучших условий новому потребителю, отказавшемуся от дисконтной карты "Азбука вкуса" (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. по делу N А40-124792/15).

 

Глава 3. ЗАПРЕТ НА ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНКУРЕНЦИЮ АКТЫ,

ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ), СОГЛАШЕНИЯ, СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ

ФУНКЦИИ УКАЗАННЫХ ОРГАНОВ ОРГАНОВ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ,

ОРГАНИЗАЦИЙ, УЧАСТВУЮЩИХ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ, А ТАКЖЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ, ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Статья 15. Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

 

Комментарий к статье 15

 

1. Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных выше органов власти и местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственными внебюджетными фондами, ЦБ РФ ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействие).

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Часть 1 комментируемой статьи вводит прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом законодатель устанавливает перечень действий, являющихся нарушением такого запрета. Данный перечень не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в указанном перечне.

Важным при правовой квалификации нарушений антимонопольного законодательства в актах и действиях (бездействии) указанных в Законе органов (организаций) является правильное определение таких органов (организаций). Для этого антимонопольный орган должен установить полную систему подлежащих применению нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и определяющих компетенцию органов (организаций) по изданию актов и регламентирующих совершение тех или иных действий (бездействия).

Так, например, антимонопольные запреты не распространяются на законодательные органы власти федерального уровня, суды, органы прокуратуры, Счетную палату РФ, Следственный комитет РФ.

Вместе с тем требования комментируемой статьи подлежат применению ко всем федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления в равной мере и одинаковым образом.

В этой связи следует отметить, что если на федеральном уровне антимонопольные запреты, установленные комментируемой статьей, распространяются на ветвь исполнительной власти в обозначенной степени, то на уровне субъектов РФ и местного самоуправления такие требования подлежат применению и к высшим органам исполнительной власти, а также к органам законодательной власти субъектов РФ и местного самоуправления.

Как указывают суды, установленный ч. 1 ст. 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление АС ЦО от 21 мая 2015 г. N Ф10-1322/2015 по делу N А09-8542/2014. Определением ВС РФ от 12 августа 2015 г. N 310-КГ15-10121 отказано в передаче дела N А09-8542/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления.

 

Исходя из комментируемой статьи субъектами, на которых распространяются антимонопольные требования, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах) такими организациями могут являться подведомственные государственному органу или органу местного самоуправления организации - государственные или муниципальные учреждения либо унитарные предприятия, созданные соответственно государственным органом РФ, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, а также иные организации, предоставляющие услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг, включенные в перечни услуг, установленные в ч. 1 ст. 9 Закона о государственных и муниципальных услугах.

Необходимо отметить, что такие организации могут осуществлять различные виды деятельности и в определенных случаях рассматриваться в качестве хозяйствующих субъектов.

Так, например, ВС РФ подтвердил законность и обоснованность принятия ФАС России решения, в соответствии с которым в качестве нарушения комментируемой статьи было признано установление и взимание не предусмотренных законодательством платежей при предоставлении государственных услуг <1>. По мнению судов, названные действия входят в состав бесплатно оказываемой услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, а потому подлежат выполнению в рамках оказания государственных услуг в области лесных отношений бесплатно.

--------------------------------

<1>Определение ВАС РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-19983/13 по делу N А07-19501/2012.

 

В связи с указанным антимонопольные требования, установленные ч. 1 комментируемой статьи, распространяются на организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, лишь в тех случаях, когда такое нарушение было совершено непосредственно при осуществлении ими функций, связанных с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

2. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а органом (или организацией) не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу (организации) принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), то нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции является доказанным.