Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 25 страница

Запрещены соглашения между:

а) органами власти всех уровней между собой;

б) органами и организациями, осуществляющими функции органов власти;

в) внебюджетными фондами между собой;

г) внебюджетными фондами и органами власти; внебюджетными фондами и органами и организациями, осуществляющими функции органов власти; внебюджетными фондами и ЦБ РФ;

д) органами власти и организациями, осуществляющими функции органов власти; органами власти и внебюджетными фондами; органами власти и ЦБ РФ;

е) ЦБ РФ и любыми организациями, органами и фондами, указанными выше;

ж) всеми указанными выше организациями и хозяйствующими субъектами.

Вывод о том, что комментируемая статья запрещает не только соглашения между указанными в ней органами власти, внебюджетными фондами и ЦБ РФ с хозяйствующими субъектами, но и соглашения, в которых хозяйствующий субъект не участвует, следует из буквального толкования абз. 1 комментируемой статьи, где после перечисления органов власти, на которых распространяется запрет на антиконкурентные соглашения, стоит союз "или" и указано: " или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление между этими органами и организациями согласованных действий...".

Однако в правоприменительной практике отсутствуют примеры заключения антиконкурентных соглашений, запрещенных комментируемой статьей, без участия хозяйствующих субъектов. Как правило, действия органов власти по ограничению конкуренции носят либо односторонний характер, в виде издания соответствующих актов или распоряжений, что запрещено ст. 15 комментируемого Закона, либо форму соглашений с хозяйствующим субъектом, в результате которых этот субъект получает различные конкурентные преимущества на товарном рынке.

Как следует из формулировки диспозиции комментируемой статьи, в отличие от запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрет на антиконкурентные соглашения органа власти и хозяйствующего субъекта не является запретом per se, так как, помимо факта заключения такого соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке.

Этот подход был подтвержден ВС РФ:

"Для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения" <1>.

--------------------------------

<1>Определение ВС РФ от 8 апреля 2015 г. по делу N 310-КГ14-6781.

 

Аналогичный подход был выражен в одном из дел, где суды отметили, что квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и такими последствиями <1>. Определением ВС РФ было отказано в передаче данного дела на рассмотрение в судебную коллегию <2>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВСО от 7 ноября 2013 г. по делу N А58-3798/2012.

<2>Определение ВАС РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1756/14 по делу N А58-3798/2012.

 

В другом деле суды признали незаконным решение антимонопольного органа именно по той причине, что не доказано влияние установленных действий на конкуренцию. В этом деле суд установил, что на момент предоставления земельных участков общество являлось единственным претендентом на их получение и что несвоевременное опубликование указанной информации не нарушило права населения либо третьих лиц, и счел формальным характер допущенного администрацией нарушения, ибо его совершение не повлекло создания Обществу преимущественных условий в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничения доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к устранению или ограничению конкуренции <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС ВВО от 19 октября 2015 г. N Ф01-3993/2015 по делу N А79-2432/2014 (Определением ВС РФ от 5 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-18866 отказано в передаче дела N А79-2432/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

 

При рассмотрении следующего дела суды установили, что анализ рынка оказания услуг связи на территории Республики Башкортостан антимонопольным органом не производился и вопрос о наличии аналогичных соглашений, заключенных министерством с иными участниками этого рынка, не выяснялся. Следовательно, суды правильно признали необоснованным вывод управления о предоставлении спорными пунктами соглашения преимущественных условий обществу по сравнению с иными операторами связи, а также о возможном наступлении последствий заключения такого соглашения в виде раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 30 августа 2012 г. N Ф09-7695/12 по делу N А07-23055/2011.

 

При рассмотрении следующего дела суды установили, что в 2011 г. в г. Данилове действовали только две общественные бани - баня N 2 и баня N 3, услуги бань оказывал только один хозяйствующий субъект - ОАО "Даниловское ЖКХ", арендатор помещений бань. Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, какие преимущества и перед кем были предоставлены обществу выделением субсидии, по сравнению с какими хозяйствующими субъектами обществу были предоставлены более выгодные условия деятельности. То есть УФАС не доказало, что рынок по предоставлению услуг общественных бань в городе Данилове являлся конкурентным. С учетом того что УФАС не доказало, что рынок по предоставлению услуг общественных бань в г. Данилове являлся конкурентным, суды пришли к правильному выводу о том, что УФАС не доказало влияние рассматриваемого соглашения на конкуренцию, поскольку законодательно понятие конкуренции связано с соперничеством хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции) <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВВО от 21 января 2013 г. по делу N А82-17579/2011.

 

Фактически об отсутствии доказательств негативного влияния соглашения на конкуренцию идет речь и в следующем деле, когда суды установили, что из анализа договора N 49/26 следует, что его положения не содержат запрета либо ограничения для Межмуниципального отдела МВД России "Щучанский" по заключению аналогичного договора с иными лицами. Факт заключения указанного договора сам по себе не свидетельствует об утрате Межмуниципальным отделом МВД России "Щучанский" возможности и устранении его обязанности рассмотреть иные заявки заинтересованных лиц и по результатам их рассмотрения заключить соответствующие договоры либо отказать в их заключении. Кроме того, случаи отказа Межмуниципального отдела МВД России "Щучанский" в рассмотрении обращений иных лиц, желающих взаимодействовать с ним в части перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранения на специализированных стоянках по причине заключения договора N 49/26, а равно по каким-либо иным причинам, не установлены, как не установлена реальная угроза такого отказа в случае поступления названного обращения <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС УО от 6 октября 2014 г. N Ф09-5033/14 по делу N А34-7248/2013.

 

Аналогичный подход выражен и в следующем деле. Президиум ВАС РФ указал, что, как усматривается из решения антимонопольного органа, нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции состоит в заключении и исполнении УВО и предприятием договора N 100, что привело исходя из содержания предписаний N 1, 2 к "эксклюзивному" оказанию организациям, занимающимся охранной деятельностью, услуг по реагированию группами задержания вневедомственной охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данных организаций. При этом документов, свидетельствующих об отказе УВО высылать группы реагирования по сигналам иных, кроме ФГУП "Охрана", охранных организаций, как и подтверждающих преимущественный характер осуществления функций вневедомственной охраны по сигналам ФГУП "Охрана", в деле не имеется. Вместе с тем доводы УВО о наличии ряда договоров аналогичного содержания с частными охранными организациями отклонены судами как не имеющие отношения к делу <1>.

--------------------------------

<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 10083/12 по делу N А60-23019/20.

 

Такой подход судов к разрешению рассматриваемого вопроса можно обнаружить и в других делах <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС ПО от 11 июня 2013 г. по делу N А65-20469/2012, ФАС ДО от 6 августа 2013 г. N Ф03-2434/2013 по делу N А04-5828/2012.

 

2. Наличие соглашения должно быть доказано антимонопольным органом.

Во многих случаях доказательством наличия соглашения является определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.

Например, несоблюдение органом власти порядка проведения торгов, результатом которого стало заключение договора с единственным участником торгов, само по себе не свидетельствует о наличии соглашения <1>.

--------------------------------

<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 14093/12.

 

Напротив, действия органа местного самоуправления по направлению граждан в муниципальное унитарное предприятие с целью получения информационной справки о градостроительном зонировании территории земельного участка на платной основе свидетельствуют о наличии между предприятием и органом местного самоуправления соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС СКО от 25 октября 2012 г. N А32-18945/2011.

 

При рассмотрении следующего дела суды сделали вывод о том, что факты направления администрацией ходатайств администрации муниципального района о выделении бюджетных средств для предупреждения чрезвычайной ситуации и получения межбюджетных трансфертов в декабре 2010 г., покупки топочного мазута, который впоследствии был передан обществу "Пожважилсервис" и израсходован последним в процессе теплоснабжения жилого поселка, сами по себе не свидетельствуют о наличии устного соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, направленного на ограничение, устранение и недопущение конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах п. Пожва <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 17 июня 2014 г. N Ф09-3042/14 по делу N А50-17764/2013.

 

Одной лишь последовательности действий недостаточно для констатации наличия соглашения. Необходимо установить взаимную обусловленность этих действий.

При этом в судебной практике можно встретить подход, согласно которому соглашение должно предусматривать конкретные действия, которые его участники намереваются совершить. Если таких условий в соглашении нет, то такое соглашение, будучи соглашением о намерениях, не может быть признано нарушающим ст. 16 Закона о защите конкуренции <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 30 августа 2012 г. N Ф09-7695/12.

 

3. Законодатель прямо указывает только на четыре примера действий, при совершении которых возможно ограничение, устранение или недопущение конкуренции. Эти случаи перечислены в абз. 2 - 5 комментируемой статьи. В целом же указанный список не является исчерпывающим, поскольку ограничение, устранение или недопущение конкуренции может выражаться в форме иных соглашений, не перечисленных в ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Однако в ряде дел можно встретить, с нашей точки зрения, неправильный подход, когда суды отмечают, что перечень нарушений, указанный в ст. 16 Закона, является исчерпывающим <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ПО от 11 июня 2013 г. по делу N А65-20469/2012.

 

Выявив такое нарушение, комиссия антимонопольного органа в своем решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства указывает, что нарушена комментируемая статья в целом. Если же действия нарушителя подпадают под описание деяний, перечисленных в п. п. 1 - 4 указанной статьи, то при квалификации необходимо указывать нарушение конкретного пункта, запрещающего такие действия (например, лицо признано нарушившим п. 3 ст. 16 Закона о защите конкуренции).

4. Пункт 1 комментируемой статьи запрещает соглашения, если они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов).

Случаи допустимости таких соглашений могут быть предусмотрены федеральными законами или нормативными актами Президента РФ или Правительства РФ.

В настоящий момент существует два Постановления Правительства РФ, допускающие подобные соглашения, - Постановление от 5 марта 2010 г. N 129 (допускающее соглашения об установлении цен в отношении отдельных видов горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям) и Постановление от 10 ноября 2007 г. N 769 (допускающее соглашения об установлении цен на отдельные виды социально значимых товаров первой необходимости).

В отличие от ст. 11 Закона о защите конкуренции комментируемая статья запрещает лишь соглашения, направленные на повышение, снижение или поддержание цен, и не устанавливает прямого запрета в отношении соглашений об установлении цен. Кроме того, в комментируемой статье не содержится прямого запрета в отношении соглашений, направленных на поддержание, повышение или снижение скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Полагаем, что отсутствие прямого запрета в отношении указанных соглашений не означает, что комментируемая статья считает соглашения, влекущие установление цен либо определяющие размер скидок или надбавок, разрешенными. Установление цен само по себе едва ли может оказать влияние на рынок без их поддержания, а любая скидка или надбавка приводит либо к снижению, либо к повышению цен на товар соответственно.

Таким образом, соглашения, результатом которых является или может являться установление цен, а равно установление или поддержание скидок и надбавок, также запрещены комментируемой нормой. При этом не может рассматриваться в качестве нарушения установление цен (тарифов) в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ.

5. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает запрет в отношении соглашений, приводящих к экономически, технологически или иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Включение этого пункта можно было бы считать излишним, поскольку если соглашение приводит к установлению различных цен на один и тот же товар, то можно посчитать, что такие действия полностью поглощаются соглашением, указанным в п. 1 комментируемой статьи, так как невозможно установить различные цены без установления самих цен, а соглашения, направленные на установление цен, запрещены первым пунктом.

Однако соглашение, направленное на установление различных цен на один и тот же товар, может не поглощаться соглашением, направленным на установление цен, - например, если содержанием такого соглашения будет договоренность установить различные цены, скажем, на хлеб для потребителей двух разных субъектов РФ, без установления самих цен.

Также под нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите конкуренции будет подпадать установление одним тарифным органом, в результате сговора с субъектом естественной монополии, разного размера тарифа на услуги этого монополиста в зависимости, например, от характеристик потребителя, не предусмотренных Законом в качестве основания для изменения тарифной ставки, например, увеличение стоимости киловатта тепловой энергии для потребителей, использующих в качестве дополнительного печное отопление.

6. Пункт 3 комментируемой статьи запрещает соглашения, направленные на раздел товарного рынка. Содержание этой нормы аналогично содержанию нормы п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

7. Пункт 4 комментируемой статьи запрещает соглашения, направленные на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов.

Включение этого вида соглашения в число соглашений, отдельно оговоренных в качестве запрещенных в комментируемой статье, представляется логичным. Органы власти, организации, выполняющие функции органов власти, а в некоторых случаях и внебюджетные фонды и ЦБ РФ обладают особыми полномочиями, позволяющими им влиять на обращение товара на рынке. В этом они схожи с доминирующим на рынке субъектом. Поэтому запрет в отношении соглашений с участием перечисленных субъектов, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из рынка, устранение с рынка, вполне оправдан.

Примером рассматриваемого вида запрещенного соглашения может быть случай, когда было установлено, что подписанное 20 июня 2012 г. соглашение о введении новой схемы взаимодействия всех участников рынка теплоснабжения в г. Смоленске, на основании которого с 1 января 2013 г. всем потребителям тепловой энергии города Смоленска будет осуществлять поставку тепловой энергии только ООО "Смоленская ТСК", привело к ограничению деятельности на данном рынке МУП "Смоленск-теплосеть", поскольку последнее, существуя на рынке теплоснабжения, не сможет осуществлять с указанного в соглашении времени деятельность, предусмотренную уставом (распределение тепловой энергии и передача ее конечным потребителям г. Смоленска) <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ЦО от 1 апреля 2014 г. по делу N А62-1924/2013.

 

В одном из дел суды констатировали отсутствие запрещенного комментируемым пунктом соглашения, поскольку иные участники рынка, потенциально заинтересованные в заключении соглашения, отказались от его заключения. Из этого суды сделали вывод, что соглашение между администрацией и хозяйствующим субъектом не может рассматриваться как ставящее этого хозяйствующего субъекта в привилегированное положение на рынке <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ЗСО от 4 октября 2013 г. по делу N А67-493/2013.

 

Аналогичный вывод был сделан и в другом деле, когда суд указал, что при наличии на рынке Санкт-Петербурга только четырех компаний (не считая заявителя), оказывающих услуги по обслуживанию и эксплуатации спорного оборудования и не желающих принимать участие в соответствующих торгах, УФАС не доказало, что действия учреждения, комитета и общества каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рассматриваемом рынке <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС СЗО от 15 апреля 2011 г. по делу N А56-39229/2010.

 

В одном из дел суды констатировали, что указанные действия поставили общество "Стройцентр" в преимущественное положение перед остальными хозяйствующими субъектами и повлекли за собой заключение именно с данным лицом договоров на сбор и вывоз ТБО и КГМ, в том числе с теми управляющими компаниями, которые ранее состояли в договорных отношениях с ЗАО "Пермь ЭкоСервис", что привело к приостановлению деятельности последнего <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 17 февраля 2012 г. N Ф09-342/12 по делу N А50-5744/2011.

 

При рассмотрении следующего дела суды верно отметили, что соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, установленного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, - наступления или возможности наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода с товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 17 января 2012 г. N Ф09-9007/11 по делу N А07-19205/2011.

 

По п. 4 комментируемой статьи квалифицируются соглашения, заключенные в отсутствие предусмотренных законом торгов или иных публичных процедур <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС УО от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5897/15 по делу N А76-4886/2015 (оставлено без изменения Постановлением ВС РФ от 20 января 2016 г. N 309-АД15-17742 по делу N А76-4886/2015).

 

8. Все иные соглашения между указанными в комментируемой статье субъектами также могут быть признаны антимонопольным органом противоправными, только если будет установлено, что эти соглашения привели или могли привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

Так, например, соглашение, заключенное органом местного самоуправления с хозяйствующим субъектом на право осуществления пассажирских перевозок в муниципальном образовании, было признано нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку всем участникам рынка не был обеспечен равный доступ к возможности заключить такой договор <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС СКО от 19 мая 2011 г. N А53-22723/2010.

 

Также ограничение конкуренции может выражаться в предоставлении преимуществ на стадии исполнения контракта путем предоставления заказчиком победителю возможности не исполнять те условия, на которых участником антиконкурентного соглашения был выигран конкурс, а другие его участники не смогли занять первое место из-за отсутствия в их заявках предложений о выполнении именно этих условий. Такое соглашение следует квалифицировать как нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции в целом <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС СЗО по делам N А05-11241/2011, N А05-11243/2011, N А05-11244/2011, N А05-11440/2011.

 

Договор аренды земельного участка, заключенный по итогам предоставления органом местного самоуправления этого земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, признается ограничивающим конкуренцию, если на предоставление такого участка претендовало несколько лиц <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС ДО от 15 февраля 2012 г. N Ф03-6733/2011, от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5529/2012, ФАС УО от 14 сентября 2012 г. N Ф09-8442/12.

 

И напротив, передача органом местного самоуправления своих функций по оказанию населению услуг на платной основе хозяйствующему субъекту на основании соглашения между ними само по себе нарушением антимонопольного законодательства не признается <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ВВО от 5 апреля 2012 г. N А79-3701/2011.

 

Вообще нужно сказать, что наиболее часто в практике арбитражных судов встречаются дела, когда ст. 16 Закона о защите конкуренции применяется к ситуациями заключения договоров при отсутствии торгов. При этом чаще всего суды не ссылаются на конкретные пункты этой статьи<1>.

--------------------------------

<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. N 8799/11; см. также: Постановления АС ПО от 28 октября 2015 г. N Ф06-2096/2015 по делу N А55-379/2015, ФАС ВСО от 22 мая 2014 г. по делу N А33-6358/2013, АС ЗСО от 25 декабря 2014 г. N Ф04-12714/2014 по делу N А03-4902/2014, АС СКО от 27 марта 2015 г. N Ф08-1497/2015 по делу N А63-9117/2014 (оставлено без изменения Постановлением ВС РФ от 10 августа 2015 г. N 308-АД15-5867 по делу N А63-9117/2014), ФАС ПО от 2 июня 2014 г. по делу N А72-13218/2013 (оставлено без изменения Постановлением ВС РФ от 3 июля 2015 г. N 306-АД14-2842 по делу N А72-13218/2013), АС ВСО от 11 ноября 2015 г. N Ф02-6048/2015 по делу N А69-255/2015 (Определением ВС РФ от 16 марта 2016 г. N 302-КГ15-18154 отказано в передаче дела N А69-255/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), АС ВВО от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4931/2015, Ф01-5074/2015 по делу N А43-1988/2015.

 

Если победитель конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления, и участник, занявший второе место, отказались от заключения такого договора, заключение органом местного самоуправления договора с управляющей организацией, занявшей третье место по итогам конкурса, само по себе не свидетельствует о наличии между ними соглашения, ограничивающего конкуренцию <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС СЗО от 11 октября 2012 г. N А21-9528/2011.

 

Таким образом, единообразно складывающаяся судебная практика требует установления факта негативного влияния соглашения на конкуренцию, квалифицируя нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции в целом без уточняющей квалификации нарушения какого-либо из пунктов этой статьи.

Следует отметить, что с принятием четвертого антимонопольного пакета, изменившего ст. 17 Закона о защите конкуренцию, должен измениться подход судов к квалификации соглашений, достигнутых в ходе проведения торгов организаторами и участниками торгов. Такие соглашения теперь не должны квалифицироваться по ст. 16, как это было ранее <1>.

--------------------------------

<1> Постановления АС СКО от 15 июня 2015 г. N Ф08-3809/2015 по делу N А63-7387/2014 (оставлено без изменения Постановлением ВС РФ от 12 октября 2015 г. N 308-АД15-9714 по делу N А63-7387/2014), ФАС ВСО от 14 июня 2012 г. по делу N А33-11539/2011, ФАС УО от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11960/12 по делу N А50-25363/2011.

 

9. Помимо соглашений, комментируемая статья запрещает также согласованные действия. При этом регулирование соглашений и согласованных действий комментируемой статьей осуществляется одинаково. В этом ее существенное отличие от ст. 11 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает запреты лишь в отношении соглашений, а запреты в отношении согласованных действий вынесены в отдельную ст. 11.1.

Практика применения арбитражными судами комментируемой статьи в настоящее время не в полной мере учитывает понятие согласованных действий, что делает возможным установление согласованных действий органа власти и хозяйствующего субъекта, несмотря на то что указанные субъекты не являются участниками одного товарного рынка.

Так, по следующему делу суды, не ставя под сомнение саму возможность согласованных действий между органом власти и хозяйствующим субъектом, правильно указали, что применительно к рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обязан был доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующими субъектами и администрацией самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в данном случае к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта (общества "КСК") (ст. 16 Закона о защите конкуренции) <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 2 августа 2011 г. N Ф09-4689/11 по делу N А60-39727/2010.

 

10. Квалификация действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных предполагает доказывание того факта, что указанные лица действуют на одном товарном рынке, что, само собой разумеется, означает, что антимонопольный орган должен установить по крайней мере товарные и географические границы рынка.

Далее, квалификация соглашения в качестве направленного на раздел товарного рынка (п. 3 комментируемой статьи) также предполагает необходимость установить товарные и географические границы рынка, без чего невозможно сделать вывод о том, разделен ли рынок. Ведь прежде чем делать вывод о том, что рынок разделен, следует определить, о каком рынке идет речь.

То же самое можно сказать и о соглашениях, запрещенных п. 4 комментируемой статьи. Выводу о том, что на товарный рынок ограничен доступ, с неизбежностью должен предшествовать вывод о том, о каком рынке идет речь.

Полагаем, что в процессе дальнейшего совершенствования Порядка анализа товарных рынков необходимо предусмотреть случаи и пределы, в которых анализ рынка должен проводиться и при возбуждении дел по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

11. Судебная практика в настоящее время испытывает значительные сложности при квалификации действий субъектов, указанных в комментируемой статье, в части разграничения действий, совершаемых в рамках соглашения, и согласованных действий.