Концепция правового запрета корреспондирует с нормой подп. 3 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.
Таким образом, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.
Поскольку законодательство о защите конкуренции, указывая на введение в заблуждение, не содержит такого понятия, как существенное заблуждение (в отличие от ст. 178 ГК РФ), то при рассмотрении спорного правоотношения значение имеют побудительные причины, подвигнувшие потребителя сделать свой выбор <1>.
--------------------------------
<1>Постановление ФАС МО от 19 мая 2011 г. N КА-А40/4684-11 по делу N А40-80422/10-92-429.
При этом в отличие от законодательства РФ о защите прав потребителей, нормы которого могут быть применены к действиям продавца по отношению к отдельно взятому покупателю в той или иной ситуации, связанной с приобретением или намерением приобретения последним какого-либо товара (услуги), нормы о защите от недобросовестной конкуренции в данном случае подлежат применению к действиям самого хозяйствующего субъекта, носящим системный, зачастую длящийся характер и направленным на получение конкурентных преимуществ как эффекта, возникшего за счет перераспределения спроса потребителей, вызванного введением в заблуждение.
Вместе с тем в правоприменительной практике в качестве недобросовестной конкуренции рассматривались действия по введению в заблуждение заказчика на торгах по поставкам товаров для государственных нужд.
Так, Президиум ВАС РФ признал законными решение и предписание Башкортостанского УФАС России, которыми был установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" <1>.
--------------------------------
<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. N 16941/12.
Антимонопольным органом было установлено, что по условиям размещения заказов на основании документа о происхождении товара участнику размещения заказа, заявки которого содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, аукционной (котировочной) комиссией заказчика предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15% по отношению к участнику размещения заказа о поставке товара, происходящего из иностранных государств. ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" заявило на поставку товары российского производства по меньшей, в отличие от конкурента - иного участника, цене и стало победителем торгов, с ним были заключены государственные контракты и предоставлены преференции, однако фактически ответчиком были поставлены товары, произведенные в КНР, что не соответствовало требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ в дальнейшем привела к развитию правоприменительной практики, связанной с квалификацией в качестве недобросовестной конкуренции подобных действий участников торгов, если они оказывают существенное влияние на определение победителя <1>. Выявление подобных нарушений зачастую сопровождается выдачей предписания о перечислении в бюджет денежных средств, полученных правонарушителем от заказчика по государственному контракту, поскольку победа была достигнута вследствие недобросовестной конкуренции <2>.
--------------------------------
<1> См., напр: Постановления АС ЦО от 8 сентября 2015 г. по делу N А64-7012/2014, АС ВСО от 15 мая 2014 г. по делу N А78-1753/2013, и др.
<2> См., напр: Постановление АС ЗСО от 3 марта 2016 г. по делу N А81-1406/2015.
В целом для квалификации действий хозяйствующего субъекта, направленных на введение в заблуждение, в качестве акта недобросовестной конкуренции существенное значение будут иметь те обстоятельства, перечисленные в комментируемой статье, которые действительно способны оказать влияние на потребительский выбор, включая качество и потребительские свойства товара, его количество (наличие и возможность приобретения), способ и место изготовления, условия, на которых данный товар предлагается к продаже, в том числе его цену.
В частности, под способом изготовления можно понимать применяемые при изготовлении товара технологии, комплектующие материалы, технические условия изготовления товара и т.д.
Место производства может означать как страну, так и город или область, на территории которых осуществляется производство товара.
Так, например, ФАС России была рассмотрена серия дел о недобросовестной конкуренции со стороны производителей бытовой техники и посуды, изготовляемых в странах Средней Азии, которые на упаковках товаров размещали указание на страну происхождения, иные указания, направленные на создание у потребителей впечатления о взаимосвязи соответствующего государства из Западной Европы с местом происхождения товара (например: "немецкое качество", "немецкий характер") <1>.
--------------------------------
<1> http://solutions.fas.gov.ru/documents/3701; http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-reklamy-i-nedobrosovestnoy-konkurentsii/ak-35305-14; http://solutions.fas.gov.ru/documents/3702
Под потребительскими свойствами понимаются такие свойства товара, которые способны удовлетворить различные человеческие потребности. Под качеством товара следует понимать в том числе соответствие товара требованиям стандартов производства, установленных государством, например требованиям различных ГОСТ.
Так, в решении ФАС России от 17 июня 2011 г. по делу N 1 12/28-11 было указано, что ЗАО "Микояновский мясокомбинат" совершило действия по недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества колбасных изделий "Богородские", размещая на этикетках таких товаров, произведенных им в соответствии с техническими условиями, обозначение ГОСТ Р 51074-2003, которое было выполнено хорошо различимым для потребителей образом в двойном овале в обрамлении надписей "Контроль качества", "Произведено в России". С учетом имеющегося в материалах дела социологического опроса Комиссия ФАС России пришла к выводу, что такие действия ЗАО "Микояновский мясокомбинат" направлены на создание впечатления, что данные товары произведены в соответствии с требованиями ГОСТа, содержащего условия производства и нормативы качества колбасных изделий. Однако ГОСТ Р 51074-2003 является ГОСТом, содержащим требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, реализуемых на территории РФ <1>.
--------------------------------
<1>Постановление 9 ААС от 28 февраля 2012 г. по делу N А40-98118/11-72-635.
Подобная практика не является единичной и встречается в отношении производства других продовольственных товаров, в том числе сливочного масла <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление АС СЗО от 18 февраля 2015 г. по делу N А42-6238/2013.
В качестве недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении количества товара, в практике регулярно рассматриваются действия хозяйствующего субъекта по указанию не соответствующих действительности сведений о тираже издаваемого и реализуемого им на территории РФ периодического печатного издания, путем его завышения по сравнению с фактическим количеством изготовленных экземпляров данного издания.
Имеющаяся правоприменительная практика по делам о недобросовестной конкуренции свидетельствует о наличии превалирующего подхода к квалификации действий хозяйствующих субъектов по указанию не соответствующих действительности сведений о тираже издаваемых ими периодических печатных изданий.
Согласно данному подходу подобные действия хозяйствующих субъектов рассматриваются антимонопольным органом в качестве недобросовестной конкуренции исходя из факта установления несоответствия указанных на страницах периодического печатного издания сведений о его тираже по сравнению с фактическим количеством изготовленных экземпляров, данные о котором получены антимонопольным органом по результатам анализа документов из типографий (договоров, счетов-фактур, спецификаций и накладных, инвойсов и ГТД). При этом антимонопольным органом презюмируется, что указание таких данных влечет получение правонарушителем преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению антимонопольного органа, данные о тираже являются существенным критерием для рекламодателя, заинтересованного осведомить наибольшее количество потенциальных потребителей о реализуемых им товарах или оказываемых услугах <1> (см., напр: Постановление ФАС УО от 14 февраля 2011 г. N Ф09-57/11-С1 по делу N А07-14009/2010).
--------------------------------
<1> См., напр.: решение ФАС России от 5 октября 2011 г. по делу N 1-14/61-11.
Вместе с тем в правоприменительной практике встречалось несколько случаев, когда решения территориальных антимонопольных органов по подобным делам признавались арбитражными судами незаконными, поскольку, по мнению судов, антимонопольный орган, презюмируя антиконкурентный эффект тиража, не доказал и не обосновал направленности действий издателя на негативное влияние на конкурентную среду, а также поскольку круг потенциальных или фактических потребителей той или иной газеты может быть не равноценен кругу потенциальных рекламодателей, которые антимонопольным органом установлены не были (см., напр.: Постановления ФАС СЗО от 17 января 2011 г. по делу N А13-1943/2010, от 17 мая 2012 г. по делу N А05-10381/2011). Однако до настоящего момента подобная практика не получила своего дальнейшего развития, что, на наш взгляд, может свидетельствовать о сохранении актуальности приведенной ранее превалирующей практики квалификации таких случаев в качестве недобросовестной конкуренции.
Комментируемая статья прямо выделяет цену как характеристику, указание ложных сведений о которой способно ввести в заблуждение в части предлагаемых условий для приобретения товара. Предположительно речь может идти как о фактической цене, так и о возможном размере скидок/бонусов. Действующая ранее норма Закона о защите конкуренции прямо подобное условие не выделяло.
При этом в правоприменительной практике встречаются случаи с квалификацией подобных действий в качестве недобросовестной конкуренции.
Так, антимонопольным органом действия ООО "Аптека оптовых цен N 1" по использованию в фирменном наименовании словесного элемента "оптовых" были признаны недобросовестной конкуренцией на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами г. Тамбова, поскольку вводили в заблуждение покупателей в отношении цены реализуемых лекарственных средств и в отношении продавца услуг <1>.
--------------------------------
<1>Постановление АС ЦО от 4 марта 2015 г. по делу N А64-3955/2014.
В аналогичном деле, рассмотренном ранее, антимонопольный орган признал действия нескольких хозяйствующих субъектов, использующих в качестве части коммерческих обозначений (вывесок у входа в аптеки) словесного элемента "аптека низких цен", вводящими потребителей в заблуждение, поскольку фактически нарушители не осуществляли продажу лекарственных средств по ценам ниже, чем у конкурентов. Основанием для таких выводов послужил проведенный анализ информации о ценах на отпускаемые лекарственные препараты, полученных от аптечных учреждений соответствующего субъекта РФ. Однако данное решение антимонопольного органа было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, который счел недоказанным наличие всех признаков недобросовестной конкуренции ввиду отсутствия исследования мнений потребителей <1>.
--------------------------------
<1>Постановление АС СЗО от 15 января 2013 г. по делу N А66-1548/2012.
Следует отметить, что ранее Законом о защите конкуренции также запрещалось введение в заблуждение в отношении производителя товара. На практике указанная норма была очень распространенной и регулярно применялась в случае копирования или имитирования нарушителем упаковки/этикетки товаров хозяйствующих субъектов - конкурентов, не охраняемых в качестве зарегистрированных товарных знаков <1>.
--------------------------------
<1>Постановление ФАС МО от 26 июня 2013 г. по делу N А40-96161/12-17-935. Также см., напр.: Постановление ФАС МО от 24 апреля 2014 г. N Ф05-157/14 по делу N А40-22114/13-130-217.
Вместе с тем в комментируемой статье данные положения отсутствуют, а подобного рода правонарушения подлежат квалификации по ст. 14.6, запрещающей любые действия, способные вызвать смешение.
Статья 14.3. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения
Комментарий к статье 14.3
Комментируемой статьей установлен запрет на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Целью данного вида недобросовестной конкуренции является получение конкурентных преимуществ в том числе за счет дискредитации конкурента, но совершенной в форме сравнения своих товаров (работ, услуг) с товарами конкурирующего субъекта (так называемая косвенная дискредитация).
Данный запрет является специальным по отношению к запретам, установленным в ст. ст. 14.1 и 14.2 настоящего Закона, подлежит применению ко всем действиям хозяйствующего субъекта, содержащим некорректное сравнение, несмотря на то что такие действия могут быть сопряжены с введением в заблуждение и дискредитацией конкурента.
Законом о защите конкуренции не проводится легальное толкование понятия "некорректное сравнение". Однако в отличие от ранее действовавшей нормы п. 3 ч. 1 ст. 14, в комментируемой статье приводятся несколько способов такого недобросовестного сравнения. Из анализа данных способов можно прийти к выводу, что некорректность может быть выражена в ложности, неточности или искаженности информации о собственных товарах правонарушителя в сопоставлении с товарами одного или нескольких хозяйствующих субъектов - конкурентов и (или) в дискредитирующем характере такой информации по отношению к конкуренту либо нескольким конкурентам.
Способы некорректного сравнения, прямо перечисленные в комментируемой статье, основаны на сформированной ранее правоприменительной практике. При этом перечень таких способов не является закрытым.
Наиболее значимой новеллой, на наш взгляд, является запрет на сравнение с другим хозяйствующим субъектом - конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.
Одной из предпосылок к закреплению данного правового запрета являлось решение ФАС России от 5 мая 2009 г. по делу N 1 14/5-09, которым были признаны недобросовестной конкуренцией действия ЗАО "ЛВЗ "ТОПАЗ" на рынке алкогольной продукции РФ, связанные с размещением на бутылках водки "Зеленая Марка Традиционная рецептура", водки особой "Зеленая Марка Ржаная" и водки особой "Зеленая Марка Кедровая" выражения "Водка N 1 в России" без указания на критерии (критерий), по которым (которому) предполагается заявленное первенство соответствующей водки <1>.
--------------------------------
<1> http://fas.gov.ru/solutions/solutions_23111.html
На правомерность квалификации подобных действий как некорректного сравнения и проявления недобросовестной рекламы указывается в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
Вместе с тем следует предположить, что к подобного рода правонарушениям могут относиться случаи любого сопоставления хозяйствующим субъектом собственных товаров либо услуг с товарами либо услугами конкурентов с использованием ложных, неточных или искаженных слов/выражений, способных ввести в заблуждение.
Так, например, антимонопольным органом в качестве некорректного сравнения признаны действия хозяйствующего субъекта по распространению недостоверных сведений о самой низкой себестоимости рекламного контракта на визитных карточках сотрудников <1>.
--------------------------------
<1>Постановление АС ВСО от 5 августа 2015 г. по делу N А69-4130/2014.
В качестве некорректного может быть квалифицировано сравнение с другим хозяйствующим субъектом - конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены. Такое сравнение может не содержать негативную оценку деятельности конкурента.
Например, решением от 16 августа 2011 г. по делу N 1 14/76-11 ФАС России признал в качестве недобросовестной конкуренции действия ООО "Волоть", выраженные в размещении на инструкциях по применению шовного материала "Альфа-ПГА 6", вводимого в гражданский оборот на территории РФ, информации о том, что указанный товар является аналогом шовному материалу "Викрил", реализуемому на территории РФ, в том числе путем написания наименования данного товара латиницей <1>.
--------------------------------
<1> Постановление 9 ААС от 3 апреля 2012 г. по делу N А40-105242/2014.
В качестве недобросовестного может быть квалифицировано сравнение с другим хозяйствующим субъектом - конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товара.
Таким образом, следует предположить, что в подобных случаях сравнение может быть построено преимущественно на указании недостатков товаров или услуг конкурентов по отношению к товарам или услугам нарушителя, при этом такое указание может иметь обобщенный характер.
Так, антимонопольным органом было установлено, что письмо ОАО "Электроприбор" от 30 июля 2010 г. N 85/572-04, направленное филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" Московского ПМЭС, являющемуся потребителем продукции SFERE ELECTRIC, поставляемой ООО "Комплект-Сервис", построено на негативном сравнении товаров, реализуемых ООО "Комплект-Сервис", и товаров, производимых ОАО "Электроприбор". С учетом того что ООО "Комплект-Сервис" и ОАО "Электроприбор" являются конкурентами на рынке электроизмерительной продукции, направление ОАО "Электроприбор" указанного письма контрагенту конкурента является проявлением недобросовестной конкуренции в форме некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами <1>.
--------------------------------
<1>Постановление ФАС ВВО от 27 февраля 2012 г. по делу N А79-1807/2011.
Следует отметить, что комментируемой статьей не запрещается сравнение как таковое, если такое сравнение построено на использовании таких критериев сопоставления и информации, которые имеют объективное подтверждение и не способны привести к введению в заблуждение.
Статья 14.4. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг
Комментарий к статье 14.4
1. Содержание комментируемой статьи концептуально повторяет ранее действующую норму ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Единственные изменения имеют редакционный характер и будут рассмотрены ниже.
В качестве недобросовестной конкуренции рассматриваются действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Следует отметить, что для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них. На данный факт было обращено внимание в п. 63 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
2. Термин "приобретение" исключительных прав на средства индивидуализации понимается исходя из соответствующих положений ГК РФ. Так, приобретением исключительных прав на фирменное наименование в соответствии со ст. 1474 ГК РФ является государственная регистрация юридического лица и указание фирменного наименования в его учредительных документах. Приобретением исключительных прав на товарный знак является его государственная регистрация и получение свидетельства (ст. ст. 1477, 1480 ГК РФ), а также его приобретение по договору об отчуждении исключительных прав в соответствии со ст. 1490 ГК РФ.
Под использованием исключительных прав на средства индивидуализации исходя, в частности, из ст. 1483 ГК РФ, понимается в том числе их размещение на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах, т.е. выполнение ими непосредственной задачи по отличию их обладателя и реализуемых им товаров (услуг) от других хозяйствующих субъектов и их товаров (услуг).
Однако для целей применения положений комментируемой статьи под недобросовестным приобретением исключительных прав на средства индивидуализации понимаются действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в умышленном приобретении исключительных прав на обозначение, которое уже определенное время использовалось конкурентом в качестве средства индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров, приобрело определенную узнаваемость у потребителей. При этом в случае недобросовестного приобретения исключительных прав на товарный знак такое обозначение ранее не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве товарного знака, несмотря на широкое его использование его обладателем в предпринимательской деятельности.
Подобное толкование дано в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. N СП-21/2 (далее - Справка Президиума СИП).
В частности, в п. 4 Справки разъясняется, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.
Вместе с тем того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.
3. Использование исключительных прав на такие обозначения в целях недобросовестной конкуренции влечет возникновение вероятности или фактическое наступление последствий в виде смешения на рынке и введения в заблуждение в отношении производителя товара (услуги).
В этой связи в полной мере прецедентными можно назвать случаи рассмотрения в качестве недобросовестной конкуренции действий хозяйствующего субъекта, направленных на возникновение смешения с товарами конкурента, с помощью размещения принадлежащего ему товарного знака на однородных товарах, при котором сходство такого товарного знака с товарным знаком конкурента, также зарегистрированным в патентном ведомстве, значительно усиливается.
Так, ФАС МО (Постановление от 5 сентября 2013 г. по делу N А40-131848/12-149-1248) было поддержано ранее принятое решение ФАС России, в котором был сделан вывод о том, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки N 419863, N 419864 и N 419865 и их использованию в качестве средств индивидуализации майонеза "Майонез" являются недобросовестной конкуренцией, так как данные действия направлены на заимствование репутации, узнаваемости продукции добросовестного конкурента, производителя майонеза "Махеевъ", и, как следствие, на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и причинение убытков конкуренту в результате перераспределения спроса, вызванного оттоком потребителей, введенных в заблуждение сходством оформления продукции заявителя и ответчика.
Аналогичная правовая позиция содержится в решении ФАС России от 23 мая 2014 г. по делу N 1-14-128/00-08-12, которым недобросовестной конкуренцией были признаны действия компании "Ваказим Пропертиз Лимитед", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки Stahler по свидетельствам N 437591 и 437592 <1>.
--------------------------------
<1> http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-reklamy-i-nedobrosovestnoykonkurentsii/1-14-128-00-08-12; Постановление СИП от 1 апреля 2014 г. по делу N А40-76177/2013.
Вместе с тем практика квалификации подобных нарушений как недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, не является устоявшейся.
Так, Комиссией ФАС России было прекращено рассмотрение дела по ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку было установлено, что Ответчики вводят в гражданский оборот на территории РФ освежители воздуха для автомобилей в форме самолета в точном соответствии с товарным знаком по международной регистрации N 889296, не внося в его форму каких-либо изменений. При этом данный вид продукции не поступает на реализацию в торговые организации без соответствующей упаковки. Упаковка представляет собой прозрачный целлофановый пакет, покрытый различными изображениями (позволяющими определить аромат освежителя воздуха) и надписями. Вместе с тем сквозь прозрачную упаковку можно увидеть только контур самого освежителя воздуха.
Тем не менее действия Ответчиков по введению в гражданский оборот на территории РФ освежителей воздуха для автомобилей в форме самолета с использованием оформления (в том числе прозрачной упаковки с изображениями одних и тех же предметов для обозначения аромата идентичной цветовой гаммы в сходном расположении), сходного до степени смешения с продукцией Заявителя, были признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку, по мнению комиссии ФАС России, привели к смешению продукции разных производителей, что вводит потребителей в заблуждение в отношении производителя освежителей воздуха в форме самолета, маркированных обозначением "Areon" <1>.
--------------------------------
<1> Решение ФАС России от 29 августа 2014 г. по делу N 1-00-41/00-08-14 // http://solutions.fas.gov.ru.331.
4. Подход к квалификации в качестве недобросовестной конкуренции действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, является сходным.
Так, п. 3 ст. 1474 ГК РФ указывает на недопустимость использования юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
