Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 18 страница

11) соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Поскольку перечень запретов злоупотребления доминирующим положением, предусмотренный ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, то могут быть признаны допустимыми также действия, которые прямо не поименованы в ст. 10 Закона о защите конкуренции, если в отношении их выполняются условия, предусмотренные ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Безусловный запрет продолжает действовать в отношении наиболее опасных для конкуренции, общественного благосостояния и интересов потребителей действий и соглашений, предусмотренных п. п. 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции для признания действий (соглашений, сделок) допустимыми необходимо наличие ряда условий. В частности, действия (соглашения, сделки):

1) не должны создавать возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

2) не должны накладывать на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (соглашений);

3) результатом действий (соглашений, сделок) являются или могут являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке или получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Хозяйствующие субъекты могут рассчитывать на признание их действий (соглашений) допустимыми при обязательном установлении указанных условий и достижении (возможности достижения) результатов в совокупности.

Такое толкование ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции дано в Разъяснении N 5 Президиума ФАС России "Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке", утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 24 февраля 2016 г. <1>.

--------------------------------

<1> http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14268

 

В качестве иллюстрации того, что для применения ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции необходимо наличие всех обязательных признаков допустимости, можно привести дело N А28-7766/2014.

Решением комиссии Кировского УФАС от 18 апреля 2014 г. открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - общество) признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что общество проводило плановые работы по модернизации сетей связи, предусматривающих замену аналогового оборудования на цифровое оборудование с использованием волоконно-оптического кабеля (технология GPON). Схема организации доступа к сети связи по этой технологии предусматривает подключение к абонентской линии оконечного (пользовательского) оборудования связи через абонентский оптический терминал и адаптер электропитания на 220 Вт. Для оказания абонентам услуг связи по технологии GPON оптический кабель прокладывается до жилого помещения, а внутри жилого помещения устанавливается дополнительное оборудование.

Общество, не получив согласия абонентов либо получив отказ на переключение по технологии GPON, демонтировало в д. 57 по ул. Чапаева все медные линии и прекратило предоставление абонентам доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи по распределительной сети на основе медного кабеля.

Довод заявителя о том, что его действия являлись допустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условия для признания их таковыми, обозначенные в указанной норме, отсутствуют. В частности, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта могут быть признаны допустимыми, если ими не налагаются ограничения на третьих лиц. В рассматриваемой ситуации действиями оператора связи были ограничены права абонентов на получение услуг связи в соответствии с действующим договором на оказание этих услуг <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС ВВО от 29 октября 2015 г. N Ф01-3817/2015 по делу N А28-7766/2014.

 

В качестве примера установления признаков допустимости можно привести следующее дело.

Так, ФАС России признала допустимым соглашение производителей труб, отказавшихся от самостоятельных действий по реализации производимой продукции (ч. 4 ст. 11)<1>, в связи со следующим.

--------------------------------

<1> Решение ФАС России от 29 марта 2013 г. по делу N 1-11/197-11.

 

Благодаря заключению соглашения в рассматриваемом ФАС России периоде совокупный объем инвестиций в производственные мощности российских трубных заводов составил более 2 млрд. долл. США. Рост объемов мощностей превысил спрос потребителей данной продукции, что привело к повышению уровня конкуренции на рынке труб большого диаметра и развитию рынка листового проката, инвестиции в который превысили 4 млрд. долл. США. В результате в России была создана новая отрасль по производству труб большого диаметра полного цикла - от сырья до конечной продукции, появилось более 6000 рабочих мест, увеличены налоговые платежи заводов в бюджет страны.

ФАС посчитала, что достигнутое соглашение не создало возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию (условие 1), поведение участников являлось экономически и технологически целесообразным (т.е. на них не наложены необоснованные ограничения (условие 2)) и позволило производителям инвестировать средства в развитие и совершенствование производства, расширить ассортимент, повысить качество и конкурентоспособность продукции (результат). В решении непосредственно не сделан вывод относительно преимуществ, полученных потребителями именно в результате соглашения. Между тем отмечается, что цены продукции были ниже аналогов зарубежного производства, что косвенно указывает на учет ФАС России интересов потребителей.

В решении от 17 октября 2012 г. по делу N 1-10-222/11 в отношении ООО "Силовые агрегаты - Группа Газ" ФАС России пришла к выводу о том, что заключение и исполнение дилерских договоров, содержащих ограничения территории продажи продукции, не повлекли последствий в виде устранения конкуренции (т.е. условий, при которых соперничество хозяйствующих субъектов в рамках определенного товарного рынка исключается ввиду создания "эксклюзивного статуса" для одного лица) ввиду того обстоятельства, что указанные ограничения имели своей целью создание условий для надлежащего исполнения дистрибьюторами обязательств по гарантийному и сервисному обслуживанию продукции и, как следствие, наиболее оптимальное удовлетворение потребностей конечных потребителей. Комиссия также установила, что включение в договоры соответствующих ограничений привело к приобретению покупателями продукции соразмерных выгод.

Представляется, что применение положений комментируемой статьи возможно и по собственной инициативе ФАС России, однако на практике во всех изученных случаях <1> признание допустимости по ст. 13 Закона инициируется и обосновывается ответчиками.

--------------------------------

<1> Решения ФАС России от 17 декабря 2010 г. по делу N 1-11/27-10, от 28 сентября 2009 г. по делу N 1-11/113-08, от 17 октября 2012 г. по делу N 1-10/222-11, от 29 марта 2013 г. по делу N 1-11/197-11, от 24 февраля 2009 г. по делу N 1-11/43-08.

 

Так, Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации по общему запрету на злоупотребление доминирующим положением (ч. 1 ст. 10) действий, прямо не поименованных в данной норме, суду и антимонопольному органу надлежит учитывать не только положения ст. 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом, но и в том числе ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав <1>.

--------------------------------

<1>Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.

 

Вместе с тем, признавая законность решения ФАС России по делу о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "РЖД" и ОАО "ПНК" в связи с установлением ими препятствий доступу на товарный рынок гранитного щебня фракции 25 - 60 мм, Президиум ВАС РФ указал, что обязанность доказывать допустимость своих действий ч. 2 ст. 10 Закона возложена на совершившего их субъекта <1>.

--------------------------------

<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13.

 

Из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ в целом следует, что хозяйствующему субъекту надлежит реализовать данное ему ч. 2 ст. 10 и ч. 6 ст. 11 Закона о защите конкуренции право представить доказательства допустимости совершенных им действий или заключенного соглашения, которые антимонопольному органу надлежит оценить исходя из критериев ч. 1 ст. 13 данного Закона.

Отдельный вопрос касается необходимости констатации нарушения для применения положений комментируемой статьи. Исходя из буквального толкования, представляется обязательным для цели применения ч. 1 ст. 13 установить, что действия или соглашения формально нарушают запреты ч. 1 ст. 10 или ч. 4 ст. 11, но являются допустимыми в силу наличия условий ст. 13. При этом Закон не требует обязательного признания факта нарушения со стороны ответчика.

Однако в решении ФАС России от 9 июня 2014 г. по делу N 1-00320/00-05-13 антимонопольным органом сделан обратный вывод. В данном деле ФАС России установила отсутствие нарушения и при этом посчитала, что, если бы ограничение конкуренции было установлено, применению подлежала бы ч. 1 ст. 13 Закона.

Так, ФАС оценивала ограничительные условия в дилерских договорах в части реализации автомобилей и запасных частей марки "Мерседес-Бенц" отдельным категориям покупателей, прямо или косвенно связанным с государством (G-клиенты). При этом ФАС России констатировала, что изначальной целью введения ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ограничений являлось снижение коррупционных рисков, связанных с продажами автомобилей марки "Мерседес-Бенц" государственным структурам, путем исключения третьих лиц (посредников) из процесса продаж, а также улучшение качества обслуживания таких клиентов, рассматривающих возможность приобретения автомобилей марки "Мерседес-Бенц", путем увеличения прозрачности продаж. Комиссия установила, что преимуществом данных мер для G-клиентов являлось непосредственно создание более прозрачных условий закупок, в результате которых могла быть получена экономия бюджетных средств.

Указанные требования, по мнению ФАС, могли служить основанием для применения ст. 13 Закона, однако в данном случае ограничение конкуренции на рынке не могло наступить ввиду развитой конкуренции, вследствие чего дело было прекращено в связи с отсутствием нарушения.

3. Предыдущая редакция ст. 13 Закона о защите конкуренции включала ч. 1.1, которая определяла критерии допустимости применительно к соглашениям о совместной деятельности. Отличие от ч. 1 комментируемой статьи состояло в иных условиях допустимости и описании положительного результата. В частности, такие соглашения не должны были накладывать никаких ограничений на третьих лиц (ч. 1 ст. 11 допускает возможность соразмерных ограничений), а в числе положительных результатов могло быть также осуществление прямых инвестиций. При этом допустимыми могли быть признаны в том числе соглашения, приводящие к последствиям, характерным для картельных соглашений. Четвертый антимонопольный пакет исключил данное положение, распространив общие критерии допустимости, установленные ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, на соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими субъектами - конкурентами.

4. Буквальное толкование текущей редакции ч. 1 ст. 13 позволяет прийти к выводу, что, в отличие от прежней редакции, возможность признания допустимыми теперь предусмотрена только для соглашений о совместной деятельности, заключенных между хозяйствующими субъектами - конкурентами, а не между любыми лицами. Следует отметить, что такая редакция Закона создает формальные противоречия в действующем антимонопольном регулировании.

Так, согласно Разъяснениям по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности <1>, опубликованным на сайте ФАС России в 2013 г., любой проект соглашения о совместной деятельности, в том числе заключаемого между неконкурирующими лицами, может быть представлен в антимонопольный орган в целях проверки на соответствие требованиям антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном ст. 35 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, ст. 35 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок признания допустимым соглашения со ссылкой на ст. 13. Поскольку соглашения о совместной деятельности, заключенные между неконкурирующими субъектами, под ст. 13 не подпадают, это формально ставит под сомнение и возможность их оценки по ст. 35.

--------------------------------

<1> http://www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30419.html

 

Между тем представляется, что в случае, если для анализа по ст. 35 будет представлено соглашение о совместной деятельности между неконкурирующими субъектами, оно может законно оцениваться со ссылкой на ст. 13 как "вертикальное" или иное антиконкурентное соглашение.

Кроме этого, положение ч. 1 ст. 13 о признании допустимыми соглашений о совместной деятельности применяется с определенными ограничениями и в некоторых других случаях.

Во-первых, ст. 27 Закона предусмотрена обязательность получения участниками соглашения о совместной деятельности, конкурирующими между собой, решения антимонопольного органа о его допустимости до момента заключения соглашения, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает 7 млрд. руб. или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году заключения соглашения, превышает 10 млрд. руб., и такое соглашение подлежит обязательному предварительному согласованию с антимонопольным органом. Несогласование соглашения влечет признание его судом недействительным по иску ФАС России, если такое соглашение влечет ограничение конкуренции.

В случае получения согласования ФАС ч. 10 ст. 11 Закона о защите конкуренции исключает действие Закона в отношении таких соглашений. Поскольку эти соглашения не нарушают антимонопольное законодательство, применять к ним после согласования ч. 1 ст. 13 нельзя. В то же время представляется, что, несмотря на отсутствие соответствующего указания в Законе, положения ч. 1 ст. 13 должны быть учтены ФАС России при принятии решения по ст. 27 Закона, пусть и без формальной ссылки на статью.

Во-вторых, если участники соглашения о совместной деятельности, являющиеся конкурентами, не подпадают под пороговые значения для согласования сделок экономической концентрации, то они вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о соответствии такого соглашения требованиям антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном ст. 35 Закона о защите конкуренции. В этом случае антимонопольный орган принимает решение о соответствии или несоответствии такого соглашения требованиям антимонопольного законодательства исходя из положений ст. 13 Закона о защите конкуренции. В данном случае анализ по ст. 13 происходит на этапе согласования в рамках ст. 35. Получение согласования по ст. 35 влечет в силу той же ч. 10 ст. 11 невозможность применения в отношении такого соглашения требований ст. 11.

Проверка на наличие оснований по ст. 13 в рамках антимонопольного дела будет означать, что соглашение в данном случае может быть признано допустимым, хотя оно подпадает под ст. 11. В свою очередь, проверка по ст. 35 будет означать, что соглашение под ст. 11 не подпадает.

Еще более сложная ситуация возникает с соглашениями о совместной деятельности между неконкурирующими субъектами, которые согласовываются по ст. 35.

Следуя строго формальному прочтению статьи, о котором говорилось выше, соглашение может быть признано допустимым по ст. 35 не как соглашение о совместной деятельности, а как иное соглашение, содержащее ограничительные условия. Поскольку исключение ч. 10 ст. 11 введено только для соглашений о совместной деятельности, согласование в таком качестве может формально лишить хозяйствующего субъекта возможности ссылаться на данную норму, т.е. ст. 11 в этом случае на них формально будет распространяться.

Вместе с тем в случае принятия антимонопольным органом в рамках процедуры нотификации по ст. 35 Закона о защите конкуренции решения о допустимости представленного проекта соглашения о совместной деятельности между неконкурирующими хозяйствующими субъектами заключение такого соглашения в неизменной редакции не будет нарушать требования ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Также открытым остается вопрос о том, будет ли соглашение квалифицировано антимонопольным органом в качестве соглашения о совместной деятельности, в случае если стороны такого соглашения не обратились в ФАС России с ходатайством в соответствии со ст. 35 Закона до момента заключения такого соглашения.

Согласно Разъяснениям под соглашениями о совместной деятельности понимаются любые соглашения, опосредующие совместную деятельность сторон, в том числе путем создания нового юридического лица или участия в существующем. Разъяснения указывают на характеристики, которыми должно обладать соглашение о совместной деятельности, в том числе предусматривают, что информация об осуществлении совместной деятельности или о создании совместного предприятия является публичной.

Информация об осуществлении совместной деятельности, согласно данным Разъяснениям, будет считаться публичной, если соглашение о совместной деятельности заключено с предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции или если проект такого соглашения был представлен в антимонопольный орган в порядке ст. 35 Закона о защите конкуренции.

Представляется, что более оправданным будет подход, при котором соглашение о совместной деятельности может быть признано допустимым и в отсутствие предварительного обращения в порядке ст. 35, пусть и без формальной ссылки на Разъяснения. Иное лишает изменения ст. 13 смысла.

Таким образом, представляется, что ч. 1 ст. 13 Закона распространяется на:

- соглашения хозяйствующих субъектов - конкурентов, не подлежащие обязательному предварительному согласованию с антимонопольным органом, в отношении которых хозяйствующие субъекты не обратились в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства в порядке ст. 35 Закона;

- соглашения хозяйствующих субъектов - конкурентов, не подлежащие обязательному предварительному согласованию с антимонопольным органом, в отношении которых хозяйствующие субъекты обратились в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства в порядке ст. 35 Закона;

- соглашения о совместной деятельности, заключенные между неконкурирующими лицами, которые проверяются как иные соглашения (не как соглашения о совместной деятельности).

В рамках обязательного предварительного согласования соглашений о совместной деятельности в соответствии со ст. 27 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом, на наш взгляд, также будет дана обязательная оценка допустимости такого соглашения по ч. 1 комментируемой статьи. Это прямо следует из самой нормы. В то же время сторонам при согласовании такого соглашения следует подготовить аргументы и доказательства, подтверждающие такую допустимость.

В целях уточнения практики применения антимонопольного законодательства к соглашениям хозяйствующих субъектов, достигнутым в инновационных и высокотехнологичных сферах деятельности, Президиумом ФАС России утверждено 17 февраля 2016 г. также Разъяснение N 4 "Соглашения в инновационных и высокотехнологичных сферах деятельности". Следует упомянуть и о Разъяснении Президиума ФАС России от 24 февраля 2016 г. N 5, определяющем случаи и критерии оценки допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке.

5. Требования комментируемой статьи распространяются также на сделки и иные действия, предусмотренные ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции.

Возможность признания указанных сделок допустимыми также оценивается ФАС России с учетом наличия положительного социально и экономически значимого эффекта. При этом повышение конкурентоспособности и удешевление продукции в результате заключенных сделок признаются антимонопольными органами основаниями для признания их допустимыми. Обоснование допустимости сделок приобретает ключевую важность в случае, если они совершаются между хозяйствующими субъектами - конкурентами и могут привести к росту рыночной доли в результате их осуществления. Следует иметь в виду, что допустимость сделки может повлечь получение решения антимонопольного органа о даче предварительного согласия на ее осуществление. Вместе с тем это не снижает риск выдачи предписания, но может повлиять на содержание поведенческих или структурных требований, включаемых в такое предписание.

6. Хозяйствующие субъекты имеют возможность ссылаться на необходимость применения положений ст. 13 не только в рамках рассмотрения ФАС антимонопольного дела, но и в суде.

Например, интересно решение АС Красноярского края от 14 ноября 2012 г. по делу N А33-5490/2012 <1>, в рамках которого оспаривалось решение Красноярского УФАС России в отношении ОАО "РЖД" по нарушению п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемуся в необоснованном запрете на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона, т.е. в ограничении перевозок порожних полувагонов.

--------------------------------

<1> Оставлено без изменения Постановлением 3 ААС от 15 марта 2013 г. по делу N А33-5490/2012, Постановлением ФАС ВСО от 4 июня 2013 г. по делу N А33-5490/2012.

 

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о допустимости действий ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 13 Закона о защите конкуренции и признал недействительными соответствующие решение и предписание УФАС. При этом суд мотивировал свое решение следующим образом: ОАО "РЖД" проводило масштабные ремонтно-путевые работы в целях обеспечения устойчивости работы железнодорожного транспорта и безопасности движения, что потребовало введения ряда ограничений по вагонопотоку; введение ограничений способствовало увеличению пропуска груженых вагонопотоков.

В другом случае суды также не согласились с позицией антимонопольного органа и со ссылкой на ч. 1 ст. 13 признали недоказанным злоупотребление доминирующим положением в действиях по замещению пригородных электропоездов более дорогими скорыми поездами повышенной комфортности, поскольку у пассажиров сохранилась возможность пользоваться альтернативными электропоездами и появилась возможность пользоваться электропоездом повышенной комфортности <1>.

--------------------------------

<1>Определение ВАС РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2948/13 по делу N А40-28221/12-92-261.

 

7. Часть 2 комментируемой статьи предоставляет Правительству РФ право определять конкретные случаи (именуемые "общие исключения"), в которых соглашения являются допустимыми при условии их соответствия всем критериям, предусмотренным ч. 1 комментируемой статьи.

Общие исключения утверждаются Правительством РФ по предложению ФАС России. Предполагается, что такое предложение направляется по результатам обобщения ФАС России практики оценки соглашений и их воздействия на конкуренцию.

Общие исключения носят временный характер. Срок их действия определяется непосредственно утвердившим их постановлением Правительства РФ. Кроме того, общие исключения должны предусматривать:

- вид соглашения;

- условия соглашения, которые не могут являться допустимыми;

- условия, которые обязательно должны содержаться в соглашении и быть направлены на обеспечение конкуренции.

В настоящее время применяются следующие общие исключения:

1) общие исключения для соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 (срок действия - с 19 мая 2009 г. по 19 мая 2017 г.);

2) общие исключения для "вертикальных" соглашений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 (срок действия - с 31 июля 2009 г. по 31 июля 2019 г.);

3) общие исключения в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами о совместных научных исследованиях и совместном использовании полученных научных и (или) научно-технических результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 (срок действия - с 31 июля 2009 г. по 31 июля 2019 г.);

4) общие исключения для соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2010 г. N 504 (срок действия - с 20 июля 2010 г. до 20 июля 2020 г.).

8. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность включения в общие исключения иных обязательных условий, помимо предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, которым должны соответствовать соглашения. Так, общие исключения для "вертикальных" соглашений содержат следующие дополнительные требования:

а) продавец продает товар двум или более покупателям и имеет долю на рынке этого товара менее 35% либо в соответствии с соглашением продает товар единственному покупателю, доля которого на рынке этого товара составляет менее 35%;

б) продавец и покупатель не конкурируют между собой либо конкурируют на товарном рынке, на котором покупатель приобретает товар в целях его последующей продажи;

в) покупатель не производит товары, взаимозаменяемые по отношению к товарам, которые являются предметом соглашения.

Также дополнительные условия к соглашениям предусматривают общие исключения для соглашений между кредитными и страховыми организациями, а также общие исключения для соглашений между страховщиками.

В доступной судебной практике есть несколько примеров применения общих исключений.

Так, Постановлением от 5 декабря 2012 г. по делу N А43-5818/2011 ФАС ВВО отменил решение УФАС по Нижегородской области и признал соглашения о сотрудничестве между банком и страховыми организациями соответствующими общим исключениям. При этом суд принял во внимание тот факт, что рассматриваемое соглашение (по типовой форме) было ранее согласовано с антимонопольным органом в порядке ст. 35 Закона о защите конкуренции. При этом суд отметил следующее:

- условие банка о заключении заемщиком договора страхования с аккредитованными страховыми организациями направлено на обеспечение интересов самих заемщиков;

- требования к банкам определены четко и побуждают страховщиков совершенствоваться, с тем чтобы соответствовать критериям банка;

- заемщики банка получают преимущества, так как аккредитованная страховая компания является финансово устойчивой, а порядок выплаты страхового возмещения - четкий и прозрачный;

- безусловных доказательств ограничения конкуренции суду не было представлено.

Аналогичное дело о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области рассмотрено также ФАС УО. Суд установил, что соглашения между банком и страховыми организациями отвечают критериям допустимости, установленным ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в том числе общим исключениям, так как сотрудничество банка и страховых организаций не создает банку и страховщикам возможности устранить конкуренцию на страховом рынке, предоставляет заемщикам преимущества, связанные с получением качественной страховой услуги, а также стимулирует развитие страхового рынка, побуждая страховщиков достигать показателей финансовой устойчивости, требуемых банком <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 20 февраля 2015 г. N Ф09-9980/14 по делу N А76-28555/2013.

 

Важно отметить, что несоответствие соглашения условиям, перечисленным в общих исключениях, не влечет невозможность признания его допустимым по ч. 1 комментируемой статьи. Например, если "вертикальное" соглашение содержит условие о минимальной цене перепродажи товара, общие исключения для "вертикальных" соглашений в силу их подп. "а" п. 2 не могут быть применены в данном случае. Вместе с тем, если стороны такого соглашения докажут наличие условий, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, такое соглашение может быть признано допустимым.

 

Статья 14. Утратила силу. - Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ.