Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 24 страница

Учитывая позицию арбитражных судов, антимонопольным органам при признании нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, согласно Обзору практики ВС РФ, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением ч. 1 или ч. 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции <1>.

--------------------------------

<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. N 8799/11.

 

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как, например, незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции <1>.

--------------------------------

<1>Обзор практики ВС РФ.

 

3. Часть 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган проводить анализ состояния конкуренции при рассмотрении любых дел о нарушении антимонопольного законодательства в объеме, необходимом для установления наличия либо отсутствия факта такого нарушения. Такое требование было введено четвертым антимонопольным пакетом и является важной частью реформы по совершенствованию антимонопольного законодательства.

В связи с тем что согласно п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, объем анализа состояния конкуренции будет определен соответствующим приказом ФАС России. До вступления в силу соответствующего приказа следует руководствоваться положениями действующего Порядка анализа товарных рынков.

Проектом поправок в указанный Порядок анализа товарных рынков предусматривается, что по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке будет включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, ЦБ РФ;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие);

- границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар;

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действия (бездействия).

В указанном выше Обзоре практики ВС РФ содержится правовая позиция, согласно которой в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты, действия (бездействие) органа власти приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На наш взгляд, наличие в данном пункте Обзора формулировки "анализ состояния конкуренции" будет полностью соответствовать ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, когда будут приняты поправки в Порядок анализа товарных рынков.

При этом ключевая мысль, которую, как представляется, попытался сформулировать ВС РФ в п. 11 Обзора, состоит в том, что не каждое нарушение закона органом власти может быть квалифицировано в качестве нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а только такое нарушение, которое при этом может привести или уже привело к ограничению, недопущению устранению конкуренции. Именно в целях установления данного обязательного квалифицирующего признака, антимонопольному органу необходимо проводить исследование состояния конкуренции на товарном рынке. Таким образом, с целью определения последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган при необходимости определяет границы товарного рынка, примерный состав действующих на нем покупателей и продавцов, а также степень влияния действий (бездействия) органа власти (или организации) на рынок (влияние на предпочтения покупателей (продавцов) товаров (услуг), создание препятствий к доступу на рынок или предоставление преимуществ), определяет негативные последствия действий (бездействия) органа власти (организации) в виде ухудшения положения для поставщиков или покупателей, в том числе изменения финансового состояния, возникновения убытков, упущенной выгоды, снижения продаж, возникновения дополнительных затрат, что позволит объективно и всесторонне оценить влияние действий (бездействия) и (или) акта (актов) на состояние конкуренции.

4. При квалификации нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации).

Вместе с тем следует учитывать, что перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

Так, суды прямо указывают, что для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения комментируемой статьи обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями (бездействием) и такими последствиями.

5. Антимонопольный орган при рассмотрении дела по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции может признать противоправными и иные, не поименованные в комментируемой статье действия органа власти (или организации).

Примером не указанных в комментируемой статье действий является заключение договора без проведения торгов, если их проведение является обязательным в силу закона. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем <1>. Так, например, по мнению ФАС России, бездействие органа местного самоуправления, в случае непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, будет содержать признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции <2>. Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) также может содержать в себе признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, ввиду того что такая передача создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции <3>.

--------------------------------

<1>Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. N 8799/11.

<2>Письмо ФАС России от 9 октября 2015 г. N АЦ/54994/15 "О контроле за соблюдением требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении органом местного самоуправления в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ открытых конкурсов по отбору управляющей организации в отношении отдельных блок-секций вновь введенного в эксплуатацию многоквартирного дома".

<3>Разъяснения ФАС России по применению ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 (от 5 июля 2012 г.); Определение ВАС РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-3034/14 по делу N А33-4214/2013.

 

Аналогичный вывод антимонопольный орган делает и в отношении нарушения порядка предоставления земельных участков, закрепленного земельным законодательством. Так, согласно позиции антимонопольного органа, изложенной в письме от 11 января 2016 г. N ИА/90/16 "О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения", при рассмотрении заявлений о признаках нарушения антимонопольного законодательства разрешению подлежат вопросы равного доступа к использованию земли, реализации имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции. Нарушение порядка проведения торгов может привести к ограничению доступа к участию в торгах и может содержать признаки нарушения ст. ст. 15, 17 Закона о защите конкуренции.

6. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает запрет на наделение органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Субъектами нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции, не являются федеральные органы власти РФ.

Общественная опасность нарушения запрета, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции, заключается в том, что органы власти и местного самоуправления могут получить возможность ограничивать самостоятельность хозяйствующих субъектов и препятствовать осуществлению их деятельности на том или ином товарном рынке с использованием предоставленных полномочий.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина (а равно юридических лиц) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в целях обеспечения публичного порядка законодатель может ограничивать права и свободы в сфере экономической деятельности, в том числе устанавливать особые требования к доступу на рынок определенных товаров и услуг. Такой подход является международным стандартом, закрепленным в актах международного права и национальном законодательстве государств и реализуемым в правовых позициях международных и национальных органов правосудия <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: решение Европейского суда по правам человека от 23 сентября 1982 г. "Спорронг и Лоннрот против Швеции"; Постановление КС РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П; Определение КС РФ от 7 февраля 2012 г. N 276-О-О; решение Европейского суда справедливости от 4 февраля 1988 г. N 261/85 "Commission v. UK".

 

При этом, как указывают суды, такие ограничения должны устанавливаться на равных для всех условиях, соответствовать принципу правовой определенности и носить оправданный и пропорциональный характер <1>.

--------------------------------

<1>Решение ВАС РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-3601/13. Определением ВАС РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11233/13 в передаче дела N ВАС-3601/13 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения отказано.

 

7. В ч. 3 комментируемой статьи установлены два самостоятельных запрета:

- запрещается совмещение функций вышеуказанных органов власти и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством;

- запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Федеральным законом от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

В случае нарушения данных запретов создается реальная угроза, что хозяйствующий субъект, наделенный функциями органа исполнительной власти, получает преимущества в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке. При этом обращает на себя внимание, что в ч. 3 комментируемой статьи отсутствует указание на обязательное наличие негативных последствий или угрозы их наступления, тем самым данный запрет является безусловным и не требует доказывания фактического влияния на конкуренцию <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС ВСО от 19 мая 2009 г. N А33-7245/07-Ф02-2157/09 по делу N А33-7245/07.

 

Следует отметить, что исключения применительно к наделению хозяйствующих субъектов функциями и правами вышеуказанных органов власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, установлены в данной статье Закона о защите конкуренции и являются исчерпывающими.

Первая часть запрета допускает, что совмещение функций указанных органов и функций хозяйствующих субъектов может допускаться федеральными законами.

8. Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции устанавливает функции того или иного публичного субъекта, закрепленные в соответствующем нормативном правовом акте, факт передачи (наделения) хозяйствующему субъекту тех или иных функций публичной власти и отсутствие исключения, предусмотренного специальными федеральными законами.

При рассмотрении дел о совмещении функций указанных выше органов и функций хозяйствующих субъектов устанавливается, не является ли предполагаемая функция хозяйствующего субъекта частью компетенции такого органа.

Так, например, антимонопольным органом было вынесено решение, в соответствии с которым действия администрации муниципального образования по изданию распорядительных актов, устанавливающих цены на конкурентный вид хозяйственной деятельности, осуществляемый МП "Жилищное хозяйство" и МП "УВКХ", были признаны нарушением требований ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Суды трех инстанций, рассматривая дело о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа, пришли к выводу об отсутствии нарушения в связи с тем, что принятие решений по установлению тарифов для муниципальных предприятий входило в компетенцию администрации муниципального образования <1>.

--------------------------------

<1> См.: судебное Постановление по делу N А56-20801/2013: Постановление ФАС СЗО от 27 декабря 2013 г. N Ф07-9667/2013.

 

В другом деле антимонопольный орган установил в действиях органа местного самоуправления нарушение ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии постановления, установившего плату, не предусмотренную законодательством РФ при предоставлении муниципальных услуг. Издание акта повлекло совмещение МБУ "Управление архитектуры" полномочий органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению суда, данное обстоятельство создавало для МБУ "Управление архитектуры" преимущества перед иными организациями, которые осуществляют деятельность в сфере картографии, топографии, геодезии, проектирования, архитектуры и градостроительства, так как у МБУ "Управление архитектуры" имелась возможность оказания услуг и доведения информации о своей деятельности до потребителя непосредственно на территории органа местного самоуправления без проведения конкурсных процедур.

Самостоятельные действия хозяйствующего субъекта не подразумевают предоставления ему органом власти конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами посредством наделения его имуществом и утверждением тарифов на оказание услуг, предоставляя ему преимущественное местоположение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на том же рынке услуг <1>.

--------------------------------

<1>Постановление 11 ААС от 23 октября 2014 г. по делу N А65-13312/2014.

 

9. При рассмотрении дел по ч. ч. 2 и 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции в решениях по делам о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган дополнительно указывает на преимущественное положение наделенного или совмещающего функции органа власти хозяйствующего субъекта перед иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке.

В настоящее время особенную актуальность приобретают нарушения, связанные с установлением и (или) взиманием не предусмотренных законодательством РФ платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

В указанных случаях доказывание последствий для конкуренции может быть осуществлено с использованием признака ограничения конкуренции, указанного в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, - "установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Например, антимонопольный орган признал нарушением частей 1 и 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции издание городской думой нормативного акта, устанавливающего ограничения для хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать услуги по погребению (захоронению) на муниципальных кладбищах, предоставив это право исключительно специализированной службе и наделив ее функциями и правами органа местного самоуправления. АС кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии в действиях городской думы указанных нарушений, выразившихся в принятии актов, вводящих ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливающих запреты или вводящих ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованно препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований и наделяющих их функциями органа местного самоуправления, что создало преимущественные условия для деятельности МУП "Риком" как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС ВВО от 30 сентября 2014 г. по делу N А82-4332/2014.

 

В решениях по делам о нарушении антимонопольного законодательства в части установления и (или) взимания не предусмотренных законодательством РФ платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг, указывается как минимум на одно из обстоятельств, явившихся следствием действий (бездействия) органа или организации:

- преимущественное положение хозяйствующего субъекта при осуществлении хозяйственной деятельности за счет предоставления ему дополнительного источника доходов;

- увеличение расходов заявителей при получении государственной или муниципальной услуги.

10. За нарушение указанных в комментируемой статье Закона о защите конкуренции положений ст. 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Действия (бездействие) должностных лиц вышеуказанных органов (организаций), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 тыс. до 50 тыс. руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц, указанных в части 1 данной статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут дисквалификацию на срок до трех лет.

11. По итогам рассмотрения дела о нарушении ст. 15 Закона и установления нарушения антимонопольный орган при необходимости выдает обязательное для исполнения предписание нарушителю о совершении действий, направленных, в частности, на:

- отмену или изменение ненормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции);

- недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции);

- обеспечение конкуренции.

При этом, как указывается в Обзоре практики ВС РФ, антимонопольный орган в рамках ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и о пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Кроме того, антимонопольный орган обладает полномочиями обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов вышеуказанных органов власти (или организаций) (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

По вопросу реализации данного полномочия антимонопольные органы учитывают правовую позицию КС РФ, выраженную в Определении от 3 апреля 2012 г. N 630-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции".

Согласно данной позиции наделение антимонопольного органа правом обращения в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично таких актов позволяет антимонопольному органу в каждом конкретном случае нарушения антимонопольного законодательства актами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций избрать наиболее оптимальный способ реагирования на такие акты, принимая во внимание степень (масштаб) их влияния на участников экономических отношений, характер возможных последствий и другие обстоятельства.

Таким образом, положение подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции в системе действующего правового регулирования направлено на защиту конкурентной среды, гражданских прав хозяйствующих субъектов, позволяет оперативно добиваться устранения нарушений антимонопольного законодательства, отвечает критерию определенности правовых норм и, устанавливая контрольные полномочия антимонопольных органов, реализуемые в рамках административных процедур, не наделяет их функциями органов судебной власти, не умаляет самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ и не противоречит принципу осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены.

При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений.

Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией РФ самостоятельности местного самоуправления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определения КС РФ от 16 ноября 2000 г. N 237-О; от 3 апреля 2012 г. N 630-О; от 27 октября 2015 г. N 2531-О.

 

Так, антимонопольный орган в предписании о прекращении нарушения антимонопольного законодательства предложил законодательному органу определенным образом изложить пункт правового акта, положения которого были признаны антиконкурентными. Доводы органа власти о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа содержат требования о внесении дополнений в нормативный акт судом кассационной инстанции, были признаны несостоятельными, поскольку в связи с выявленными нарушениями Закона о защите конкуренции антимонопольный орган предложил думе в добровольном порядке внести соответствующие изменения, не дополняя при этом нормативный правовой акт какими-либо новыми положениями, что не противоречит нормам права <1>.

--------------------------------

<1>Постановление АС СЗО от 21 декабря 2015 г. по делу N А13-16908/2014.

 

Соответственно, акты (их отдельные положения) указанных органов (организаций), в отношении которых антимонопольными органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа.

 

Статья 16. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

 

Комментарий к статье 16

 

1. Комментируемая норма устанавливает запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные действия между указанными в этой статье субъектами.