Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 26 страница

Например, по одному из дел суд пришел к следующим выводам. Если при размещении заказа на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества для муниципальных нужд в документации были указаны характеристики, идентичные показателям конкретного объекта недвижимости, действия собственника этого объекта недвижимости по предварительному согласованию с органом местного самоуправления продажи этого объекта и предоставлению последнему технического паспорта объекта могут быть признаны совершением согласованных действий с органом местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ДО от 7 октября 2011 г. N Ф03-4694/2011.

 

По другому делу был сделан следующий вывод. Действия органа местного самоуправления по даче согласия на заключение договора аренды тепловых сетей, принадлежащих унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов свидетельствуют о совершении органом местного самоуправления, унитарным предприятием и арендатором согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, если заключение договора аренды повлекло повышение тарифов на тепловую энергию, о чем органу местного самоуправления было известно на момент согласования <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС СКО от 22 июня 2012 г. N А53-14328/2011.

 

Еще пример. В случае заключения муниципальным унитарным предприятием договора поставки модульных туалетов, предназначенных для создания условий для массового отдыха жителей муниципального образования, с согласия исполнительного органа местного самоуправления (администрация) и без проведения торгов это предприятие, администрация и орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению муниципальной собственностью, могут быть признаны совершившими согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 28 июня 2012 г. N Ф09-4480/12.

 

В следующем деле также явно было установлено наличие соглашения, но суды квалифицировали действия в рамках соглашения в качестве согласованных действий.

Представляется, что во всех приведенных примерах речь не может идти о согласованных действиях, а, скорее, речь идет о соглашении. Отсутствие же достаточных доказательств наличия соглашения не может приводить к квалификации поведения субъектов в качестве согласованных действий <1>.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС ДО от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5534/2012 по делу N А51-12440/2011.

 

Несмотря на это, даже в практике ВС РФ имеются прецеденты, когда действия, совершаемые в рамках соглашения, признаются согласованными действиями.

Так, действия общества и администрации района антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы как согласованные, исходя из конкретных обстоятельств их совершения. Суды при этом учли синхронность действий, поведение администрации, которая, заведомо зная условия проведения аукциона, тем не менее при отсутствии на то объективных причин заявила ходатайства о включении затрат по возведению объектов инфраструктуры в инвестиционные программы, умолчав о действительных целях предоставления земельных участков.

Согласованные действия привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, поскольку не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Так, хозяйствующие субъекты на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в аукционе не могли предполагать, что вопреки условиям аукционной документации строительство объектов инженерной инфраструктуры будет профинансировано за счет средств инвестиционных программ. Начальная цена аукциона и его итоговая цена формировались с учетом затрат арендатора на возведение сетей. Следовательно, именно на таких условиях общество приобрело возможность выйти на рынок строительства жилья и осуществлять соответствующую деятельность. Однако впоследствии при освоении участков данное общество с помощью администрации района получило преимущества в части, касающейся затрат на возведение объектов инфраструктуры <1>. Также применительно к данному делу хочется отметить, что ВС РФ констатировал наличие согласованных действий, несмотря на то что администрация и хозяйствующий субъект не являются участниками одного и того же товарного рынка.

--------------------------------

<1>Определение ВС РФ от 8 апреля 2015 г. по делу N 310-КГ14-6781.

 

В ряде случаев суды ссылаются на комментируемую статью, не конкретизируя при этом, идет ли речь о соглашении или о согласованных действиях <1>. Такой подход едва ли стоит приветствовать, поскольку подобные судебные акты нельзя считать обоснованными.

--------------------------------

<1>Постановление ФАС УО от 10 мая 2012 г. N Ф09-3220/12 по делу N А50-17889/2011.

 

В практике арбитражных судов существуют и иные сложности при применении ст. 16.

Так, в следующем деле суд кассационной инстанции специально подчеркнул, что при доказанности факта достижения соглашения необходимость доказывать согласованные действия отсутствует <1>. Несмотря на достаточно ясную формулировку ст. 16 о том, что антимонопольный орган должен установить наличие или соглашения, или согласованных действий, как видно, судебная практика подчас испытывает сложности и по данному вопросу.

--------------------------------

<1>Постановление АС ДО от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1157/2015 по делу N А51-13600/2014 (Определением ВС РФ от 3 августа 2015 г. N 303-КГ15-9429 отказано в передаче дела N А51-13600/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

 

Глава 4. АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТОРГАМ, ЗАПРОСУ

КОТИРОВОК ЦЕН НА ТОВАРЫ, ЗАПРОСУ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ОСОБЕННОСТИ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ С ФИНАНСОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ПОРЯДКА

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА, ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ

АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ОРГАНОМ ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ

ТОРГОВ И ПОРЯДКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ, ПОРЯДКА

ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОЦЕДУР, ВКЛЮЧЕННЫХ В ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ

ПЕРЕЧНИ ПРОЦЕДУР В СФЕРАХ СТРОИТЕЛЬСТВА

 

Статья 17. Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений

 

Комментарий к статье 17

 

1. Комментируемая статья устанавливает правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур. Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что названные в статье способы заключения договора - торги, запрос котировок и запрос предложений - являются конкурентными, т.е. выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Первое, что обращает на себя внимание, - применимость указанного запрета к торгам, запросу котировок и запросу предложений. В своих прежних редакциях ст. 17 Закона устанавливала антимонопольные требования исключительно в отношении торгов и, позднее, в отношении торгов и запроса котировок. Торги, в силу доминирующего мнения российских юристов, могут быть проведены только в форме конкурса или аукциона. Данное обстоятельство существенно ограничивало возможности участников запроса котировок и запроса предложений, также являющихся распространенными конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществлять защиту нарушенных прав и законных интересов и создавало условия для злоупотребления правом со стороны заказчиков и организаторов процедур в такой форме.

Что касается возможности применения антимонопольных требований к иным способам заключения договоров и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то это было напрямую связано с квалификацией судами соответствующих процедур как торгов независимо от их фактического названия. Судебная практика содержит примеры такой переквалификации, в частности, в сфере закупок, осуществляемых в порядке Закона N 223-ФЗ. До недавнего времени данное обстоятельство вызывало правовую неопределенность для участников закупок, регламентированных Законом N 223-ФЗ, однако со вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная неопределенность была устранена введением в Закон о защите конкуренции ч. 5 ст. 17, которая распространила действие антимонопольных требований на все формы закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

2. Комментируемая статья состоит из пяти частей. При этом ч. 1 устанавливает общие антимонопольные требования, а ч. ч. 2 и 3 - специальные требования в отношении торгов, запроса котировок и запроса предложений, если их организаторами или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также в отношении торгов, запроса котировок и запроса предложений - в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из буквального толкования содержания ч. 1 комментируемой статьи следует, что общие антимонопольные требования предъявляются к любым торгам, запросу котировок, запросу предложений и закупкам независимо от того, являются ли их заказчики или организаторы публичными субъектами или частными (коммерческими и некоммерческими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Однако антимонопольный орган вправе обращаться в суд только в отношении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Ранее в ст. 9 Закона о конкуренции 1991 г. устанавливались антимонопольные требования только к торгам на право заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Часть 1 комментируемой статьи Закона о защите конкуренции уже содержит общий запрет на осуществление действий (бездействия) при проведении торгов, запроса котировок и запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в п. 17 названной статьи. В частности, таким признаком является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Таким образом, положения ст. 17 призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений и конкурентных закупок. В этом смысле не всякое отступление от правил проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений и конкурентных закупок, установленных нормативными правовыми актами или документацией о торгах, запросе котировок, запросе предложений, конкурентной закупке, может приводить к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, а ограничение количества участников торгов не всегда признается судами как нарушение антимонопольного законодательства.

В частности, необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 28 декабря 2010 г. N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1 Закона о ФКС в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и квалифицироваться как нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции <1>. Так, например, включение в аукционную документацию требования к упаковке не является нарушением законодательства о размещении заказов, обусловлено потребностями заказчика и не влечет ограничение конкуренции <2>, <3>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС ВСО от 13 сентября 2012 г. по делу N А19-21519/2011. Определением ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18122/12 отказано в передаче дела N А19-21519/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления.

<2>Постановление АС ЗСО от 28 октября 2014 г. по делу N А46-558/2014.

<3>Постановление АС ЦО от 19 марта 2015 г. N Ф10-482/2015 по делу N А14-2212/2014.

 

Аналогичный подход используется судами и при рассмотрении дел о закупках, проводимых в рамках Закона N 223-ФЗ. Суд прямо указывает, что установление заявителем в аукционной документации спорного критерия при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение указанной нормы Закона только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту <1>.

--------------------------------

<1>Там же.

 

Как указывается судами при рассмотрении дел, для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений и закупок (например, в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд), и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду. Таким образом, антимонопольному органу не требуется доказывать недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Достаточно доказать возможность наступления указанных последствий.

Иными словами, необходимо наличие доказательств того, что имеют место предпосылки для создания преимущественных условий участия в торгах (иных конкурентных процедурах) для отдельных участников размещения заказа, наличие в действиях заказчика противоречий требованиям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и целям регулирования отношений, связанных с закупками для государственных (муниципальных) нужд, указанным в ст. 1 Закона о защите конкуренции <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС МО от 6 марта 2013 г. по делу N А40-96197/10-153-497.

 

3. Субъектом нарушений антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений и закупкам, примеры которых приведены в ч. 1 комментируемой статьи, являются заказчики и организаторы торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупки, а в отдельных случаях (п. п. 1, 2 и 3 ч. 1) - также иные лица, например участники торгов, комиссии заказчика.

Между тем перечень нарушений, указанных в ч. 1 ст. 17, не носит исчерпывающий характер, а буквальное прочтение текста статьи позволяет заключить, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок, запросу предложений, закупкам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

4. В п. п. 1 - 4 ч. 1 законодатель указал наиболее распространенные примеры действий, которые могут вызвать неблагоприятные последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Пункт 1 содержит запрет на осуществление координации организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок или заказчиками деятельности их участников. Закон не содержит пояснения относительно того, что понимается под координацией деятельности участников. Если обратиться к термину "координация экономической деятельности", данному в п. 14 ст. 4 Закона, то координацию, указанную в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, можно определить как согласование действий участников торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок организатором или заказчиком торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок. На практике в чистом виде такой вид нарушения является крайне редким.

Четвертым антимонопольным пакетом с 5 января 2016 г. также установлен запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ. С учетом определения, данного п. 18 ст. 4 Закона, под соглашениями между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, указанными в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, будут пониматься любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Стоит отметить, что до принятия указанной поправки и введения запрета на заключение соглашений между организаторами (заказчиками) и участниками торгов в диспозицию ст. 17 комментируемого Закона рассматриваемые действия квалифицировались как нарушение ч. 4 ст. 11 или ст. 16 Закона в зависимости от характеристики участвующих в соглашении субъектов.

Так, например, антимонопольным органом было вынесено решение <1> о нарушении положений Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым Федеральное агентство по рыболовству, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун", ООО "Комета" были признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 г. аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и участия в нем.

--------------------------------

<1> Решение ФАС России от 19 февраля 2014 г. по делу N 1-16-228/00-22-13.

 

Кроме того, ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун" и ООО "Комета" указанным решением ФАС России признаны нарушившими в том числе п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении аукционов <1>.

--------------------------------

<1>Постановлением АС МО от 24 июня 2015 г. N Ф05-6869/2015 по делу N А40-76067/2014 рассматриваемое решение антимонопольного органа было оставлено в силе.

 

После введения указанных изменений в комментируемый Закон соглашения между организаторами и (или) заказчиками и участниками торгов впервые прямо поименованы в Законе, что определенно связывает данное нарушение с ответственностью за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения по ч. 1 или ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающей в отношении хозяйствующего субъекта наложение административного штрафа в размере от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов.

5. Пункт 2 ч. 1 комментируемой статьи устанавливает запрет на создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, закупке, в том числе путем доступа к информации. При этом федеральным законом могут быть установлены исключения из данного ограничения. Так, например, таким исключением являются преференции для учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов, предусмотренные Законом о ФКС.

Преимущественные условия участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, закупке могут быть созданы в результате предоставления одному или нескольким участникам доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях <1>; путем включения в документацию о торгах, запросе котировок, запросе предложений, закупке соответствующих условий о применении преференций <2> к отдельным товарам, работам, услугам или участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений в иных формах. Так, например, допуск участника к торгам, первая часть заявки которого не соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации, может быть признан нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

--------------------------------

<1> См., напр.: Определение ВАС РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2007/13 по делу N А75-1679/2012.

<2> См., напр.: Постановления АС ДО от 24 июня 2015 г. N Ф03-2049/2015 по делу N А51-16598/2014, АС УО от 15 января 2015 г. N Ф09-9321/14 по делу N А76-1789/2014.

 

При этом необходимо разграничивать создание преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, закупке от не предусмотренного законом ограничения доступа к участию в таких процедурах.

6. В п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупки. При этом нарушением антимонопольных требований будет считаться как отступление от установленных заказчиком или организатором торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок в документации правил (например, применение иных критериев оценки заявок участников <1>, несоблюдение порядка начисления и подсчета баллов (формул) <2>, неправильное оформление протоколов и принимаемых решений и т.д.), так и отсутствие в документации критериев оценки заявок, порядка начисления баллов и иных существенных условий, позволяющих определить победителя <3>. В своих разъяснениях ФАС России также относит к нарушению п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции проведение торгов в ненадлежащей форме, когда нормативными правовыми актами такая форма предписана <4>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Определение ВС РФ от 13 мая 2015 г. N 305-КГ15-3950 по делу N А40-34303/2014.

<2> См., напр.: Определение ВАС РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3614/14 по делу N А81-241/2013.

<3> См., напр.: Постановление ФАС СЗО от 20 мая 2014 г. N Ф07-7990/2012 по делу N А66-3624/2012.

<4>Пункт 23 разъяснений ФАС России по применению ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20 октября 2011 г. N 732 и от 30 марта 2012 г. N 203).

 

Общие принципы определения победителя (победителей) при проведении торгов установлены п. 4 ст. 447 ГК РФ, в соответствии с которой выигравшим торги на аукционе (т.е. торгах на продажу) признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Применительно к сфере размещения государственных и муниципальных заказов (т.е. торгов на покупку) принцип определения победителя (победителей) при проведении аукциона заключается по общему правилу в предложении участником наиболее низкой цены контракта. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

7. Пункт 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Правило, закрепленное в данном пункте, ограничивает круг участников торгов, запроса котировок, запроса предложений, исключая возможность организаторов, заказчиков и их работников участвовать в процедурах, проводимых такими организаторами и заказчиками. Между тем суды придерживаются строгого толкования данного положения и не распространяют его на случаи, когда юридические лица таких организаторов, заказчиков или их работников принимают участие в проводимых ими процедурах торгов, запросе котировок, запросе предложений <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС СЗО от 26 сентября 2013 г. по делу N А52-326/2013.

 

8. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель предусмотрел специальную норму, запрещающую заказчикам, организаторам торгов, запроса котировок, запроса предложений, являющимся федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, ограничивать доступ претендентов на участие в торгах, запросе котировок, запросе предложений за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. При этом данный запрет без каких-либо изъятий в отношении субъектного состава распространяется на действия заказчиков, организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Указанный запрет является, по сути, запретом per se и не требует доказывания фактического или возможного наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, обязательного для нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольному органу достаточно лишь доказать, что заказчиком, организатором торгов были установлены не предусмотренные законодательством ограничения.

Следует отметить, что нарушения при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в сфере размещения государственных или муниципальных заказов рассматриваются антимонопольным органом в порядке, предусмотренном гл. 6 Закона о ФКС. Предметом соответствующих жалоб являются действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Установление в предусмотренном законом порядке нарушения законодательства о размещении заказов в действиях указанных выше субъектов не является условием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольных требований к торгам, которое рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона о защите конкуренции. Между тем в силу детальной регламентации отношений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции часто основано на нарушении конкретных правил проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Так, в деле N А66-1568/2010 Президиум ВАС РФ признал законным решение антимонопольного органа, которым было установлено нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении срока на подачу заявок, установленного Лесным кодексом РФ. Президиум ВАС РФ указал, что при установлении срока начала и окончания подачи заявок необходимо учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, т.е. реальную возможность для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней. В рассматриваемом деле из предоставленных дней 10 являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке), потенциальных участников аукциона - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации и прочие действия, нарушающие права, до окончания срока подачи заявок; в частности, при обжаловании действий организатора аукциона по опубликованию извещения в суд даже в первый рабочий день после объявления аукциона последний день подачи заявки находился бы в пределах процессуального срока, установленного для принятия заявления к производству суда) <1>.