Психологические и лингвистические основы «устного метода» и системы М. Уэста

Методические взгляды Г. Пальмера и М. Уэста сформировались на основе лингвистического учения Ф. де Соссюра, Э. Сэпира и других филологов, а также психологии бихевиористов. Ф. де Соссюр, Э. Сэпир, А. Майе и другие лингвисты рассматривали язык как систему условных знаков, которая передается в языковом коллективе по традиции и определяет речевую деятель­ность индивида. Одной из основных ошибок этого лин­гвистического направления является то, что «развитие языка отрывается от развития сознания и от их подлин­ной основы — от общественного бытия и общественной практики человека». Психология поведения оформилась как направление в 1912 г. с выходом в свет книги Уотсона «Психология как наука о поведении». На становление этого направления большое влияние оказала обобщаю­щая монография Торндайка «Ум животных» (1898). На основе этой работы наметился новый подход к самому членению деятельности на отдельные составляющие, или «пробы», которые понимались как активность, предше­ствующая успешному или неуспешному достижению це­ли. По Уотсону, структурной единицей деятельности яв­ляется связь стимула и реакции (С Р). Эта связь по­нималась им как прямая и односторонняя.

Таким образом, бихевиористы сводили всю психиче­скую деятельность человека к различным формам реак­ции живого организма. Они изучали закономерности поведения в различных условиях. Под закономерностями они понимали устойчивые связи между стимулами и ре­акциями организма. При этом сознание и эмоции исклю­чались.

Для бихевиористов результатом обучения является заучивание правильной последовательности движений, фиксирование цепи реакций.

Изложенное выше и явилось той теоретической ба­зой, на основе которой Г. Пальмер и М. Уэст построили свои системы обучения иностранным языкам.

 

Устный метод Г. Пальмера

Г. Пальмер в основу обучения иностранным языкам кладет следующие принципы: 1) механическое подража­ние и заучивание наизусть, 2) организации обучения языку «как длинной цепи стимулов, применяемых учите­лем, и ответной цепи реакций учащихся». Из сказанного вытекает основное методическое требование — строить обучение так, чтобы реакция учащихся была правильной и «подкреплялась», т. Е. форма работы была диалогиче­ской, и учитель постоянно участвовал в учебном про­цессе.

Г. Пальмер много заимствовал из прямого метода и, опираясь на теорию бихевиоризма, создал свою ориги­нальную систему обучения. Он является классиком ме­тодики обучения иностранным языкам. Его работы ока­зали огромное влияние на дальнейшее развитие методи­ческой мысли.

Сравнивая созданный им «устный метод» с прямым методом Реформы, Г. Пальмер пишет, что они «отлича­ются друг от друга, как по целям, так и по характеру сво­его применения», и далее старается провести между ни­ми четкую грань. Общим между ними является то, что они являются реакцией на устаревшую методику обуче­ния иностранным языкам и стремятся исключить на до­вольно длительный период обучения архаичные формы литературного языка и дедуктивной грамматики и при­менение родного языка в процессе обучения.

 

Отличительные признаки:

 

Прямой метод	Устный метод
1) исключает письменные формы работы на 1-м этапе обучения;	1) исключает письменные формы работы вообще;
2) материал для чтения должен быть в виде связных текстов, диалогов, описаний, которые д.б. интересными, доступными и простыми;	2) отсутствует какой-либо материал для чтения;
3) предусматривает сознательное усвоение материала;	3) наряду с сознательным усвоением материала допускает и такие формы работы, которые развивают у учащихся способность интуитивного усвоения языка;
4) развивает способность учащихся анализировать и синтезировать материал;	4) стремится развивать не аналитические способности учащихся, а их память и языковые навыки;
5) допускает как устное, так и зрительное восприятие материала;	5) признает только устное восприятие материала;
	6) цель «устного метода» — создать у учащихся систему языковых рефлексов;
	7) не является универсальным методом, а может служить лишь дополнением или этапом какого-либо основного метода;
	8) является подготовительным этапом на пути к полному овладению ИЯ.

 

Из сказанного вовсе не следует, что Г. Пальмер со­всем отрицает письменные формы работы (чтение и письмо), а считает, что чтение и письмо должны использоваться после того, как учащиеся уже овладели разго­ворным языком. Г. Пальмер считал, что «обучение разго­ворному языку всегда было, есть и будет самым быстрым и верным средством обучения чтению и письму».

Г. Пальмер выдвигал следующие цели перед обуче­нием ИЯ в средней школе:

1) понимать ИЯ со слуха;         рецептивное

2) понимать читаемый текст;      усвоение языка

3) уметь говорить на ИЯ;       продуктивное

4) уметь писать на ИЯ.усвоение языка

Г. Пальмер считал, что рецептивное владение ИЯ яв­ляется результатом продуктивного владения им, поэтому основное внимание он и уделил разработке методики продуктивного овладения языком.