Известно, что история науки - неисчерпаемый источник светлых и мудрых мыслей. Задача методической науки заключается в том, чтобы найти их, понять, усвоить и, переосмыслив, дать им новую жизнь в школьной практике. Сегодня имеется много авторских программ для учебников различных типов учебных заведений. Это и радует, и настораживает. К сожалению, многие авторы без должного научного анализа и учета накопленного опыта повторяют ошибки прошлого. Если задать вопрос любому деятелю народного образования, какому предмету он отдает предпочтение, то скорее всего это будет не естествознание, которое так высоко ценили Я. А. Коменский, И. Г. Песталоцци, К. Д. Ушинский.
Представляют интерес высказывания П. Ф. Каптерева: «Громадное большинство людей живет в природе, а не в истории. Таковы земледельцы и в значительной степени фабричные рабочие, ремесленники... Им нужно, прежде всего, понять и воздействовать не на людей и людские отношения, а на землю, на предметы мастерства, обрабатывать грубый материал внешней природы. Для многих ученых природа стоит на первом плане...» (Избр. пед. соч. - М., 1982 С. 457).
В каком же состоянии находится естествознание в современной школе? Полагаю, что и в конце XX в. оно не стало приоритетным и за один-два часа в неделю не может дать того, что должен знать учащийся современной школы. Поэтому нынешнее состояние преподавания естествознания в 1-4-м классах вызывает особую тревогу.
Изучение преподавания природоведения в начальных классах за последние пять лет показало, что интерес к нему со стороны учителей снизился, хотя желание детей изучать окружающую природную среду явно усилилось. Нарушен контакт учащихся с природой, ее изучают преимущественно по учебнику. Такое обучение малопродуктивно.
Удивительно, что в последнее время учителя не побуждают учащихся заполнять дневники наблюдений. Вспомним, что совсем недавно учителя добивались введения дневников в школьную практику, а теперь с такой легкостью с ними расстались.
К сожалению, изменилось отношение к занятиям по выращиванию растений и уходу за животными. Согласно программам по природоведению и сельскохозяйственному труду, не только в сельских, но и в городских школах требовалось проводить несложные сельскохозяйственные работы. Их мало кто выполняет, хотя большинство школ имеет условия для такой деятельности. На прилегающих к школе земельных участках нужно создавать цветники, дендрарии, проводить систематические сезонные наблюдения, опыты, формировать полезные практические умения и навыки. А теперь эти участки зарастают сорняками или служат местом для выгула собак и кошек.
Отсутствие практических работ с природным материалом и на природе делает незавершенным процесс обучения.
В последние годы созданы альтернативные программы и учебники по природоведению (естествознанию) для 1-4-го классов. Однако некоторые авторы, не учитывая уровня психофизиологического и интеллектуального развития учащихся начальных классов, стараются «втиснуть» в пособие большой материал, который дети не в состоянии «переварить» за один-два урока в неделю. Например, в учебнике Н. Я. Дмитриевой и И. П. Товпинец «Естествознание-2» (М., Просвещение, 1992) удивляет количество специальных терминов, названий растений и животных, превышающее объем, зафиксированный в курсе биологии для 6-7-го классов. Школьникам предлагается изучать природные сообщества (биоценозы): лес, луг, водоем, болото. Большими разделами представлены «Вода в природе», «Работа внешних сил Земли», «Природа и человек».
Очень важен, но слишком объемен и не всегда методически верно изложен теми же авторами материал в учебнике «Естествознание-3» (М., Просвещение, 1993). Даются сведения о человеке и его здоровье. Перечень разделов - «Скелет», «Мышцы и их работа», «Дыхание», «Пищеварение» и др. говорит о серьезности и значимости курса, но отбор учебного материала сделан небрежно.
Интересны по замыслу учебники природоведения для 3-4-го классов, написанные А. А. Плешаковым. Четко прослеживается эколого-природоохранительная направленность (3-й класс). Хорошо изложен материал о здоровье и деятельности человека, связанной с выращиванием культурных растений. В доступном и методически продуманном стиле даны природоведческие сведения (4-й класс).
По учебникам природоведения 3. А. Клепининой много лет обучаются младшие школьники. Автор отводит особую роль наблюдению как методу познания окружающей детей природы. Предполагается использовать дневники наблюдений, которые выпускались издательством «Просвещение» и были обязательным элементом в обучении. Учителям, которые будут привлекать детей к наблюдениям и проведению опытов в уголках живой природы, этот учебник может оказать пользу.
У педагога появилась возможность выбрать лучшую учебную литературу для занятий, но, к сожалению, многим не хватает знаний и желания творчески пользоваться ею.
Занимаясь подготовкой педагогических кадров для чтения курса природоведения в педучилищах, педколледжах и на факультетах начального обучения педвузов, мы обратили внимание на контингент студентов. Они имели неплохую школьную подготовку, в индивидуальных беседах проявляли интерес к учительской профессии, охотно отвечали на вопросы. Среди прочих был и такой: «Допустим, что начальная школа перешла на предметную систему преподавания, какой бы вы выбрали предмет: русский язык, математику, естествознание, иностранный язык или другие предметы (укажите какие)?»
Выяснилось, что из 125 человек русскому языку отдали предпочтение 53, математике - 31, естествознанию - 15. На другие предметы указали 12 и не определились 14 студентов. Аналогичные результаты показали и ответы студентов начфака МГОПУ. Такой разброс в выборе интересных предметов - вполне нормальное явление. Но можно ли считать нормальной ситуацию, при которой человек, не интересующийся естествознанием, должен развивать интерес учащихся к этому предмету после окончания учебного заведения?
Конечно, всерьез биологией интересуются только в классах с углубленным изучением этого предмета. Но, к сожалению, почти никто из выпускников этих классов не поступает на факультеты начального обучения. Получается замкнутый круг.
Может ли студент наверстать упущенное в средней школе, обучаясь в педучилище, педколледже или на начфаке пединститута? Далеко не каждый! Например, если сравнить подготовку специалиста-естественника на начфаке и на естественно-географическом факультете, то результаты будут различными. Для подготовки специалиста географа-биолога учебным планом вуза предусмотрено более 4000 часов. На первую специальность - больше 1500 ч, а на вторую - меньше. Да и сам набор предметов, формирующих специалиста, выходит за пределы 20 наименований. Землеведение, краеведение, физическая география, география материков, география почв, геология, экология, охрана природы, ботаника, зоология, анатомия и физиология человека, основы сельского хозяйства и др. Отводится много часов на полевую практику. К этому нужно добавить объемный курс методики преподавания естествознания (биологии) и географии, завершающийся педагогической практикой.
А как готовят в пединститутах учителей начальной школы для преподавания естествознания (природоведения)? Набор предметов ограничен, времени на их освоение явно недостаточно. К примеру, на изучение земледелия, краеведения, ботаники с экологией, зоологии с экологией, анатомии и физиологии человека и на полевую практику учебным планом предусмотрено примерно 500 ч. На методику природоведения (по разным учебным планам) - до 100 ч. Коррективы учебных планов мало что меняют в традиционно сложившейся методике.
Аналогична картина и в колледжах, которые работают по учебным планам, приближенным к педвузовским. Значительно меньше времени выделяется на подготовку учителя естествознания в педучилищах. Например, в учебный план (специальность № 0307, 1985 г.) включены биология с основами экологии (78 ч), анатомия, физиология, школьная гигиена (57 ч), природоведение (75 ч), основы сельского хозяйства (38 ч) и методика природоведения (37 ч). В общей сложности - 285 ч.
Сегодня невозможно быть квалифицированным специалистом по всем предметам, включенным в план начальной школы. Каждая дисциплина обладает своим содержанием, требует особых знаний, освоения передового опыта. Подготовка учителя-природоведа в вузе сведена к минимуму. Курс начального естествознания в школе усложняется, а подготовка учителя к преподаванию не улучшается.
Эта несогласованность видна на примере новой программы и составленного по ней учебника природоведения для 4-го класса (автор А. А. Плешаков), в котором много места отведено изучению культурных растений. Казалось бы, нужно усилить подготовку студентов по этому вопросу. Многие так и делают. В некоторых институтах под видом корректировки учебных планов убирают курс основ сельского хозяйства. Следовательно, выпускнику вуза придется заниматься усиленной самоподготовкой по этому разделу программы.
Очевидно, можно изменить перечень учебных предметов, но вряд ли удастся добиться, увеличения часов на естественные дисциплины, так как на начфаке педвузов или школьных отделениях педучилищ и пед-колледжей идет подготовка и по другим предметам. При желании можно многое улучшить, усилив специализацию, как это делается по иностранному языку, музыке, физкультуре, изобразительному искусству.
Уверен, многопредметность не всегда дает хорошие результаты. Учителя, успешно преподающие русский язык и математику, могут допускать ошибки научного характера при изложении учебного материала по природоведению.
Природоведение, как никакой другой предмет начальной школы, нуждается в огромном количестве наглядных средств. Среди них - всевозможные таблицы, коллекции, гербарии, карты, диафильмы, кинофильмы, технические приспособления, модели, муляжи, лабораторное и экскурсионное оборудование. Для их применения нужны теоретические, технические знания и умения.
Программой предусмотрено проведение работ в уголке живой природы по выращиванию комнатных растений, опытов по их размножению, уходу за обитателями аквариума и террариума. Может ли все это обеспечить каждый учитель? Решить проблему можно при условии, если природоведение будет вести специалист. Это позволит сосредоточить в кабинете естествознания все оборудование, учебную и методическую литературу, сконцентрировать все внимание на совершенствовании методики обучения. Такой опыт существует в некоторых школах. Но, думается, к этому варианту придет вся школа.
Можно согласиться с теми, кто видит преимущества в детской привычке к одному учителю, стремлении выполнять его требования. Но есть и контраргумент: своим «прохладным» отношением к естествознанию педагог может превратить предмет во второстепенный, уделяя главное внимание русскому языку или математике, которым отдает предпочтение.
А как быть в сельской, особенно в малокомплектной, школе? Здесь можно привлечь географа или биолога для ведения сквозного курса естествознания с 1-го по 9-й класс. Обычно специалиста высокой квалификации при малом количестве часов географии или биологии «догружают» другими предметами. А почему не природоведением? Учитывая то, что естествознание интегрирует сведения из различных областей знаний, считаю недопустимыми одночасовые курсы в начальных классах. Они не могут обеспечить полноценного образования. Этого мнения придерживались все участники Всероссийской научно-практической конференции, проведенной в 1994 г., а также члены проблемных советов по начальному и биологическому образованию на совместном заседании в мае 1994 г.
Хотелось бы надеяться, что Министерство образования РФ, педагогическая общественность и все, кому дорога судьба школы, обратят внимание на естествознание как на один из приоритетных образовательно-воспитательных предметов, формирующих личность человека.
