Расширение поля философии науки во второй половине ХХ века происходит благодаря новому взгляду на историю науки. Критика классического и логико-эпистемологического подходов позволила сформировать альтернативный историко-критический подход, выросший на основе постпозитивистских философских учений.
Постпозитивизм. Философские концепции постпозитивизма, сформировавшиеся в 50-60-х годах ХХ в., стремились преодолеть такие недостатки неопозитивистской трактовки науки, как абстрактность, оторванность от реальной практической деятельности в истолковании научного познания, сведение многообразия научных знаний лишь к оппозиции эмпирия – теория, отсутствие представлений об истории развития науки, оторванность науки от философии и других форм культуры. В проблематике постпозитивизма на первый план выходят исследования исторической динамики науки с учетом влияния на нее социокультурных факторов.
Критика постпозитивистской философии науки была направлена на неспособность классической модели объяснить действительное развитие науки, когда одни теории ниспровергаются другими, хотя прежде эти теории прошли экспериментальную проверку и были доказаны в соответствии со всеми требованиями логики и эпистемологии. Научные революции показывают, что простое накопление (кумуляция) знания сменяется периодами его девальвации, перестройки и даже замены. Постпозитивизм провозгласил несостоятельной сугубо логическую и внеисторическую трактовку научного знания. Отказ от кумулятивизма дополнился отказом от верификационизма.
Среди постпозитивистских концепций философии науки наиболее влиятельными и интересными являются:
- критический рационализм К. Поппера;
- концепция исторической динамики науки Т. Куна;
- концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса;
-методологический анархизм П. Фейерабенда;
- концепция личностного знания М. Полани.
Критический рационализм К. Поппера. Английский философ К. Поппер (1902-1994 гг.) в качестве предмета философии предложил рассматривать науку не как развивающуюся целостную систему, а как основной метод использовать рациональную критику, которая позволит отделить научное знание от ненаучного. Поппер критиковал логических позитивистов за их абсолютизацию роли эмпирических данных в науке, а также признавал важность метафизических идей для построения научных теорий. Для решения проблемы демаркации (разграничения) науки и вненаучных высказываний он выдвигает принцип фальсификации(опровержения):научно лишь то знание, которое принципиально опровержимо. Научные теории имеют свой предмет и свои границы, поэтому должны быть принципиально фальсифицируемы. В отличие от них ненаучные построения неопровержимы, их не может опровергнуть какой-либо факт, так как они с фактами не имеют дела. Отмечая положительную роль опровержения в динамике науки, Поппер несколько ее преувеличил, пренебрегая принципом верификации и полагая, что и одного факта опровержения достаточно для установления ложности гипотезы. В современной философии науки в критерий истинности научного знания входят как верификация (подтверждение), так и фальсификация (опровержение): первый компонент позволяет находить истинное, а второй – отсекать ложное в сложном многоступенчатом процессе познания.
Идеи фальсификационизма Поппера повлияли на его представления о росте научного знания. Прогресс науки состоит в последовательности сменяющих друг друга теорий посредством их опровержения и выдвижения новых проблем. Поппер предложил следующую модель развития знания: исходная проблема – гипотеза, или пробная теория – устранение ошибок путем критики и опытной проверки – новая проблема. Регулировать процесс поиска истины должна сознательная критика, поиск фальсификатора, которые могут привести к опровержению прежних гипотез, постановке новой проблемы, выдвижению пробных теорий и новой критике.
Проблема роста знания включена у Поппера в широкий контекст взаимодействия человеческого сознания и мира. Он сформулировал концепцию трех миров, которые определяют развитие научного познания:
1) мир физических сущностей;
2) духовный мир человека (включает его сознательное и бессознательное);
3) мир «продуктов человеческого духа», включающий средства познания, научные теории, научные проблемы, предания, объяснительные мифы, т.д.
Именно взаимодействие этих трех слоев реальности порождает новые идеи, гипотезы и теории. Сформулировав эти идеи, Поппер обозначил проблематику социокультурной обусловленности научного познания и поворот в философии науки от изучения ее логики к анализу истории науки.
Концепция исторической динамики науки Т. Куна. Другой представитель постпозитивизма, американский философ, Т. Кун (1922-1996 гг.) в своей работе «Структура научных революций» успешно соединил анализ проблем философии науки с исследованиями истории науки. Он подверг сомнению возможность рациональной реконструкции истории науки и предложил собственную модель развития науки, представив его как поэтапное чередование периодов нормальной науки и научных революций. Ключевым понятием, с помощью которого описываются эти этапы, стало введенное Куном понятие «парадигмы».
Парадигма (от греч. - образец, пример) представляет собой совокупность методологических образцов, норм исследования, наиболее важных теоретических положений, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции. На этапе нормальной науки, представляющей кумулятивный период, происходит накопление опытных данных, уточняются понятия в рамках господствующей парадигмы. Парадигма определяет круг проблем и методы их решения, задает определенное видение мира. Кризис парадигмы, накопление аномалий, когда она перестает справляться с функцией объяснения всех экспериментальных данных, означает научную революцию, с которой связано формирование новой парадигмы и новая организация научного сообщества. Так как старая парадигма оказывается несостоятельной, происходит поиск новых правил и новой модели познавательной деятельности. На этом этапе ученые могут обращаться к философии за помощью в решении методологических проблем. Итогом научной революции является принятие новой парадигмы, и затем вновь наступает период нормальной науки. Таким образом, научная революция – это смена парадигм.
Примерами научных революций могут служить переход от геоцентрической картины мира (Птолемей) к гелиоцентрической (Коперник) в астрономии, переход от системы Линнея к теории Дарвина в биологии, переход от теории Ньютона к теории Эйнштейна в понимании пространства и времени. Смена парадигм, по Куну, обусловлена не только внутринаучными факторами, то есть необходимостью в объяснении новых фактов, но вненаучными и социальными причинами, стимулирующими отказ от старого видения и переход к новому видению мира. Парадигмы у Куна несоизмеримы. Таким образом, наука – это не непрерывный рост нового знания, а процесс дискретный, скачкообразный, представляющий собой чередование этапов постепенного «нормального» накопления новых знаний и периодов кардинальных изменений, переворотов, революций в науке.
Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса. И. Лакатос (1922-1974 гг.) в работе «История науки и ее рациональные реконструкции» выделяет внешнюю и внутреннюю истории науки и полагает, что в зависимости от методологии (индуктивизм, конвенционализм, фальсификационизм и методология научно-исследовательских программ) возможны различные варианты рациональной реконструкции ее внутренней истории. Лакатос рассматривал развитие науки как историю конкуренции различных научно-исследовательских программ. Научно-исследовательские программы – это концептуальные системы, включающие последовательно взаимодействующие и развивающиеся теории, объединенные некоторыми методологическими принципами, идеями, которые для них являются базисными.
Лакатос выделяет прогрессивный и регрессивный исторические этапы развития научно-исследовательской программы. Программа прогрессирует, когда увеличивается ее способность предсказывать появление новых фактов и объяснять все известные, в противном случае она вырождается, регрессирует. История науки представляет собой соперничество научно-исследовательских программ, когда прогрессивная программа, дающая лучшее объяснение и предсказание новых фактов, побеждает и вытесняет старую регрессирующую программу.
Методологический анархизм П. Фейерабенда. П. Фейерабенд (1924-1994 гг.) в противовес методологическому принуждению, существующему в науке, выдвигает идею размножения теорий, предлагающих разные способы описания реальности. Он сформулировал эту идею как принцип пролиферации (размножения). Согласно этому принципу, исследователям разрешается создавать и разрабатывать теории и концепции, предлагающие новый взгляд на факты, даже если они несовместимы с общепринятыми точками зрения. При этом новые теории, по мнению Фейерабенда, несоизмеримы со старыми. Они конкурируют, и через их взаимную критику осуществляется развитие науки.
Принцип несоизмеримости способствует внедрению в научную деятельность теоретического и методологического плюрализма, провозглашающего сосуществование равноправных типов знания, разнообразных альтернатив, которые благотворно сказываются на развитии науки. Эта позиция приводит к отождествлению науки и вненаучных знаний. Фейерабенд отрицает превосходство науки над религией и мифами, полагая, что между ними нет никакой разницы. Он выступает против установления в науке жестких методологических правил и норм исследования, подчеркивая, что всякая методология имеет свои пределы. Строгие методологические требования вообще недопустимы, поскольку они служат препятствием к открытию нового знания. Но отсюда он неправомерно заключает, что в научном исследовании допустимо все, что «существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах... Это принцип – все дозволено». Ученый свободен в своем поведении, в познавательном процессе руководствуется принципом «делай, что хочешь», опираясь на ничем не обремененную и ничему не обязанную творческую интуицию. Исходя из представлений о нерегулируемом, хаотичном развитии науки, Фейерабенд указывает на невозможность построения какой бы то ни было теории роста знания и методологии.
Концепция личностного знания М. Полани. М. Полани (1891-1976 гг.), выступая против позитивистской традиции и критического рационализма К. Поппера, выдвигает концепцию личностного, или неявного знания, рассматривая науку в контексте духовной культуры. Неявным, или личностным, он называл знание, основанное на личностном контакте внутри научного сообщества, а также личное мастерство, персональную интуицию, уникальный биографический опыт. Личностное знание существует в общении, передается «из рук в руки», от учителя к ученику, путем непосредственной демонстрации, подражания и оказывает существенное влияние на структуру и содержание научных теорий.
Полани со своей концепцией личностного знания стремится преодолеть идеал деперсонифицированной науки, указывая, что науку делают люди, которые не могут быть отделены от произведенного ими знания; искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику, оно передается в непосредственном общении с мастером; в познавательной и научной деятельности важны мотивы личного опыта, переживания, интеллектуальной самоотдачи, заинтересованности и личной ответственности ученого. Поэтому личностное знание – это важный элемент развития научного познания.
Полани стремится реабилитировать веру как источник знания, поскольку именно на ней строится система общественного доверия и сам разум опирается на нее как на свое предельное основание. Таким образом, по мнению Полани, научное знание неотделимо от неявного знания и зависит от контекста скрытого знания.
