В настоящее время существует три основных модели исторического развития науки: кумулятивная, история науки как развитие через научные революции, и история науки как совокупность индивидуальных ситуаций (кейс стадис).
Кумулятивная модель развития науки. Первым и относительно долгое время господствующим в определении закономерностей эволюции науки был так называемый кумулятивистский подход, развиваемый в позитивизме, согласно которому развитие науки представляет собой постепенное накопление знаний. Для него характерен акцент только лишь на внутринаучных, когнитивных (познавательных) факторах развития знания. Одним из ярких примеров такой позиции являются взгляды Г. Спенсера, который предполагал следующее:
- научное и обыденное знание тождественны, поэтому наука появляется вместе с возникновением человеческого общества;
- научный метод изначально присущ человеческому мышлению, поэтому развитие науки идет за счет расширения опыта.
Кумулятивная модельистории науки, представляющая ее как поступательное прогрессивное развитие, был обоснована в рамках «второго» позитивизмаЭ. Махом и П. Дюгемом.Они исходили из того, что каждое научное открытие исходит из предшествующего и опирается на опыт, накопленный учеными в прошлом. Поэтому развитие науки можно представить, как поступательный процесс прогрессивной эволюции, связанный с накоплением истинных знаний. В этой модели игнорировались качественные изменения, которые происходят в структуре научного знания и вызываются изменением основных понятий и принципов науки, особенно в ходе научных революций. Любые научные скачки и перерывы развития понимались Махом и Дюгемом как следствия неверной интерпретации. Революции в науке признавались или как периоды ее ускоренного развития, или как переход от донаучных знаний к научным.
Этой же позиции придерживались и неопозитивисты,полагающие, что все научное знание можно представить в виде пирамиды, в основании которой лежат «протокольные предложения», фиксирующие непосредственные чувственные данные.
Однако именно революции представляют собой поворотные пункты в развитии науки, меняющие взгляды ученых и определяющие перспективы дальнейшего его исследования. Неслучайно поэтому во второй половине ХХ столетия резко возрос интерес к этим проблемам со стороны не только философов и методологов науки, но и самих ученых.К середине ХХ в. позитивистские и неопозитивистские теориипрактически исчерпали свои эвристические возможности и потеряли былое влияние в сфере философии науки. Обнаружились недостатки и ограниченность прежнего понимания науки, стало понятно, что существует множество ее форм, обусловленных конкретными социокультурными условиями.
Революционная модельразвития науки подчеркивает прерывистость развития науки и уникальность ее отдельных периодов. Наука, согласно данной модели, развивается не только путем накопления новых фактов, но и через фундаментальные теоретические сдвиги. Эта модель наиболее полно разработана в постпозитивизме, представители которого признают, что в истории науки неизбежны существенные, коренные преобразования, когда происходит пересмотр значительной части ранее принятого и обоснованного знания – не только теорий, но фактов, методов, мировоззренческих представлений. Полагается, что революции являются ключевыми моментами в истории науки, т.к. переориентируют ее развитие в совсем другом направлении. Эта модель, подчеркивающая прерывистость развития науки и уникальность ее отдельных периодов, получила название антикумулятивистской, или революционной.
В рамках обоснования этой модели можно условно выделить два основных направления – реконструкцию научного развития при помощи нормативных принципов логического характера, призванных регулировать это развитие (К. Поппер, И. Лакатос и др.), и реконструкцию развития научного знания с учетомсоциальных и психологических факторов(Т. Кун, С. Тулмин и др.).
К. Поппер,начинающий свою деятельность как позитивист, в последующем стал первым, кто в явной форме противопоставил свою теорию позитивистским установкам. Он исходит из идей фаллибилизма (англ. – подверженный ошибкам, ненадежный). Каждая теория, по его мнению, принципиально неполна и подвержена ошибкам, поэтому она нуждается не столько в подтверждении (верификации), сколько в критике. Тем более, что окончательно подтвердить теорию практически невозможно из-за бесконечного многообразия опытных фактов и принципиальной неполноты индуктивных умозаключений. Фальсифицировать же теорию, то есть опровергнуть ее опытным путем возможно. Именно принцип фальсификации предлагается им в качестве основного критерия демаркации, отличающий научные утверждения от ненаучных (обыденных, религиозных и т.д.). Итак, любая научная гипотеза должна проходить проверку на фальсифицируемость, что позволит выбрать из всех предложенных вариантов наиболее обоснованную и «успешную» и отбросить слабые и неверные. Поэтому, вся история научного познания состоит, согласно Попперу, из выдвижения гипотез, их развития и опровержения, и может быть представлена как история «перманентных революций», обозначающих смену теорий, исходящих друг из друга. При этом движение от одних гипотез к другим и составляет прогресс в науке.
Таким образом, Поппер выдвинул теорию критического рационализма, согласно которой на развитие науки влияют внутренниелогические факторы. Критическая установка здесь отождествляется с рациональной. Усиливает интерналистскую направленность его теории концепция «трех миров», согласно которой мир научного знания, или «третий мир», обладает автономностью по отношению к миру физических объектом («первому миру») и миру психических состояний («второму миру»).Необходимым условием возникновения и успешного функционирования мира научного знания («третьего мира»)является появление языка, закрепляясь в котором знание приобретает объективный характер. Именно поэтому процесс развития научных теорий происходит в «третьем мире» и имеет собственную логику.
Т. Кун предложил теорию научных революций, в которой произведена реконструкция развития научного знанияс учетом социологических и психологических факторов.В связи с этимего концепция формулируется в противопоставлении попперовскойтеории «критического рационализма». Кун исходил из мысли о том, что в науке действуют не отдельные личности, а коллективы ученых. Научное сообщество появляется благодаря объединению ученых в рамках одной парадигмы. Парадигма – это образец или способ организации знания. Она включает в себя предписания, задающие характер видения мира; образцы решения стандартных научных проблем и ценности научного познания. Парадигма отражена в фундаментальных научных теориях и через систему образования проникает в сознание отдельных ученых.
Кун считает, что в развитии науки можно выделить два периода – «нормальную науку» и «научную революцию». В период нормальной науки происходит накопление знаний в рамках парадигмы. Ученые совершенствуют технику эксперимента, выявляют новые факты и объясняют их существующими теориями. Рано или поздно такое развитие приводит к кризису, связанному с возникновением аномалий (новых фактов, не находящих объяснения). Затем наступает период научной революции, в ходе которого происходит отбрасывание старой парадигмы и выбор новой. Т. Кун неоднократно указывает на аналогию между политическими и научными революциями, и в том и в другом случае сообщество разделяется на враждующие лагеря, один из которых пытается отстоять прежнее, а второй – утвердить новое.
Этот процесс не подчиняется логике. Выбор новой парадигмы идет в условиях противодействия сторонников прежней и происходит в результате внезапного озарения. Здесь большую роль может играть простое стечение обстоятельств. На роль парадигмы научное сообщество выбирает как правило ту теорию, которая, по его представлениям, сможетобеспечить дальнейшее «нормальное» функционирование науки.Процесс научной революции связанс выбором альтернатив конфликтующими научными сообществами. После революции развитие науки начинается с «пустого места» и может идти в совсем ином направлении. Знание, накопленное в разных парадигмах, оказывается несоизмеримо друг с другом, поэтому в теории Куна развитие науки предстает как абсолютно прерывистое (релятивизм), а вопрос о прогрессе науки становится неуместным.
Концепция Т.Куна породила множество дискуссий, критике подверглись как его отдельные тезисы, так и общий посыл его учения, заключающийся в релятивизации истории науки и в акцентуации психологии научных открытий. Наиболее активным оппонентом Куна в понимании научных революций выступает последователь К.Поппера И.Лакатос. По его мнению, рациональная реконструкцияистории науки предполагает рассмотрение логики возникновения знаний.
И. Лакатос попытался преодолеть недостатки позиций Поппера и Куна путем обоснования теории научно-исследовательских программ. Он полагает, в науке в определенный момент времени действует не одна, а несколько конкурирующих программ. Выбор наиболее приемлемой из них совершается на основе рациональных критериев. Научно-исследовательская программа имеет следующую структуру.
- Жесткое ядро – положения, которые являются исходными неопровержимыми для сторонников программы.
- Негативная эвристика – «защитный пояс» ядра, вспомогательные гипотезы, которые снимают противоречия с аномальными фактами.
- Позитивная эвристика – указания для изменения и развития программы.
Благодаря позитивной эвристике ученые долгое время могут противостоять критике и аномалиям. Программа прогрессирует, если ей удается предсказывать новые факты, и регрессирует – если исчерпывает свои внутренние ресурсы и дает запоздалые объяснения.Когда позитивная эвристика исчерпывает себя, происходит научная революция, ведущая к смене научно-исследовательских программ. Причем выбор новой программы происходит на основе ее рациональной оценки. Реальное основание для смены программы, по мнению Лакатоса, возникает только с появлением новой научно-исследовательской программы, которая объяснила бы эмпирический успех своей предшественницы и вытеснила ее благодаря своей способности теоретически предсказывать неизвестные ранее факты.
Процессвытеснения прогрессирующими научно-исследовательскими программами регрессирующих, исчерпавших потенциал развития, Лакатос называет научной революцией. Он не придает им такого решающего значения, как Кун, поскольку, согласно его теории, в науке практически постоянно сосуществуют и соперничают различные идеи, теории и программы.Замена одной научно-исследовательской программы другой является рядовым событием в науке, включенным в общий процесс переработки и реконструкции теорий.
В теории И. Лакатоса, таким образом, приоритет отдается рациональным факторам развития, а принцип фальсификационизма расширяется, теперь он не только регулирует взаимоотношения между теорией и ее эмпирическим базисом, но и становится критерием оценки научно-исследовательских программ.
Модель развития науки кейс стадис. С 80-х годов ХХ в. в философии науки появляется новая модель развития науки – кейс-стадис (case-studies), или ситуационных исследований. Ее развитие связано во многом с осознанием ограниченности макроподхода в социальной истории науки, представленного в трудах Д. Бернала, Р. Мертона, согласно которому социальная система в целомрассматривалась как контекст, обусловливающий формирование, функционирование и эволюцию научного знания. В результате происходит поворот к микроаналитической стратегии в изучении социальной истории[6]. Здесь происходит переинтерпретациясоциального в сторону его понимания как интеракции и коммуникации на микроуровне, в рамках которых производятся и поддерживаются общественные макроструктуры.
Центральным понятием вэтой модели становятся не конкретные научные факты, а целостныенаучные события (casestudies), объяснение и понимание которых предполагает исследование множества факторов: когнитивных, психологических, коммуникативных, социокультурных и т.д. Поэтому методологические принципы этой стратегии, заимствованной из гуманитарных наук, ориентированы на синтез социологических и историко-культурологических методик анализа науки как целостного феномена в единстве ее социальных и когнитивных параметров.
Особенности этой модели с историко-научной точки зрения заключаются в том, что онаориентирует на изучение научного события как уникального исторического феномена, обусловленного его содержанием, целями предшествующей науки, культурными особенностями, условиями жизни научного сообщества этого периода. То есть акцент делается на уникальности, а не на приобщении этого события к другим, или сравнении с ними. На первый взгляд, такая позиция не согласуется с раскрытием закономерностей и общих процессов развития науки, преемственности ее отдельных этапов. Однако, как показывает британский историк и социолог науки Т. Пинч, ситуационные исследования позволяют прийти к обобщающим выводам, поскольку рассмотрение индивидуального случая могут служить концептуальной основой рассмотрения всеобщего и выявления новой формы континуальности (непрерывности) в истории науки[7].
Диалектическая модель развития науки. В современной философии науки зачастую объединяют модели кумулятивистского и революционного развития науки. Динамика науки представляет собой процесс взаимодействия традиций и новаций, в нем чередуются этапы накопления знаний и их кардинальной перестройки. Поэтому в развитии науки выделяют эволюционные и революционные периоды.
Эволюционный период связан с процессом развития знаний на основе накопления новых фактов, их систематизации, формирования теорий, совершенствования методов. Развитие науки в это время определяется преимущественно внутренними факторами. Однако этот процесс может привести к существенным противоречиям между новыми знаниямии господствующими теориями. Проникновение чуждых идей в научное знание может происходить несколькими путями.
Во-первых, некоторые идеи явно не противоречат старым теориям и, только накапливаясь, начинают противостоять им.
Во-вторых, некоторые идеи объясняются при помощи гипотез adhoc (гипотеза для данного случая) и тем самым сохраняют свою «лояльность» по отношению к прежним теориям. Только, накапливаясь свыше критической точки, они начинают угрожать «нормальному» состоянию науки.
В-третьих, некоторые идеи явно противоречат старой науке и выступают ее конкурентами. Эти противоречия, а также накопления аномалий служат причиной научных революций, которые приводят к кардинальному изменению оснований научного знания.
При этом возникновение нового образа науки не следует понимать в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. С появлением новых теорий более глубокие и общие старые теории, если они давали относительно правильное знание, остаются в науке и продолжают использоваться в ней (теория Эйнштейна не привела к полному отрицанию законов Ньютона). Подобную связь между теориями отражает принцип соответствия, впервые сформулированный Н. Бором.
Согласно данному принципу, смена одной теории другой обнаруживает не только различия, но и связь, преемственность между ними. Теории, истинность которых установлена для определенной группы явлений, с построением новой теории не отбрасываются, не утрачивают свою ценность, но сохраняют свое значение для прежней области знаний как предельное выражение законов новых теорий.
