Политико-правовое учение Шарля Луи Монтескье. 143

дельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели» (табл. 10).

Таблица 10 Законодательная власть

 

Палата наследственная	Палата выборная
Представляет интересы:
знати	народа
Полномочия:
призвана принимать законы	должна иметь правомочие сдерживать нижнюю палату

«Исполнительная власть должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая дей­ствия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими». Исполнительная власть в лице монарха должна иметь право отмены принятых законов (право абсолютного veto), но не должна иметь права законодательной инициативы: «Нет даже необходимости, чтобы она вносила свои предложения».

Судебная власть должна точно следовать предписаниям законов: «Если бы в них выражалось лишь частное мнение судьи, то людям пришлось бы жить в обществе, не имея определенного понятия об обязанностях, налагаемых на них этим обществом».

Монтескье был приверженцем суда присяжных: «Судеб­ную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по ука­занному законом способу привлекаются из народа для об­разования суда, продолжительность действия которого оп­ределяется требованиями необходимости».

Для Монтескье разделение властей в государстве — это признак умеренного правления, для функционирования которого надо:

• уметь комбинировать власти;

• регулировать и умерять их;

• приводить их в действие, подбавляя, «балласту одной,
чтобы она могла уравновешивать другую».

Теория разделения властей и концепция свободы, раз­работанные Монтескье, составляют фундамент одного из направлений современной западной политической мыс­ли — политического либерализма:

144 Гл ава 9. Политико-правовая м ысль во Франци и XVIII в.

Различение естественных и позитивных законов. В рам­ках традиции естественно-правовой школы Монтескье по­нимал естественные законы как законы, которые согласу­ются с природой человека. Эти законы действовали и в естественном состоянии (стремление к мирному сосуще­ствованию; необходимость добывать себе пищу; желание общения, вызванное удивлением перед себе подобным или существом противоположного пола; желание жить в обще­стве разумных существ), но с появлением позитивных за­конов государства они не утратили своего значения.

Позитивные законы могут противоречить законам есте­ственным, что представлялось Монтескье несправедли­вым. Он критиковал, например, римский закон, согласно которому отец мог заставить дочь развестись со своим му­жем. «Право развода, — считал он, — может быть предос­тавлено только самим лицам, которые испытывают на себе неудобство брака и которые знают время, когда им всего лучше освободиться от этого неудобства».

Зависимость позитивных законов от различных факто­ров. Монтескье утверждал, что разнообразие законов у на­родов земли не связано с действиями слепой судьбы или случая. Законы всегда причинно обусловлены действием факторов как физического, так и морального характера. Взаимосвязь этих факторов определяет «дух законов» каж­дого народа. Монтескье предлагал правоведам исследовать не сами законы, а дух законов, который «заключается в различных отношениях законов к различным предметам». К физическим факторам он относил географические ха­рактеристики:

■S климат. Согласно Монтескье между законами и кли­матом существуют определенная связь: «От различия в по­требностях, порождаемого различием климатов, происхо­дит различие в образе жизни, а от различия в образе жизни — различие законов». Разумный законодатель дол­жен считаться с этим фактом зависимости, но в то же вре­мя он должен бороться с негативными последствиями вли­яния климата на людей: «Чем более климат побуждает их избегать этого труда (земледелия. — Авт.), тем более долж­ны поощрять их к этому религия и законы»;

S размер территории;

V" численность населения.

К моральным факторам Монтескье относил:

• принципы правления;

9.2 Политико-правовое учение Шарля Луи Монтескье... 145

• нравы. Монтескье рассматривал связь законов с нрава­
ми и обычаями народа, призывая законодателя принимать
обдуманные решения: «Законы являются частными и точ­
но определенными установлениями законодателя, а нравы
и обычаи — установлениями народа в целом. Отсюда сле­
дует, что тот, кто желает изменить нравы и обычаи, не дол­
жен изменять их посредством законов: это показалось бы
слишком тираническим; лучше изменять их посредством
внедрения иных нравов и иных обычаев»;

• религию. Монтескье анализировал связь законов с ре­
лигией и признавал, что религия может способствовать
обеспечению общественного порядка: «В государствах, где
вопросы о войне не решаются на общем совещании, где за­
кон лишен всяких средств к прекращению и предупрежде­
нию войн, религия устанавливает периоды мира и переми­
рий, чтобы дать народу возможность заниматься теми
работами, без которых государство не может существовать,
каковы посев и тому подобные работы».

Классификация форм правления государства. Критерием классификации выступают: специфика законов и количе­ство правящих.

Монтескье различал четыре формы правления:

•S демократическую республику;

S аристократическую республику;

S монархию;

S деспотию.

Для демократической республики Монтескье выводит правило, согласно которому «законы, определяющие право голосования, являются основными для этого вида правле­ния».

В аристократических республиках не должно быть зако­нов, предусматривающих выбор должностных лиц по жре­бию: «Выбор по жребию не должен иметь места; он про­явил бы здесь только свои дурные стороны».

В монархиях власть главы государства связана основны­ми законами: «Власти посредствующие, подчиненные и за­висимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных зако­нов».

В деспотиях сводится к нулю значение почти всех зако­нов, за исключением одного: «Учреждение должности ви­зиря есть... основной закон такого государства».

I

А

146 Гла ва 9. Политико-правовая мы сль во Франции XVIII в.

Форма правления государства и размер территории. Монтескье полагал, что законодатель не свободен в вы­боре форм правления государства, так как каждая из них обусловлена размером территории:

S республики могут существовать на небольших терри­ториях (античные республики);

■S монархии предполагают территорию средних разме­ров (английская и французская монархии);

-/ деспотии могут существовать на огромных террито­риях (Персия, Китай, Индия, Япония).

Однако из этого правила Монтескье делал одно исклю­чение: на большой территории возможно создание федера­тивной республики. Такая республика будет сочетать в себе все достоинства республиканского правления и внешнюю силу крупных монархий, и ее основой будет договор: «Эта форма правления есть договор, посредством которого не­сколько политических организмов обязываются стать гражданами одного более значительного государства, кото­рое они пожелали образовать».

Принципы правления государства. Под принципом прав­ления Монтескье понимал основополагающую идею, кото­рая приводит в движение ту или иную форму правления: ■S добродетель для демократической республики; ■S умеренность для аристократической республики; S честь для монархии; •S страх для деспотии.

Монтескье установил соответствие между принципами правления и законами. Эти принципы определяют разно­образие способов вынесения приговоров, простоту или сложность уголовных и гражданских законов, строгость на­казаний и др. Он, в частности, считал, что «строгость в на­казаниях более уместна в деспотических государствах, принцип которых — страх, чем в монархиях и республиках, которые имеют своим двигателем честь и добродетель».

Принцип той или иной формы правления — это ее иде­альная сущность, поэтому изменение принципа правления неизбежно должно привести к изменению формы правле­ния. Однако Монтескье признавал большую инерцион­ность в изменении формы правления, нежели в изменении принципа правления: «Разложение каждого правления по­чти всегда начинается с разложения принципов».

Монтескье не касался проблемы прогрессивной эволю­ции форм правления государства — в XIX в. это сделали

9.2 Политико-правово е учение Шарля Луи Монтескье... 147

немецкий философ Гегель и французский социолог Конт. продолжая традицию Платона и Аристотеля, Монтескье рассуждает о порче форм правления государства.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали гро­мадное влияние на целые поколения теоретиков права, за­конодателей и политиков: они прочно вошли в обществен­ное правосознание.

Концепция разделения властей на законодательную, ис­полнительную и судебную, разработанная Монтескье как теоретическая альтернатива принципу абсолютной власти, стала в XVIII в. — и остается до сих пор — главным прин­ципом конституционного развития многих стран мира.

Влияние правовых взглядов Монтескье можно обнару­жить в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера (статьи «За­кон», «Законодатель»). Работа «О духе законов» позволяет отнести ее автора к основателям юридической социологии. Французский мыслитель предпринял попытку объяснить обусловленность законодательства различного рода факто­рами: формой правления, религией, обычаями, климатом, почвой и др. Монтескье выдвинул тезис об исключитель­ном своеобразии системы законодательства каждого наро­да. На его основе в XIX в. представители немецкой истори­ческой школы права создали теорию, согласно которой позитивное право является выражением самобытного «на­родного духа» и потому универсальных законов быть не может. В работе «О духе законов» рассматривались вопро-' сы законодательного искусства, которые актуальны и по сей день.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали не­посредственное влияние на составителей Конституции США 1787 г., конституционное законодательство периода Великой французской революции, Гражданский кодекс Франции 1804 г.

Монтескье внес огромный вклад в развитие учения о праве как науке, надеясь, что разрабатываемая им теория может быть воспринята просвещенным законодателем как руководство к действию. Он писал: «Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они должны предписы­вать, а те, которые повинуются, нашли новое удовольствие в повиновении, — я счел бы себя счастливейшим из смерт-

 

148 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

ных». Английский философ Иеремия Бентам позднее за­метил, что Монтескье «стремился найти в хаосе законов разумные основания, которыми могли бы руководствовать­ся законодатели».

9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо

Руссо Жан-Жак (1712-1778) — французский философ и писатель, теоретик народного суверенитета.

Биография. Родился в Женеве в семье часовщика. Ж.-Ж. Руссо рано лишился родительской опеки, из-за не­достатка средств получил лишь фрагментарное образование. В 1728 г. он покинул Женеву, пережил много унижений, обостривших чувство социальной несправедливости. Руссо отличали редкое трудолюбие и талант, стремление к самооб­разованию. В 1745 г., перебравшись в Париж, он сблизился с просветителями Дидро и Д'Аламбером, которые привлекли его к работе над знаменитой «Энциклопедией». В 1750 г. Руссо завоевывает первую премию Дижонской академии за очерк «Рассуждение о науках и искусствах». Отвечая на вопрос, сделал ли прогресс наук и искусств людей более сча­стливыми и более нравственными, Руссо делает парадок­сальный вывод: по мере совершенствования науки и ис­кусств души людей развращаются. Этот труд принес ему славу и изменил его дальнейшую судьбу.

Логическое основание политико-правового учения. Руссо — представитель идейного течения сентиментализ­ма, основу которого составляет культ естественных чувств, и простого образа жизни, чувство сострадания к бедному человеку и идеализация природного состояния людей и от­рицательное отношение к достижениям городской цивили­зации.

Основные работы: «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755); «Об обще­ственном договоре» (1762); «Проект конституции для Кор­сики» (1765); «Соображения об образе правления в Польше и о проекте его изменения» (1772).

Содержание политико-правового учения. Ж.-Ж. Рус­со впервые в политической философии попытался объяс­нить причины социального неравенства и его виды. Все это он изложил в очерке «Рассуждения о происхождении и ос­нованиях неравенства между людьми».

9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо 149

Руссо исходил из гипотезы о первоначальном существо-иании людей в естественном (догосударственном) состоя­нии. В отличие от Гоббса и Локка Руссо идеализировал это состояние, рассматривая его как «прекрасную дикость». 1'хтественный человек — это счастливый человек: он наде­лен природным здоровьем, у него нет лишних потребнос­тей, он свободен и ни от кого не зависим, пользуется всеми радостями общения, хотя и живет в убогих хижинах и имеет лишь грубые музыкальные инструменты. У него нет частной собственности. Естественный человек живет про­стыми чувствами и страстями, следует инстинктам, а не рассудку. Руссо верил в миф о «добром дикаре», который получил широкое распространение в европейской литера­туре начиная с XVI в. — эпохи великих географических от­крытий.

Однако «случайные обстоятельства способствовали со­вершенствованию человеческого разума», и люди изобрели «искусство добывания металлов и земледелие», открыв путь к цивилизации. В отличие от французских энцикло­педистов Руссо считал, что этот путь испортил человечес­кую природу: «Прогресс рода человеческого неуклонно от­даляет его от первобытного состояния; чем больше новых знаний мы приобретаем, тем сильнее преграждаем себе путь к достижению самого важного».

Следствием обработки земли стал ее раздел между людьми, который вызвал появление частной собственнос­ти: «Первый, кто, огородив участок земли, придумал зая­вить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем граж­данского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы род людской тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крик­нул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого об­манщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли — для всех, а сама она — ничья!"».

С появлением частной собственности на землю и скот, считает Руссо, рождается первая форма социального нера­венства: неравенство между богатыми и бедными, т.е. иму­щественное неравенство.

Частная собственность испортила людей: «Самые могу­щественные или самые бедствующие обратили свою силу или свои нужды в своего рода право на чужое имущество, равносильное в их глазах праву собственности и за уничто-

150 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

жением равенства последовали ужасные смуты; так не­справедливые захваты богатых, разбои бедных и разнуз­данные страсти и тех и других, заглушая естественную со­страдательность и еще слабый голос справедливости, сделали людей скупыми, честолюбивыми и злыми».

Богатые должны были «под давлением необходимости» осознать невозможность спокойно пользоваться преиму­ществами частной собственности. Тогда кто-то из них при­думал предложить всем бедным и богатым объединиться, чтобы «оградить от угнетения слабых, сдержать честолю­бивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему при­надлежит». Это объединение и произошло под эгидой об-щих для всех: высшей власти, законов, судебных уставов и мировых судей. В результате такого общественного догово­ра, полагает Руссо, и возникает государство. С появлением государства появляется и новый вид социального неравен­ства — политическое (неравенство между правящими и управляемыми). Кроме того, от этого договора больше пре­имуществ получили богатые, а не бедные: законы государ­ства «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и нера­венства».

Руссо полагал, что первоначально путем общественного договора люди могли установить любую форму правления:

1) монархическую;

2) аристократическую;

3) демократическую;

5 первом случае люди избирали для себя одного прави­теля (самого доблестного или самого богатого): во втором случае избирали нескольких правителей (равных между собой): в третьем случае для управления избирались те, чьи «богатства или дарования не слишком отличались».

При всех видах правления государства «магистратуры были поначалу выборными, и если богатство не влекло за собой предпочтения, то последнее отдавалась достоин­ствам, определяющим естественное превосходство, и воз­расту, приносящему опытность в делах и хладнокровие при вынесении решений». Однако институт выборов должност­ных лиц, по мнению Руссо, имел существенный недоста­ток: «Чем чаще выбор падал на мужей преклонного возрас­та, тем чаще должны были происходить выборы и тем больше ощущались связанные с проведением выборов за-

_____ 9.3. По л итико-правовое учение Жан-Жака Руссо 15 1

труднения; появляются интриги, образуются группировки, ожесточается борьба партий, вспыхивают гражданские

1ЮЙНЫ».

Все это должно было неизбежно привести общество к
первоначальной анархии, однако энергичные магистраты
воспользовались этой ситуацией, чтобы «сохранить навсег­
да свои должности за своими семьями», при попуститель­
стве народа, который привык «к зависимости, покою и
жизненным удобствам». Правители же, став наследствен­
ными, «привыкли рассматривать свою магистратуру как
семейное имущество, а самих себя — как собственников го­
сударства, которого они первоначально были лишь долж-
| ностными лицами; называть сограждан своими рабами,

причислять их, как скот, к вещам, им принадлежащим, и называть самих себя богоравными и царями царей».

В результате возникла третья форма социального нера­венства: устанавливается неограниченная и неподконт-! рольная народу власть, власть деспотическая, все же ос-; тальные граждане становятся рабами этой власти.

Таким образом, состояние первоначального естествен­ного равенства людей, которое является для Руссо идеа­лом, было заменено на равенство рабов в условиях деспо­тии. При таком положении народа: «Восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-ни­будь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только си­лой он держался, одна только сила его и низвергает».

Эта мысль Руссо вдохновляла французских революцио­неров конца XVIII в.

Политическое решение проблемы социального неравен­ства. В произведении «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Руссо предложил со­здать такое государство, в котором можно было бы обеспе­чить свободу и равенство индивидов, характеризующие ес­тественное состояние людей. Он предлагает «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ас­социации, и благодаря которой каждый, соединяясь со все­ми, подчиняется, однако только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Основой этого госу­дарства-ассоциации должен стать новый общественный до­говор.

152 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVII I в.

Руссо определяет предмет этого договора: «полное от­чуждение каждого из членов ассоциации со всеми его пра­вами в пользу всей общины».

В результате создается государство, в котором участни­ки договора выступают либо как граждане, участвующие в осуществлении государственной власти, либо как поддан­ные, подчиняющиеся законам государства.

Согласно общественному договору верховная власть в го­сударстве принадлежит всему народу: «Одна только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».

Руссо отстаивает принцип народного суверенитета — ос­новополагающий принцип республики, историческими примерами которых для него являются античная и женев­ская республики.

Характеристики народного суверенитета: • неотчуждаемость: общую волю может выразить толь­ко весь народ, когда он собирается в собрании, и только не­посредственно, а не через своих представителей: «суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, мо­жет быть представляем только самим собою».

Руссо — приверженец непосредственной демократии и критик представительной демократии: «Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свобо­ден только во время выборов членов Парламента: как толь­ко они избраны — он раб, он ничто».

Он допускает существование депутатов, но рассматри­вает их лишь как комиссаров общей воли, которые не упол­номочены принимать окончательные решения: «Всякий за­кон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон»;

• неделимость. Руссо критикует теорию государствен­ного суверенитета, представленную в трудах Бодена, Гро-ция, Гоббса и др. Согласно этой теории суверенитет го­сударства — это совокупность отдельных полномочий суверена, в числе которых право издавать законы, наз­начать должностных лиц, право войны и мира и др. Руссо пишет, комментируя подход этих мыслителей: «Так, на­пример, акт объявления войны и акт заключения мира рас­сматривали как акты суверенитета, что неверно, так как каждый из этих актов вовсе не является законом, а лишь применением закона, актом частного характера, определя­ющим случай применения закона, как мы это ясно увидим,

9.3. Политик о-правовое учение Жа н -Жака Руссо 153

когда будет точно установлено понятие, связанное со сло­вом закон».

Для Руссо суверенитет — это только полномочие при­нимать законы, все же остальные полномочия — лишь следствия суверенитета, а не сам суверенитет;

• непогрешимость. Руссо полагал, что народ в собрании,
выражая в законе общую волю, не может ошибаться; общая
воля всегда с необходимостью направлена на благо всех и
каждого: «Когда в достаточной мере осведомленный народ
выносит решение, то, если граждане не вступают между со­
бою ни в какие сношения, из множества незначительных
различий вытекает всегда общая воля и решение всякий
раз оказывается правильным».

Для Руссо угрозой выражению общей воли являются партии — носители частной воли. Идеал Руссо — непос­редственная демократия без политических партий: «Важ­но, следовательно, дабы получить выражение именно об­щей воли, чтобы в государстве не было ни одного частичного сообщества и чтобы каждый гражданин выска­зывал только свое собственное мнение»;

• абсолютный характер: «Подобно тому как природа
наделяет каждого человека неограниченной властью над
всеми членами его тела, общественное соглашение дает по­
литическому организму неограниченную власть над всеми
его членами, и вот эта власть, направляемая общей волей,
носит, как я сказал, имя суверенитета».

Если уже признан факт того, что общая воля, выражен­ная народом в собрании, не может ошибаться, то, полагает Руссо, нет оснований не признать за ней и абсолютного ха­рактера. Народ может принять любой позитивный закон: «Все то, чем гражданин может служить государству, он должен сделать тотчас же, как только суверен этого потре­бует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совершается без при­чины».

Для монархической Франции того времени концепция народного суверенитета имела радикальный характер.

Суверен и правительство. Руссо писал, что «есть две весьма различные условные личности: правительство и су­верен». Они отличаются своими полномочиями:

• суверен (т.е. народ) принимает законы;

 

154 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

• правительство призвано приводить «в исполнение за­
коны и поддерживать свободу как гражданскую, так и по­
литическую».

Члены правительства действуют только по поручению суверена: «Исполняя это поручение, они, простые чинов­ники суверена, осуществляют его именем власть, блюсти­телями которых он их сделал, власть, которую он может ог­раничивать, видоизменять и отбирать, когда ему будет угодно».

Классификация видов правительства. Руссо классифи­цирует виды правительства в зависимости от числа лиц, за­нимающихся управлением. Он выделяет:

• демократию;

• аристократию;

• монархию.

Руссо критически оценивает демократию как вид пра­вительства: «противно естественному порядку вещей, что­бы большое число людей управляло, а малое было управ­ляемым». Такой вид правительства приемлем только для богов, а не для людей: «Если бы существовал народ, состо­ящий из богов, то он управлял бы собою демократически».

Более приемлемыми видами правительства для Руссо являются правительства аристократическое и монархиче­ское. Однако он считал, что ни монархического, ни аристо­кратического, ни демократического правительства в чис­том виде не существует: «Единоличному правителю нужны подчиненные ему магистраты; народное правительство должно иметь главу».

Гарантии народного суверенитета. Руссо считал, что любое правительство стремится к узурпации народного су­веренитета. Чтобы этого не происходило, необходимо пе­риодически проводить народные собрания, в повестке дня которых было бы два вопроса:

1) угодно ли суверену сохранить настоящую форму пра­
вительства;

2) угодно ли народу оставить управление в руках тех, на
кого оно в настоящее время возложено?

Еще одна гарантия народного суверенитета— трибу­нат. Этот особый государственный орган, который наде­лен функцией контроля и имеет правомочие отменить лю­бое постановление правительства. Трибунат напоминает такие институты современных государств, как Конститу­ционный суд или Конституционный совет.

_____ 9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо 155

Понятие закона. Как и другие французские просветите­ли (Вольтер, Монтескье), Руссо признавал огромное значе­ние законов для обеспечения свободы и равенства людей. Но Руссо иначе понимал природу закона. Он относился к закону с почти религиозным трепетом. Руссо рассматривал закон как выражение общей воли народа, собравшегося в собрании, воли, выраженной всегда по общему, а не по част­ному вопросу: «Раз в законе должны сочетаться всеобщий характер воли и таковой же ее предмета, то все распоряже­ния, которые самовластно делает какой-либо частный че­ловек, кем бы он ни был, никоим образом законами не яв­ляются. Даже то, что приказывает суверен по частному поводу, — это тоже не закон, а декрет; и не акт суверените­та, а акт магистратуры».

Значение закона. Закон как выражение общей воли выс­тупает гарантией защиты индивидов от произвола со сторо­ны правительства, которое не может действовать, нарушая требования закона. Только благодаря закону как выраже­нию общей воли можно обеспечить справедливость, свобо­ду, равенство индивидов.

Руссо полагал, что такой закон никогда не может быть несправедливым, «ибо никто не бывает несправедлив по отношению к самому себе».

Только подчиняясь законам как выражению общей воли, и можно быть свободным, «ибо они суть лишь записи изъявлений нашей воли». Благодаря закону как выраже­нию общей воли можно добиться и относительного имуще­ственного равенства: «что до богатства, — ни один гражда­нин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя

продавать».

В своих работах Руссо последовательно придерживался идеалов эгалитаризма: «Вы хотите сообщить государству прочность? Тогда сблизьте крайние ступени, насколько то возможно; не терпите ни богачей, ни нищих. Эти два состо­яния, по самой природе своей неотделимые одно от друго­го, равно гибельны для общего блага...», — писал Руссо в трактате «Об общественном договоре».

Эгалитаризм (франц. egalitarisme, от egaliti — равен­ство) — концепция, проповедующая всеобщую уравнитель­ность как принцип организации общественной жизни.

156 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

В «Проекте конституции для Корсики» Руссо раскрыва­ет тему имущественного равенства таким образом: «... Дело не в том, что нужно совершенно уничтожить собственность частных лиц, потому что это невозможно, но в том, чтобы заключить ее в более тесные пределы, дать ей меру, прин­ципы, узду, которая бы ее сдерживала, направляла, ограни­чивала ее рост и которая бы держала ее всегда в подчине­нии по отношению к общественному достоянию».

Руссо — теоретик республиканской формы правления, которую он считал единственно разумной. Он конкретизи­ровал свои взгляды на республику в проектах конституций для Корсики и Польши. В 1765 г. Руссо написал «Проект Конституции для Корсики», предусматривающий учрежде­ние республики, основанной на имущественном равенстве.

* * *

Значение политико-правовых идей Ж.-Ж. Руссо трудно переоценить. Он решал проблему эффективности средств контроля за деятельностью правительства, обосновал ра­зумность принятия законов самим народом, рассмотрел проблему социального неравенства и признал возможность ее законодательного решения.

Конституционное законодательство Франции XVIII в. во многом обязано Руссо. В Декларации прав человека и гражданина, конституциях Франции 1791, 1793 гг. есть прямые ссылки на положения, сформулированные Руссо. В XIX в. влияние его идей также существенно. Не без вли­яния идей Руссо возникли такие новые демократические институты, как референдум, народная законодательная инициатива, и такие политические требования, как воз­можное сокращение срока депутатских полномочий, обяза­тельный мандат, отзыв депутатов избирателями. Однако вопрос об ограничении суверенитета народа неотчуждае­мыми правами человека в учении Руссо не нашел решения.

У Руссо есть и другие идеи, позволяющие причислить его к теоретикам «всемогущего государства», государства, которое может стать реальной угрозой для личной свободы каждого. Руссо считал необходимым передать государству воспитание детей, предлагал ввести государственную рели­гию и запретить политические партии. Политические и правовые идеи Руссо были широко известны в России. Л.Н. Толстой, например, называл Руссо своим литератур-

 

9.4. Поли тико-правовое учение Морелли

и мм предшественником. Вершиной же рецепции полити­ко-правовых взглядов Руссо следует признать творчество Л.Н. Радищева.

9.4. Политико-правовое учение Морелли

Морелли (род. 1715) — французский писатель, теоретик коммунизма.

Биография. Аббат. О жизни Морелли известно мало. Под этим именем было опубликовано несколько произве­дений («Базилиада» и др.)

Логическое основание политико-правового учения. Разделял идеи естественной школы права и идеи Просве­щения. Идеальный строй для Морелли коммунизм. Это строй, который:

• соответствует «природе человека»;

• основан на принципе всеобщей обязательности труда
и принципе общественной собственности.

Основная работа: «Кодекс природы, или истинный дух ее законов» (1754). Состоит из четырех частей: ч. 1-3 — «Теория коммунизма»; ч. 4 «Образец законодатель­ства, согласного с намерениями природы» — проект Кон­ституции будущего коммунистического общества, в состав которой включены 118 законов.

Содержание политического учения. Морелли разли­чал два состояния, в котором могут находиться люди:

■S естественное;

S государственное.

Естественное состояние — золотой век (как у Руссо), когда действуют законы природы, предписывающие людям общую собственность и всеобщую обязательность труда.

Морелли был противником концепции договорного про­исхождения государства. Переход от естественного состоя­ния к государству, по его мнению, не был осуществлен путем заключения общественного договора, а вызван ошиб­ками первых законодателей. Эти законодатели закрепили «чудовищный раздел произведений природы», который вызвал появление множества «жестоких и кровавых зако­нов, против которых природа не перестает возмущаться».

В свете такой трактовки появления государства и зако­нов Морелли допускает, что какой-нибудь «мудрый зако­нодатель» в его время смог бы уберечь индейцев Америки

158 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

от следования ошибочным путем. Морелли, как и француз­ские просветители, верил в мудрый человеческий разум, используя который можно было бы исключить из жизни людей несправедливость.

Формы правления государства и их развитие. В отличие от Монтескье, который считал, что в основании той или иной формы правления лежат различные принципы (доб­родетель, умеренность, честь страх), Морелли полагал, что все формы правления «покоятся в большей или меньшей мере на собственности и интересе». Формы правления сме­няют друг друга. Смена одной формы другой обусловлена концентрацией общественного имущества в частных руках.

На смену демократии, в которой частный и обществен­ный интерес уравновешены и существует имущественное равенство, приходит аристократия. Это происходит по­тому, что некоторой части людей присуще стремление к захвату общественного имущества. «Пройдет немного вре­мени "и... несколько семейств станут хозяевами всего обще­ственного и казенного имущества, и вот вам готово превра­щение общего интереса целой нации в интерес нескольких лиц, объединившихся для порабощения большинства: это — аристократия».

Затем общественное имущество концентрируется в ру­ках одного и возникает монархия. Со временем монархия превращается в деспотию. Современное ему государство Морелли оценивал как деспотию — несправедливую фор­му правления государства, которая в высшей степени про­тиворечит законам природы.

Проект коммунистического строя. В будущем государ­стве человек будет свободным. Свободу Морелли опреде­лял следующим образом: «Истинная политическая свобода человека состоит в беспрепятственном и безбоязненном пользовании всем, что может удовлетворить его естествен­ные и, следовательно, законные желания».

Для обеспечения этой свободы необходимо ввести в действие «Кодекс природы». Он должен состоять из 118 за­конов, три из которых являются основными:

S запрет частной собственности;

■S установление права на труд и обязанности трудиться;

S признание за каждым гражданином права получить прокормление за общественный счет.

После введения в действие Кодекса природы законода­тельная функция государства будет исчерпана. Его основ-

 

9.4. Политико-п равовое учение М о релли

ной функцией станет хозяйственно-организаторская, со­стоящая:

■/ в централизованном распределении работ в обществе между его членами в известной пропорции;

■S надзоре за снабжением и распределением произведен­ной продукции.

Для осуществления хозяйственно-организаторской функции должны быть созданы единоличные и коллеги­альные органы управления.

Единоличные органы управления формируются с учетом территориального признака. Морелли выделял следующие административно-территориальные единицы: трибы, горо­да, провинции, нация.

Каждая административно-территориальная единица имеет своего главу, или начальника: главы триб (должность занимается пожизненно); начальники городов (должность занимается на один год); начальники провинций (долж­ность занимается на один год); глава нации (должность за­нимается пожизненно).

Морелли отрицательно относился к идее выборов долж­ностных лиц, отстаивал принцип очередности занятия дол­жностей отцами семейств.

Коллегиальные органы управления строятся по террито­риальному и производственному признакам.

Построение коллегиальных органов управления по тер­риториальному признаку означало следующее:

• в каждом городе действуют сенат. Каждый отец семей­
ства, достигший 50 лет, становится сенатором. В функции
сената входило: издание различных регламентов; подсчет
лиц различных возрастов и профессий; содержание при­
ютов для престарелых;

• в масштабе всей нации действует Верховный сенат на­
ции, в состав которого входят по очереди по два депутата
от сената каждого города, причем состав ежегодно обнов­
ляется. Функции Верховного сената нации: надзор за сена­
тами городов; суд по особо опасным преступлениям.

Производственный признак построения коллегиальных органов управления подразумевал, что:

• в каждом городе действует Совет, состоящий из масте­
ров различных корпораций;

• в масштабе всей нации действует Верховный совет на­
ции, который подчинен Верховному сенату нации.

Функции этих советов состояли в решении производ­ственных задач, консультировании сенаторов.

160 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.

Морелли описал будущее коммунистическое устрой­ство общества. Переход к коммунизму он предполагал осу­ществить при посредстве просвещенных монархов, к кото­рым обращался с призывом: «Исправьте ошибки политики и морали согласно законам природы...».

Многие идеи Морелли (свободы как гарантированной государством материальной обеспеченности; централизо­ванного управления народным хозяйством) впоследствии воспроизводились бабувистами — участниками «Заговора во имя равенства» (1796).

В отличие от Т. Мора, изложившего коммунистические идеи на примере фантастической «Утопии», Морелли раз­работал конкретный проект законодательства коммунисти­ческого строя.

Ф. Энгельс считал, что Морелли — это «первый теоре­тик коммунизма».

9.5. Политико-правовые взгляды Гракха Бабёфа

и других участников «Заговора

во имя равенства»

Гракх Бабёф (настоящее имя Франсуа Ноэль, 1760-1797) — французский теоретик коммунизма. Организатор тайного общества, в которое вошли Марешаль, Дарте, Буа-наротти и др. Руководитель «Заговора во имя равенства» (1796).

Эпоха. Якобинский период Французской буржуазной революции завершился переворотом 9 термидора (27 июля 1794 г.). Были отменены законы якобинской диктатуры, ог­раничивающие цены на товары и размер заработной платы. В 1795 г. была принята новая Конституция, согласно кото­рой высшим органом исполнительной власти становилась Исполнительная директория (из пяти человек); вводился имущественный избирательный ценз.

В 1795 г. в Париже прошли восстания голодающих, ко­торые требовали хлеба и возврата к якобинской Конститу­ции 1793 г. Бабёф и другие заговорщики в 1796 г. создали общество «Тайная директория общественного спасения», разработали программу коммунистического преобразова-

9.5. Политико-правов ые взгляды Гракха Бабёфа... 161

пня Франции и готовились совершить государственный переворот. Заговор был раскрыт, заговорщики предстали перед судом и были приговорены к различным наказаниям. 11;|бёф и Дарте были гильотинированы.

Авторитет Бабёфа был столь высок, что участников за­твора часто называют бабувистами, а разработанную ими доктрину — бабувизмом.

Биография. Бабёф происходил из бедной семьи отстав­ного солдата. О себе писал: «Я родился в грязи». Был пис­цом и помощником юриста, служил в поземельном архиве и г. Руа. Принял Французскую буржуазную революцию. В ходе революции Бабёф дважды сменил имя: вначале назы­вал себя Камилл, затем Гракх — в честь римского трибуна. Издавал газету «Трибун народа, или защитник прав чело-пека» (с 1794 г.). 28 января 1795 г. Бабёф призвал народ к восстанию, но вскоре был арестован. В тюрьме он познако­мился с будущими участниками «Заговора во имя равен­ства» (1796). 10 мая 1796 г. Бабёф и другие заговорщики были арестованы, а 27 мая 1797 г. Бабёф был гильотирован.

Логическое основание политических и правовых взглядов. Идеи «Кодекса природы» Морелли, учет опыта якобинской диктатуры, идеи естественного права.

Основные работы: «Письмо к сыну» (1794); «Мани­фест плебеев» (1795).

Содержание политико-правового учения. Критика ин­ститутов буржуазного общества.

Бабувисты критиковали частную собственность и зако­нодательство о наследовании имущества:

•S «институт частной собственности есть обман, учинен­ный над множеством простых и добрых людей»;

S «собственность является причиной всех бедствий на

земле»;

S «закон о наследовании в высшей степени несправед­лив. Он создает обездоленных уже со второго поколения».

Программа перехода к коммунизму. Целью бабувистов было установление в обществе фактического равенства че­рез введение института общественной собственности. Эта цель оправдывалась ссылками на естественное право: «Природа дала каждому равное право на пользование все­ми благами».

Средством для перехода к коммунизму бабувисты виде­ли насильственную революцию, в ходе которой народ дол­жен завладеть государственным казначейством, почтой,

6 М. Н. Марченко

162 Глава 9. П олитик о-правов ая мысль во Франции XVII I в.

правительственными зданиями, всеми общественными и частными складами.

Члены Исполнительной директории будут преданы суду народа как узурпаторы народного суверенитета.

Бабувисты планировали в ходе революции осуществить ряд чрезвычайных мер в пользу бедняков:

■S бесплатную раздачу хлеба: «Все булочники будут обязаны непрерывно печь хлеб, который будет даром раз­даваться народу; им будет заплачено соответственно требо­ваниям»;

S передачу беднякам имущества эмигрантов и других врагов народа;

S безвозмездное возвращение народу заложенных в ломбарде вещей; и др.

Тактика революционного правительства. В переходный период от буржуазного к коммунистическому обществу ба­бувисты планировали создать революционное правитель­ство. Предполагалось, что это правительство введет яко­бинскую Конституцию 1793 г. (с некоторыми изъятиями), всеобщее равенство, всеобщее вооружение народа, всеоб­щую обязательность труда: «Природа возложила на каждо­го человека обязанность трудиться».

Лица, которые не станут заниматься общеполезным фи­зическим трудом, будут объявлены революционным прави­тельством иностранцами и лишены политических прав. Кроме того, «острова Маргариты и Оноре, Гиерские остро­ва, остров Олерон и Ре будут превращены в места испра­вительного труда, куда будут высылаться для принуди­тельных работ подозрительные иностранцы».

Революционное правительство должно будет принять законы, которые позволят упразднить частную собствен­ность в течение жизни одного поколения. Планировалось также принятие закона о запрещении всех форм наследова­ния имущества.

Бабуисты планировали, что действия революционного правительства приведут к существенному изменению по­ложения трудящихся: они будут иметь приличные мебли­рованные квартиры, одежду для работы и отдыха, участво­вать в общественных трапезах.

Стратегия революционного правительства. В «Манифе­сте плебеев» Бабёф провозглашал установление в будущей Франции демократической республики: «Необходимо... вернуться к демократическому правлению, единственно

9.5. По литико-п рав овые взгляды Гракха Бабёфа... 163

подобающему возрожденным французам, единственно дос-i ой ной награде за их длительные труды, за их славные рес­публиканские подвиги, к единственному правлению, кото-рос они всегда стремились получить и которого они уже ныло добились».

* * *

Бабёф и его сторонники создали революционную органи­зацию, которая готовила государственный переворот и выс­тупала за установление революционной диктатуры с целью основания коммунистического общества во Франции. В от­личие от коммунистических проектов Платона, Мора и Мо-релли бабувисты разработали новую стратегию перехода к коммунизму: захват государственной власти группой рево­люционеров. Поэтому бабувистов можно назвать первыми действующими коммунистами, а Бабёфа — лидером партии, впервые заявившей об интересах трудящихся.

Вместе с тем, как полагал выдающийся русский юрист Б.Н. Чичерин, «в этом учении во имя равенства уничтожа­ется то, что составляет самую его основу, — человеческая свобода». Далее он пояснял: «равенство... состоит не в том, чтобы всех подвести под одну мерку... Истинная правда со­стоит в признании за всеми равного человеческого досто­инства и свободы, в каких бы условиях человек ни нахо­дился и какое положение он ни занимал. Это и выражается в равенстве прав как юридической возможности действо­вать, которая присваивается лицу как таковому».

Вопросы для самоконтроля

1. В чем состоит идея просвещенного абсолютизма Вольтера?

2. Каково отношение Вольтера к юридическому и имуще­
ственному равенству?

3. Что представляют собой принципы форм правления госу­
дарства в понимании Монтескье?

4. Как Монтескье понимал политическую свободу?

5. В чем Монтескье видел суть разделения властей в госу­
дарстве?

6. Как Руссо характеризовал догосударственное состояние?

7. Какие этапы общественного неравенства различал Руссо?

8. В чем суть теории общественного договора Руссо?

9. Какие признаки суверенитета народа выделил Руссо?

10. Как сформулировал Морелли три основных закона при­
роды, необходимых для установления коммунизма?

I

I

164 Глава 9. Полити ко-прав ова я мысль в о Фран ции XVIII в.

11. Какое равенство стремились установить бабувисты в ре­
зультате коммунистического переворота?

12. Какие законы планировали принять бабувисты в пере­
ходный период от капитализма к коммунизму?

13. Почему Бабёфа можно назвать первым действующим
коммунистом?

Литература

Азаркин ИМ. Монтескье. М.,1985.

Бабёф Гракх. Соч.: В 4 т. М., 1975-1977.

Бабёф Гракх. Учение равных. СПб., 1906.

Вольтер. Философия истории. СПб., 1868.

Вольтер. Избранные произведения. М., 1947.

Герцензон А.А. Проблема законности и правосудия во фран­цузских политических учениях XVIII века. М., 1962.

Державин К.Н. Вольтер. М., 1946.

Кучеренко Г.С. Исследования по истории общественной мысли Франции и Англии (XVI — первая половина XIX века). М., 1981.

Лейст О.Э. Политическая идеология утопических социалис­тов Франции в XVIII в. М, 1972.

Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999 (или иное изда­ние).

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998 (или иное издание).

Штекли А.Э. Утопии и социализм. М., 1993.

Глава 10

ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ИТАЛИИ XVIII в.

10.1. Политико-правовое учение Джамбаттисты Вико

Вико Джамбаттиста (1668-1744) — итальянский фило­соф, один из основоположников историзма. Представитель итальянского Просвещения.

Эпоха. К XVIII в. Италия оставалась раздробленной страной, и потому просветительское движение не было еди­ным. Центрами просвещения были университеты, такие, как. Болонский (старейший в Европе), Неаполитанский, Рим­ский, Падуанский. Вековые научные и педагогические тра­диции, богатые библиотеки позволяли университетам под­держивать престиж городов как очагов высокой культуры. В 1734 г. образовалось независимое Неаполитанское коро­левство.

Биография. Родился в Неаполе, в семье библиотекаря. После окончания школы изучал философию, прослушал курс лекций, посвященных разбору гражданских и уголов­ных дел, в школе при Неаполитанском университете, но регулярные занятия отвергал из-за формализма преподава­ния. Вико вступил на путь «ученого пустынника», предав­шись беспорядочному чтению. Служа гувернером в замке Чиленто, Вико много времени проводит в библиотеке, изу­чая Платона и Аристотеля, Тацита и Августина. В 1697 г. Вико становится профессором риторики Неаполитанского университета. Годы преподавания были особенно плодо­творными. С 1699 по 1708 г. при открытии занятий в уни-

166 Гл ава 10. Политико-правовые учения в Италии XVIII в. _

верситете Вико выступал с речами-посвящениями. В 1713 г. он познакомился с работой Гуго Гроция «О праве войны и мира», признав этого автора как образец мыслителя. В 1720 г., движимый постоянным интересом к юриспруден­ции, Вико написал работу «О единственном начале и един­ственной цели всеобщего права». Эта и последующие работы Вико в силу своей оригинальности остались непонятыми современниками. Неудачная судьба книг Вико и жизнен­ные неудачи подорвали и без того слабое здоровье, и в воз­расте 76 лет он умер.

Логическое основание политико-правового учения. Для Вико характерен глубокий интерес к истории права: он обладал обширными познаниями в области римского и канонического права. Вико хорошо знал римскую историю и римскую литературу, и потому в качестве доказательств своих положений приводил примеры из этих источников. Использовал филологический подход. Метод историческо­го исследования Вико — это метод «проникновения в со­знание» предков.

Современный философ И. Берлин отмечал, что истори­ческое познание связано с «пониманием» людей, действу­ющих в историческое время, и не сводится к простой кон­статации фактов. Берлин писал о том, что проникнуть в сознание людей можно, но нельзя «проникнуть в надежды и страхи пчел и бобров».

Основные работы: «О единственном начале и един­ственной цели всеобщего права» (1720); «Основание новой науки об общей природе наций, благодаря которым обна­руживаются также новые основания естественного права народов» (1726).

Содержание политико-правового учения. Вико при­надлежал к школе естественного права, но его понимание естественного права существенно отличалось от других концепций. Философы (Гроций, Зельден, Пуфендорф) под естественным правом понимали право идеальное, а не ре­ально действующее: «Философы... рассматривают более совершенное право, чем то, которое практикуется в каче­стве обычая у народов, но философы появились через две тысячи лет после того, как были основаны народы».

В отличие от такого понимания естественного права Вико предлагал его историческое понимание.

 

10. 1. Поли тик о-пра вовое учение Джамбаттис т ы Вико

(' позиций историзма он говорил о том, что естествен­ное право древних народов не основано на рефлексии, не пи, некое неизменное разумное право. Напротив, оно про­диктовано жизненной необходимостью и полезностью и представляет собой обычное право.

Вико считал, что естественное право, основанное на здравом смысле того или другого народа, не является про-миводным от естественного права какого-нибудь одного на­рода, первым появившегося в мировой истории, и потому напрасно египтяне и греки «хвастались тем, что именно они посеяли культуру в мире».

Заимствование права одним народом у другого возмож­но, но, как полагал Вико, это заимствование права граждан­ского, а не естественного. Эта рецепция права связана с ра­зумной деятельностью человека. Естественное же право каждого из народов — это здравый смысл, внушенный наро­ду Божественным Провидением, получивший выражение в (то обычном праве; это право возникает самопроизвольно: «Мы постоянно будем стараться показать... что естественное право народов зарождается самостоятельно у каждого наро­да, причем один ничего не знает о другом, а потом вслед­ствие войн, посольств, союзов, торговых сношений оно при­знается общим для всего рода человеческого».

Таким образом, Вико давал такое же объяснение проис­хождению права народов, которое наряду с правом есте­ственным и правом цивильным встречается уже у римско­го юриста Ульпиана.

Вико выделял три формы выражения естественного

права:

• простонародный язык: «Простонародные языки долж­
ны быть наиболее важными свидетелями древних народ­
ных обычаев, соблюдавшихся в те времена, когда у этих на­
родов образовывались языки»;

• поэмы: «Если поэмы Гомера представляют собою граж­
данскую историю древнегреческих обычаев, то они — две
великих Сокровищницы Естественного Права народов

Греции»;

• памятники права: «Если Законы XII таблиц представ­
ляли собою обычаи людей Лациума, начавшие здесь со­
блюдаться еще в век Сатурна, в других местах постоянно
изменявшиеся, а у Римлян зафиксированные в бронзе и
свято оберегаемые Римской Юриспруденцией, то они —
великий свидетель Древнего Естественного Права народов
Лациума».

168 Глава 10. Политико-правовые учения в Италии XVIII в.

Вслед за Аристотелем, который считал человека «жи- ■ вотным политическим», Вико признавал общественную природу человека. Эта общественная природа порождает человеческие нравы — источник естественного права: «Ведь -если Естественное Право народов было установлено Обы­чаем... а не законом... то оно порождено самими человечес­кими нравами, вытекающими из общей природы наций».

Исторические этапы развития права. Вико первым предложил рассматривать исторический процесс как зако­номерный поступательный, присущий всем нациям, кото­рый состоит из трех этапов. Каждому этапу исторического развития соответствуют свой вид права: божественное, ге­роическое, человеческое.

• Божественное право основано на сверхъестественном
авторитете: «Люди думали, что и сами они и все к ним от­
носящееся зависит от Богов на основе того мнения, что все
делали Боги».

• Героическое право является правом силы, сдерживае­
мой только религией: «Право силы — право Ахилла, пола­
гающего все его основание в острие своего копья».

• Человеческое право, продиктованное «совершенно раз­
витым Человеческим Разумом».

Трем этапам исторического развития каждой нации со­ответствуют три формы правления:

• божественная: «Первыми были Божественные Прав­
ления, как сказали бы Греки — «Теократические»; тогда
люди верили, что все решительно приказывают Боги; это
был век Оракулов — самого древнего из всего того, о чем
мы читаем в Истории»;

• героическая: «Вторыми были Правления Героические,
т.е. аристократические, иными словами — правления Оп-
тиматов (в смысле «сильнейших»), или же, по-гречески,
Правления Гераклидов, т.е. вышедших из расы Геракла (в
смысле «Благородных»)...»;

• человеческие (два вида: народное государство и монар­
хия): «Третьи — это Человеческие Правления; при них
вследствие равенства разумной природы (подлинной приро­
ды человека) все уравнены законами, так как все в них роди­
лись свободными в своих городах, т.е. в свободных народ­
ных государствах, где все люди, или наибольшая их часть,
представляют собою законную силу государства; вследствие
этой законной силы они и оказываются Господами народной
свободы; в Монархиях же Монархи уравнивают всех под-

10.1. Политико-правов ое учени е Джамбаттисты В ико 169 данных своими законами, и поскольку в руках одних Мо­нархов находится вся вооруженная сила, постольку они одни отличаются по своей гражданской природе».

Итак, по мнению Вико, эпохи в развитии наций — это последовательная смена трех форм правления: аристокра­тической республики, демократической республики, монар­хии:

республики Оптиматов -> Свободные народные

Республики -» Монархии.

Каждая из этих форм правления возникает в результате общественных противоречий (схема 3).

 

Конкуренция отцов семейств

Конкуренция между небольшой группой отцов семейств и многочисленным классом плебеев

Народная республика

Восстания и граждан­ские войны, грозящие самоуничтожением нации

Аристократическая республика

Схема 3. Возникновение и развитие форм правления

 

Вико описывал становление монархии по образцу ита­льянских государств эпохи Возрождения, или император­ского Рима. Он допускал, что народные республики и мо­нархии могут взаимно сменять одна другую, но вернуться к аристократической республике уже невозможно: «Ведь