дельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели» (табл. 10).
Таблица 10 Законодательная власть
| Палата наследственная | Палата выборная |
| Представляет интересы: | |
| знати | народа |
| Полномочия: | |
| призвана принимать законы | должна иметь правомочие сдерживать нижнюю палату |
«Исполнительная власть должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими». Исполнительная власть в лице монарха должна иметь право отмены принятых законов (право абсолютного veto), но не должна иметь права законодательной инициативы: «Нет даже необходимости, чтобы она вносила свои предложения».
Судебная власть должна точно следовать предписаниям законов: «Если бы в них выражалось лишь частное мнение судьи, то людям пришлось бы жить в обществе, не имея определенного понятия об обязанностях, налагаемых на них этим обществом».
Монтескье был приверженцем суда присяжных: «Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости».
Для Монтескье разделение властей в государстве — это признак умеренного правления, для функционирования которого надо:
• уметь комбинировать власти;
• регулировать и умерять их;
• приводить их в действие, подбавляя, «балласту одной,
чтобы она могла уравновешивать другую».
Теория разделения властей и концепция свободы, разработанные Монтескье, составляют фундамент одного из направлений современной западной политической мысли — политического либерализма:
144 Гл ава 9. Политико-правовая м ысль во Франци и XVIII в.
Различение естественных и позитивных законов. В рамках традиции естественно-правовой школы Монтескье понимал естественные законы как законы, которые согласуются с природой человека. Эти законы действовали и в естественном состоянии (стремление к мирному сосуществованию; необходимость добывать себе пищу; желание общения, вызванное удивлением перед себе подобным или существом противоположного пола; желание жить в обществе разумных существ), но с появлением позитивных законов государства они не утратили своего значения.
Позитивные законы могут противоречить законам естественным, что представлялось Монтескье несправедливым. Он критиковал, например, римский закон, согласно которому отец мог заставить дочь развестись со своим мужем. «Право развода, — считал он, — может быть предоставлено только самим лицам, которые испытывают на себе неудобство брака и которые знают время, когда им всего лучше освободиться от этого неудобства».
Зависимость позитивных законов от различных факторов. Монтескье утверждал, что разнообразие законов у народов земли не связано с действиями слепой судьбы или случая. Законы всегда причинно обусловлены действием факторов как физического, так и морального характера. Взаимосвязь этих факторов определяет «дух законов» каждого народа. Монтескье предлагал правоведам исследовать не сами законы, а дух законов, который «заключается в различных отношениях законов к различным предметам». К физическим факторам он относил географические характеристики:
■S климат. Согласно Монтескье между законами и климатом существуют определенная связь: «От различия в потребностях, порождаемого различием климатов, происходит различие в образе жизни, а от различия в образе жизни — различие законов». Разумный законодатель должен считаться с этим фактом зависимости, но в то же время он должен бороться с негативными последствиями влияния климата на людей: «Чем более климат побуждает их избегать этого труда (земледелия. — Авт.), тем более должны поощрять их к этому религия и законы»;
S размер территории;
V" численность населения.
К моральным факторам Монтескье относил:
• принципы правления;
9.2 Политико-правовое учение Шарля Луи Монтескье... 145
• нравы. Монтескье рассматривал связь законов с нрава
ми и обычаями народа, призывая законодателя принимать
обдуманные решения: «Законы являются частными и точ
но определенными установлениями законодателя, а нравы
и обычаи — установлениями народа в целом. Отсюда сле
дует, что тот, кто желает изменить нравы и обычаи, не дол
жен изменять их посредством законов: это показалось бы
слишком тираническим; лучше изменять их посредством
внедрения иных нравов и иных обычаев»;
• религию. Монтескье анализировал связь законов с ре
лигией и признавал, что религия может способствовать
обеспечению общественного порядка: «В государствах, где
вопросы о войне не решаются на общем совещании, где за
кон лишен всяких средств к прекращению и предупрежде
нию войн, религия устанавливает периоды мира и переми
рий, чтобы дать народу возможность заниматься теми
работами, без которых государство не может существовать,
каковы посев и тому подобные работы».
Классификация форм правления государства. Критерием классификации выступают: специфика законов и количество правящих.
Монтескье различал четыре формы правления:
•S демократическую республику;
S аристократическую республику;
S монархию;
S деспотию.
Для демократической республики Монтескье выводит правило, согласно которому «законы, определяющие право голосования, являются основными для этого вида правления».
В аристократических республиках не должно быть законов, предусматривающих выбор должностных лиц по жребию: «Выбор по жребию не должен иметь места; он проявил бы здесь только свои дурные стороны».
В монархиях власть главы государства связана основными законами: «Власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов».
В деспотиях сводится к нулю значение почти всех законов, за исключением одного: «Учреждение должности визиря есть... основной закон такого государства».
I
А
146 Гла ва 9. Политико-правовая мы сль во Франции XVIII в.
Форма правления государства и размер территории. Монтескье полагал, что законодатель не свободен в выборе форм правления государства, так как каждая из них обусловлена размером территории:
S республики могут существовать на небольших территориях (античные республики);
■S монархии предполагают территорию средних размеров (английская и французская монархии);
-/ деспотии могут существовать на огромных территориях (Персия, Китай, Индия, Япония).
Однако из этого правила Монтескье делал одно исключение: на большой территории возможно создание федеративной республики. Такая республика будет сочетать в себе все достоинства республиканского правления и внешнюю силу крупных монархий, и ее основой будет договор: «Эта форма правления есть договор, посредством которого несколько политических организмов обязываются стать гражданами одного более значительного государства, которое они пожелали образовать».
Принципы правления государства. Под принципом правления Монтескье понимал основополагающую идею, которая приводит в движение ту или иную форму правления: ■S добродетель для демократической республики; ■S умеренность для аристократической республики; S честь для монархии; •S страх для деспотии.
Монтескье установил соответствие между принципами правления и законами. Эти принципы определяют разнообразие способов вынесения приговоров, простоту или сложность уголовных и гражданских законов, строгость наказаний и др. Он, в частности, считал, что «строгость в наказаниях более уместна в деспотических государствах, принцип которых — страх, чем в монархиях и республиках, которые имеют своим двигателем честь и добродетель».
Принцип той или иной формы правления — это ее идеальная сущность, поэтому изменение принципа правления неизбежно должно привести к изменению формы правления. Однако Монтескье признавал большую инерционность в изменении формы правления, нежели в изменении принципа правления: «Разложение каждого правления почти всегда начинается с разложения принципов».
Монтескье не касался проблемы прогрессивной эволюции форм правления государства — в XIX в. это сделали
9.2 Политико-правово е учение Шарля Луи Монтескье... 147
немецкий философ Гегель и французский социолог Конт. продолжая традицию Платона и Аристотеля, Монтескье рассуждает о порче форм правления государства.
Политические и правовые идеи Монтескье оказали громадное влияние на целые поколения теоретиков права, законодателей и политиков: они прочно вошли в общественное правосознание.
Концепция разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, разработанная Монтескье как теоретическая альтернатива принципу абсолютной власти, стала в XVIII в. — и остается до сих пор — главным принципом конституционного развития многих стран мира.
Влияние правовых взглядов Монтескье можно обнаружить в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера (статьи «Закон», «Законодатель»). Работа «О духе законов» позволяет отнести ее автора к основателям юридической социологии. Французский мыслитель предпринял попытку объяснить обусловленность законодательства различного рода факторами: формой правления, религией, обычаями, климатом, почвой и др. Монтескье выдвинул тезис об исключительном своеобразии системы законодательства каждого народа. На его основе в XIX в. представители немецкой исторической школы права создали теорию, согласно которой позитивное право является выражением самобытного «народного духа» и потому универсальных законов быть не может. В работе «О духе законов» рассматривались вопро-' сы законодательного искусства, которые актуальны и по сей день.
Политические и правовые идеи Монтескье оказали непосредственное влияние на составителей Конституции США 1787 г., конституционное законодательство периода Великой французской революции, Гражданский кодекс Франции 1804 г.
Монтескье внес огромный вклад в развитие учения о праве как науке, надеясь, что разрабатываемая им теория может быть воспринята просвещенным законодателем как руководство к действию. Он писал: «Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они должны предписывать, а те, которые повинуются, нашли новое удовольствие в повиновении, — я счел бы себя счастливейшим из смерт-
148 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.
ных». Английский философ Иеремия Бентам позднее заметил, что Монтескье «стремился найти в хаосе законов разумные основания, которыми могли бы руководствоваться законодатели».
9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо
Руссо Жан-Жак (1712-1778) — французский философ и писатель, теоретик народного суверенитета.
Биография. Родился в Женеве в семье часовщика. Ж.-Ж. Руссо рано лишился родительской опеки, из-за недостатка средств получил лишь фрагментарное образование. В 1728 г. он покинул Женеву, пережил много унижений, обостривших чувство социальной несправедливости. Руссо отличали редкое трудолюбие и талант, стремление к самообразованию. В 1745 г., перебравшись в Париж, он сблизился с просветителями Дидро и Д'Аламбером, которые привлекли его к работе над знаменитой «Энциклопедией». В 1750 г. Руссо завоевывает первую премию Дижонской академии за очерк «Рассуждение о науках и искусствах». Отвечая на вопрос, сделал ли прогресс наук и искусств людей более счастливыми и более нравственными, Руссо делает парадоксальный вывод: по мере совершенствования науки и искусств души людей развращаются. Этот труд принес ему славу и изменил его дальнейшую судьбу.
Логическое основание политико-правового учения. Руссо — представитель идейного течения сентиментализма, основу которого составляет культ естественных чувств, и простого образа жизни, чувство сострадания к бедному человеку и идеализация природного состояния людей и отрицательное отношение к достижениям городской цивилизации.
Основные работы: «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755); «Об общественном договоре» (1762); «Проект конституции для Корсики» (1765); «Соображения об образе правления в Польше и о проекте его изменения» (1772).
Содержание политико-правового учения. Ж.-Ж. Руссо впервые в политической философии попытался объяснить причины социального неравенства и его виды. Все это он изложил в очерке «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми».
9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо 149
Руссо исходил из гипотезы о первоначальном существо-иании людей в естественном (догосударственном) состоянии. В отличие от Гоббса и Локка Руссо идеализировал это состояние, рассматривая его как «прекрасную дикость». 1'хтественный человек — это счастливый человек: он наделен природным здоровьем, у него нет лишних потребностей, он свободен и ни от кого не зависим, пользуется всеми радостями общения, хотя и живет в убогих хижинах и имеет лишь грубые музыкальные инструменты. У него нет частной собственности. Естественный человек живет простыми чувствами и страстями, следует инстинктам, а не рассудку. Руссо верил в миф о «добром дикаре», который получил широкое распространение в европейской литературе начиная с XVI в. — эпохи великих географических открытий.
Однако «случайные обстоятельства способствовали совершенствованию человеческого разума», и люди изобрели «искусство добывания металлов и земледелие», открыв путь к цивилизации. В отличие от французских энциклопедистов Руссо считал, что этот путь испортил человеческую природу: «Прогресс рода человеческого неуклонно отдаляет его от первобытного состояния; чем больше новых знаний мы приобретаем, тем сильнее преграждаем себе путь к достижению самого важного».
Следствием обработки земли стал ее раздел между людьми, который вызвал появление частной собственности: «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы род людской тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли — для всех, а сама она — ничья!"».
С появлением частной собственности на землю и скот, считает Руссо, рождается первая форма социального неравенства: неравенство между богатыми и бедными, т.е. имущественное неравенство.
Частная собственность испортила людей: «Самые могущественные или самые бедствующие обратили свою силу или свои нужды в своего рода право на чужое имущество, равносильное в их глазах праву собственности и за уничто-
150 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.
жением равенства последовали ужасные смуты; так несправедливые захваты богатых, разбои бедных и разнузданные страсти и тех и других, заглушая естественную сострадательность и еще слабый голос справедливости, сделали людей скупыми, честолюбивыми и злыми».
Богатые должны были «под давлением необходимости» осознать невозможность спокойно пользоваться преимуществами частной собственности. Тогда кто-то из них придумал предложить всем бедным и богатым объединиться, чтобы «оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит». Это объединение и произошло под эгидой об-щих для всех: высшей власти, законов, судебных уставов и мировых судей. В результате такого общественного договора, полагает Руссо, и возникает государство. С появлением государства появляется и новый вид социального неравенства — политическое (неравенство между правящими и управляемыми). Кроме того, от этого договора больше преимуществ получили богатые, а не бедные: законы государства «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства».
Руссо полагал, что первоначально путем общественного договора люди могли установить любую форму правления:
1) монархическую;
2) аристократическую;
3) демократическую;
5 первом случае люди избирали для себя одного правителя (самого доблестного или самого богатого): во втором случае избирали нескольких правителей (равных между собой): в третьем случае для управления избирались те, чьи «богатства или дарования не слишком отличались».
При всех видах правления государства «магистратуры были поначалу выборными, и если богатство не влекло за собой предпочтения, то последнее отдавалась достоинствам, определяющим естественное превосходство, и возрасту, приносящему опытность в делах и хладнокровие при вынесении решений». Однако институт выборов должностных лиц, по мнению Руссо, имел существенный недостаток: «Чем чаще выбор падал на мужей преклонного возраста, тем чаще должны были происходить выборы и тем больше ощущались связанные с проведением выборов за-
_____ 9.3. По л итико-правовое учение Жан-Жака Руссо 15 1
труднения; появляются интриги, образуются группировки, ожесточается борьба партий, вспыхивают гражданские
1ЮЙНЫ».
Все это должно было неизбежно привести общество к
первоначальной анархии, однако энергичные магистраты
воспользовались этой ситуацией, чтобы «сохранить навсег
да свои должности за своими семьями», при попуститель
стве народа, который привык «к зависимости, покою и
жизненным удобствам». Правители же, став наследствен
ными, «привыкли рассматривать свою магистратуру как
семейное имущество, а самих себя — как собственников го
сударства, которого они первоначально были лишь долж-
| ностными лицами; называть сограждан своими рабами,
причислять их, как скот, к вещам, им принадлежащим, и называть самих себя богоравными и царями царей».
В результате возникла третья форма социального неравенства: устанавливается неограниченная и неподконт-! рольная народу власть, власть деспотическая, все же ос-; тальные граждане становятся рабами этой власти.
Таким образом, состояние первоначального естественного равенства людей, которое является для Руссо идеалом, было заменено на равенство рабов в условиях деспотии. При таком положении народа: «Восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».
Эта мысль Руссо вдохновляла французских революционеров конца XVIII в.
Политическое решение проблемы социального неравенства. В произведении «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Руссо предложил создать такое государство, в котором можно было бы обеспечить свободу и равенство индивидов, характеризующие естественное состояние людей. Он предлагает «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Основой этого государства-ассоциации должен стать новый общественный договор.
152 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVII I в.
Руссо определяет предмет этого договора: «полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины».
В результате создается государство, в котором участники договора выступают либо как граждане, участвующие в осуществлении государственной власти, либо как подданные, подчиняющиеся законам государства.
Согласно общественному договору верховная власть в государстве принадлежит всему народу: «Одна только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».
Руссо отстаивает принцип народного суверенитета — основополагающий принцип республики, историческими примерами которых для него являются античная и женевская республики.
Характеристики народного суверенитета: • неотчуждаемость: общую волю может выразить только весь народ, когда он собирается в собрании, и только непосредственно, а не через своих представителей: «суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собою».
Руссо — приверженец непосредственной демократии и критик представительной демократии: «Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парламента: как только они избраны — он раб, он ничто».
Он допускает существование депутатов, но рассматривает их лишь как комиссаров общей воли, которые не уполномочены принимать окончательные решения: «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон»;
• неделимость. Руссо критикует теорию государственного суверенитета, представленную в трудах Бодена, Гро-ция, Гоббса и др. Согласно этой теории суверенитет государства — это совокупность отдельных полномочий суверена, в числе которых право издавать законы, назначать должностных лиц, право войны и мира и др. Руссо пишет, комментируя подход этих мыслителей: «Так, например, акт объявления войны и акт заключения мира рассматривали как акты суверенитета, что неверно, так как каждый из этих актов вовсе не является законом, а лишь применением закона, актом частного характера, определяющим случай применения закона, как мы это ясно увидим,
9.3. Политик о-правовое учение Жа н -Жака Руссо 153
когда будет точно установлено понятие, связанное со словом закон».
Для Руссо суверенитет — это только полномочие принимать законы, все же остальные полномочия — лишь следствия суверенитета, а не сам суверенитет;
• непогрешимость. Руссо полагал, что народ в собрании,
выражая в законе общую волю, не может ошибаться; общая
воля всегда с необходимостью направлена на благо всех и
каждого: «Когда в достаточной мере осведомленный народ
выносит решение, то, если граждане не вступают между со
бою ни в какие сношения, из множества незначительных
различий вытекает всегда общая воля и решение всякий
раз оказывается правильным».
Для Руссо угрозой выражению общей воли являются партии — носители частной воли. Идеал Руссо — непосредственная демократия без политических партий: «Важно, следовательно, дабы получить выражение именно общей воли, чтобы в государстве не было ни одного частичного сообщества и чтобы каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение»;
• абсолютный характер: «Подобно тому как природа
наделяет каждого человека неограниченной властью над
всеми членами его тела, общественное соглашение дает по
литическому организму неограниченную власть над всеми
его членами, и вот эта власть, направляемая общей волей,
носит, как я сказал, имя суверенитета».
Если уже признан факт того, что общая воля, выраженная народом в собрании, не может ошибаться, то, полагает Руссо, нет оснований не признать за ней и абсолютного характера. Народ может принять любой позитивный закон: «Все то, чем гражданин может служить государству, он должен сделать тотчас же, как только суверен этого потребует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совершается без причины».
Для монархической Франции того времени концепция народного суверенитета имела радикальный характер.
Суверен и правительство. Руссо писал, что «есть две весьма различные условные личности: правительство и суверен». Они отличаются своими полномочиями:
• суверен (т.е. народ) принимает законы;
154 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.
• правительство призвано приводить «в исполнение за
коны и поддерживать свободу как гражданскую, так и по
литическую».
Члены правительства действуют только по поручению суверена: «Исполняя это поручение, они, простые чиновники суверена, осуществляют его именем власть, блюстителями которых он их сделал, власть, которую он может ограничивать, видоизменять и отбирать, когда ему будет угодно».
Классификация видов правительства. Руссо классифицирует виды правительства в зависимости от числа лиц, занимающихся управлением. Он выделяет:
• демократию;
• аристократию;
• монархию.
Руссо критически оценивает демократию как вид правительства: «противно естественному порядку вещей, чтобы большое число людей управляло, а малое было управляемым». Такой вид правительства приемлем только для богов, а не для людей: «Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлял бы собою демократически».
Более приемлемыми видами правительства для Руссо являются правительства аристократическое и монархическое. Однако он считал, что ни монархического, ни аристократического, ни демократического правительства в чистом виде не существует: «Единоличному правителю нужны подчиненные ему магистраты; народное правительство должно иметь главу».
Гарантии народного суверенитета. Руссо считал, что любое правительство стремится к узурпации народного суверенитета. Чтобы этого не происходило, необходимо периодически проводить народные собрания, в повестке дня которых было бы два вопроса:
1) угодно ли суверену сохранить настоящую форму пра
вительства;
2) угодно ли народу оставить управление в руках тех, на
кого оно в настоящее время возложено?
Еще одна гарантия народного суверенитета— трибунат. Этот особый государственный орган, который наделен функцией контроля и имеет правомочие отменить любое постановление правительства. Трибунат напоминает такие институты современных государств, как Конституционный суд или Конституционный совет.
_____ 9.3. Политико-правовое учение Жан-Жака Руссо 155
Понятие закона. Как и другие французские просветители (Вольтер, Монтескье), Руссо признавал огромное значение законов для обеспечения свободы и равенства людей. Но Руссо иначе понимал природу закона. Он относился к закону с почти религиозным трепетом. Руссо рассматривал закон как выражение общей воли народа, собравшегося в собрании, воли, выраженной всегда по общему, а не по частному вопросу: «Раз в законе должны сочетаться всеобщий характер воли и таковой же ее предмета, то все распоряжения, которые самовластно делает какой-либо частный человек, кем бы он ни был, никоим образом законами не являются. Даже то, что приказывает суверен по частному поводу, — это тоже не закон, а декрет; и не акт суверенитета, а акт магистратуры».
Значение закона. Закон как выражение общей воли выступает гарантией защиты индивидов от произвола со стороны правительства, которое не может действовать, нарушая требования закона. Только благодаря закону как выражению общей воли можно обеспечить справедливость, свободу, равенство индивидов.
Руссо полагал, что такой закон никогда не может быть несправедливым, «ибо никто не бывает несправедлив по отношению к самому себе».
Только подчиняясь законам как выражению общей воли, и можно быть свободным, «ибо они суть лишь записи изъявлений нашей воли». Благодаря закону как выражению общей воли можно добиться и относительного имущественного равенства: «что до богатства, — ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя
продавать».
В своих работах Руссо последовательно придерживался идеалов эгалитаризма: «Вы хотите сообщить государству прочность? Тогда сблизьте крайние ступени, насколько то возможно; не терпите ни богачей, ни нищих. Эти два состояния, по самой природе своей неотделимые одно от другого, равно гибельны для общего блага...», — писал Руссо в трактате «Об общественном договоре».
Эгалитаризм (франц. egalitarisme, от egaliti — равенство) — концепция, проповедующая всеобщую уравнительность как принцип организации общественной жизни.
156 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.
В «Проекте конституции для Корсики» Руссо раскрывает тему имущественного равенства таким образом: «... Дело не в том, что нужно совершенно уничтожить собственность частных лиц, потому что это невозможно, но в том, чтобы заключить ее в более тесные пределы, дать ей меру, принципы, узду, которая бы ее сдерживала, направляла, ограничивала ее рост и которая бы держала ее всегда в подчинении по отношению к общественному достоянию».
Руссо — теоретик республиканской формы правления, которую он считал единственно разумной. Он конкретизировал свои взгляды на республику в проектах конституций для Корсики и Польши. В 1765 г. Руссо написал «Проект Конституции для Корсики», предусматривающий учреждение республики, основанной на имущественном равенстве.
* * *
Значение политико-правовых идей Ж.-Ж. Руссо трудно переоценить. Он решал проблему эффективности средств контроля за деятельностью правительства, обосновал разумность принятия законов самим народом, рассмотрел проблему социального неравенства и признал возможность ее законодательного решения.
Конституционное законодательство Франции XVIII в. во многом обязано Руссо. В Декларации прав человека и гражданина, конституциях Франции 1791, 1793 гг. есть прямые ссылки на положения, сформулированные Руссо. В XIX в. влияние его идей также существенно. Не без влияния идей Руссо возникли такие новые демократические институты, как референдум, народная законодательная инициатива, и такие политические требования, как возможное сокращение срока депутатских полномочий, обязательный мандат, отзыв депутатов избирателями. Однако вопрос об ограничении суверенитета народа неотчуждаемыми правами человека в учении Руссо не нашел решения.
У Руссо есть и другие идеи, позволяющие причислить его к теоретикам «всемогущего государства», государства, которое может стать реальной угрозой для личной свободы каждого. Руссо считал необходимым передать государству воспитание детей, предлагал ввести государственную религию и запретить политические партии. Политические и правовые идеи Руссо были широко известны в России. Л.Н. Толстой, например, называл Руссо своим литератур-
9.4. Поли тико-правовое учение Морелли
и мм предшественником. Вершиной же рецепции политико-правовых взглядов Руссо следует признать творчество Л.Н. Радищева.
9.4. Политико-правовое учение Морелли
Морелли (род. 1715) — французский писатель, теоретик коммунизма.
Биография. Аббат. О жизни Морелли известно мало. Под этим именем было опубликовано несколько произведений («Базилиада» и др.)
Логическое основание политико-правового учения. Разделял идеи естественной школы права и идеи Просвещения. Идеальный строй для Морелли коммунизм. Это строй, который:
• соответствует «природе человека»;
• основан на принципе всеобщей обязательности труда
и принципе общественной собственности.
Основная работа: «Кодекс природы, или истинный дух ее законов» (1754). Состоит из четырех частей: ч. 1-3 — «Теория коммунизма»; ч. 4 «Образец законодательства, согласного с намерениями природы» — проект Конституции будущего коммунистического общества, в состав которой включены 118 законов.
Содержание политического учения. Морелли различал два состояния, в котором могут находиться люди:
■S естественное;
S государственное.
Естественное состояние — золотой век (как у Руссо), когда действуют законы природы, предписывающие людям общую собственность и всеобщую обязательность труда.
Морелли был противником концепции договорного происхождения государства. Переход от естественного состояния к государству, по его мнению, не был осуществлен путем заключения общественного договора, а вызван ошибками первых законодателей. Эти законодатели закрепили «чудовищный раздел произведений природы», который вызвал появление множества «жестоких и кровавых законов, против которых природа не перестает возмущаться».
В свете такой трактовки появления государства и законов Морелли допускает, что какой-нибудь «мудрый законодатель» в его время смог бы уберечь индейцев Америки
158 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.
от следования ошибочным путем. Морелли, как и французские просветители, верил в мудрый человеческий разум, используя который можно было бы исключить из жизни людей несправедливость.
Формы правления государства и их развитие. В отличие от Монтескье, который считал, что в основании той или иной формы правления лежат различные принципы (добродетель, умеренность, честь страх), Морелли полагал, что все формы правления «покоятся в большей или меньшей мере на собственности и интересе». Формы правления сменяют друг друга. Смена одной формы другой обусловлена концентрацией общественного имущества в частных руках.
На смену демократии, в которой частный и общественный интерес уравновешены и существует имущественное равенство, приходит аристократия. Это происходит потому, что некоторой части людей присуще стремление к захвату общественного имущества. «Пройдет немного времени "и... несколько семейств станут хозяевами всего общественного и казенного имущества, и вот вам готово превращение общего интереса целой нации в интерес нескольких лиц, объединившихся для порабощения большинства: это — аристократия».
Затем общественное имущество концентрируется в руках одного и возникает монархия. Со временем монархия превращается в деспотию. Современное ему государство Морелли оценивал как деспотию — несправедливую форму правления государства, которая в высшей степени противоречит законам природы.
Проект коммунистического строя. В будущем государстве человек будет свободным. Свободу Морелли определял следующим образом: «Истинная политическая свобода человека состоит в беспрепятственном и безбоязненном пользовании всем, что может удовлетворить его естественные и, следовательно, законные желания».
Для обеспечения этой свободы необходимо ввести в действие «Кодекс природы». Он должен состоять из 118 законов, три из которых являются основными:
S запрет частной собственности;
■S установление права на труд и обязанности трудиться;
S признание за каждым гражданином права получить прокормление за общественный счет.
После введения в действие Кодекса природы законодательная функция государства будет исчерпана. Его основ-
9.4. Политико-п равовое учение М о релли
ной функцией станет хозяйственно-организаторская, состоящая:
■/ в централизованном распределении работ в обществе между его членами в известной пропорции;
■S надзоре за снабжением и распределением произведенной продукции.
Для осуществления хозяйственно-организаторской функции должны быть созданы единоличные и коллегиальные органы управления.
Единоличные органы управления формируются с учетом территориального признака. Морелли выделял следующие административно-территориальные единицы: трибы, города, провинции, нация.
Каждая административно-территориальная единица имеет своего главу, или начальника: главы триб (должность занимается пожизненно); начальники городов (должность занимается на один год); начальники провинций (должность занимается на один год); глава нации (должность занимается пожизненно).
Морелли отрицательно относился к идее выборов должностных лиц, отстаивал принцип очередности занятия должностей отцами семейств.
Коллегиальные органы управления строятся по территориальному и производственному признакам.
Построение коллегиальных органов управления по территориальному признаку означало следующее:
• в каждом городе действуют сенат. Каждый отец семей
ства, достигший 50 лет, становится сенатором. В функции
сената входило: издание различных регламентов; подсчет
лиц различных возрастов и профессий; содержание при
ютов для престарелых;
• в масштабе всей нации действует Верховный сенат на
ции, в состав которого входят по очереди по два депутата
от сената каждого города, причем состав ежегодно обнов
ляется. Функции Верховного сената нации: надзор за сена
тами городов; суд по особо опасным преступлениям.
Производственный признак построения коллегиальных органов управления подразумевал, что:
• в каждом городе действует Совет, состоящий из масте
ров различных корпораций;
• в масштабе всей нации действует Верховный совет на
ции, который подчинен Верховному сенату нации.
Функции этих советов состояли в решении производственных задач, консультировании сенаторов.
160 Глава 9. Политико-правовая мысль во Франции XVIII в.
Морелли описал будущее коммунистическое устройство общества. Переход к коммунизму он предполагал осуществить при посредстве просвещенных монархов, к которым обращался с призывом: «Исправьте ошибки политики и морали согласно законам природы...».
Многие идеи Морелли (свободы как гарантированной государством материальной обеспеченности; централизованного управления народным хозяйством) впоследствии воспроизводились бабувистами — участниками «Заговора во имя равенства» (1796).
В отличие от Т. Мора, изложившего коммунистические идеи на примере фантастической «Утопии», Морелли разработал конкретный проект законодательства коммунистического строя.
Ф. Энгельс считал, что Морелли — это «первый теоретик коммунизма».
9.5. Политико-правовые взгляды Гракха Бабёфа
и других участников «Заговора
во имя равенства»
Гракх Бабёф (настоящее имя Франсуа Ноэль, 1760-1797) — французский теоретик коммунизма. Организатор тайного общества, в которое вошли Марешаль, Дарте, Буа-наротти и др. Руководитель «Заговора во имя равенства» (1796).
Эпоха. Якобинский период Французской буржуазной революции завершился переворотом 9 термидора (27 июля 1794 г.). Были отменены законы якобинской диктатуры, ограничивающие цены на товары и размер заработной платы. В 1795 г. была принята новая Конституция, согласно которой высшим органом исполнительной власти становилась Исполнительная директория (из пяти человек); вводился имущественный избирательный ценз.
В 1795 г. в Париже прошли восстания голодающих, которые требовали хлеба и возврата к якобинской Конституции 1793 г. Бабёф и другие заговорщики в 1796 г. создали общество «Тайная директория общественного спасения», разработали программу коммунистического преобразова-
9.5. Политико-правов ые взгляды Гракха Бабёфа... 161
пня Франции и готовились совершить государственный переворот. Заговор был раскрыт, заговорщики предстали перед судом и были приговорены к различным наказаниям. 11;|бёф и Дарте были гильотинированы.
Авторитет Бабёфа был столь высок, что участников затвора часто называют бабувистами, а разработанную ими доктрину — бабувизмом.
Биография. Бабёф происходил из бедной семьи отставного солдата. О себе писал: «Я родился в грязи». Был писцом и помощником юриста, служил в поземельном архиве и г. Руа. Принял Французскую буржуазную революцию. В ходе революции Бабёф дважды сменил имя: вначале называл себя Камилл, затем Гракх — в честь римского трибуна. Издавал газету «Трибун народа, или защитник прав чело-пека» (с 1794 г.). 28 января 1795 г. Бабёф призвал народ к восстанию, но вскоре был арестован. В тюрьме он познакомился с будущими участниками «Заговора во имя равенства» (1796). 10 мая 1796 г. Бабёф и другие заговорщики были арестованы, а 27 мая 1797 г. Бабёф был гильотирован.
Логическое основание политических и правовых взглядов. Идеи «Кодекса природы» Морелли, учет опыта якобинской диктатуры, идеи естественного права.
Основные работы: «Письмо к сыну» (1794); «Манифест плебеев» (1795).
Содержание политико-правового учения. Критика институтов буржуазного общества.
Бабувисты критиковали частную собственность и законодательство о наследовании имущества:
•S «институт частной собственности есть обман, учиненный над множеством простых и добрых людей»;
S «собственность является причиной всех бедствий на
земле»;
S «закон о наследовании в высшей степени несправедлив. Он создает обездоленных уже со второго поколения».
Программа перехода к коммунизму. Целью бабувистов было установление в обществе фактического равенства через введение института общественной собственности. Эта цель оправдывалась ссылками на естественное право: «Природа дала каждому равное право на пользование всеми благами».
Средством для перехода к коммунизму бабувисты видели насильственную революцию, в ходе которой народ должен завладеть государственным казначейством, почтой,
6 М. Н. Марченко
162 Глава 9. П олитик о-правов ая мысль во Франции XVII I в.
правительственными зданиями, всеми общественными и частными складами.
Члены Исполнительной директории будут преданы суду народа как узурпаторы народного суверенитета.
Бабувисты планировали в ходе революции осуществить ряд чрезвычайных мер в пользу бедняков:
■S бесплатную раздачу хлеба: «Все булочники будут обязаны непрерывно печь хлеб, который будет даром раздаваться народу; им будет заплачено соответственно требованиям»;
S передачу беднякам имущества эмигрантов и других врагов народа;
S безвозмездное возвращение народу заложенных в ломбарде вещей; и др.
Тактика революционного правительства. В переходный период от буржуазного к коммунистическому обществу бабувисты планировали создать революционное правительство. Предполагалось, что это правительство введет якобинскую Конституцию 1793 г. (с некоторыми изъятиями), всеобщее равенство, всеобщее вооружение народа, всеобщую обязательность труда: «Природа возложила на каждого человека обязанность трудиться».
Лица, которые не станут заниматься общеполезным физическим трудом, будут объявлены революционным правительством иностранцами и лишены политических прав. Кроме того, «острова Маргариты и Оноре, Гиерские острова, остров Олерон и Ре будут превращены в места исправительного труда, куда будут высылаться для принудительных работ подозрительные иностранцы».
Революционное правительство должно будет принять законы, которые позволят упразднить частную собственность в течение жизни одного поколения. Планировалось также принятие закона о запрещении всех форм наследования имущества.
Бабуисты планировали, что действия революционного правительства приведут к существенному изменению положения трудящихся: они будут иметь приличные меблированные квартиры, одежду для работы и отдыха, участвовать в общественных трапезах.
Стратегия революционного правительства. В «Манифесте плебеев» Бабёф провозглашал установление в будущей Франции демократической республики: «Необходимо... вернуться к демократическому правлению, единственно
9.5. По литико-п рав овые взгляды Гракха Бабёфа... 163
подобающему возрожденным французам, единственно дос-i ой ной награде за их длительные труды, за их славные республиканские подвиги, к единственному правлению, кото-рос они всегда стремились получить и которого они уже ныло добились».
* * *
Бабёф и его сторонники создали революционную организацию, которая готовила государственный переворот и выступала за установление революционной диктатуры с целью основания коммунистического общества во Франции. В отличие от коммунистических проектов Платона, Мора и Мо-релли бабувисты разработали новую стратегию перехода к коммунизму: захват государственной власти группой революционеров. Поэтому бабувистов можно назвать первыми действующими коммунистами, а Бабёфа — лидером партии, впервые заявившей об интересах трудящихся.
Вместе с тем, как полагал выдающийся русский юрист Б.Н. Чичерин, «в этом учении во имя равенства уничтожается то, что составляет самую его основу, — человеческая свобода». Далее он пояснял: «равенство... состоит не в том, чтобы всех подвести под одну мерку... Истинная правда состоит в признании за всеми равного человеческого достоинства и свободы, в каких бы условиях человек ни находился и какое положение он ни занимал. Это и выражается в равенстве прав как юридической возможности действовать, которая присваивается лицу как таковому».
Вопросы для самоконтроля
1. В чем состоит идея просвещенного абсолютизма Вольтера?
2. Каково отношение Вольтера к юридическому и имуще
ственному равенству?
3. Что представляют собой принципы форм правления госу
дарства в понимании Монтескье?
4. Как Монтескье понимал политическую свободу?
5. В чем Монтескье видел суть разделения властей в госу
дарстве?
6. Как Руссо характеризовал догосударственное состояние?
7. Какие этапы общественного неравенства различал Руссо?
8. В чем суть теории общественного договора Руссо?
9. Какие признаки суверенитета народа выделил Руссо?
10. Как сформулировал Морелли три основных закона при
роды, необходимых для установления коммунизма?
I
I
164 Глава 9. Полити ко-прав ова я мысль в о Фран ции XVIII в.
11. Какое равенство стремились установить бабувисты в ре
зультате коммунистического переворота?
12. Какие законы планировали принять бабувисты в пере
ходный период от капитализма к коммунизму?
13. Почему Бабёфа можно назвать первым действующим
коммунистом?
Литература
Азаркин ИМ. Монтескье. М.,1985.
Бабёф Гракх. Соч.: В 4 т. М., 1975-1977.
Бабёф Гракх. Учение равных. СПб., 1906.
Вольтер. Философия истории. СПб., 1868.
Вольтер. Избранные произведения. М., 1947.
Герцензон А.А. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. М., 1962.
Державин К.Н. Вольтер. М., 1946.
Кучеренко Г.С. Исследования по истории общественной мысли Франции и Англии (XVI — первая половина XIX века). М., 1981.
Лейст О.Э. Политическая идеология утопических социалистов Франции в XVIII в. М, 1972.
Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999 (или иное издание).
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998 (или иное издание).
Штекли А.Э. Утопии и социализм. М., 1993.
Глава 10
ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ИТАЛИИ XVIII в.
10.1. Политико-правовое учение Джамбаттисты Вико
Вико Джамбаттиста (1668-1744) — итальянский философ, один из основоположников историзма. Представитель итальянского Просвещения.
Эпоха. К XVIII в. Италия оставалась раздробленной страной, и потому просветительское движение не было единым. Центрами просвещения были университеты, такие, как. Болонский (старейший в Европе), Неаполитанский, Римский, Падуанский. Вековые научные и педагогические традиции, богатые библиотеки позволяли университетам поддерживать престиж городов как очагов высокой культуры. В 1734 г. образовалось независимое Неаполитанское королевство.
Биография. Родился в Неаполе, в семье библиотекаря. После окончания школы изучал философию, прослушал курс лекций, посвященных разбору гражданских и уголовных дел, в школе при Неаполитанском университете, но регулярные занятия отвергал из-за формализма преподавания. Вико вступил на путь «ученого пустынника», предавшись беспорядочному чтению. Служа гувернером в замке Чиленто, Вико много времени проводит в библиотеке, изучая Платона и Аристотеля, Тацита и Августина. В 1697 г. Вико становится профессором риторики Неаполитанского университета. Годы преподавания были особенно плодотворными. С 1699 по 1708 г. при открытии занятий в уни-
166 Гл ава 10. Политико-правовые учения в Италии XVIII в. _
верситете Вико выступал с речами-посвящениями. В 1713 г. он познакомился с работой Гуго Гроция «О праве войны и мира», признав этого автора как образец мыслителя. В 1720 г., движимый постоянным интересом к юриспруденции, Вико написал работу «О единственном начале и единственной цели всеобщего права». Эта и последующие работы Вико в силу своей оригинальности остались непонятыми современниками. Неудачная судьба книг Вико и жизненные неудачи подорвали и без того слабое здоровье, и в возрасте 76 лет он умер.
Логическое основание политико-правового учения. Для Вико характерен глубокий интерес к истории права: он обладал обширными познаниями в области римского и канонического права. Вико хорошо знал римскую историю и римскую литературу, и потому в качестве доказательств своих положений приводил примеры из этих источников. Использовал филологический подход. Метод исторического исследования Вико — это метод «проникновения в сознание» предков.
Современный философ И. Берлин отмечал, что историческое познание связано с «пониманием» людей, действующих в историческое время, и не сводится к простой констатации фактов. Берлин писал о том, что проникнуть в сознание людей можно, но нельзя «проникнуть в надежды и страхи пчел и бобров».
Основные работы: «О единственном начале и единственной цели всеобщего права» (1720); «Основание новой науки об общей природе наций, благодаря которым обнаруживаются также новые основания естественного права народов» (1726).
Содержание политико-правового учения. Вико принадлежал к школе естественного права, но его понимание естественного права существенно отличалось от других концепций. Философы (Гроций, Зельден, Пуфендорф) под естественным правом понимали право идеальное, а не реально действующее: «Философы... рассматривают более совершенное право, чем то, которое практикуется в качестве обычая у народов, но философы появились через две тысячи лет после того, как были основаны народы».
В отличие от такого понимания естественного права Вико предлагал его историческое понимание.
10. 1. Поли тик о-пра вовое учение Джамбаттис т ы Вико
(' позиций историзма он говорил о том, что естественное право древних народов не основано на рефлексии, не пи, некое неизменное разумное право. Напротив, оно продиктовано жизненной необходимостью и полезностью и представляет собой обычное право.
Вико считал, что естественное право, основанное на здравом смысле того или другого народа, не является про-миводным от естественного права какого-нибудь одного народа, первым появившегося в мировой истории, и потому напрасно египтяне и греки «хвастались тем, что именно они посеяли культуру в мире».
Заимствование права одним народом у другого возможно, но, как полагал Вико, это заимствование права гражданского, а не естественного. Эта рецепция права связана с разумной деятельностью человека. Естественное же право каждого из народов — это здравый смысл, внушенный народу Божественным Провидением, получивший выражение в (то обычном праве; это право возникает самопроизвольно: «Мы постоянно будем стараться показать... что естественное право народов зарождается самостоятельно у каждого народа, причем один ничего не знает о другом, а потом вследствие войн, посольств, союзов, торговых сношений оно признается общим для всего рода человеческого».
Таким образом, Вико давал такое же объяснение происхождению права народов, которое наряду с правом естественным и правом цивильным встречается уже у римского юриста Ульпиана.
Вико выделял три формы выражения естественного
права:
• простонародный язык: «Простонародные языки долж
ны быть наиболее важными свидетелями древних народ
ных обычаев, соблюдавшихся в те времена, когда у этих на
родов образовывались языки»;
• поэмы: «Если поэмы Гомера представляют собою граж
данскую историю древнегреческих обычаев, то они — две
великих Сокровищницы Естественного Права народов
Греции»;
• памятники права: «Если Законы XII таблиц представ
ляли собою обычаи людей Лациума, начавшие здесь со
блюдаться еще в век Сатурна, в других местах постоянно
изменявшиеся, а у Римлян зафиксированные в бронзе и
свято оберегаемые Римской Юриспруденцией, то они —
великий свидетель Древнего Естественного Права народов
Лациума».
168 Глава 10. Политико-правовые учения в Италии XVIII в.
Вслед за Аристотелем, который считал человека «жи- ■ вотным политическим», Вико признавал общественную природу человека. Эта общественная природа порождает человеческие нравы — источник естественного права: «Ведь -если Естественное Право народов было установлено Обычаем... а не законом... то оно порождено самими человеческими нравами, вытекающими из общей природы наций».
Исторические этапы развития права. Вико первым предложил рассматривать исторический процесс как закономерный поступательный, присущий всем нациям, который состоит из трех этапов. Каждому этапу исторического развития соответствуют свой вид права: божественное, героическое, человеческое.
• Божественное право основано на сверхъестественном
авторитете: «Люди думали, что и сами они и все к ним от
носящееся зависит от Богов на основе того мнения, что все
делали Боги».
• Героическое право является правом силы, сдерживае
мой только религией: «Право силы — право Ахилла, пола
гающего все его основание в острие своего копья».
• Человеческое право, продиктованное «совершенно раз
витым Человеческим Разумом».
Трем этапам исторического развития каждой нации соответствуют три формы правления:
• божественная: «Первыми были Божественные Прав
ления, как сказали бы Греки — «Теократические»; тогда
люди верили, что все решительно приказывают Боги; это
был век Оракулов — самого древнего из всего того, о чем
мы читаем в Истории»;
• героическая: «Вторыми были Правления Героические,
т.е. аристократические, иными словами — правления Оп-
тиматов (в смысле «сильнейших»), или же, по-гречески,
Правления Гераклидов, т.е. вышедших из расы Геракла (в
смысле «Благородных»)...»;
• человеческие (два вида: народное государство и монар
хия): «Третьи — это Человеческие Правления; при них
вследствие равенства разумной природы (подлинной приро
ды человека) все уравнены законами, так как все в них роди
лись свободными в своих городах, т.е. в свободных народ
ных государствах, где все люди, или наибольшая их часть,
представляют собою законную силу государства; вследствие
этой законной силы они и оказываются Господами народной
свободы; в Монархиях же Монархи уравнивают всех под-
10.1. Политико-правов ое учени е Джамбаттисты В ико 169 данных своими законами, и поскольку в руках одних Монархов находится вся вооруженная сила, постольку они одни отличаются по своей гражданской природе».
Итак, по мнению Вико, эпохи в развитии наций — это последовательная смена трех форм правления: аристократической республики, демократической республики, монархии:
республики Оптиматов -> Свободные народные
Республики -» Монархии.
Каждая из этих форм правления возникает в результате общественных противоречий (схема 3).
| Конкуренция отцов семейств |
| Конкуренция между небольшой группой отцов семейств и многочисленным классом плебеев |
| Народная республика |
| Восстания и гражданские войны, грозящие самоуничтожением нации |
Аристократическая республика
Схема 3. Возникновение и развитие форм правления
Вико описывал становление монархии по образцу итальянских государств эпохи Возрождения, или императорского Рима. Он допускал, что народные республики и монархии могут взаимно сменять одна другую, но вернуться к аристократической республике уже невозможно: «Ведь
