// Социологические исследования. 1993. № 10. С. 13—22. Бердяев И. Философия неравенства // Русское зарубежье. Л., 1991. Берпю Д, Берпю-Въям И. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на
протяжении пяти поколений // Вопросы социологии. 1992. № 2. С. 106—122. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель //.
Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С. 8—30. Бурдьс П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992.
№ 1. С. 17-36. Вебср М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. № 5. i
С. 147—156.
ЛИТЕРАТУРА
Всблсн Т. Теория праздного класса. М., 1984.
Несолоуский В. Классы, слои и власть. М., 1978.
Носленсшш М Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991.
Гафт А.Г. Изменение производственных структур и формирование новых слоев общества // Социальная структура и социальная стратификация. М., 1992. С. 57—61.
Гиддснс Э. Стратификация и классовая структура // Социология: учебник 90-х годов (Реферированное издание). Челябинск, 1991. С. 48—69.
Голснкова З.Т., Ъитюк R.R., Гритчин Ю.В., Черных AM., Романснко A.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 6.
Голснкова З.Т., Игнтхаиян Е.Д., Кагаринова И.В., Соровскгш Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социологические исследования. 1995. № 5.
Денисова Г.С. Социальное расслоение как фактор напряженности в городе // Социологические исследования. 1992. № 9. С. 81—84.
Динамика социальной дифференциации. М.: ИНИОН АН СССР, 1990.
Динамика социальной дифференциации: реферативный сборник. М., 1992.
Доходы работающего населения России // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. № 1. С. 5 —10; № 2. С. 5—12.
Дэвис К., Мур У.Е. Некоторые принципы стратификации // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. М., 1968.
Дюркгсйм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. Л., М., 1991.
Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция // Знание — сила. 1988. № 1. С. 56-64.
Зайчснко А. Имущественное неравенство // Аргументы и факты. 1989. № 27.
Залашенный СИ. Динамика социальной дифференциации. Саратов, 1991.
Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. № 3.
Зиммсль Г. Социальная дифференциация. М., 1909.
Зубова Л., Ковалева Н. Бедность, которая превратилась в проблему // Человек и труд. 1995. №2.
Иштханян Е.Д. Самоидентификация в социально-слоевой структуре и основные направления ее изменений // Социальная идентификация личности-2. М., 1994. Кн. 1.
Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991.
Ильин В.И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма // Рубеж. Альманах социальных исследований. 1991. № 1. С. 96—116.
Ионин AS. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. № 3.
Казаринова И.В. Социально-статистический анализ тенденций развития социальной структуры общества // Социальная структура и социальная стратификация. М., 1992. С. 9-19.
Климова С.Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен // Человек. 1995. № 3.
Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80—90-е годы) // Социологические исследования. 1995. № 1. С. 59—72.
Тема 4 ПРОИЗВОДСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
Климова С.Г. Динамика социальной структуры города, ценностные основания // Социологические исследопания. 1993. №11.
Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 7. С. 62—72.
Кордонский С.Г. Социальная структура и механизм торможения // Постижение. М., 1989. С. 36—51.
Крьпшпановская О.В. Нелегальные структуры в России // Социологические исследопания 1995. № 8.
Крыистановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту: ш материале социологического исследования // Общественные науки и современность.
1995. № 1.
Крхтсва А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические
исследования. 1996. № 4. С. 19—29. Куколсв И В. Формирование бизнес-элиты // Общественные науки и современность. 1996
№ 2. С. 12-23. Лэйн Д. Перемены в России: рост политической элиты // Социологические исследования
1996. № 4 С. 30-39.
AytfCHKO A.B., Бадаев В.В. Сбережения средних слоев населения // Экономика и общество.
1995. № 6. Магомедов А. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и
международные отношения. 1994. № 4. Мсртон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования.!
1992. № 2. С. 118-124.
Мертон Р.К Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. № 3.1
С. 104—114; № 4. С. 91—97. Мизе А. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Анти-капиталистическая менталыюсть. 1
М„ 1993.
Мнллс Р. Властвующая элита. М., 1959.
Модернизация: экономика и социальные структуры. М 1991 36 с. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры: М.: Механик, 1996.1
208 с.
На изломах социальной структуры. М., 1987. Надсль С.Н. Современный капитализм и классы // Рабочий класс и современный мир.
1989. № 4. Наумова НФ. Регулирование социальной дифференциации, критерии, циклы, модели //
Общество и экономика. 1993. № 3. С. 3—20 Олсйник А.Н. Механизм возникновения новых институциональных структур в переходный
период // Социологические исследования. 1994. № 2.
Орлов А.С. О среднем классе // Социально-политический журнал. 1994. № 9—10. Орлов А.С. Социальные услуги как фактор стратификации общества // Социальная
структура и социальная стратификация. М., 1992. С. 44—56.
Пастухов В.Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // Политические исследования. 1993. № 2. Пастухов В.Б. «Новые русские»: появление идеологии // Политологические исследования.
1993. № 3. С 15-26.
ЛИТЕРАТУРА
Положение о классовой структуре и психологическое функционирование индивида. Проблема взаимовлияния // РЖ «Социология». 1993. № 3—4.
Понедслхов А.В. Политическая элита, генезис и проблемы ее становления в России. Ростов н/Д, 1995.
Щоапаков И В. Корпоративизм как идеал и реальность // Свободная мысль. 1992. № 2. С 17—24.
Процессы социального расслоения в современном обществе: Научный доклад / Ин-т социологии РАН. Проблемный совет «Социальная структура и социальная стратификация». М., 1993.
Радасв В. Основные направления стратификационной теории // Российский экономический журнал. 1995. № 1.
Радасв В. Социальная стратификация, или Как подходить к проблемам социального расслоения // Российский экономический журнал. 1994. № 11.
Радасв В.В. Властная стратификация в системе советского типа // Рубеж. Альманах социальных исследований. 1991. № 1. С. 117—147.
Радзиховский А, Новые богатые // Столица. 1993. № б. С. 10—11.
Ранние формы стратификации. М., 1993.
Ромишсвская Н Социальная стратификация и проблемы бедности // Человек и труд. 1994. №10.
Руус П От фермы к офису: семья, уверенность в себе и новый средний класс // Вопросы социологии 1993. № 1—2. С. 139—151.
Рыбкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации // Постижение. М., 1989. С. 17-35.
Савельев АД. Идентификация и формирование научной элиты (обзор) // Социологические исследования. 1995. № 2.
Силластс Т.Т. Эволюция социальных позиций женщин в меняющемся российском обществе // Социологические исследования. 1995. № 4.
Силлаапе Г. Женские элиты в России и их особенности // Общественные науки и современность. 1994. № 1.
Смслзср Н. Неравенство, стратификация и класс // Социология. М., 1994. С. 273—303.
Советский город: социальная структура. М., 1988.
Современные зарубежные теории социального изменения и развития: Реферативный сборник. М., 1992.
Сорокин ПА Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов // Система социологии. М., 1993. Т. 2.
Сорокин П.А. Учение о строении общества / / Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. С. 16—69.
Социальная структура и экономика. («Социальная структура и производственные отношения») // Общественные науки. РЖ «Социология». Сер. 11. 1992. № 2. С. 138—144.
Социально-апратификациоиные процессы в российском обществе // Вестник МГУ. 1995. №4.
Согрмлъно-экономическос расслоение населения России в 1992 году. М.: Фонд «Общественное мнение», 1993.
Стариков £.Н. Социальная структура переходного общества, «горизонтальный срез» // Политические исследования. 1995 № 5.
Тема 4 производство социальной структуры
Стариков £ Н. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») // Политические исследования. 1994. № 4. С. 87—96.
Стариков Е.Н. Маргинал и маргиналыгость в советском обществе // Рабочий класс и современный мир. 1989. №4 С. 142—155.
Стариков Е. «Угрожает» ли нам появление «среднего класса»? // Знамя. 1990 № 10. С. 192-196.
Сычева B.C. Проблемы имущественного неравенства в России // Социологические исследования. 1995. № 5.
Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии. 1993. № 1-2. С. 129-138.
Тоффлср О. Смещение власти Знание, богатство и принуждение на пороге XXI в. // Общественные науки. РЖ «Социология». Сер. 11. 1992. № 2 С. 13—21.
Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Институт социологии РАН, 1996. 469 с.
Умов В. И Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Политические исследования. 1993. № 4. С. 26—40.
Хинкл Р.Ч., Ъосков А. Социальная стратификация в перспективе // Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. С. 417—446.
Хоффман-Аанге У. Элиты и демократизация: Германский опыт // Социологические исследования. 1996. № 4. С. 50—57.
Черныш М.Ф. Социальная мобильность и массовое сознание // Социологические исследования. 1995. № 1.
Черныш М.Ф. Власть и социальная структура // Социальная структура и социальная стратификация. М., 1992. С. 19—28.
Чжан Ваньли. Обзор современных исследований социальных классов и страт в Китае // Общественные науки. РЖ «Социология». Сер. 11. 1992. № 2. С. 65—69.
Шкаратан О.Н. Социальная структура, иллюзии и реальность // Социология перестройки. М., 1990. С. 52—8
Шкаратан ОМ., Фигатнср Ю.Ю. Старые и новые хозяева России (от властных отношений к собственническим) // Мир России. 1992. № 1. С. 67—90.
Шурухнов Н.Г. Неформальная дифференциация в иагравительно-трудовых учреждениях // Социологические исследования. 1992. № 7.
Ядов В.А. Социально-структурные общности как субъекты жизнедеятельности // Социологические исследования. 1989. № 6. С. 60—63.
Приложение. СОЦИОДРАМА «НЕРАВНЫЙ БРАК»
Социодрама — это обучающая технология, с помощью которой можно не только актуализировать и проверить полученные знания, но и эмоционально прочувствовать недоступный ранее социальный опыт, а следовательно, существенно обогатиться социологически.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Возможности этого метода поистине безграничны, поскольку в нем сильно выражена игровая составляющая, способная развивать вариативность поведения, социальную фантазию и «драматургическое» творчество.
Способности «актеров» не имеют значения, хотя практика показывает, что игровые ситуации сами по себе помогают проявлять участникам заложенный в них лицедейский талант.
Преподаватель (или ведущий) оглашает заранее составленный список ролей. Например: «современная Золушка», «озабоченный Принц» (деловой богатый претендент на руку и сердце героини), «восторженная Мама» девушки, «добродушный Свекр» (будущий, конечно), «скептичная Свекровь», «целеустремленная Подружка», «взбалмошная Подружка», «лучший Друг» и «бывшая Подружка» (жениха) и т.п. Мы рекомендуем б—8 ролей.
Студентам дается короткое время (3—5 минут) для «спецификации роли»: они должны придумать свой образ какой-то из ролей, поэтому возможны, например, четыре разных «Золушки» и два разных «Принца» (один озабочен бизнесом, другой — ранним облысением, третий — необходимостью избавиться от бывшей Подружки; они будут разного возраста, темперамента и т.п.). Интересно, что в ролевой игре актер может поменять пол, возраст, социальное положение, жизненную ситуацию и «пережить» элементы чужой жизни. Это вырабатывает новые способности, открывает возможности более глубокого понимания других людей и внутренней логики происходящих событий.
После этого короткого периода свободных фантазий на тему ведущий предлагает каждому потенциальному игроку огласить буквально в трех предложениях свой выбор: назвать роль и «раскрыть характер» личности или ситуации, в которой она пребывает и которая будет направлять определенным образом ее дальнейшие действия.
Затем задаются ситуации — на выбор. Например: «Знакомство», «Представление семье», «Свадьба», «Празднование годовщины». Актеры, выбравшие роли, занятые в этой картине (лучше всего идут дуэты), выбираются по желанию или наугад. Задается элемент драматизации, например обсуждение бюджета, и игра
 |
Тем.i 4 ПРОИЗВОДСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
движется на самотек или должна развиваться в соответствии с заранее оговоренными установками.
Социодрама хороша тем, что «пассивное» участие в ней наблюдателей так же эмоционально активно, как и непосредственных «игроков». Сама «драма» корректируется в зависимости от цели игры: просто получить опыт общения в своеобразной кратическои | структуре, отработать коммуникативные навыки, которые ранее | обсуждались, проанализировать модели развития отношений в | подобной микросоциальной структуре, выявить «болевые точки» в отношениях.
ТЕМА 5
Развитие социального управления
Изменение практики менедясмента в конце XX в. можно содержательно охарактеризовать как процесс социализации управления. Многоплановость инновационного менеджмента позволила теоретикам управления рассматривать в качестве самостоятельных проблем такие аспекты этого явления, как социальное управление, маркетинговое управление, производственное самоуправление, и изучать в целом организацию процесса демократизации общественной жизни.
Все это элементы и проявления одного целостного состояния, суть которого еще предстоит изучить. Недаром специалисты по управленческим технологиям, пытаясь осмыслить негативные уроки современного менедясмента, вынуждены делать почти социологические обобщения по поводу содержания управленческих инноваций: «Люди у власти должны быть архитекторами социальных процессов, изучая и формируя то, что называется «культурой производства», анализируя ценности и нормы организации и те пути, с помощью которых эти ценности могут быть привиты и переданы людям, или в случае необходимости противостоять отжившим нормам организационной культуры».
Иными словами, современный инновационный менеджмент содержательно связывается с развитием новых форм системной организации, привитием особой культуры социального взаимодействия людей в сфере труда и производства.
1 См.: ДзыбоЙ КМ., Мостовая И.В. Социотехнический характер инновационного
управления. Ростов н/Д, 1997.
2 Почему лидеры не могут управлять. Реферат книги: Warren В. Why Leaders Can't
Lead. The Unconscious Conspiracy Continues. San Francisco, 1989 // Как добиться успеха.
M, 1992. С. 37.
16- 1689
Тем.1 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО!О УПРАВЛЕНИЯ
Процесс развития управленческих инноваций нельзя в строгом смысле считать имманентным, поскольку он обусловлен вызовами со стороны управляемой системы и еще в большей мере — со стороны конкурентной среды. Более того, изменение системы организации и управления происходит на практике под влиянием преимущественно кризисных состояний, когда традиционные методы регулирования оказываются неэффективными. Именно локальный или общесистемный кризис вызывает осознанную реакцию менеджмента, поскольку требует изменения самой стратегии развития организации в целях выживания.
Усложнение системы современного общественного воспроизводства порождает многочисленные нестабильнее состояния, актуализирует проблему неопределенности, создает информационный голод. Связанные с этим микрокризисные ситуации требуют социальной консолидации граждан и правительств, менеджеров и работников, перераспределения управленческой воли и ответственности «среди всех».
Кризис систем и управленческие инновации
Анализ конкретных процессов возникновения современной организационно-управленческой стратегии экономически преуспевающих стран позволяет сделать вывод, что развитие инновационного менеджмента обусловлено ситуациями социального кризиса. Значительные изменения, произошедшие в системе распределения сил мирового и национального производства в последней трети второго тысячелетия, связаны именно с «точками роста» антикризисных стратегий социального управления. Это подтверждают примеры послевоенной Японии и Германии, а также Южной Кореи, Тайваня, Гонконга и Сингапура, последовавших по пути использования технологических инноваций.
Чем бы ни объясняли в последующем чудеса экономического
роста этих стран: корпоративным духом, мобилизацией нации,
дешевизной рабочей силы или богатством природных ресурсов
(например, в Арабских Эмиратах или Кувейте) — важнейшей
необходимой предпосылкой, «первотолчком» перемен оказалось
осознанное принятие новой управленческой стратегии, ставка на
технические и социальные новации. '
КРИЗИС СИСТЕМ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ
Идеология рывка во всех этих странах потребовала перераспределения ресурсов в пользу развития наукоемкого производства, требующего высокопрофессионального, квалифицированного, творческого и заинтересованного (т.е. социально ответственного)
груда.
«Новые индустриальные страны используют самую современную, передовую технологию, их структура затрат похожа на американскую, их рабочая сила — молодая, жадная до работы и не испорчена высоким уровнем жизни, строгим регулированием условий труда или управленческими теориями.
Общим для всех... является ориентация на экономический рост, i отовность много трудиться, предпринимательство, дисциплинированная II достаточно квалифицированная рабочая сила, высокий уровень образо-мания».
Целеустремленность развития и мотивация производительности в этих столь разных странах достигались проведением в жизнь осознанной организационной антикризисной стратегии управления, предобусловленной военными, демографическими, политическими и иными социальными потрясениями. «Инновационный менеджмент является стабилизатором переломных моментов, гасителем возмущений. Кризис для инновационного менеджмента — предмет изучения, а безопасность жизнедеятельности, в частности в предкризисных, кризисных и посткризисных ситуациях, — цель деятельности».
Антикризисные стратегии управления. Антикризисный характер инновационного управления имеет глубинную социальную подоплеку, а его реализация связана с проблемой выживания общественной системы — идет ли речь о «нации» или о «корпорации». В противном случае американские политики и ученые (а не только производители) не испытывали бы беспокойства из-за конкуренции с более динамичными экономическими системами: ведь технологический или чисто экономический проигрыш не ставит под угрозу существование американской нации,
1 Трет он Дж, О'Дслл К Американский менеджмент на пороге XXI века М, 1991 С 303-304
^ Вишняков Я, Гсбхардт П, Кирсанов К Инновационный менеджмент // Российский экономический журнал 1993 № 10 С 76
Тема 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
не может коренным образом повлиять на уровень жизни граждан. А вот изменить культурные стандарты, снизить пас] национальной идеи, изменить общие ценности поражение мировой конкурентной борьбе вполне способно, т.е. потеря темпо]| экономического роста может привести не просто к кризис производства, а к глубокому социальному кризису, как произошло; в России.
«Россия переживает сейчас период острейшего социального кризис идет интенсивный процесс реформирования, появление новых элементов и структур сопровождается разрушением старых. Меняются социальны^ институты —...то есть все то, что в стабильных условиях «цементируе жизнь общества... В России сейчас почти нет слоев населения, положений которых было бы стабильным, а общие идеалы и ценности отсутствуют В этой ситуации социальный контроль выступает в форме принужден и реализуется в особом, кризисном управлении... Идея кризисное управления покоится на трех «китах», стабильности государственного аппарата, приоритете экономики и целенаправленном усилении деятельности... институтов социального контроля..»
Ясно, что кризис общественной системы требует изменения системы управления социальными процессами, развитием экономики и производства.
В то время как российское производство продолжительное время стагнирует после обвального, более чем на 40%, падения в первой половине 90-х гг., отечественный «менеджмент» не изменяет свое качество ни на макроэкономическом, ни на внутрипроизводственном уровне. Это в значительной степени обусловлено тем, что непосредственная практика, организация и идеология управления тесно, можно сказать неразрывно, связаны друг с другом. Конечно, может возникать определенный лаг между приоритетами государственной экономической политики и политикой менеджмента на конкретных предприятиях — иногда управленческие новации пропагандируются и внедряются «сверху», иногда пробиваются на уровень общенационального осознания «снизу» Но и в том, и в другом случае они вначале формулируются как
I
1 Гурьева А От кризиса власти к кризисному управлению // Мировая экономика и международные отношения 1993 № 7 С 40
КРИЗИС CMCTFM И УПРАВЛШЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ
определенная социальная идея, для принятия которой должна быть подготовлена культурная почва.
Например, в социальных системах, основанных на развитой демократии, и в управлении производством возникают тенденции к социализации организационной системы, формированию отношений сотрудничества, позитивного самопричисления, участия, солидарности. Демократизация производства и развитие автономии труда становятся естественным следствием развития гражданской и хозяйственной автономии людей в современном обществе. «В свое время в 50 европейских и латиноамериканских странах проводилось исследование с целью выяснения вопроса, связан ли уровень развития экономики с политическим режимом общества. Оценивался уровень благосостояния общества, его индустриализации, урбанизации и образования. Полученные результаты однозначны — экономически развитые общества имеют стабильную демократию, общества со слабо развитой экономикой склонны к нестабильным демократиям или диктатурам». Таким образом, антикризисное управление тесно связано с решением задачи политической устойчивости общественной системы. А вот обратное влияние политической стабильности на качество менеджмента может и не быть таким благотворным. Подобный парадокс обусловлен тоже социокультурными причинами.
Стабильные социальные системы с успешно развивающейся экономикой индустриального типа несколько «закостеневают» в своем духовном развитии, вырабатывая те самые «культурные консервы» стереотипов должного, стандартных управленческих решений, обычно эффективных приемов организации совместной деятельности, о которых говорил Я. Морено. Поэтому и в современной российской системе управления сохраняются дурные традиции непонимания и недоверия к инноватике, особенно опасные в период коренных преобразований, происходящих в экономике, социальной и политической структурах
1 Гурьева Л Указ соч С 41
Те mi 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЮ УПРАВЛЕНИЯ
Загадка «социального управления»
Рассматривая проблемы формирования антикризисного инновационного управления на макроуровне, можно прийти к обоснованному выводу о наличии тесной зависимости между философией общественного управления в целом и конкретными социальными! технологиями менеджмента. Поэтому проблема управления пер-З соналом как наиболее актуальная проблема организации эффек-'j тивного менеджмента не может быть поставлена в отрыве от* проблемы социального управления в целом.
В то же время само определение «социальное управление», как и целый ряд других определений, позволяющих теоретически полноценно говорить о современной управленческой инноватике, окончательно не сформулировано.
Отдельные исследователи отождествляют его с самоуправлением, некоторые делают акцент на социальном объекте или общественно значимых целях управления, многие говорят о специфическом характере применяемых принципов, методов и технологий. Однако социальное управление включает в себя все эти качества и характеристики, в то время как центральным его элементом является актуальный социальный стимул, позволяющий максимально мобилизовать свободный потенциал конкретного человека
Если принять подобную дефиницию за основу, то в свете происходящих изменений в системе общественной регуляции следует признать, что управление становится все более и более «социальным», поскольку процессы демократизации приводят ко все более сложному (почти диффузному) распределению управленческой воли, полномочий и ответственности среди всех действующих субъектов. Причем этот вывод может показаться теоретически гипертрофированным только в рамках реалий российского административно-управленческого консерватизма
Социальное управление производством. Формирование сотовых оргструктур современных предприятий, участие работников в доходах, акционерная собственность, кружки качества, демократизация производства подтверждают, что характер социальных изменений в системе современного менеджмента изменился ко-
ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»
ренным образом в направлении глубокой, всеобъемлющей социализации.
Качественное развитие системы управления производством стало возможным после осознания руководящими субъектами отдельных предприятий и всего национального хозяйства того, что «стабильность» — состояние обманчивое, чреватое противоречиями, временными деструкциями и кризисами. Но после кризиса структурных преобразований должен наступить либо коллапс, либо катарсис, а беспечное накапливание проблем запаздывающей технической модернизации, как уже не раз случалось в российской истории, приводит общество к критическому порогу развития, вызывая необходимость тотальной социальной мобилизации.
