В основе солидарность или борьба? 13 страница

Теории «осовременивания» российского общества в конце XX в., конечно, не описывают всех специфических проявлений этого сложного процесса (к ним мы еще будем обращаться в следующих темах), однако позволяют определенным образом

Л

JL

Тема 3 ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ

осмыслить происходящее, выявить ряд противоречии и всерьез задуматься о проблемах социальной самоорганизации.

Если отвлечься от логики разнообразных авторских концепций и попытаться описать развитие российского общества терминами системного анализа, то результат будет примерно следующий. Сущность «переходного состояния» заключается в том, что отно­сительно закрытая система становится все более открытой. Наши самодостаточные экономика, политика и идеология советского периода, которые были по-своему экспансивны, но замкнуты вовнутрь, сменяются открытыми, подражательными, комплемен­тарными, ориентированными на интеграцию формами. Рынок, демократия и свобода совести стали де-факто «целями» и «прави­лами» национального развития, хотя они не вписываются в систему ценностей значительной части общества, превратно интерпретиру­ются людьми и не соответствуют сложившимся социальным архе­типам.

Разбалансированность внутренних связей системы (из-за вскрывшихся в ситуации управленческой неопределенности и ослабленного политического контроля многочисленных социаль­ных противоречий) и существенное давление внешних факторов достаточно агрессивной, точнее, остроконкурентной среды (актив­но воздействующей на внутренние процессы в то время, когда российская общественная система еще сама не определила собст­венных границ и потому просто не в состоянии эффективно «держать оборону», обеспечивая реализацию национальных инте­ресов и социальную безопасность общества) приводят систему в деформированное состояние.

Поэтому одним из наиболее острых вопросов российской социальной модернизации становится модернизированный спор «почвенников» и «западников»: а самостна ли наша перестройка? Не растворяемся ли мы в чужом желудочном соке, успокаивая себя целостью собственного желудка? Иначе говоря: переживаем ли мы период оздоровительной переорганизации общества и лучшего приспособления к новой мировой социальной среде или наша открытость чревата ослаблением, беззащитностью и неиз- i бежной вынужденной зависимостью? Ответ может изменить_;

ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ

многое в социологических, политических, да и обывательских оценках особенностей российской модернизации.

ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ

Гумплович Аюдвиг (1838—1909) — польско-австрийский социо­лог и юрист. Представитель социального дарвинизма. Предметом социологии считал социальные группы, а непрерывную и бепощад-ную борьбу между ними — главным фактором социальной жизни. Основа социальных процессов в целом, по Гумпловичу, — в стремлении человека к удовлетворению материальных потребнос­тей. На заре истории вражда характеризует отношения между ордами, разделенными расово-этническими признаками. В резуль­тате порабощения одних орд другими возникает государство, при котором борьба между ордами уступает место борьбе между сословиями, классами и т.д., а также между государствами. Гум­плович рассматривал общество как сверхиндивидуальную реаль­ность. Натурализм в понимании общества тесно связан у него с фаталистической трактовкой социальных законов, фетишизацией исторической необходимости. Гумплович отрицал существование общественного прогресса, интерпретируя общественное развитие как круговорот, в котором каждое общество проходит этапы становления, расцвета и гибели.

В работе «Расовая борьба» Гумплович ввел понятие «этноцент­ризм», впоследствии разрабатывавшееся Самнером и вошедшее в понятийный аппарат социологии. Натурализм и вульгарный мате­риализм, присущие концепциям Гумпловича, отвергаются в боль­шинстве современных социологических теорий.

Основные труды «Расовая борьба» (1883), «Основы социологии» (1899), «Со­циологические очерки» (1899), «Социоло1ия и политика» (1895).

Аебон Гюстав (1841 —1931) — французский социолог, соци­альный психолог; занимался также вопросами антропологии, ар­хеологии, естествознания, Лебон выдвинул один из первых вари­антов теории массового общества. С позиций аристократического элитизма выступал против идеи социального равенства, стремился доказать неравенство различных рас. Отождествляя массу с толпой,

Тема 3 ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ

он предвещал наступление «эры масс» и связанный с этим упадок цивилизации. Лебон делил толпу на «разнородную» (уличные, парламентские собрания и т.д.) и «однородную» (секты, классы, касты). Рассматривая массу (толпу) как иррациональную разру­шительную силу, он подчеркивал бессознательный и эмоциональ­ный характер поведения индивидов в толпе, которыми в данном случае управляет закон «духовного единства толпы». По Лебону, поведение индивида в толпе радикально меняется: им овладевают ощущение непреодолимой силы, нетерпимость, утрачивается чув­ство ответственности. Ведущую роль в общественном развитии он отводил изменениям в идеях, внушаемым массам немногими «вожаками» посредством утверждения, повторения и заражения. Революции Лебон считал проявлением массовой истерии.

Основные труды «Психология народов и масс» (1896), «Психология социализ­ма» (1908), «Эволюция материи» (1912)

Тард Габриэль (1843 —1904) — французский социолог, один из основоположников социальной психологии и главных предста­вителей психологического направления в социологии. Тард срав­нивал общество с мозгом, клеткой которого является мозг инди­видуума. Коллективное сознание он считал функцией индивидуаль­ных сознаний, видел в психологии ключ к пониманию социальных явлений и пытался заложить фундамент социальной или коллек­тивной психологии (интерпсихологии), которая занимается ис­ключительно отношениями нашего Я к другим Я их взаимными влияниями.

Тард объяснял общественную жизнь и ее процессы действием простых психических механизмов. Элементарным общественным фактом Тард считал психическое состояние индивида, вызванное влиянием другого индивида. Это состояние исследует интермен­тальная психология, которую Тард назвал социологией. По Тарду, первым условием общественных фактов являются изобретения — акты творчества, создающие язык, правительство, религию и т.д. Другая тенденция — стремление к подражанию (новые изобре­тения — новые волны подражания). Особое значение Тард при­давал воздействию таких средств коммуникации, как телефон, телеграф и особенно газеты. Различая психологию индивида и

ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ

психологию толпы, Тард выделял промежуточное звено — публи­ку, которая формируется при помощи средств массовой комму­никации и обладает общим самосознанием. Концепции Тарда повлияли на теории «массового общества», иследования массовой коммуникации и распространения инноваций.

Основные труды «Законы подражания» (1892), «Общественное мнение и толпа» (1903), «Личность и толп.!» (1903), «Социальные законы» (1906)

Ковалевский Максим Максимович (1851 —1916) — русский социолог, правовед. Метод социологии Ковалевского — историко-сравнительный, основанный на выделении у разных народов групп, сходных по политическим, юридическим, историческим и подоб­ным характеристикам, рассмотрение которых позволяет выявить основные этапы развития общества в целом. Критерий выделения сходных групп Ковалевский видел во внешнем сходстве анализи­руемых явлений, что усложняло их классификацию и выявление причин, их породивших. Стремясь преодолеть эту трудность, Ковалевский установил главную причину изменений для каждой сферы общественной жизни: в экономике — биосоциальный фак­тор — рост населения, в политике — экономические сдвиги, в общественной жизни — политическая практика. Таким образом, сравнительно-исторический метод позволил сделать вывод о гене­тическом родстве явлений, наметить общую тенденцию развития. Анализ социальных явлений на основе их происхождения Кова­левский называл генетической социологией, с помощью которой он исследовал образование основных общественных институтов — семьи, собственности, государства. Эволюцию этих институтов определяют в основном факторы биосоциального (рост населения) и психологического порядка. Ковалевский отстаивал положение о преходящем характере частной собственности. После поражения революции 1905 г. он обратился к анализу государства, которое понимал как расширение «замиренной сферы», возникающее в результате психологической склонности людей признавать над собой власть тех, кто якобы наделен магической силой управлять природой, — выдающихся личностей. Происхождение классов Ковалевский никак не связывал с возникновением государства, считая основой социальной дифференциации рост плотности на-

JL.

Те мл -i ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ

селения и возникающее на этой основе разделение труда. Наиболее ярко сущность социологической концепции Ковалевского отрази­лась в понятии прогресса, вне которого нет и не может быть социологии. Взгляды Ковалевского на прогресс складывались под влиянием идей о росте «замирения» как главном признаке про­гресса в учении его университетского учителя Д.И. Каченовского, теории взаимности П. Прудона и социальной динамики О. Конта. Содержание прогресса Ковалевский отождествлял с расширением сферы солидарности, считая ее рост важнейшим и универсальным социальным законом. Солидарность — норма общественной жизни, а классовая борьба — отклонение от нормы. Хотя Кова­левский и признавал революцию как способ движения вперед, но считал ее «противоестественной формой», результатом ошибок правительства.

Основные труды. «Происхождение современной демократии» Т. 1—4 (М., 1895—97), «Сопременные социологи» (СПб., 1905), «Социология» Т. 1, 2 (СПб, 1910), «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» (пер. с французского. М., 1939).

Зиммехь Георг (1858—1918) — немецкий философ и социо­лог, основоположник формальной социологии. Предметом социо­логии Зиммель считал формы социального взаимодействия людей, сохраняющиеся при всех изменениях конкретного исторического содержания. При этом социальное односторонне понимается как совокупность межиндивидуальных отношений. В русле такого подхода Зиммель анализировал социальную дифференциацию, со­циальные формы (договор, конфликт, конкуренция, авторитет, подчинение и т.д.), отношения, возникающие в малых группах. В «Философии денек» Зиммель дал социально-психологический ана­лиз роли денег в развитии различных отношений между людьми как предпосылки развития личности и индивидуальной свободы.

Социология конституировалась у Зиммеля как метод вычлене­ния во всей совокупности социальных явлений особенного ряда факторов, так называемых форм обобществления. За выявлением этих форм следуют их упорядочение, систематизация, психологи­ческое обоснование и описание в историческом измерении и развитии.

Основные труды: «Философия денер> (1900), «Религия» (1909), «Социальная дифференциация» (1909), «Конфликт современной культуры» (1923).

ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ

Знанецкий Флориан Витольд (1882—1958) — польско-амери­канский философ и социолог, один из представителей гуманисти­ческого направления в социологии. Основал Польский социологи­ческий институт (1921). В работе «Польский крестьянин в Европе и Америке» (написанной совместно с У. Томасом) впервые для анализа применены понятия «личностные установки», «ценности»,;i также методы изучения личных документов (писем, дневников, автобиографий и т.д.). Знанецкий — один из основателей теории социального действия. Согласно Знанецкому, общество есть куль­турная система, состоящая из социальных, экономических, техно­логических и других подсистем и изучаемая совокупностью куль­турных наук. Социальные системы, исследуемые социологией, Знанецкий делил на четыре подсистемы: действия, отношения, личности и группы. Природа социальной системы, по Знанецкому, определяется характером социальных действий индивидов, в осно­ве которых находятся ценности и установки. (Многие понятия и положения социологии Знанецкого были интегрированы структур­ным функционализмом и другими школами.)

Основные труды: «Польский крестьянин в Европе и Америке» (совместно с У. Томасом, 1918 — 1930);

Труды на русском языке, рекомендуемые для чтения:

Исходные данные социологии // Американскля социологическая мысль М, 1996.

Методологические заметки (совместно с У. Томасом) // Там же.

Сорокин Пшперим Александрович (1889—1968) — русско-американский социолог. Лидер правого крыла партии эсеров. В 1922 г. выслан из СССР (с 1923 г. в США). В основе идеалисти­ческой концепции Сорокина — идея о приоритете сверхоргани­ческой системы ценностей, значений, «чистых культурных систем», носителями которых являются индивиды и институты. Историчес­кий процесс, по Сорокину, есть цикличная флуктуация типов культуры, каждый из которых — специфическая целостность и имеет в основе несколько главных посылок (представление о природе реальности, методах ее познания). Сорокин выделяет три основных типа культуры: чувственный (sensate) — в нем преоб­ладает непосредственно чувственное восприятие действительности; идеациональный (ideational), в котором преобладает рациональ­ное мышление; идеалистический (idealistic) — здесь господствует

Тема 3 ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОН ТЕКСТЕ

интуитивный вид познания. Каждая система «истин» воплощается в праве, искусстве, философии, науке, религии и структуре обще­ственных отношений, радикальное преобразование и смены кото­рых происходят в результате войн, революций, кризисов. Кризис современной «чувственной» культуры Сорокин связывал с разви­тием материализма и науки и выход из него видел в будущей победе религиозной «идеалистической» культуры. Сорокин один из осно­вателей (родоначальников) теорий социальной мобильности и социальной стратификации. Развитое Сорокиным учение об «ин­тегральной» социологии (охватывающей все социологические ас­пекты культуры) оказало значительное влияние на современную социологию.

Основные труды «Преступление и каря, подвш и награда» (1914), «Проблемы социального равенства» (1917)

Труды на русском языке, рекомендуемые для чтения

Система социологии В 2 т М, 1993

Человек Цивилжация Общество М, 1992

Основные черты русской нации //О России и русской философской культуре М, 1990

Общие черты и различия между Россией и США // Социологические исследования 1993 №8

Ауман Никлас (р. 1927) — немецкий социолог-теоретик, ведущий представитель функционального анализа и системной теории в социологии, теоретик права

Ранние работы Лумана посвящены обоснованию программы «радикализованного функционализма». В центр исследования Луман ставит отношения системы с окружающей средой, а функ­ционально эквивалентные способы решения возникающих при этом проблем получают общую точку отсчета: различие в ком­плексности (сложности) между системой и средой. Редукция комплексности совершается системой в трех измерениях (сооб­разно тому, как выступает для нее в качестве проблемы комплекс­ность мира): предметном, временном и социальном. Однако, по Луману, это ведет не к снижению, а к повышению комплексности (из-за усложнения воздействия системы на окружающий мир). В 70-е гг. Луман сосредоточивает усилия на разработке теории общества, которое рассматривается им как условие возможности

ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ

взаимодействия многочисленных социальных систем. Трудности увязки воедино разных положений теории разрешаются Луманом и счет выделения и разведения в качестве взаимонезависимых трех «супертеорий»: системной, эволюционной и теории символически 1 енерализованных средств коммуникации

1 р V Л Ь1 н 1 русском я } ы к е, рекомендуемые для чтения

Понятие общества // Проблемы теоретической социологии СПб, 1994

Почему необходим! «системная теория»? // Там же

Бурдье Fliiep (p 1930) — французский социолог. Социология Бурдье сформировалась под влиянием К. Маркса, М. Вебера. Основными понятиями социологической теории Бурдье являют­ся: поле, habitus, «символическое насилие», «незнание». По Бурдье, общество — это совокупность отношений, складываю­щихся в различные поля, каждое из которых имеет специфи­ческие типы власти. Habitus — это структуированное социаль­ное отношение; habitus, структуируя восприятие, мышление и поведение, воспроизводит социально-культурные правила, «стили жизни» разных социальных групп. «Символическое насилие» — необходимая функция власти (власть осуществляет «символи­ческое насилие», навязывая свою систему значений и иерархию ценностей). Легитимность власти предполагает «незнание», бес­сознательное принятие людьми господствующих ценностей и установок. (Согласно Бурдье, «незнание» есть искаженное и мистифицированное знание.) «Структурная мистификация» нключает в себя механизмы мистификации, не осознающиеся самими субъектами, поэтому свобода субъекта, полагает Бурдье, иллюзорна. Система категорий Бурдье должна объяснять вос­производство оппозиции господство — подчинение в обществе. Бурдье приходит к выводу о классовом характере культуры, искусства и образования. Согласно Бурдье, классы различаются не только положением в системе экономических отношений, но и наделены собственным «стилем жизни», выражающим форму их приспособления к социальной структуре, означающего у Бурдье борьбу различных классов за власть. Господствующий класс состоит из ряда групп, представляющих экономические,

12 1689

Темя 3. ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ

политические, религиозные культуры, «капитал», стремящихс мобилизовать поле власти в собственных интересах.

Труды на русском языке, рекомендуемые для чтения:

Начала М., 1994.

Социология политики М., 1993.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПОДГОТОВКИ

1. Что такое человек как «общественное существо»?

2. Особенности человека, способствующие социализации и возникнове
нию сообществ.

3. Какие теории происхождения общества Вы знаете? Чем они различа
ются? ^

4. Чем отличаются традиционные общества от современных?

5. В чем состоит деперсонификация социальных отношений в общности
современного типа?

6. Каковы основные критерии выделения общности?

7. Что такое социальная идентификация? Чем различаются идентифика­
ция и самоидентификация, индивидуальная и групповая социальная
идентификация?

8. Расскажите о номинальных и реальных социальных группах.

9. Назовите основной критерий зрелости социальной общности.

 

10. Раскройте понятие «социальный субъект».

11. Каковы особенности поведения общностей?

12. Дайте определение социальной маргинальности.

13. В чем заключается социальная мобилизация? Какими способами ок
достигается?

14. Дайте определение «социальной элиты». Какие бывают элиты?
Каковы механизмы их видоизменения?

15. Чем различаются массы и толпы?

16. Что движет людьми при объединении в общность? Какие на этот
счет есть социологические теории?

ЛИТЕРАТУРА

Андреев А Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С 105—114

Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. ',995. № 3.

Атоян AM. Социальная маргиналистика // Политические исследования. 1993. № 6.

Ахипер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М., 1992.

Ъхаскар Р. Общества // Социологос. М., 1991.

ЛИТЕРАТУРА

UimyiicKuu М.А. Православие, ислам и проблемы модернизации в России на рубеже XIX—XX веков // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 81—90.

\>сккср Д. В обществе — об обществе // Социологос. М., 1991.

1и лл Д Постиндустриальное общество // Америка. 1977. № 9.

ицюдин Е.Т. Современная социология общества в контексте истории // Социально-иоли-тический журнал. 1992. № 1.

\<рсдхи Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюци­онной России // Общественные науки и современность 1994. № 5.

Ьюрократия и общество. М., 1991.

П:1идкун П. Трудовое общество движется к своему концу: Современная мировая религия в тунике // Общественные науки. РЖ «Социология» Сер. 11 1992. № 2. С 54—58.

\\:1ллерш}>шйн И. Капиталистическая цивилизация // РЖ «Социология». 1993. № 3—4.

Кинер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

\\шпанъи И. Общество, культура, социология. М., 1984.

Вишневский О. На полпути к городскому обществу // Человек. 1992. № 1.

1слбрейт Д Экономика и цели общества. М., 1978.

\глбрсйт J\. Новое индустриальное общество. М., 1969.

\ромов Л. Что же определяет общественное саморазвитие? // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 10. С. 134—137.

Дмитриев А.В., Степанов Е.И., Чумиков А.Н Российский социум в 1995 году: конфликто­логическая экспертиза // Социологические исследования. 1996. № 1. С. 6—24.

J\j»ixxo6 Н.И Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования. 1992. № 10.

I, /рубина Н.И. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования.

1995. № 3.

Siimiih AM. Европоцентризм и русское национальное самосознание // Социологические

исследования. 1996. № 2. С. 55—62. UiMMexb Г. Экскурс по проблеме, как возможно общество? // Вопросы социологии. 1993.

Т. 2. № 3. С. 16—26. ЧИанов В.Н. Реформы и будущее России // Социологические исследования. 1996. № 3.

С. 21-27.

Капуапюша Е.В. Социальные реформы в России история, современное состояние, перспек­тивы // Социально-политический журнал. 1995 № 1. Киапяковский Б.А. Общество и индивид // Социологические исследования. 1996. № 2.

С. 103-114. Козлова Н.Н. Будем ли мы жить во «всемирной деревне»? // Будем ли мы жить во

«всемирной деревне»? М., 1994. КолАИнгвуд Р.Дж. Новый Левиафан, или человек, общество, цивилизация и варварство //

Социологические исследования. 1991. № 11. С. 97—114. Красильщиков В. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы

истории // Общественные науки и современность. 1993. № 2 крозьс М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический

журнал. 1992. №6—7. А,ишн Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования.

1996. № 5. С. 3—23.

Jk.

Темп 3. ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ

Аейн Д. Перемены в России: рост политической элиты // Социологические исследования/:

1996. № 4. С. 30-39.

Лоббизм в России // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 54—63. Лоббиш в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. №

С. 3 — 11. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994

С. 25-42. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социологос

М., 1991. Лурье С. Культурно-психологические факторы распада крестьянской общины // Человек.

1992. № 4.

Мсшхейм. К. Человек и общество в век преобразования. М., 1991.

Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

Моисеев Н.Н. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал. 1993. № 8.

Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность // Политические исследования. 1993. № 3.

Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды но социальной антропологии / Пер. с фр. М.: «Восточная лит.» РАН, 1996. 360 с.

Нэсбитт Аж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. М., 1992.

Общество в процессе 1греобразований: Проблемы и тенденции (Сводный реферат) // Общественные науки. РЖ «Социология». Cep.ll. 1992. № 2. С. 128 —138.

Оби/рстбо частных лиц (за «круглым столом» обсуждаются проблемы защиты прап граждан) // Человек. 1994. № 2.

Осипов Г.В. О концепции и стратегии социального развития России // Социально-полити­ческий журнал. 1993. № 8.

Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества: генезис и пути развития. Киев, 1989.

Пирсоне Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // РЖ «Социология».

1993. № 3—4.

Перегудов СП. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? //

Политические исследования. 1995. № 3. Пивоваров Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки

и современность. 1996. № 3. С. 12—22.

Прохоров Б. Общество и общественное здоровье // Человек. 1993. № 5. Ракитов AM. Будущее России: социально-технологическая модель // Общественные науки

и современность. 1996. № 2. С. 5 —11. Ратковский Е. Церковь, государство, гражданское общество // Мировая экономика и

международные отношения. 1994. № 4. Рашковский Е. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М.,

1984.

Риск исторического ьыбора в России // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 3—26. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социологические исследования. 1993.

№ 5, № 7. С. 144—151. Ромднснко A.M. О методике исследования российского общества // Социологические

исследования. 1995. № 1. С. 127 — 131.

ЛИТЕРАТУРА

Российский социум в 1994 году: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. 1995. № 2.

Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткомму­нистических обществ // Социологические исследования. 1995. № 1. С. 34—46.

Рукавишников В.О. Социология переходного периода (закономерности и динамика изме­нений социальной структуры и массовой психологии в посткоммунистической России и восточноевропейских странах) // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 25-31.

Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996.

Соколов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества // Социологи­ческие исследования. 1993. № 9.

Сорокин П.А. Учение о строении общества // Сорокин П. Общедоступный учебник
социологии. Статьи разных лет. М., 1994. С. 16 — 69. <

Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги) // Вопросы социологии. 1993. № 3. С. 53 — 59.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизации. Общество. М., 1992.

Сорокин П.А. Современное состояние России // Политологические исследования. 1991. № 3. С. 168-171.

Сог^иалъная маргинальность: Характеристика основных концепций и подходов в современ­ной социологии (Обзор) // Общественные науки. РЖ «Социология». Сер. 11. 1992. № 2. С. 70—83.

Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

Спенсер Г. Общество как организм // Зомбарт В. Социология. Л., 1926.

Стариков Е.И. Маргинал и маргинальность в советском обществе // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 4. С. 142—155.

Туров И.С. Общество как социальная система // Социально-политический журнал. 1994. № 7-8.

Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 77—88.

Фарж А. Маргиналы // Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

Фахтуллгт Н.С. Малая социальная группа как форма общественного развития. Казань, 1989.

Франк С.Л. Духовные основы общества // Русское зарубежье. Л., 1991.

Человек и общество: Основы современной цивилизации: Хрестоматия. М., 1992.

ШеллАж. «Среда и общество», или «Инвайроментальная социология»? // Социологические исследования. 1992. № 12.

Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социоло­гия. М., 1972.

'■)рлих А.Р. Современные мировые системы в анализе Птохана Галтунга // Социально-по­литический журнал. 1992. № 2 — 3.