Теории «осовременивания» российского общества в конце XX в., конечно, не описывают всех специфических проявлений этого сложного процесса (к ним мы еще будем обращаться в следующих темах), однако позволяют определенным образом
Л
JL
Тема 3 ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ
осмыслить происходящее, выявить ряд противоречии и всерьез задуматься о проблемах социальной самоорганизации.
Если отвлечься от логики разнообразных авторских концепций и попытаться описать развитие российского общества терминами системного анализа, то результат будет примерно следующий. Сущность «переходного состояния» заключается в том, что относительно закрытая система становится все более открытой. Наши самодостаточные экономика, политика и идеология советского периода, которые были по-своему экспансивны, но замкнуты вовнутрь, сменяются открытыми, подражательными, комплементарными, ориентированными на интеграцию формами. Рынок, демократия и свобода совести стали де-факто «целями» и «правилами» национального развития, хотя они не вписываются в систему ценностей значительной части общества, превратно интерпретируются людьми и не соответствуют сложившимся социальным архетипам.
Разбалансированность внутренних связей системы (из-за вскрывшихся в ситуации управленческой неопределенности и ослабленного политического контроля многочисленных социальных противоречий) и существенное давление внешних факторов достаточно агрессивной, точнее, остроконкурентной среды (активно воздействующей на внутренние процессы в то время, когда российская общественная система еще сама не определила собственных границ и потому просто не в состоянии эффективно «держать оборону», обеспечивая реализацию национальных интересов и социальную безопасность общества) приводят систему в деформированное состояние.
Поэтому одним из наиболее острых вопросов российской социальной модернизации становится модернизированный спор «почвенников» и «западников»: а самостна ли наша перестройка? Не растворяемся ли мы в чужом желудочном соке, успокаивая себя целостью собственного желудка? Иначе говоря: переживаем ли мы период оздоровительной переорганизации общества и лучшего приспособления к новой мировой социальной среде или наша открытость чревата ослаблением, беззащитностью и неиз- i бежной вынужденной зависимостью? Ответ может изменить;
ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ
многое в социологических, политических, да и обывательских оценках особенностей российской модернизации.
ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ
Гумплович Аюдвиг (1838—1909) — польско-австрийский социолог и юрист. Представитель социального дарвинизма. Предметом социологии считал социальные группы, а непрерывную и бепощад-ную борьбу между ними — главным фактором социальной жизни. Основа социальных процессов в целом, по Гумпловичу, — в стремлении человека к удовлетворению материальных потребностей. На заре истории вражда характеризует отношения между ордами, разделенными расово-этническими признаками. В результате порабощения одних орд другими возникает государство, при котором борьба между ордами уступает место борьбе между сословиями, классами и т.д., а также между государствами. Гумплович рассматривал общество как сверхиндивидуальную реальность. Натурализм в понимании общества тесно связан у него с фаталистической трактовкой социальных законов, фетишизацией исторической необходимости. Гумплович отрицал существование общественного прогресса, интерпретируя общественное развитие как круговорот, в котором каждое общество проходит этапы становления, расцвета и гибели.
В работе «Расовая борьба» Гумплович ввел понятие «этноцентризм», впоследствии разрабатывавшееся Самнером и вошедшее в понятийный аппарат социологии. Натурализм и вульгарный материализм, присущие концепциям Гумпловича, отвергаются в большинстве современных социологических теорий.
Основные труды «Расовая борьба» (1883), «Основы социологии» (1899), «Социологические очерки» (1899), «Социоло1ия и политика» (1895).
Аебон Гюстав (1841 —1931) — французский социолог, социальный психолог; занимался также вопросами антропологии, археологии, естествознания, Лебон выдвинул один из первых вариантов теории массового общества. С позиций аристократического элитизма выступал против идеи социального равенства, стремился доказать неравенство различных рас. Отождествляя массу с толпой,
Тема 3 ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ
он предвещал наступление «эры масс» и связанный с этим упадок цивилизации. Лебон делил толпу на «разнородную» (уличные, парламентские собрания и т.д.) и «однородную» (секты, классы, касты). Рассматривая массу (толпу) как иррациональную разрушительную силу, он подчеркивал бессознательный и эмоциональный характер поведения индивидов в толпе, которыми в данном случае управляет закон «духовного единства толпы». По Лебону, поведение индивида в толпе радикально меняется: им овладевают ощущение непреодолимой силы, нетерпимость, утрачивается чувство ответственности. Ведущую роль в общественном развитии он отводил изменениям в идеях, внушаемым массам немногими «вожаками» посредством утверждения, повторения и заражения. Революции Лебон считал проявлением массовой истерии.
Основные труды «Психология народов и масс» (1896), «Психология социализма» (1908), «Эволюция материи» (1912)
Тард Габриэль (1843 —1904) — французский социолог, один из основоположников социальной психологии и главных представителей психологического направления в социологии. Тард сравнивал общество с мозгом, клеткой которого является мозг индивидуума. Коллективное сознание он считал функцией индивидуальных сознаний, видел в психологии ключ к пониманию социальных явлений и пытался заложить фундамент социальной или коллективной психологии (интерпсихологии), которая занимается исключительно отношениями нашего Я к другим Я их взаимными влияниями.
Тард объяснял общественную жизнь и ее процессы действием простых психических механизмов. Элементарным общественным фактом Тард считал психическое состояние индивида, вызванное влиянием другого индивида. Это состояние исследует интерментальная психология, которую Тард назвал социологией. По Тарду, первым условием общественных фактов являются изобретения — акты творчества, создающие язык, правительство, религию и т.д. Другая тенденция — стремление к подражанию (новые изобретения — новые волны подражания). Особое значение Тард придавал воздействию таких средств коммуникации, как телефон, телеграф и особенно газеты. Различая психологию индивида и
ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ
психологию толпы, Тард выделял промежуточное звено — публику, которая формируется при помощи средств массовой коммуникации и обладает общим самосознанием. Концепции Тарда повлияли на теории «массового общества», иследования массовой коммуникации и распространения инноваций.
Основные труды «Законы подражания» (1892), «Общественное мнение и толпа» (1903), «Личность и толп.!» (1903), «Социальные законы» (1906)
Ковалевский Максим Максимович (1851 —1916) — русский социолог, правовед. Метод социологии Ковалевского — историко-сравнительный, основанный на выделении у разных народов групп, сходных по политическим, юридическим, историческим и подобным характеристикам, рассмотрение которых позволяет выявить основные этапы развития общества в целом. Критерий выделения сходных групп Ковалевский видел во внешнем сходстве анализируемых явлений, что усложняло их классификацию и выявление причин, их породивших. Стремясь преодолеть эту трудность, Ковалевский установил главную причину изменений для каждой сферы общественной жизни: в экономике — биосоциальный фактор — рост населения, в политике — экономические сдвиги, в общественной жизни — политическая практика. Таким образом, сравнительно-исторический метод позволил сделать вывод о генетическом родстве явлений, наметить общую тенденцию развития. Анализ социальных явлений на основе их происхождения Ковалевский называл генетической социологией, с помощью которой он исследовал образование основных общественных институтов — семьи, собственности, государства. Эволюцию этих институтов определяют в основном факторы биосоциального (рост населения) и психологического порядка. Ковалевский отстаивал положение о преходящем характере частной собственности. После поражения революции 1905 г. он обратился к анализу государства, которое понимал как расширение «замиренной сферы», возникающее в результате психологической склонности людей признавать над собой власть тех, кто якобы наделен магической силой управлять природой, — выдающихся личностей. Происхождение классов Ковалевский никак не связывал с возникновением государства, считая основой социальной дифференциации рост плотности на-
JL.
Те мл -i ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ
селения и возникающее на этой основе разделение труда. Наиболее ярко сущность социологической концепции Ковалевского отразилась в понятии прогресса, вне которого нет и не может быть социологии. Взгляды Ковалевского на прогресс складывались под влиянием идей о росте «замирения» как главном признаке прогресса в учении его университетского учителя Д.И. Каченовского, теории взаимности П. Прудона и социальной динамики О. Конта. Содержание прогресса Ковалевский отождествлял с расширением сферы солидарности, считая ее рост важнейшим и универсальным социальным законом. Солидарность — норма общественной жизни, а классовая борьба — отклонение от нормы. Хотя Ковалевский и признавал революцию как способ движения вперед, но считал ее «противоестественной формой», результатом ошибок правительства.
Основные труды. «Происхождение современной демократии» Т. 1—4 (М., 1895—97), «Сопременные социологи» (СПб., 1905), «Социология» Т. 1, 2 (СПб, 1910), «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» (пер. с французского. М., 1939).
Зиммехь Георг (1858—1918) — немецкий философ и социолог, основоположник формальной социологии. Предметом социологии Зиммель считал формы социального взаимодействия людей, сохраняющиеся при всех изменениях конкретного исторического содержания. При этом социальное односторонне понимается как совокупность межиндивидуальных отношений. В русле такого подхода Зиммель анализировал социальную дифференциацию, социальные формы (договор, конфликт, конкуренция, авторитет, подчинение и т.д.), отношения, возникающие в малых группах. В «Философии денек» Зиммель дал социально-психологический анализ роли денег в развитии различных отношений между людьми как предпосылки развития личности и индивидуальной свободы.
Социология конституировалась у Зиммеля как метод вычленения во всей совокупности социальных явлений особенного ряда факторов, так называемых форм обобществления. За выявлением этих форм следуют их упорядочение, систематизация, психологическое обоснование и описание в историческом измерении и развитии.
Основные труды: «Философия денер> (1900), «Религия» (1909), «Социальная дифференциация» (1909), «Конфликт современной культуры» (1923).
ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ
Знанецкий Флориан Витольд (1882—1958) — польско-американский философ и социолог, один из представителей гуманистического направления в социологии. Основал Польский социологический институт (1921). В работе «Польский крестьянин в Европе и Америке» (написанной совместно с У. Томасом) впервые для анализа применены понятия «личностные установки», «ценности»,;i также методы изучения личных документов (писем, дневников, автобиографий и т.д.). Знанецкий — один из основателей теории социального действия. Согласно Знанецкому, общество есть культурная система, состоящая из социальных, экономических, технологических и других подсистем и изучаемая совокупностью культурных наук. Социальные системы, исследуемые социологией, Знанецкий делил на четыре подсистемы: действия, отношения, личности и группы. Природа социальной системы, по Знанецкому, определяется характером социальных действий индивидов, в основе которых находятся ценности и установки. (Многие понятия и положения социологии Знанецкого были интегрированы структурным функционализмом и другими школами.)
Основные труды: «Польский крестьянин в Европе и Америке» (совместно с У. Томасом, 1918 — 1930);
Труды на русском языке, рекомендуемые для чтения:
Исходные данные социологии // Американскля социологическая мысль М, 1996.
Методологические заметки (совместно с У. Томасом) // Там же.
Сорокин Пшперим Александрович (1889—1968) — русско-американский социолог. Лидер правого крыла партии эсеров. В 1922 г. выслан из СССР (с 1923 г. в США). В основе идеалистической концепции Сорокина — идея о приоритете сверхорганической системы ценностей, значений, «чистых культурных систем», носителями которых являются индивиды и институты. Исторический процесс, по Сорокину, есть цикличная флуктуация типов культуры, каждый из которых — специфическая целостность и имеет в основе несколько главных посылок (представление о природе реальности, методах ее познания). Сорокин выделяет три основных типа культуры: чувственный (sensate) — в нем преобладает непосредственно чувственное восприятие действительности; идеациональный (ideational), в котором преобладает рациональное мышление; идеалистический (idealistic) — здесь господствует
Тема 3 ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОН ТЕКСТЕ
интуитивный вид познания. Каждая система «истин» воплощается в праве, искусстве, философии, науке, религии и структуре общественных отношений, радикальное преобразование и смены которых происходят в результате войн, революций, кризисов. Кризис современной «чувственной» культуры Сорокин связывал с развитием материализма и науки и выход из него видел в будущей победе религиозной «идеалистической» культуры. Сорокин один из основателей (родоначальников) теорий социальной мобильности и социальной стратификации. Развитое Сорокиным учение об «интегральной» социологии (охватывающей все социологические аспекты культуры) оказало значительное влияние на современную социологию.
Основные труды «Преступление и каря, подвш и награда» (1914), «Проблемы социального равенства» (1917)
Труды на русском языке, рекомендуемые для чтения
Система социологии В 2 т М, 1993
Человек Цивилжация Общество М, 1992
Основные черты русской нации //О России и русской философской культуре М, 1990
Общие черты и различия между Россией и США // Социологические исследования 1993 №8
Ауман Никлас (р. 1927) — немецкий социолог-теоретик, ведущий представитель функционального анализа и системной теории в социологии, теоретик права
Ранние работы Лумана посвящены обоснованию программы «радикализованного функционализма». В центр исследования Луман ставит отношения системы с окружающей средой, а функционально эквивалентные способы решения возникающих при этом проблем получают общую точку отсчета: различие в комплексности (сложности) между системой и средой. Редукция комплексности совершается системой в трех измерениях (сообразно тому, как выступает для нее в качестве проблемы комплексность мира): предметном, временном и социальном. Однако, по Луману, это ведет не к снижению, а к повышению комплексности (из-за усложнения воздействия системы на окружающий мир). В 70-е гг. Луман сосредоточивает усилия на разработке теории общества, которое рассматривается им как условие возможности
ПОРТРЕТЫ СОЦИОЛОГОВ
взаимодействия многочисленных социальных систем. Трудности увязки воедино разных положений теории разрешаются Луманом и счет выделения и разведения в качестве взаимонезависимых трех «супертеорий»: системной, эволюционной и теории символически 1 енерализованных средств коммуникации
1 р V Л Ь1 н 1 русском я } ы к е, рекомендуемые для чтения
Понятие общества // Проблемы теоретической социологии СПб, 1994
Почему необходим! «системная теория»? // Там же
Бурдье Fliiep (p 1930) — французский социолог. Социология Бурдье сформировалась под влиянием К. Маркса, М. Вебера. Основными понятиями социологической теории Бурдье являются: поле, habitus, «символическое насилие», «незнание». По Бурдье, общество — это совокупность отношений, складывающихся в различные поля, каждое из которых имеет специфические типы власти. Habitus — это структуированное социальное отношение; habitus, структуируя восприятие, мышление и поведение, воспроизводит социально-культурные правила, «стили жизни» разных социальных групп. «Символическое насилие» — необходимая функция власти (власть осуществляет «символическое насилие», навязывая свою систему значений и иерархию ценностей). Легитимность власти предполагает «незнание», бессознательное принятие людьми господствующих ценностей и установок. (Согласно Бурдье, «незнание» есть искаженное и мистифицированное знание.) «Структурная мистификация» нключает в себя механизмы мистификации, не осознающиеся самими субъектами, поэтому свобода субъекта, полагает Бурдье, иллюзорна. Система категорий Бурдье должна объяснять воспроизводство оппозиции господство — подчинение в обществе. Бурдье приходит к выводу о классовом характере культуры, искусства и образования. Согласно Бурдье, классы различаются не только положением в системе экономических отношений, но и наделены собственным «стилем жизни», выражающим форму их приспособления к социальной структуре, означающего у Бурдье борьбу различных классов за власть. Господствующий класс состоит из ряда групп, представляющих экономические,
12 1689
Темя 3. ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ
политические, религиозные культуры, «капитал», стремящихс мобилизовать поле власти в собственных интересах.
Труды на русском языке, рекомендуемые для чтения:
Начала М., 1994.
Социология политики М., 1993.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПОДГОТОВКИ
1. Что такое человек как «общественное существо»?
2. Особенности человека, способствующие социализации и возникнове
нию сообществ.
3. Какие теории происхождения общества Вы знаете? Чем они различа
ются? ^
4. Чем отличаются традиционные общества от современных?
5. В чем состоит деперсонификация социальных отношений в общности
современного типа?
6. Каковы основные критерии выделения общности?
7. Что такое социальная идентификация? Чем различаются идентифика
ция и самоидентификация, индивидуальная и групповая социальная
идентификация?
8. Расскажите о номинальных и реальных социальных группах.
9. Назовите основной критерий зрелости социальной общности.
10. Раскройте понятие «социальный субъект».
11. Каковы особенности поведения общностей?
12. Дайте определение социальной маргинальности.
13. В чем заключается социальная мобилизация? Какими способами ок
достигается?
14. Дайте определение «социальной элиты». Какие бывают элиты?
Каковы механизмы их видоизменения?
15. Чем различаются массы и толпы?
16. Что движет людьми при объединении в общность? Какие на этот
счет есть социологические теории?
ЛИТЕРАТУРА
Андреев А Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С 105—114
Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. ',995. № 3.
Атоян AM. Социальная маргиналистика // Политические исследования. 1993. № 6.
Ахипер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М., 1992.
Ъхаскар Р. Общества // Социологос. М., 1991.
ЛИТЕРАТУРА
UimyiicKuu М.А. Православие, ислам и проблемы модернизации в России на рубеже XIX—XX веков // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 81—90.
\>сккср Д. В обществе — об обществе // Социологос. М., 1991.
1и лл Д Постиндустриальное общество // Америка. 1977. № 9.
ицюдин Е.Т. Современная социология общества в контексте истории // Социально-иоли-тический журнал. 1992. № 1.
\<рсдхи Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность 1994. № 5.
Ьюрократия и общество. М., 1991.
П:1идкун П. Трудовое общество движется к своему концу: Современная мировая религия в тунике // Общественные науки. РЖ «Социология» Сер. 11 1992. № 2. С 54—58.
\\:1ллерш}>шйн И. Капиталистическая цивилизация // РЖ «Социология». 1993. № 3—4.
Кинер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.
\\шпанъи И. Общество, культура, социология. М., 1984.
Вишневский О. На полпути к городскому обществу // Человек. 1992. № 1.
1слбрейт Д Экономика и цели общества. М., 1978.
\глбрсйт J\. Новое индустриальное общество. М., 1969.
\ромов Л. Что же определяет общественное саморазвитие? // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 10. С. 134—137.
Дмитриев А.В., Степанов Е.И., Чумиков А.Н Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. 1996. № 1. С. 6—24.
J\j»ixxo6 Н.И Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования. 1992. № 10.
I, /рубина Н.И. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования.
1995. № 3.
Siimiih AM. Европоцентризм и русское национальное самосознание // Социологические
исследования. 1996. № 2. С. 55—62. UiMMexb Г. Экскурс по проблеме, как возможно общество? // Вопросы социологии. 1993.
Т. 2. № 3. С. 16—26. ЧИанов В.Н. Реформы и будущее России // Социологические исследования. 1996. № 3.
С. 21-27.
Капуапюша Е.В. Социальные реформы в России история, современное состояние, перспективы // Социально-политический журнал. 1995 № 1. Киапяковский Б.А. Общество и индивид // Социологические исследования. 1996. № 2.
С. 103-114. Козлова Н.Н. Будем ли мы жить во «всемирной деревне»? // Будем ли мы жить во
«всемирной деревне»? М., 1994. КолАИнгвуд Р.Дж. Новый Левиафан, или человек, общество, цивилизация и варварство //
Социологические исследования. 1991. № 11. С. 97—114. Красильщиков В. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы
истории // Общественные науки и современность. 1993. № 2 крозьс М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический
журнал. 1992. №6—7. А,ишн Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования.
1996. № 5. С. 3—23.
Jk.
Темп 3. ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕННОМ КОНТЕКСТЕ
Аейн Д. Перемены в России: рост политической элиты // Социологические исследования/:
1996. № 4. С. 30-39.
Лоббизм в России // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 54—63. Лоббиш в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. №
С. 3 — 11. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994
С. 25-42. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социологос
М., 1991. Лурье С. Культурно-психологические факторы распада крестьянской общины // Человек.
1992. № 4.
Мсшхейм. К. Человек и общество в век преобразования. М., 1991.
Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.
Моисеев Н.Н. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал. 1993. № 8.
Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность // Политические исследования. 1993. № 3.
Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды но социальной антропологии / Пер. с фр. М.: «Восточная лит.» РАН, 1996. 360 с.
Нэсбитт Аж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. М., 1992.
Общество в процессе 1греобразований: Проблемы и тенденции (Сводный реферат) // Общественные науки. РЖ «Социология». Cep.ll. 1992. № 2. С. 128 —138.
Оби/рстбо частных лиц (за «круглым столом» обсуждаются проблемы защиты прап граждан) // Человек. 1994. № 2.
Осипов Г.В. О концепции и стратегии социального развития России // Социально-политический журнал. 1993. № 8.
Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества: генезис и пути развития. Киев, 1989.
Пирсоне Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // РЖ «Социология».
1993. № 3—4.
Перегудов СП. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? //
Политические исследования. 1995. № 3. Пивоваров Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки
и современность. 1996. № 3. С. 12—22.
Прохоров Б. Общество и общественное здоровье // Человек. 1993. № 5. Ракитов AM. Будущее России: социально-технологическая модель // Общественные науки
и современность. 1996. № 2. С. 5 —11. Ратковский Е. Церковь, государство, гражданское общество // Мировая экономика и
международные отношения. 1994. № 4. Рашковский Е. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М.,
1984.
Риск исторического ьыбора в России // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 3—26. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социологические исследования. 1993.
№ 5, № 7. С. 144—151. Ромднснко A.M. О методике исследования российского общества // Социологические
исследования. 1995. № 1. С. 127 — 131.
ЛИТЕРАТУРА
Российский социум в 1994 году: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. 1995. № 2.
Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995. № 1. С. 34—46.
Рукавишников В.О. Социология переходного периода (закономерности и динамика изменений социальной структуры и массовой психологии в посткоммунистической России и восточноевропейских странах) // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 25-31.
Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996.
Соколов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества // Социологические исследования. 1993. № 9.
Сорокин П.А. Учение о строении общества // Сорокин П. Общедоступный учебник
социологии. Статьи разных лет. М., 1994. С. 16 — 69. <
Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги) // Вопросы социологии. 1993. № 3. С. 53 — 59.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизации. Общество. М., 1992.
Сорокин П.А. Современное состояние России // Политологические исследования. 1991. № 3. С. 168-171.
Сог^иалъная маргинальность: Характеристика основных концепций и подходов в современной социологии (Обзор) // Общественные науки. РЖ «Социология». Сер. 11. 1992. № 2. С. 70—83.
Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.
Спенсер Г. Общество как организм // Зомбарт В. Социология. Л., 1926.
Стариков Е.И. Маргинал и маргинальность в советском обществе // Рабочий класс и современный мир. 1989. № 4. С. 142—155.
Туров И.С. Общество как социальная система // Социально-политический журнал. 1994. № 7-8.
Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 77—88.
Фарж А. Маргиналы // Опыт словаря нового мышления. М., 1989.
Фахтуллгт Н.С. Малая социальная группа как форма общественного развития. Казань, 1989.
Франк С.Л. Духовные основы общества // Русское зарубежье. Л., 1991.
Человек и общество: Основы современной цивилизации: Хрестоматия. М., 1992.
ШеллАж. «Среда и общество», или «Инвайроментальная социология»? // Социологические исследования. 1992. № 12.
Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. М., 1972.
'■)рлих А.Р. Современные мировые системы в анализе Птохана Галтунга // Социально-политический журнал. 1992. № 2 — 3.
