В основе солидарность или борьба? 5 страница

Объект науки (научного исследования) — это избранный элемент реальности, который обладает очевидными (в прямом и переносном, мыслеобразном смысле) границами, относительной автономностью существования и как-то проявляет свою отделен-ность от окружающей его среды.

Объект, попросту говоря, является элементом реальности, ко­торую исследователь регистрирует как некую «данность». При ггом в учебных целях мы не будем усложнять вопрос намеками па то, что не всякая «реальность» проявляет себя достаточно контрастно и ярко и что среди исследователей тоже есть «дальто­ники».

Предмет науки (или конкретного исследования) является логическим описанием объекта, избирательность которого опреде­лена предпочтениями исследователей в выборе точки (мысленно­го) обзора, аспекта, «среза», отдельных проявлений наблюдаемого сегмента реальности.

Мастерство в определении предмета традиционно связывается с тем, насколько исследователь приблизился при его идеальном конструировании 1) к сфере наиболее актуальных динамических состояний объекта (возможность объяснить происхождение и развитие, генезис; либо проявляющиеся внешне противоречия явления) и 2) к области существенных связей и элементов, изменение которых оказывает влияние на всю систему организа­ции объекта.

Ж.

Темя 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

Метод определяется как способ, совокупность приемов, техно­логический принцип изучения непосредственно объекта или же его предметных областей (состояний и свойств). Профессиона­лизм в выборе и применении метода заключается в его соответст­вии природе изучаемого объекта и последовательности реализации основных принципов (научных верований, методологических тре­бований, стандартных процедур и стереотипов) исследования.

При этом можно было бы отметить, что в общественных экспериментах нередко используются не только идеологические, но и химические реактивы, оказывающие реальное влияние на социальное поведение людей, а в изучении группового взаимодей­ствия применяются понятия «полей» и «масс» в энергетическом, гравитационном смысле, что толпы, прорывающиеся сквозь узкие двери (стадионов, троллейбусов и вокзалов), обладают механичес­кой турбулентностью, а перемещения гостей на фуршетных собра­ниях происходят по принципу «центрифуги». Но поскольку ана­логии теоретически беспочвенны, оставим это замечание в качестве дискуссионной «заметки на полях».

Трансформации объекта. В любом случае состояние объекта существенно влияет на интерес исследователя (выбор предмета) и способы выяснения загадок, которые он изучает (выбор метода).

Социальная философия, из лона которой вышла социология, осмысливала актуальные проблемы и античного, и средневекового, и современного (капиталистического, рыночного, индустриального и т. п) общества. Возникновение социологии связано со становле­нием именно современного (модерного), а не архаичного или традиционного типа общества (Не путать с исторически совре­менными обществами, которые соседствуют друг с другом незави­симо от социального типа, как постиндустриальная японская цивилизация и культуры диких племен Новой Гвинеи)

Политические и технологические революции в этом смысле ознаменовали становление новой социальной организации, систе­мы общественных связей, принципиально отделяющих новые сообщества от других сообществ и собственных прежних состоя­ний. Духовная светскость, политическая демократия, социальная мобильность, рыночный обмен, частная собственность, массовое товарное производство определяли социальное лицо «современнос-

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «ПРЕДМЕТЕ» И «МЕТОДЕ»

ги». Этот классический набор ныне широко известных понятий па самом деле не является инвариантом, что доказали в своем развитии многие национально-государственные сообщества, кото­рые модернизировались по другой схеме. Однако в нем закреплен определенный принцип возникновения новой социальной «связ­ности», когда общественная система усложняется путем создания Ьолее мягких механизмов мотивации социальной активности и управленческого саморегулирования.

Современное общество становится более витальным за счет перехода от жестких систем организации (где имеют приоритет подчинение и принуждение) к более гибким и опосредованным (согласие и вынуждение), в которых люди имеют возможность уклониться от насилия и «сознательно» поступать в соответствии i ожиданиями других людей. Это общество, которое в принципе построено на эксплуатации интересов (мотивов) людей, поэтому, поощряя индивидуализм, оно добивается объединительного успеха. Современное общество, идеологемами которого являются «свобо­да» и «равенство», поощряет социальную открытость и экспансию контактов вовне. В результате оно склонно ассимилировать другие сообщества и достаточно глубоко (на экономическом, политичес­ком и отчасти культурном уровнях) интегрироваться с себе подоб­ными.

В XX в. для многих исследователей стало очевидно, что эти процессы приводят к расширению границ «общества», когда постимпериалистическое и постколониальное устройство направи­ло в новое русло энергию социальной интеграции, формируя единые мировые рынки, транснациональное производство, сбли-/кая жизненные и бытовые стандарты людей разных наций, осуществляя с помощью средств массовых коммуникаций более открытый информационный обмен.

Общество стало терять свои национально-государственные очертания и превращаться в глобальную цивилизацию, мир как реальный новый объект. Процесс глобализации мира, его систем­ной связности, который исследуют И. Валлерштайн, Э. Гидденс, 11. Штомпка, 3. Бжезинский (теория субпроцессов, теория «до­мино» и др.), требует изменения представлений социологов о своем предмете или о его границах.

I689

Ш.

Тема 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

С другой стороны, в этом новом (всемирном) социальном пространстве происходят и, прямо противоположные процессы. Возрождаются и усиливают свое влияние на развитие современных «обществ» архаичные (казалось бы, рудиментарные), структуры: этнос, семья, товарищество. Эти тенденции оказались настолько сильны, что была выдвинута'теория возрождения примордиальных (первичных) социальных структур, которые противостоят унифи­цирующей мир глобализации. * 1

Такие известные социологи,"как американец Н. Смелзер и россиянин В. Ядов, считают, что эти процессы свидетельствуют о ¹ возникновении новых > закономерностей, механизмов и проблем общественного развития, вызванных глобальными изменениями, которые к тому же^ носят нетривиальный качественный характер (они не экономические, не 'политические, не социоструктурные и т.п., хотя и проявляются в подобных формах).

Современное ' обществб переживает кризис идентификации (социального причисления), когда очень многие люди не Могут соотнести себя и, естественно, не испытывают солидарности с такими социальными сообществами, как государство, нация, этнос, религиозная конфессия, класс, профессиональная группа, поколение и т.п., а некоторые даже не задумываются о своей принадлежности к 'определенному полу (что сильно шокирует социологов, пОскбАку явлйется одной из «сильнейших», первич­ных идентификаций). В этом смысле привычный социальный мир рушится, разбивая общество на «подобщества», группы, субкуль­туры, которые не йсёгХа тёСно связаны с окружающей их социаль­ной системой, а нередко 'нахбдятся с ней в «параллельных мирах» или даже в бтношениях открытой конфронтации.

Все это несколько сдерживает теоретический замах на расши­рение «объекта» социологии й даже ведет в сторону корректировки представлений о предмете, которые должны соответствовать и традиционней, и расширенной, И зауженной трактовке общества. Большинство социологов сегодня соглашается с тем, что предметом изучения должны являться социальные общности, которые в зави­симости от характера организации могут трактоваться и как глобальное (мировое) сообщество, и как общество в его традици-

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «ПРЕДМЕТЕ» И «МЕТОДЕ»

онном смысле (т.е. как национальное сообщество), и как микро-сообщество (социальная группа, секта, клан и т.д.).

Изменение предмета социологии. Поскольку каждый соци­олог — это своеобразный творческий мир или, как минимум, «лаборатория», каждый из крупных исследователей пишет «свою» социологию в том смысле, что своеобразно трактует и предмет, и правила социального познания (метод) науки. Поэтому просто и легко для учебного усвоения сформулировать определение предме­та социологии — задача вовсе не простая.

Одни социологи рассматривают общество как структурирован­ную систему, другие дают ему процессуальную трактовку, одни глобализируют его границы, другие — локализуют, одни изучают «факты», другие — «символы» и т.д. Такая разноголосица в основной дефиниции науки и сумбурные (перечисляющие) ответы на вопрос: «Социология — это о чем?» — создает у неподготов­ленного читателя впечатление, что она либо «обо всем», либо, наоборот, «о том, о сем».

Однако снисходительные усмешки такое положение может вызывать только у людей, совершенно незнакомых с социологичес­кими текстами и исследовательскими материалами. Сама ткань общественных связей настолько сложна, что редкий мыслитель, оставаясь в ответственной профессиональной позиции, может попасть «в яблочко» лаконичным и точным определением, вбира­ющим в себя все главное. Вот некоторые из наиболее авторитетных суждений:

«...Можно назвать институтом все верования, все поведения, установленные группой. Социологию тогда можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании» (Э. Дюркгейм).

Социология, «будучи в самом широком смысле слова обширною наукой об обществе... может быть определена как наука социаль­ных элементов и первых принципов» (Ф.Г. Гиддингс).

Предмет социологии «заключает в себе множество движений... отношение индивидуума к обществу, причины и формы образова-

Дюрмейм Э Социология Ее предмет, мтеод, предназначение. М, 1995 С 20 ¹ Гиддингс Ф Г Основания социологии М., 1898 С. 36

5»

Тема 2. ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

ния групп, противоположности классов и переходы от одного к другому, развитие отношений между господствующими и подчи­ненными и бесконечное число других вопросов» (Г. Зиммель).

А вот как определяли предмет науки русские исследователи, создавшие школу «субъективной социологии»:

«Социология есть наука, исследующая формы правления, уси­ления и ослабления солидарности между сознательными органи­ческими особями» (П.Л. Лавров).

«Сама социология справедливо и очень точно определяется как наука о культуре или, вернее, о факторах культуры в широком смысле слова» (Е.В. Де-Роберти).

«Социология должна быть учением об обществе, подобно тому, как существует общее учение о жизни»⁴ (Н.И. Кареев).

Социология — «наука о порядке и прогрессе человеческих обществ» (М.И. Ковалевский).

Современные учебно-научные определения предмета социоло­гии звучат несколько иначе:

«Социология представляет собой науку, которая изучает жизнь и деятельность людей, живущих в обществе себе подобных, и результаты такой совместной деятельности» или

«Социология изучает явления взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, и явления, возникающие из этого процесса взаимодействия, — с другой»⁷ (П.А. Сорокин).

«Социология — это наука о становлении, развитии и функци­онировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта — общностей; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразны-

¹ Зиммель Г. Социальная дифференциация. М., 1909. С. 11.

² Лавров П.Л. Философия и социология // Избр. произв. В 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 639.
' Ае-Робсртм Е.В. Социология и психология // Новые идеи в социологии. Сб. № 2.

СПб., 1914. С. 8.

⁴ Карссв Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1897. С. 3.

⁵ Ковалевский ММ. Социология. СПб., 1910. С. 30.

Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии: Статьи разных лет. М., 1994. С. 8.

⁷ Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993. Т. 1. С. 57.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «ПРЕДМЕТЕ» И «МЕТОДЕ»

ми социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового пове­дения»¹ (В.А. Ядов).

«Социология, попросту говоря, это один из способов изучения людей... Если кратко, социологию можно определить как научное изучение общества и социальных отношений» (Н. Смелзер).

«Социология — наука о социальной жизни человека, групп и обществ» (Э. Гидденс).

Мы же предлагаем другое рабочее определение:

Социология — это познание ассоциированных (совместных) форм человеческой жизнедеятельности, или социальных организа­ций.

Понятие организации охватывает характеристики структуры, связей, функционирования и воспроизводства отношений, деятель­ности, коллективного поведения и общения, т.е. системы, которая именуется «общность», в ее статических и динамических состоя­ниях. А любая «ассоциированная», или объединенная (групповая), деятельность: обучение, руководство, труд, секс — несет в себе социальные, точнее, социокультурные, качества. При этом социо­логия определяется не как «наука», а рассматривается более широко — как процесс познания, т.е. пополнения сведений о человеческом сосуществовании.

Развитие метода (см. табл. 3, 4). Субъективность самого объекта (ассоциации взаимодействующих людей) и предмета, т.е. тех вопросов, которые исследователи задают социальной Природе, приводят к тому, что социология, всегда стремящаяся использовать точные (количественные) и адекватные (качественные) методы для получения знания о социальной реальности, на самом деле всегда в конечном счете имеет дело с человеческими мнениями и оценками, даже когда применяет такие формальные классифика­торы, как возраст, доходы, семейное положение и профессия, не говоря о характеристиках предпочтений, установок и статусов.

¹ Ядов Б.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара,
1995. С. 19-20.

² Смслзср Н. Социология / Пер. с англ. М., 1994. С. 14.

' Гидденс Э. Социология: Учебник 90-х годов (Реферированное издание). Челябинск, 1991. С. 18.

 

 

Темп 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

Информация, нужная социологу, может быть уже где-то доку­ментирована в неупорядоченном или даже систематизированном виде. Поэтому исследователи используют методы анализа докумен­тов: 1) качественный («проблемный» поиск, тематические обоб­щения) и 2) количественный (контент-анализ, основанный на идентификации «поисковых образов» и их подсчете).

В зависимости от направления своего интереса и поставленной задачи исследователь анализирует соответствующую информацию формального характера: документы, факты, официальную статис­тику и др., а затем пополняет эти сведения путем изучения субъективных оценок и мнений большого числа «сведущих» людей:

экспертов — компетентных специалистов в определенной практической или теоретической области;

респондентов — представителей разных социальных групп, которых просят изложить свою позицию по конкретным вопро­сам.

Для того чтобы нивелировать случайные отклонения в совокуп­ности получаемых оценок и мнений, социологи опрашивают множество людей, предварительно рассчитывая, какое количество высказываний может достаточно точно отразить реальную общую "картину. Иными словами, используя опрос как метод получения информации, исследователи чаще прибегают к выборочному анке­тированию (письменному заполнению стандартного опросного листа) или интервьюированию (устным ответам на «тематически» поставленные вопросы), поскольку проводить сплошной опрос всех, причастных к объекту исследования, порой весьма затрудни­тельно.

Считается, что позиция респондента зачастую зависит от его статуса (или ранга внутри социальной организации) и идентифи­кации (т.е. самопричисления человека к какой-либо социальной группе: «любителей пива», «демократов», «студентов» и т.п.), поэтому исследователи заранее определяют пропорции, в которых должны соотноситься количества опрошенных представителей раз­ных групп.

С помощью статистических и других математических методов результаты массовых опросов превращаются в группировки и распределения типичных позиций.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «ПРЕДМЕТЕ» И «МЕТОДЕ»

Этот, казалось бы, упрощенный подход к получению достовер­ной информации оказывается на практике изощренным действом по планированию, организации исследования и обработке полу­ченных результатов. Например, институт Гэллапа (США), ежегод­но опрашивая одну стотысячную (1/100000) часть (т.е. выборку) своего населения, получает настолько достоверные сведения, что ошибка относительно позиции генеральной совокупности (всех людей, мнение которых нужно изучить) составляет всего несколь­ко процентов. Когда «голосует» вся нация, например на прези­дентских выборах, научные предсказания, полученные при качест­венном проведении опросов, подтверждаются с высокой точ-i гостью.

Такая ртрезетпативностъ выборки в изучении общественного мнения (ныне самостоятельной области социологии) достигается sa счет использования технологий познания, соединяющих вирту­озное владение количественными и качественными методами.

Наблюдение за объектом исследования может осуществляться не только в виде сбора документальных данных или опросов, но и как специальная визуальная процедура. Она создает возможность квалифицированной регистрации социального факта в момент его совершения, следовательно, помогает не упускать нюансы и учи­тывать значение контекста события. Непосредственное наблюде­ние различается по степени связи наблюдателя с объектом. Вклю­ченное наблюдение характеризуется внедрением исследователя в структуру объекта (изучаемой общности), а невключенное прово­дится с соблюдением большей социальной и эмоциональной дис­танции от объекта.

Непосредственное наблюдение — дорогостоящая социологи­ческая процедура, поскольку требует использования квалифициро­ванных специалистов и по возможности такой техники докумен­тирования, как видео- и аудиозапись.

Эксперимент (контролируемый или неконтролируемый) явля­ется довольно «экзотическим» методом социального познания, поскольку «проводить опыты с людьми» считается занятием пред­осудительным. Однако в рамках социологии труда он применялся достаточно часто; при этом сравнивались изменения, связанные с использованием новых принципов организации коллектива или

Тема 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

факторов стимулирования совместной деятельности в разных груп­пах испытуемых.

Любое социологическое исследование прикладной ориентации начинается с выявления научной проблемы, которая связана:

1) либо с противоречиями реальной действительности (разви­
тия социальных систем, процессов и Состояний),

2) либо с «белыми пятнами познания» (неизученностью тех
или иных социальных явлений, событий),

3) либо с «конфликтом интерпретаций», когда социальные
факты описываются и объясняются противоположным образом,
причем каждая из научных позиций недостаточно убедительна
(дискуссионна).

Высокое качество профессиональной подготовки позволяет со­циологу не только выявить, но и правильно поставить проблему, т.е.:

■ корректно (точно и четко) ее сформулировать;

■ выдвинуть конкретные цели исследования;

■ сформулировать научную гипотезу (предположение о связях
между изучаемыми элементами);

■ построить теоретическую модель явления;

■ операционализировать модель, выделяя совокупность важных
наблюдаемых признаков явления;

■ определить задачи анализа;

■ выбрать адекватные методы и инструментарий исследования
проблемы.

Говоря иными словами, правильная постановка проблемы даетЦ дополнительные ресурсы к ее разрешению

Выявить наличие реальных противоречий в обществе, применяя чисто количественные методы познания, не всегда возможно, поэтому первый этап (начало, планирование) исследования связа­но с качественным анализом социальных состояний.

Методологическая позиция ученого во многом определяет про­цесс разработки гипотезы исследования, т.е. априорных, доопыт-ных, представлений социолога о причинно-следственных, функци­ональных и внешних связях в изучаемой «системе» В соответствии со своей гипотезой ученый ставит познавательные задачи, програм­мирует процесс верификации (опытной проверки) этих предно-

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «ПРЕДМЕТЕ» И «МЕТОДЕ»

ложений. Затем изучает факты, постоянно страхуясь от собствен­ной субъективности в их подборе и интерпретации.

И наконец, получив совокупный фактический материал по разным аспектам проблемы, он сводит информацию в целостную картину, объясняя полученные соответствия (и несоответствия), i равнивая ожидания и результаты, теорию и реальность. Здесь гоже проявляется уровень профессиональной подготовки, умение систематизировать, интерпретировать и сопоставлять.

С развитием социологии постепенно исчезает детская вера и фослеющей науки в универсальные теории; исследователи пере-i 1ают искать объяснительную «панацею» и начинают опираться ил свои собственные силы. В эпоху постмодернизма усиливается убежденность социологов в том, что «жесткие» методы исследова­ния не годятся и, следовательно, адекватными (соответствующими природе объекта и инструментальным возможностям познания) могут быть только качественные методы исследования. Таким образом, отпадает господствующая схема: гипотеза — верифика­ция и факты — исчерпывающая информация.

Одним из «потрясателей основ» прежних методологических подходов к исследованию стало детище феноменологического на­правления — этномеуподология. Социологи, заложившие новые традиции обращения с эмпирическими фактами, считают, что (.ямо явление и его контекстуальное понимание значат больше, чем его причины. Поэтому главными первоэлементами анализа этно-методологи считают: «событие» (конкретное действие социальных агентов) и «контекспр> этого события в данный момент времени (характеристики участников и обстановки).

При этом очень важен анализ речевой и других знаковых коммуникаций, который технически обеспечивается аудио- и ви­деозаписью.

Социологи нового направления придерживаются того мнения, чго важно в первую очередь наблюдать и видеть, а только потом создавать свою теорию. Изучая смыслы человеческих действий и процесс искажения знаний, ученые опрокидывают сложившиеся стереотипы относительно того, как реально структурированы про­цессы производства информации, научных открытий, выработки

Темя 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

и подтверждения медицинских диагнозов, поиска правовых реше­ний и организации обыденного взаимодействия между людьми.

Из жесткой позиции объективности социологи бросаются в другую крайность — субъективной трактовки «фактов», но при; этом они добиваются демистификации научных представлений о процессах, о которых, казалось бы, мы все хорошо знаем.

Кризисы познания и структура знания

Развитие социологии связано с чередой масштабных кризисов. В процессе научного познания общественной природы человека и созданных им ассоциаций (общностей) исследователи сталкива­лись с множеством проблем, преодоление которых достигалось разными путями:

■ изменением общеметодологической, или парадигмальной, ус­
тановки (за время существования социологии сменились три
познавательных и четыре предметных парадигмы);

■ совершенствованием теоретико-методологических подходов
(которые ныне превратились в более чем дюжину важнейших
самостоятельных методологических традиций, или направлений);

■ дифференциацией представлений о предметной области
науки и методах социологического исследования (что привело к
делению социологии на «теоретическую» и «прикладную», а их, в
свою очередь, на десятки самостоятельных «социологии»).

Драматическим был сам процесс возникновения новой науки, связанный с серьезным познавательным кризисом обществозна-ния. Появление социологии в этом смысле можно рассматривать как «рождение»; ее глубинная связь с матерью-философией ясно прослеживается до сих пор. Переживая кризис отторжения и становления самости, социология сохранила преемственность в области целей социального познания, но в то же время с самого начала стремилась «идти другим путем» — изучать общественные процессы так, как это делают естествоиспытатели.

М. Элброу, автор одной из периодизаций развития социологии, определял первый э т а п ее становления как натуралистический

Albnnv M Globalization, Knowledge and Society London, 1990 P 3 — 13

КРИЗИСЫ ПОЗНАНИЯ И СТРУКТУРА ЗНАНИЯ

(фаза «универсализма»), О. Конт рассматривал свое детище как «социальную физику», а Г. Спенсер видел в обществе «социальный организм».

Второй этап был связан с формированием национальных научных школ и разработкой теорий, ставших сегодня социологи­ческой классикой. Социокультурный подход Э. Дюркгейма (Фран­ция), рационализм М. Вебера (Германия), прагматизм микро-структурных исследований Д. Мида (США), цивилизационные циклы А. Тойнби (Великобритания), теория элит Г. Моска (Ита­лия), генетическая социология С. Ковалевского (Россия) оказали е овеем не локальное влияние на развитие мировой социологичес­кой культуры.

На третьем этапе социология стала интернационализиро-наться, борьба между школами переросла в плодотворный теоре­тический обмен и определенную «переплавку» научных позиций. Однако этот благостный период не гармонизировал научный мир обществознания, который раскололся на две крупные противо­стоящие системы: конфликтологов (марксистов) и эволюционис­тов (структурных функционалистов).

Переживая очередной кризис познания, т.е. по-разному решая, какая объяснительная модель общественного развития более верна, социология, как и послевоенное «мировое сообщество», чрезвы­чайно идеологизировалась. Марксисты заостряли внимание на социальных противоречиях, во многом обусловленных экономи­ческой системой, а функционалисты (Т. Парсонс, Р Мертон и др.) мкцентировали значимость духовных, социокультурных факторов is консолидации общества и подд^еР^жании его структурных соот­ветствий. Противостояние социологических парадигм (общих ме­тодологических установок) проявлялось как интеллектуальная война «радикальных критиков» и «апологетов» современного ка­питализма.

Четвертый этап совпадает с периодом формирования и развития социологического «постмодерна» (в другой, трехчастнои, периодизации научного обществознания). Он связан с проникно­вением социологической культуры Запада в азиатский, южноаме­риканский и африканский регионы, где произошла существенная трансформация принципов и приемов социологического познания

JL

Тема 2. ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

с учетом культурных традиций и социальной специфики развива­ющихся стран. М. Элброу назвал этот этап фазой индигенизации (т.е. «отуземливания») социологии. При этом наука об обществе не становится более примитивной, но она приобретает такое же своеобразие, как оригинальные национальные культуры этих ре­гионов. Африканские социологи (А. Акивово из Мали и др.) исследуют символические аспекты социальных отношений, ис­пользуя принципы своеобразной социолингвистики, а латиноаме­риканские ученые не только вовлекают в процесс познания соци­альной реальности неспециалистов, выполняя просветительские функции, но и мобилизуют их на «участвующее действие» по демократизации общества.