В основе солидарность или борьба? 4 страница

Борьба представителей эпохи Просвещения за торжество «цар­ства разума» и «естественного порядка» в устройстве обществен­ной жизни: Дж. Локк (Англия), Вольтер, Ж.Ж. Руссо, Ш. Мон­тескье, П.А. Гольбах, К.А. Гельвеции, Д. Дидро (Франция), Г.Э. Лессинг, И.Г. Гердер, Ф. Шиллер, И.В. Гете (Германия), Т. Джефферсон, Б. Франклин (США), Н.И. Новиков, АН. Ради­щев (Россия).

ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ. ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XIX—XX вв

Социально-политические, экономические, теоретические предпо­сылки возникновения социологии как науки. Сен-Симон о значе­нии индустриализации для развития общества. Конт — основопо­ложник научной социологии. Понятие о предмете и методе социологии. Эволюционный принцип в социологии. Конт о клас­сификации наук. Закон трех стадий. Социальная статика и соци­альная динамика. Социальный прогресс и социальная гармония в учении Конта. Политическая концепция Конта.

Сущность концепции эволюции Г. Спенсера. Биологизаторский подход к анализу общественных явлений. Основные понятия социологической теории Г. Спенсера. Социальная интеграция и социальная дифференциация как выражение внутренней динами­ки и разнообразия форм жизнедеятельности общества.

Натуралистические социологические школы «одного фактора»: механическая, географическая, расово-антропологическая, биоор­ганическая, социал-дарвинистская, психологическая.

Социология Э. Дюркгейма. Критика биологического и психо­логического редукционизма в социологии. Сущность «социологиз­ма» Э. Дюркгейма. Концепция социальной солидарности.

Материалистическое понимание истории К. Маркса. Опреде­ляющая роль способа материального производства в развитии общества. Революционный принцип в социологии. Проблема со-

Тема 1 ОЧЕНЬ КОРОТКАЯ ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ

циального конфликта и классовой борьбы в марксистской социо­логии.

М. Вебер — основоположник понимающей социологии и тео­рии социального действия. Концепция «идеального типа». Социо­логический анализ типологии власти.

Роль системы ценностей в развитии общества. «Протестантская этика и дух капитализма». Социология религии в трудах М. Веберя.

Теория типов государства. Легитимный, традиционный и ха­ризматический типы власти. Классическая теория бюрократии но Веберу.

Социологическая теория В. Парето. Понимание общества как системы взаимодействия индивидов. Теория элиты. Логическое и нелогическое действие в концепции В. Парето. Естественные науки как образец построения социологии. Иррациональность человечес­кого поведения и его последующая рационализация. Теория кру­говорота элит. «Львы» и «лисы». Открытые и закрытые элиты.

ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА

М. Хоркхаймер и Т. Адорно — основатели франкфуртской со­циологической школы. Западноевропейский период развития школы. Авторитет и проблематика авторитарной личности. Раз­витие франкфуртской школы в США. Реализация социально-критической функции социологии (концепция одномерного че­ловека Г. Маркузе, теория отчуждения и «бегства от свободы» Э. Фромма).

Современная ветвь школы в Германии. Проблематика комму­никации в трудах Ю. Хабермаса.

РАЗВИТИЕ АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Особенности социально-экономического и политического разви­тия США. Характер и влияние западноевропейской социологичес­кой мысли на американскую социологию конца XIX — начала XX в.; органическая школа и социальный дарвинизм (У. Самнер), психологическая школа (Ф. Гидд^енс)- Общетеоретическое и эм­пирическое направления социологии США и процесс их станов­ления (У. Томас, Ф. Знанецкий).

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Чикагская социологическая школа. Первая американская соци­ологическая школа в Чикагском университете. А. Смолл, у. Томас, Р. Парк — первое поколение Чикагской школы. Межэтнические отношения и расовые проблемы. Девиантное и маргинальное поведение.

«Введение в науку социологии» Р. Парка и Э. Берджесса. Ана­лиз процессов урбанизации, семейной жизни, дезорганизации. У. Огберн и инструментальная функция социологии. Развитие статистических методов. Государственные заказы на социологичес­кие исследования.

Г. Блумер и послевоенный этап развития Чикагской школы. Современное состояние школы (М. Яновиц, Дж. Саттлз, У. Ко-риблум, А. Хантер).

Институализация «академической социологии» США (амери­канское социологическое общество, Гарвардский и Колумбийский университеты).

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Исторические корни, социально-экономические и политические условия возникновения и развития социологических воззрений в России в XIX в. Влияние западно-европейской и русской нацио­нально-культурной традиций на формирование общественной мысли.

Славянофилы, западники, революционные демократы — пред­ставители «особого», реформистского и революционного путей развития страны (А. Хомяков, П. Киреевский; Т. Грановский, К. Кавелин; В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский и др.).

Основные направления русской социологической мысли: нату­ралистическое (Л. Мечников); психологическое (Н. Кареев, Е. де Роберти); позитивистское (Н. Лавров, Н. Михайловский, М. Ба­кунин, И. Кропоткин); марксистское (Г. Плеханов, В. Ленин); христианско-гуманистическое (В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Булга­ков).

Социологическая (субъективно-позитивистская) школа П. Лаврова и Н. Михайловского. «Формула прогресса» по Н. Ми­хайловскому. Теория неоплатного долга в субъективной социоло-

I - 1689

Те мл 1 ОЧЕНЬ КОРОТКАЯ ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ

гии. Идея Природной солидарности и отрицания государства в анархизме.

Проблема метода в русской социологии. Полемика В. Ленина и Н. Михайловского о роли субъективного и объективного факто­ров в истории.

Роль Г. Плеханова и В. Ленина в распространении социологии марксизма в России. Общее и различное в их понимании общест­венного идеала, конечных целей и путей их достижения в условиях России.

Христианский гуманизм в России, его особенности и основные черты. Идея всеединства, соборности и Софии, учение о нравст­венном смысле личности В. Соловьева и его последователей. Н. Бердяев о русской душе, русской идее и об истоках русского коммунизма. Роль русской интеллигенции в возрождении России в трудах социологов религиозного направления (С. Булгаков, И. Ильин, Л. Карсавин и др.).

Основные характеристики социологической концепции М. Ко­валевского. Понимание им предмета и метода социологии. Взгляды М. Ковалевского на политическое устройство общества.

Состояние социологической мысли в России в 20 — 30-е гг.

Проблема социокультурной динамики в социологии П. Соро­кина. Социальная философия А. Богданова.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

Развитие мировой согщологии после Второй мировой войны. Завершение процесса институализации социологической науки. Концепция теории среднего уровня и формирование отраслевых социологических дисциплин. Географическая экспансия социоло­гии и деятельность Международной социологической ассоциации. Основные направления американской социологии в послевоен­ный период. Структурно-функциональное направление (Т. Пар-сонс, Р. Мертон, Н. Смелзер и др.). Т. Парсонс и его теория социального действия. Понятия структуры, функции, адаптации, целеполагания, интеграции, ценностного образца, социального равновесия в концепциях структурно-функционального направле­ния.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Социологическая концепция социального конфликта и «кон­тролируемой эволюции» (Л. Козер, Д. Белл, К. Боулдинг). Гу­манистическое направление американской социологии. Понятие отчуждения, повседневной реальности, социального взаимодей­ствия.

Эмпирическая согщология. Прагматическая направленность американской прикладной социологии. Социальная инженерия и диагностическая социология как основные исследовательские методы американской прикладной социологии. Индустриальная социология. Теоретико-методологическая основа индустриальной социологии (тейлоризм, доктрина «человеческих отношений» Д. Тейлора). Специфика исследований в американской инду­стриальной социологии. Понятие менеджмента. Социология и социальная психология. Понятие социометрии. Метод Я. Мо­рено.

Диалектическая социология. Основные течения европейской диалектической социологии. Вклад Франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно). Диалектический гиперэмпиризм I' Д. (Жоржа) Гурвича. Стремление поставить социальный анализ на фундамент бесконечно разнообразного опыта Генетический структурализм Л. Гольдемана.

Американская ветвь диалектической социологии (Р. Аккельба-ум, Д. Уолл).

Символический интеращионизм. Поиск единиц социального действия и социального смысла. Европейские (Э. Дюркгейм) и российские (П. Сорокин) предшественники интеракционизма.

Чикагская (Г. Блумер, А. Стросс, Т. Шибутани) и Айовская (М. Кун, Т. Партленд) школы символического интеракционизма.

Теория и метод социодрамы (Дж. Морено, К. Берк, И. Гоф­ман, X. Данкен). Социоинженерное использование социо- и пси-шдрамы.

Структурно-фунщиональный анализ. Зарождение метода ггруктурно-функционального анализа в социологии (Г. Спенсер, 1). Малиновский, А.Р. Радклифф-Браун). Т. Парсонс как основа-гель институциональной школы структурного функционализма. Четыре основных функции социальных систем.

JL

Тема 1 ОЧЕНЬ КОРОТКАЯ ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ

Школа французского структурализма (И. Леви-Строс, Ж. Лакан, М.П. Фуко, Ж. Деррида) и современное развитие структурно-функ­ционального метода.

Социо^логический радикализм. Содержание и периодизация социологического радикализма в западной социологии. Радикализм Франкфуртской школы.

«Новые левые», «социологическое воображение» Ч. Райт Милл-са. Акционализм А. Турена. Альтернативная социология А. Гоулд-нера.

Левое крыло структурного функционализма (Н. Смелзер) и другие разновидности социологического радикализма.

Психоаналитическое направление в социологии. Психоанализ 3. Фрейда как метод познания и как инструмент воздействия. Классификация психоаналитических концепций в социологии.

Взаимоотношения личности и среды в трудах К. Хорни, Г. Сал-ливана, Э. Фромма. Фрейдомарксизм В. Райха и Г. Маркузе. Пост­фрейдизм и фундаментальные законы развития культуры (М. Мид). Д. Рисмен и типология социальных характеров.

СОВРЕМЕННЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, ПОЛИТИКИ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ

Исторические, социально-экономические и политические условия модернизации традиционных и формирования новых подходов в развитии мировой социологической мысли.

Основные факторы, определяющие характер, направления и динамику общественных процессов XX в.: индустриализация, на­учно-технический прогресс, обострение социальных и националь­ных конфликтов, экология, социокультурная динамика и др.

Формационный (одновариантный) и цивилизационный (поли­вариантный) подходы к оценке качественного состояния общест­венной системы. Пути преодоления пережитков социологического натурализма. Роль политики, экономики, идеологии, культуры, геополитического пространства, национальных традиций и мента­литета, науки, человеческого фактора на формирование конкрет­ных программ и моделей современного общественного устройства. Теория конвергенции традиционных форм развития и проблема «третьего пути».

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ОСНОВНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПУТИ И МОДЕЛИ

Теории социальной общности: социальной мобильности (П. Со­рокин); классовой дифференциации (В.И.Ленин, К.Каутский, Л.Д. Троцкий); среднего класса (Р. Дарендорф, Ф. Кронер, Д. Гэлбрейт); элиты (Дж. Бернхэм, Р. Уильяме, Г. Джильберт, Л. Тойнби).

Технократические концепции: стадии экономического роста (У. Ростоу); единого индустриального общества (Р. Арон); нового индустриального общества (Д. Гэлбрейт); постиндустриального общества (Д. Бэлл, Г. Кан, 3. Бжезинский и др.); информацион­ного общества (А. Тоффлер).

Политические модели: тоталитарная (СССР, Восточная Европа, Китай, Куба); социал-демократическая (Швеция, Австрия, Герма­ния); неоконсервативная (США, Англия, Германия); посттотали­тарная (новая Россия и страны СНГ).

Будущее мировой цивилизации. Футурология конца XX—XXI в. Глобальные проблемы современности и социального прогресса.

 

 

Тема 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

это очень неплохая тактика, которая до сих пор приносит неос­поримые результаты в социологии малых групп и социологии общественного мнения. Недаром классических принципов позна­ния придерживались такие великие исследователи, как О. Конт, Э. Дюркгейм и в значительной степени К. Маркс.

Классическая парадигма социологического исследования, по­строенная на идеях независимости объекта и субъекта, приоритет­ной значимости выявления «природы» объекта (его описывают, регистрируют, анализируют посредством стандартных процедур), широком использовании инструментальных подходов, ценности эксперимента как способа проверки «истинности» достигнутых результатов, и сегодня имеет широкое распространение среди социологов-прикладников и теоретиков неомарксистской школы, которые отличаются от прочих только тем, что в соответствии со своими научными принципами стремятся проверить «на зуб» (на практике) правильность своих «мыслеформ» (исследовательских выводов и логических построений).

Несмотря на традиционные для «классической» стилистики научного мышления самоуверенность и агрессивность, социологи, «отбирающие у общества его тайны», на самом деле следуют за своим необычным объектом, он — ведущий элемент в процессе познания, уникальные «тайны» которого играют центральную роль. А вот субъект (ученый) в рамках этой научной парадигмы последовательно объективируется, становится в один ряд со стан­дартными процедурами и обычными инструментами, поскольку в классическом отношении субъекта и объекта он величина заменяе­мая — ведь от перемены «субъектов» только улучшается верифи­кация (независимое подтверждение полученных результатов раз­ными исследователями, экспериментаторами).

Классический стиль познания в социологии, как и в любой другой науке, до сих пор считается предпочтительным в силу массовости своих представителей (он самый «древний» и автори­тетный), их ожиданий и строгости сциентистских принципов (правил), позволяющих отличить «истинную» научность от «не­научности», а подлинно значимый результат — от приблизитель­ных «гипотез» и «интерпретаций».

КЛАССИКА, МОДЕРН И ПОСТМОДЕРН Б НАУКЕ

Однако строгость и кажущаяся неуязвимость теоретических построений классической науки обратной стороной имеют без­апелляционность суждений и догматизацию положений, не раз проверенных «на прочность» в теоретических спорах и на прак­тике. Для того чтобы обрести спокойствие «социального завсегда­тая» и уверенность «понимания» происходящего, этого вполне достаточно. Но для того чтобы соответствовать живой динамике такого сложного объекта исследования, как современное общество, стереотипов, даже научных, может и не хватить.

(Попутно отметим, что в конце II тысячелетия, когда челове­ческий мир изменился весьма заметным образом, наши представ­ления о природе человека и основах социального устройства недалеко ушли от взглядов, сложившихся в античности, что само по себе свидетельствует о консерватизме научных верований, которые именно из-за их рационализма очень трудно поколебать.)

Новелла о научном «модернизме». Не одновременно с физиками, но очень скоро после них социология пережила син­дром «немытой пробирки», т.е. шок осознания того, что результат научного исследования зависит от инструментария и методов изучения объекта, а также теоретических подходов субъекта по­знания, исследователя. Наступил так называемый постклассичес­кий этап развития общественной науки.

Становление новой парадигмы социологического мышления не было калькой с аналогичных процессов в естественных науках, поскольку специфика объекта (многочисленных, разнообразных людских сообществ) также накладывала неизгладимый отпечаток психической и культурной включенности исследователя в ткань познаваемой реальности. Ученые, искренне стремящиеся к «объ­ективности», априори были субъективно вовлечены, эмоционально и ментально интегрированы в ту социальную среду, которую пытались непредвзято анализировать. Сам объект содержал субъ­ективность множества живущих в обществе людей как свое естественное начало.

Социологи эпохи модернизма поняли и рационально обосно­вали, что на научный результат исследования влияют не только природа объекта, используемые методы и теории, но и сам

Тема 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

познающий субъект со своей культурой, знаниями и предрассуд­ками.

Вместе с этим революционным гносеологическим (теоретико-познавательным) выводом перед учеными встала проблема пони­мания смыслов, которые вкладывались в производимые действия социальным субъектом (актором, действующим лицом обществен­ного процесса). В ином культурном контексте таким «смыслам» могли быть приданы совсем другие значения, т.е. исследователь мог понимать их совершенно превратно.

Кризис классической модели социального познания, приведший к возникновению социологического «модерна», был множествен­ным, поскольку взорвал сложившиеся незыблемые представления об: 1) объективности позиции исследователя, 2) объективности научного инструментария, 3) объективности объекта исследова­ния.

Соединение этих трех элементов ранее создавало картину достоверности анализа, приносящего «истинный» результат. По­скольку каждая из этих позиций (в структуре отношения субъ­ект — познавательная деятельность — объект) была поставлена под сомнение и даже впрямую рассматривалась как «онаученная иллюзия», социологи вынуждены были признать, что объективное познание — невозможно и нет научной социологии.

Тем не менее представители постклассической науки (одной из мощнейших фигур которой является социолог М. Вебер) с поис­тине «прометеевской» самоотверженностью пытались разрешить познавательную драму «очищения от субъективности». Они твердо стояли на позиции познания природы объекта и необходимости дать его технократическую, инженерную трактовку.

В связи с этим основной гносеологической проблемой постклас­сической социологии стало достижение «рационалънос7пш позна­ния. Каким же образом? Внешне простым: расчип;ением 1) объ­екта, 2) инструментария и методов, а также 3) позиции иссле­дователя от «наносной» и крайне мешающей ученым «субъектив­ности».

Рационализируя объект, Карл Маркс концептуализировал пред­ставления о поступательном стадиальном развитии общества (в теории общественно-экономических формаций) и предельно

КЛАССИКА, МОДЕРН И ПОСТМОДЕРН В НАУКЕ

обобщенной в своих социальных оппозициях (классовой) струк­туре общества. Его «внучатый современник» Макс Вебер, решая сходную задачу, создал теорию «идеальных типов», т.е. научных представлений о социологических моделях — о том, как строились и развивались бы социальные объекты без влияния «посторонних» для них помех, воздействий и «бифуркаций» (случайных отклоне­ний).

Рационализируя технологии познания, социологи эпохи «мо­дерна» стали крайне внимательно, почти невротически, относиться к методологии, методике и технике исследования. В отношении субъект <-> познавательная деятельность <Н> объект, которое они трактовали гораздо сложнее, чем «классицисты», ведущую роль начал играть центральный элемент, или проблема того, как молено изучать общественную реальность. На смену социологическому позитивизму, структурному функционализму, психологизму и эко-номдетерминизму пришли социальная феноменология, теория рационального действия, символический интеракционизм, когни-тивизм, историко-эмпирическая и тендерная социология.

Новелла о социологическом «постмодерне». Эксперимен­тируя в сфере познавательных возможностей, социологи сделали множество интересных и важных открытий, одно из которых было особенно окрыляющего свойства. Оказалось, что последовательная реализация идей постклассической науки и движение от элемен­тарного к значительно более сложному и одновременно рациональ­ному потребовало повышения качества познания, следовательно, профессионализма самих исследователей, изощренных в техноло­гии и методологии, а главное — в знании контекстов.

Проблема «понимания» в социологии, которую методологичес­ки заостренно сформулировал на предыдущем этапе развития обществознания М. Вебер, была преобразована в задачу «придания (на основе понимания) точных значений» разнообразным соци­альным актам в структуре изучаемой общественной реальности. «Декодирование», расшифровка сигналов (знаков), свидетельству­ющих об изменении локальных и системных состояний общества, требовало широкого применения качественного анализа, целост­ного и глубокого теоретического восприятия наблюдаемых соци-

Jt

Те mi 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

альных явлений, их многоплановой концептуальной (связной на­учной) трактовки.

Осознание того, что одни и те же социальные действия и события, происходящие в разное время и в различных обществен­ных обстоятельствах, имеют разный смысл, а разные человеческие сообщества придают им весьма отличающиеся друг от друга значения, переместило внимание исследователей от непосредст­венно объекта к его уникальным контекстам, которые придают социальным фактам особое звучание. Социология тем самым стала смотреть на свой объект шире и одновременно реалистичнее, не абстрагируясь от процессов, которые происходят вне определен­ных самими социологами предметных границ.

Интерес к социальной семантике (системе знаний о знаках и значениях), переместивший в центр познавательных амбиций постмодернистской социологии проблему интерпретации, позво­лил современным ученым весьма оригинально и в то же время радикально решить задачу достижения рациональности познания.

Но вопрос об универсальной рациональности в определении значения и выработке объяснения происходящего отпадает, по­скольку один и тот же «знак» (социальное событие, явление, факт) приобретает разные значения в зависимости от перемены:

1) объективных обстоятельств (контекста, который в свою
очередь может определяться и рассматриваться субъектом весьма
избирательно) и

2) субъективных обстоятельств (ценностной шкалы наблюда­
теля, выносящего суждение).

Каждое большое и малое человеческое сообщество имеет соб­ственный, неповторимый ценностный мир, который определяет его социальную культуру, внутренние нормы общежития Каждая культура имеет свою «рациональность», и событие приобретает разные значения в рамках разных типов рациональности. Культуры и соответствующие им типы рациональности качественно несрав­нимы, к ним нелогично применять принципы внешнего (универ-сально-рациональностного) сравнения лучше — хуже, поскольку нечто можно оценить только в рамках ценностной шкалы, имма­нентной (внутренне присущей) данной культуре.

КЛАССИКА, МОДЕРН И ПОСТМОДЕРН В НАуКЕ

Следовательно, решили постмодернисты, не надо «расчищать» пространство социального познания и «рационализировать» (или объективировать) свою позицию, технологии познания и предмет науки (т.е. избирательные представления социологов об объекте). Надо пополнять знания об обществе множеством профессиональ­ных авторских интерпретаций социальных явлений. Они признали, что всякая рационалъносгпъ, всякая наука есть игра. Потому что не может быть ни универсального объяснения, ни универсальной теории в исследовании общества и социальных процессов.

Постмодернизм отрицает научность (в ее позитивистском и сциентистском понимании). Однако социологический «постмо­дерн» — это не хаос персональных изложений по принципу «что вижу — о том пою» или безудержного полета «свободных ассо­циаций на тему...», хотя, как шаловливое дитя рефлексивности, он все же страдает этим. Просто в рамках новой парадигмы сложи­лись новые критерии квалифицированного изучения социальной реальности в условиях, когда исследователь осознает, что не в силах преодолеть собственную субъективность.

Отрицая какие-либо принципы (научные стереотипы), по­стмодерн признает «стиль», соответствовать которому может толь­ко социальный исследователь, обладающий высоким уровнем про­фессионализма, поскольку постмодернистская социология пресле­дует следующие цели:

■ давать множество объяснений, и многообразных, объяснений
состоянию и развитию «объекта»;

■ синтезировать новые интерпретации и способы познания на
основе раскрепощенного владения элементами всей предыдущей
социологической культуры (классики и модерна);

■ качественно (творчески содержательно и инструментально
мастерски) соответствовать все усложняющейся системе связей,
которую мы именуем «современное общество».

Становление новой парадигмы в социологии, которая внешне выглядит довольно легковесно: как уход от проблем строгой научной организации исследования и верификации (проверки) результата, отказ от следования традиции и превращение социо­логии в поле для интеллектуально-художественного самовыраже­ния «забавляющихся» (играющих) своим социальным материалом

JL

Тема 2 ПРАВИЛА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

интерпретаторов — на самом деле глубоко связано с логикой процессов развития современной науки и общества.

С одной стороны, современная социология постмодерна ответ­ственно и профессионально решает проблему «границ и возмож­ностей» социального познания, превращая «игру субъективностей» и допущение множества интерпретаций в самостоятельный эврис­тический механизм. Принципы свободы интерпретаций и множе­ства разнообразных объяснений одного явления решают две прин­ципиальные задачи:

1) обеспечения свободы творческого профессионального само­
выражения, что позволяет пополнять коллективный банк социо­
логических идей, и

2) использования нового способа «верификации», когда ядро
«истины» начинает постепенно просвечивать сквозь множество
интерпретаций, строгих количественных сведений, разнообразных
оценок и контекстуальных изложений.

С другой стороны, перемещение познавательных акцентов на субъекта исследования отражает гуманистические тенденции в обществах современного типа, когда интерес к внутреннему миру человека и индивидуальным проявлениям духовности обогащает развитие всего общества.

Со всеми своими плюсами и минусами эти парадигмы продол­жают развиваться: классическая методология — вопреки скепсису и моде, неклассическая — вопреки собственной сложности и теоретическому «разброду», постнеклассическая — вопреки непо­ниманию и внутренней неопределенности. Существуя порознь, но создавая единое современное научное поле с его актуальной проблематикой и разнообразными методами, вместе они передают полифонию осмысленных впечатлений и системных представлений об обществе, в котором мы живем.

Представления о «предмете» и «методе»

Что такое социология как самостоятельная область человеческого знания можно понять, только определив ее предмет и метод, а они существенно менялись в последние полтораста лет.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «ПРЕДМЕТЕ» И «МЕТОДЕ»

Это было связано, во-первых, с изменением представлений социологов о своем объекте; во-вторых, с дроблением предметной области социологии на локальные участки, на которых «хозяйни­чают» представители определенных направлений или научных школ; в-третьих, с развитием новых парадигм познания и измене­нием общих методологических принципов социального исследова­ния.

Объект, предмет и метод. Прежде чем рассматривать, как социология определяет свой предмет и методы, стоит определить, о чем вообще идет речь. Вопрос этот крайне непростой и в то же иремя весьма многозначительный, однако учебники на то и при­думаны, чтобы упрощать освоение сложных проблем. Сформули­руем в общих чертах готовый ответ.