Психология спорта. Конфликтность и сплоченность спортивных команд: диагностика и оптимизация межличностных отношений

Автор: К. КАРДЯЛИС, Б. АЛЕКСАНДРАВИЧЮТЕ

* Доктор педагогических наук, профессор, зав. лабораторией социальных исследований физической культуры и спорта Литовской академии физической культуры, Каунас, Литва

**Кандидат педагогических наук, консультант Ассоциации психологов спорта Литвы, Вильнюс, Литва

Представлены результаты тестирования спортсменов из разных команд по показателям конфликтности и сплоченности, обусловленной заданием, и данные экспериментального исследования, направленного на оптимизацию сплоченности. В исследовании, проведенном на выборке 78 испытуемых, доказана гипотеза, что индивидуальная программа психологического влияния, основанная на методе работы гештальта, снижает конфликтность и оптимизирует сплоченность команды.

Ключевые слова: конфликтность; сплоченность, обусловленная заданием; спортивная команда; диагностика; оптимизация.

Современный спорт требует от спортсменов больших физических усилий и психического напряжения. Победителя во многих соревнованиях нередко определяет лишь одна сотая доля секунды, несколько сантиметров или очков. Между тем достижение высоких результатов во многом зависит от ряда как внешних, так и внутренних факторов, проявляющихся через качество межличностных отношений. В силу специфики спорта, где между спортсменами и командами всегда конкурируют сила мышц и интеллект, тактика и стратегия, установки и убеждения, эти отношения могут быстро меняться. С нарастанием разногласий межличностные отношения становятся более негативными, соответственно влияющими на психическое состояние спортсменов и психологический климат в команде. Возникшие при этом конфликты во многом затрудняют решения поставленных задач и препятствуют успешному выступлению на соревнованиях.

В обыденном сознании превалирует мнение: чем сильнее физически и тактически отдельный игрок, тем лучших результатов достигает команда. Однако в команде на первом месте всегда Мы и не может быть никакого Я. Особенно это характерно для спортивных команд в баскетболе, бейсболе, волейболе, американском футболе, в которых нередко возникают сложные межличностные отношения (конфликты), несогласованность в действиях, что в конечном итоге может повлиять на результат выступления.

Вышесказанное свидетельствует о том, что в командных видах спорта, наряду с усовершенствованием спортивных навыков, необходимо уделять внимание и созданию целостности команды. С другой стороны, межличностные отношения в команде как динамической системе предопределяют ее особенности. Это наиболее характерно для команд высокого уровня спортивного мастерства. При этом в таких командах достаточно часто меняются спортсмены, что непосредственно приводит к изменению преобладающих в них межличностных отношений. Однако исследований, направленных на изучение команд высокого спортивного мастерства, недостаточно, в отличие от исследований, проведенных в группах, структура которых претерпевает наименьшие изменения [31, 32]. Необходимо отметить, что в 70- и 80-е гг. XX в. значительно увеличилось количество работ советских ученых в области социальной психологии малых групп, которые параллельно с развитием теоретических представлений о группе во многом были направлены и на решение задач прикладного характера [12, 13, 14]. Так, ряд из них был выполнен в целях изучения влияния межличностных отношений на эффективность деятельности спортивных команд [2, 4, 5, 6, 9, 18]. Однако последующее десятилетие для российских исследователей малых групп в целом, как отмечается в современной литературе, оказалось малоплодотворным [7].

Понимание и прогнозирование деятельности и поведения отдельных спортсменов имеет важное значение в создании спортивной команды и оптимизации в ней межличностных отношений. Поэтому, наряду с когнитивными, физиологическими и социальными особенностями спортсменов, необходимо учитывать и их личностные свойства

стр. 71

[37]. Изучению личностных особенностей спортсмена уделяется достаточное внимание в спортивной психологии, поскольку важно выделить те из них, которые наиболее способствуют достижению высоких спортивных результатов. Однако в ходе решения этих вопросов возникают и некоторые затруднения. С одной стороны, в исследованиях не всегда различаются природные предрасположенности личности и ее сформировавшиеся свойства, что, по мнению В. П. Моргана [30], является отличительной чертой подходов спортивных психологов, которые свои исследования не всегда соотносят с работами по общей психологии. С другой стороны, при исследовании особенностей личности спортсменов часто не учитываются условия окружающей среды или конкретной ситуации, способные повлиять на поведение спортсмена [11, 28]. Поэтому одни авторы, стремясь прогнозировать поведение спортсмена, опираются только на личностные его свойства [10, 19, 35], другие - наоборот, при изучении процессов, протекающих в группах или командах, как бы элиминируют значение личности [23, 25, 27, 29, 36].

В исследованиях межличностных отношений в спортивной команде, наряду с учетом индивидуальных особенностей спортсменов, необходимо всегда иметь в виду и уровень сплоченности, влияющий на успешность выступления команды. Однако по поводу последнего в литературе нет единого мнения. Одни авторы утверждают, что данный феномен влияет только на индивидуальные результаты [22], а другие - что сплоченность улучшает результаты преимущественно в командных видах спорта [26, 38]. Несмотря на эти противоречия, в доступной нам литературе не удалось найти работ, в которых исследовалась бы связь между показателями сплоченности команды, обусловленной заданием, и результатами, достигнутыми на соревнованиях отдельными ее игроками.

Понимание значения сплоченности в спортивной команде побуждает поиск наиболее эффективных методов ее оптимизации. В этом поиске важно исходить из положения, что спортивная команда - это динамическая система. Поэтому чтобы избежать конфликтов и улучшить сплоченность в спортивной команде, следовало бы больше внимания уделить отдельным ее игрокам, учитывая их индивидуальные особенности.

В данном исследовании ставился вопрос: является ли индивидуальная программа психологического влияния, основанная на методе работы гештальта, пригодной для снижения конфликтности и улучшения сплоченности команды? Формулирование проблемного вопроса позволило выдвинуть гипотезу: индивидуальная программа психологического влияния, основанная на методе работы гештальта, снижает конфликтность и улучшает сплоченность команды. Данная дедуктивная гипотеза опирается на концепцию общей теории систем, которая утверждает, что любое воздействие, направленное на какую-либо часть системы (в нашем случае - команды), оказывает влияние и на другие ее части.

Объект исследования - конфликтность и сплоченность в спортивных командах, обусловленная заданием. Изучалась также и причинно-следственная связь между этими показателями и программой воздействия. Выбор сплоченности, обусловленной заданием, в качестве зависимой переменной объекта исследования обусловлен тем, что, по имеющимся в литературе данным, этот вид сплоченности оказывает большее влияние на результат, достигнутый командой, нежели социальная сплоченность [37].

Цель исследования - определить особенности конфликтности и сплоченности, обусловленной заданием, в спортивной команде и выявить возможности оптимизации сплоченности.

МЕТОДИКА

В спортивной практике в целях прогнозирования возможных конфликтных ситуаций часто применяется тест К. Томаса "Исследование особенностей реагирования в конфликтной ситуации". Он позволяет определить способы реагирования на конфликтные ситуации, а также выделить тех, кто склонен к соперничеству или сотрудничеству в команде, стремится к компромиссам (избегает конфликтов) или старается их обострить. Однако в данном тесте, как и в ряде других психологических тестов, измеряющих склонность спортсменов к конфликтному поведению, не учитывается то обстоятельство, что тип поведения человека во время конфликтов во многом зависит от личностных характеристик его соперника. Поэтому при поиске наиболее приемлемого метода для определения конфликтности в спортивных командах мы обратились к методике А. Н. Лебедева [8]. Ценность данной методики заключается и в том, что она позволяет оценить обусловленную заданием сплоченность (сработанность) спортсменов в команде. Следует подчеркнуть, что долгое время в научной литературе не было единого мнения в определении понятия "сплоченность", которая, будучи одной из самых главных переменных моделей эффективности команд и динамическим конструктом, меняется по разным направлениям на всех стадиях развития команды [25]. В 50-х гг. XX в. сплоченность определялась как общее поле сил, вынуждающих членов группы оставаться в ней. В дальнейшем исследователи разделили сплоченность на два ее вида: сплоченность, обусловленную заданием, и социальную. Первая отражает степень согласованности действий членов группы для достиже-

стр. 72

ния общей цели, вторая - межличностную привязанность членов группы. Такое разделение видов сплоченности имеет концептуальное значение, ибо позволяет объяснить, как команды преодолевают конфликты для достижения успеха [37]. Это обстоятельство, на наш взгляд, является наиболее важным, поскольку из-за трактовки сплоченности как единого целого, без разделения ее на вышеуказанные виды, в течение долгого времени исследователи получали противоречивые данные по вопросу связи между сплоченностью и результатом команды.

Довольно продолжительное время (до 1982 г.) в научной практике для выявления сплоченности широко применялся опросник сплоченности в спорте (Sport Cohesiveness Questionnaire), которым в настоящее время из-за недостаточного теоретического обоснования и не вполне определяемых психометрических свойств испытуемых исследователи уже не пользуются. В дальнейшем, в 1985 г., был разработан опросник климата группы (The Group Environment Questionnaire) [24], однако, как указывает один из исследователей групповой сплоченности П. Мудрак [32], необходимо продолжить поиск валидных и надежных методов для различения социальной сплоченности и сплоченности, обусловленной заданием.

Для оценки сплоченности (также и конфликтности) членов спортивной команды можно использовать и метод социометрии, который из числа имеющихся социально-психологических тестов, применяемых для диагностики межличностных и межгрупповых отношений, является наиболее популярным и надежным [7]. Исключительной ценностью этого метода является возможность информативно и наглядно расположить данные в социограмме (карте групповой дифференциации). Однако при наличии в команде 30 и более игроков (например, в регби) графически расположить положительные и отрицательные выборы в одной социограмме несколько затруднительно, несмотря на имеющиеся в настоящее время технические возможности.

Программа нашего эксперимента была направлена на выявление динамики двух зависимых переменных: совершенствования восприятия спортсменами самих себя и членов их команд. В первой из них учитываются профессиональные и биографические данные спортсмена, его индивидуальные особенности (потребностно-мотивационная сфера, ожидания и др.), отношения с командой (самочувствие в ней, положительные и отрицательные явления, замеченные в команде и др.). Во второй - обсуждались не только наиболее важные в прошлом события, которые каким-то образом повлияли как на самого спортсмена, так и на команду в целом, но и прогнозировались данные события. При этом выделялись самые влиятельные спортсмены в команде, их способность общаться и работать совместно.

В эксперименте применялась индивидуальная программа психологического влияния. Ее индивидуализированный характер заключается в том, что возникающие у спортсменов гештальты (образы) абсолютно разные, наполнены специфическим содержанием их жизненного опыта. Поэтому методы работы с этими гештальтами применялись также индивидуально.

Со спортсменами команды, принимавшей участие в эксперименте, было проведено от четырех до шести бесед. Неодинаковое их число объясняется тем, что во время бесед основное внимание уделялось интроекции (после ее определения спортсмен должен был ее опознать, а затем отделить от своего опыта) и проекции (при ее обнаруживании спортсмену предлагалось приспособить ее к себе или вернуть проектировщику). Эти процессы, опираясь на цикл гештальта, проявляются между первой (ощущение) и второй (восприятие) фазами, которые в зависимости от особенностей каждого спортсмена могут выражаться очень индивидуально. Продолжительность бесед - от 30 до 60 мин.

В программе эксперимента были использованы следующие методы работы гештальта: осознание, управляемое/инструктированное поведение, драматизация и фантазия [15, 33, 34]. В техническом плане суть первого метода - направить и сохранить внимание спортсмена на происходящий в данный момент опыт. При втором - спортсмену даются разные инструкции, способствующие повышению его осознания в целях помочь изменить свое поведение. Это достигается двумя способами: 1) внимание спортсмена направляется на его поведение в данный момент и 2) ему предлагается его изменить. При третьем методе применяются техники персонификации ("стань", "вырази" и т.п.), "диалога" со своей личностью (метод "пустой стул") и ролевой игры/психодрамы, суть которой - "оживить" актуальную, "незаконченную" для игрока ситуацию. Четвертый метод реализуется с помощью техники визуализации, т.е. спортсмена просят увидеть определенный образ, "войти" в воображаемый случай, опыт и т.п. В проведении эксперимента и при интерпретации данных учитывались такие проблематичные стороны естественного психологического влияния, как: полный контроль экспериментальной ситуации, объем выборки и возможность экстраполяции результатов эксперимента.

Исследовательские процедуры (тестирование и эксперимент) проводились в период с 2000 по 2002 гг.

В тестировании, в котором применялась методика А. Н. Лебедева, участвовали спортсмены

стр. 73

Рис. 1. Выражение суммарного показателя конфликтности спортивных команд по отдельным ее параметрам (1 параметр - уровень профессиональной подготовленности и профессиональных знаний; 2 -отношение к труду, качество и объем самостоятельно выполняемой работы; 3 - уровень развития нравственных качеств; 4 - уровень способностей к руководству группой, умения организовать работу, эффективно управлять людьми в процессе работы; 5 -уровень развития инновационных качеств, умения быстро воспринимать новые идеи).

Рис. 2. Выражение конфликтности спортивных команд по отдельным ее параметрам. Обозначения такие же, как на рис. 1.

восьми мужских команд высшей лиги Литвы по баскетболу (четыре команды), волейболу (две команды) и бейсболу (две команды). Всего тестированию подвергалось 78 спортсменов.

Обследованные команды, выбор которых произведен случайно, были сгруппированы следующим образом: бейсбольные команды условно названы как первая и вторая, волейбольные - как третья и четвертая, а баскетбольные - пятая-восьмая команды. Экспериментальной программой были охвачены игроки одной из волейбольных команд (п = 8), согласившиеся принять в ней участие. Очевидно, что в данном эксперименте подобрать гомогенную группу в качестве контрольной, что обеспечило бы внутреннюю валидность эксперимента, было крайне затруднительно.

Обработка массива данных осуществлялась при помощи компьютерной программы SPSS. В ходе статистической обработки результатов исследования был использован χ² -критерий Пирсона.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Результаты исследования конфликтности в спортивных командах представлены на рис. 1. Они показывают, что по суммарному показателю, выявленному у игроков всех обследованных команд, наиболее вероятные конфликты наблюдались по второму-четвертому параметрам, т.е. в сферах способностей к руководству группой (коэффициент конфликтности - 0.543), развития нравственных качеств (0.501) и отношения к труду (0.487). Меньшая вероятность конфликтов замечена по параметрам развития инновационных качеств (0.485) и уровня профессиональной подготовленности (0.322).

Несколько иная картина вырисовывается при анализе данных, полученных в каждой из команд в отдельности (рис. 2).

Результаты свидетельствуют о том, что вероятность конфликта распределяется по всей оценочной шкале, т.е. в интервале от 0 до 1 (цифра 0 показывает минимальную вероятность конфликта, а цифра 1 - максимальную). Наибольшая вероятность конфликта по 1 - 3 параметрам выявлена в пятой команде по баскетболу. Высокая вероятность конфликта в этой команде обнаружена и по остальным его параметрам. Такой же высокий уровень вероятности конфликтов наблюдается и в первой команде по бейсболу. Необходимо подчеркнуть, что обе эти команды в момент обследования находились в лидирующих группах чемпионата страны.

Более низкие показатели конфликтности были в третьей и четвертой командах по волейболу (спортивные достижения у них несколько ниже). На это указывают и суммарные показатели конфликтности (рис. 3). Так, в первой команде данный показатель был равен 0.78, в пятой - 0.73, во второй - 0.64, в седьмой - 0.47, в восьмой и шестой - соответственно 0.30 и 0.29, а в четвертой и третьей-0.28 и 0.21.

На рис. 4 представлены данные исследования сплоченности команд, обусловленной заданием. На рисунке видно, что самые низкие результаты сплоченности у всех обследованных команд выявлены по 3 - 4 параметру (коэффициент сплоченности колебался от 0 до 0.24). Более высоким ее уровнем выделялся 1-й параметр (от 0.2 до 0.4). Средние показатели были соответственно 0.06 и 0.28 (здесь, как и в случае конфликтности, цифра 0 показывает, что команде не характерна сплоченность, а цифра 1 характеризует высокую сплоченность).

стр. 74

Рис. 3. Выражение суммарных коэффициентов конфликтности обследованных команд.

Рис. 4. Выражение сплоченности (обусловленной заданием) спортивных команд по отдельным ее параметрам. Обозначения такие же, как на рис. 1.

Рис. 5. Процентное выражение суммарных коэффициентов сплоченности, обусловленной заданием, у отдельных команд.

Рис. 6. Выражение суммарного показателя обусловленной заданием сплоченности спортивных команд по отдельным ее параметрам. Обозначения такие же, как на рис. 1.

Процентное выражение средних показателей всех параметров сплоченности, обусловленной заданием, в отдельных командах (рис. 5) было таким: во второй и пятой - 17.2% и 17%, в первой и восьмой - 16.3% и 16%, в третьей -14.7%, в четвертой и седьмой - по 12% и в шестой - 9%. Представленные данные свидетельствуют о низком уровне сплоченности, обусловленной заданием, у обследованных команд. Оптимальный уровень данной сплоченности у бейсболистов должен быть не менее 50% от максимального [38], поэтому до нужного уровня первой и второй команде не хватает около 33%. Для волейбольных и баскетбольных команд (третья-восьмая команды) требуется максимальный уровень сплоченности, обусловленной заданием. Очевидно, что этим командам до должного уровня сплоченности не достает приблизительно 80 - 90%.

Из данных, представленных на рис. 6, видно, что на низкую сплоченность спортивных команд, обусловленную заданием, более отрицательно влияет 3-й параметр - нравственные качества спортсменов (коэффициент сплоченности - 0.05). Также низкие показатели наблюдались по 2 (отношение к труду - 0.1) и 5 (уровень развития инновационных качеств, умение быстро воспринимать новые идеи - 0.09) параметрам. Более позитивно на сплоченность команды влияет ее 1-й параметр (0.23), а влияние 4-го - менее значительное (0.12).

Результаты тестирования, характеризующие конфликтность и сплоченность спортивных -команд, указывают на поиск эффективных методов для оптимизации процессов сплоченности. Итоги эксперимента, проведенного по вышеупомянутой программе, выявили ряд позитивных тенденций. Так, данные, представленные на рис. 7, свидетельствуют, что в команде экспериментального воздействия снизилась вероятность конфликтности по всем исследуемым параметрам.

Наиболее существенные сдвиги наблюдались по 4 (способность к руководству группой), 5 (уровень развития инновационных качеств) и 3 (уро-

стр. 75

Рис. 7. Изменение конфликтности по отдельным ее параметрам в экспериментальной команде. Обозначения такие же, как на рис. 1.

Рис. 8. Изменения сплоченности, обусловленной заданием, по отдельным ее параметрам в экспериментальной команде. Обозначения такие же, как на рис. 1.

вень развития нравственных качеств) параметрам (различия в показателях этих параметров, полученные при втором тестировании, были соответственно 0.31, 0.28 и 0.27). Менее заметные сдвиги (разница в показателях коэффициента конфликтности между первым и вторым тестированием была 0.18) выявлены в сфере профессиональной подготовленности (1-й параметр). Следует подчеркнуть, что полученные различия в показателях коэффициента конфликтности не являлись статистически значимыми (р < 0.06; 0.07). При проверке объема выборки выяснилось, что для того, чтобы различия в полученных цифрах соответствовали 95% уровню значимости, в экспериментальной группе должно быть не менее 10 спортсменов.

Аналогичными оказались и результаты сплоченности, обусловленной заданием (рис. 8).

Из представленных на данном рисунке данных видно, что наибольший эффект получен в показателях нравственной сферы (коэффициент сплоченности повысился от 0.02 до 0.24). Менее выраженные изменения сплоченности, обусловленной заданием, выявлены по 4 ее параметру (от 0.09 до 0.15). Однако, как и в случае конфликтности, статистически значимых различий в показателях сплоченности не выявлено. Тем не менее, полученные результаты однозначно свидетельствуют в пользу примененных методов воздействия. Что касается влияния результатов эксперимента на успешность выступления команды, принимавшей в нем участие, то заметно положительных сдвигов в турнирной таблице чемпионата страны у нее не произошло. Объясняется это более низким по сравнению с другими командами уровнем физической и технической подготовленности отдельных игроков команды, а также травмами лидирующих спортсменов.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Анализ литературы по изучаемым вопросам показал, что нет единого мнения в определении факторов, оказывающих влияние на конфликты в спортивной практике. Одни авторы выделяют психофизиологическую и социальную несовместимость, спортивное мастерство, формы коммуникации и общения, психическое состояние и еще ряд особенностей спортсменов [5]. Другие - возникновение конфликтов в спортивной команде склонны объяснять объективными причинами, обусловленными тем, что спортивный коллектив как постоянно меняющийся живой организм развивается благодаря активной деятельности его членов [1, 3]. Также можно предполагать, что уровень конфликтности в спортивной команде может зависеть и от таких факторов, как результаты, достигнутые командой на соревнованиях (данные нашего исследования - см. рис. 3); от высоты спортивных результатов (прямая зависимость); "философии" тренирования (имеется в виду две ее разновидности: одна из них связана с ориентацией тренера на победу любой ценой, даже в ущерб здоровью спортсмена, другая направлена на лучшую реализацию объективных возможностей каждого игрока); типа локуса контроля спортсмена (интернальный и экстернальный) и др.

Результаты проведенного нами исследования позволяют утверждать, что конфликты часто возникают из-за неадекватного восприятия спортсменами как самих себя, так и других членов команды, вследствие чего снижается и ее сплоченность. Такое мнение, в частности, поддерживает И. Сулейманов [17], который указывает, что на возникновение и развитие конфликтов, также как и управление ими, влияют субъективные факторы.

Управление конфликтом по существу зависит от того, в какой стадии его развития он обнаружен. Понятно, что чем раньше он диагностируется, тем легче его разрешить. В связи с этим возрастает значение его прогнозирования. Результаты исследования по выявлению вероятности конфликтов показали, что в трех из обследованных команд вероятность конфликтов превышает средний балл, т.е. выше 0.5. Очевидно, что сфера

стр. 76

конфликтов в этих командах нуждается в повышенном внимании. При этом сравнительный анализ уровня конфликтности (он определялся с помощью вычисления коэффициента) между отдельными командами показал, что статистически значимые различия (p < 0.001) выявлены между первой командой бейсболистов (коэффициент конфликтности - 0.78) и третьей волейболистов (0.21). Эти различия не могут быть объяснены спецификой вида спорта (в волейболе физический контакт между соперниками является косвенным, а в бейсболе - непосредственным). Как уже отмечалось [17], конфликтность спортсменов в основном детерминирована особенностями их личности.

Снижение обусловленной заданием сплоченности спортивной команды - одно из возможных последствий конфликтов. Этому могут предшествовать удаление из команды нежелательного игрока, раскол на группы, организационные перемены и др. [16, 21]. На сплоченность команды отрицательное воздействие оказывают: формирование группировок, число спортсменов в команде, время, проводимое игроками вместе, уверенность в своих силах. Указываются и другие причины, в частности, личностные факторы, влияние окружающей среды, стиль руководства командой [22, 37].

Результаты нашего исследования выявили низкую сплоченность обследованных команд, обусловленную заданием, (средний показатель коэффициента сплоченности был равен 0.13). Это, помимо других вышеуказанных причин снижения сплоченности, может свидетельствовать и об отсутствии в данных командах направленного выдвижения цели. Также известно, что не во всех видах спорта требуется высокий уровень сплоченности, обусловленной заданием. Низкий уровень такой сплоченности свойствен следующим видам спорта: стрельба из лука, гольф, кегли и др. Средний ее уровень необходим в бейсболе, гребле, легкой атлетике (в эстафете), а высокий - в баскетболе, футболе, хоккее, волейболе и др. Результаты исследования показали, что должного уровня сплоченности, обусловленной заданием, не достигают не только бейсбольные, но также баскетбольные и волейбольные команды, для которых важен более высокий уровень данного показателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты эксперимента подтвердили выдвинутую в начале исследования гипотезу, состоявшую в том, что индивидуальная программа, в которой соединены методы работы гештальта, наряду с развитием команды, улучшает ее сплоченность, обусловленную заданием, и снижает вероятность конфликтности. Наблюдения в команде, подвергавшейся экспериментальному влиянию, выявили заметные позитивные сдвиги в снижении конфликтности и повышении сплоченности. Есть основания полагать, что подтвердилась общая теория систем, поскольку психологическое воздействие, направленное на отдельных игроков, оказало влияние и на команду в целом. Это в частности согласуется и с теорией изменения гештальта, в основе которой лежит положение о том, что изменение наступает тогда, когда субъект становится тем, кто он есть, а не тогда, когда он пытается стать таким, каким он не является, или, говоря другими словами, прежде всего необходимо стать самим собой и только после этого изменяться.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Генов Ф. Психологический климат в трудовом коллективе. София, 1987.

2. Гудков В. И. Некоторые социально-психологические характеристики студенческих спортивных команд Заполярья // Теория и практика физической культуры. 1978. N 12. С. 62 - 64.

3. Гуменюк Н. П., Клименко В. В. Психология физического воспитания и спорта. Киев: Спортивная литература, 1985.

4. Коломейцев Ю. А. Исследование влияния межличностных отношений на эффективность спортивной деятельности: Автореф. дис.... канд. психол. наук. Тарту, 1974.

5. Коломейцев Ю. А. Взаимоотношения в спортивной команде. М.: Физкультура и спорт, 1984.

6. Кричевский Р. Л. Межличностная совместимость в игровом спортивном коллективе // Теория и практика физической культуры. 1980. N 3. С. 5 - 8.

7. Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы. М.: Аспект-Пресс, 2001.

8. Лебедев А. Н. Прогнозирование и профилактика межличностных производственных конфликтов в условиях нововведений // Психол. журн. 1992. N 5. С. 71 - 79.

9. Мальчиков А. В. Психологическая однородность и разнородность спортивных команд как фактор и как результат сыгранности: Автореф. дис.... канд. психол. наук. Л., 1983.

10. Маржиня А. В. Психологические факторы эффективности руководства юношеским спортивным коллективом: Автореф. дис.... канд. психол. наук. М., 1986.

11. Мартене Р. Социальная психология и спорт. М.: Физкультура и спорт, 1979.

12. Новиков М. А. Психофизиологические и экопсихологические аспекты межличностного взаимодействия в автономных условиях // Проблема общения в психологии. М.: Наука, 1981. С. 178 - 217.

13. Обозов Н. Н. Межличностные отношения. Л.: ЛГУ, 1979.

14. Обозов Н. Н. Психические процессы и функции в условиях индивидуальной и совместной деятельности // Проблема общения в психологии. М.: Наука, 1981. С. 24 - 45.

15. Перлз Ф. С., Гудмен П., Хефферли Р. Практикум по гештальттерапии. СПб: XXI век, 1997.

16. Роберт М. А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988.

стр. 77

17. Сулейманов И. И. Конфликт в спорте: теория, методология управления // Теория и практика физической культуры. 1995. N 9. С. 11 - 14.

18. Травина А. П. Игровое взаимопонимание в спортивных командах: Автореф. дис.... канд. пед. наук. М, 1983.

19. Шарова Е. М. Психологические характеристики мастера производственного обучения как фактор эффективности руководства учебной группой ПТУ: Автореф. дис.... канд. психол. наук. М., 1986.

20. Carles S.A., de Paola С. The measurement of cohesion in work teams // Small Group Research. 2000. V. 31. N1. P. 18 - 71.

21. Carron A.V., Hausenblas HA. Group dynamics in sport. Second edition. USA: BookCrafters, 1998.

22. Carron A.V. Cohesiveness in sport groups: Interpretations and considerations // J. of Sport Psychology. 1982. V. 4. N1.P. 123 - 138.

23. Carron A.V., Brawley L.R. Cohesion // Small Group Research. 2000. V. 31. N 1. P. 89 - 106.

24. Carron A.V., Widmeyer W.N., Brawley L.R. The development of an instrument to assess cohesion in sport teams: The Group Environment Questionnaire // J. of Sport Psychology. 1985. V. 7. N 4. P. 244 - 266.

25. Cohen S., Bailey D.E. What makes teams work: Group effectiveness research from the shop floor to the executive suite? // J. of Management. 1997. V. 23. N 1. P. 239 - 290.

26. Gruber J.J., Gray G.R. Responses to forces influencing cohesion as a function of player status and level of male varsity basketball competition // Research Quarterly for Exercise and Sport. 1982. V. 53. N 1. P. 27 - 36.

27. Hackman J.R., Wageman R. Total quality management // Administrative Science Quarterly. 1995. V. 40. N 2. P. 309 - 344.

28. Martens R. Coaches guide to sport psychology. Champaign, IL: Human Kinetics Publishers, 1987.

29. Myers D.G. Psichologija. Kaunas: UAB Informatika ir poligrafija. 2000.

30. Morgan W.P. Psychophysiology of self-awareness during vigorous physical activity // Research Quarterly for Exercise and Sport. 1981. V. 52. N 3. P. 385^27.

31. Moreland R.L., Levine J.M. Socialization in small groups: Temporal changes in individual-group relations / Ed. L. Berkowitz // Advances in experimental social psychology. New York: Academic Press, 1982.

32. Mudrack P.E. Defining group cohesiveness: A legacy of confusion // Small Group Behavior. 1998. V. 20. N 2. P. 37^9.

33. Newis E. Organizational consulting: A Gestalt Approach. Gestalt Insititute of Cleavlend Press. New York: Gardner Press, 1987.

34. Newis E. Gestalt Therapy: Perspectives and Application. Gestalt Institute of Cleavelend Press. New York: Gardner Press, 1992.

35. Shaw M.E. Group dynamics: the psychology of small group behavior. New York: Publisher, 1971.

36. Sundstrom E., De Meuse K., FutrellD. Work teams: Applications and effectiveness // American Psychologist. 1990. V. 45. N 2. P. 120 - 133.

37. Weinberg R.S., Gould D. Foundation of Sport and Exercise Psychology. Champaign, IL: Human Kinetics Publisher, 1995.

38. Williams J.M., Widmeyer WN. The cohesion-performance outcome relationship in a coacting sport // J. of Sport & Exercise Psychology. 1991. V. 13. N 4. P. 364 - 371.