Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ѕорьба за социализацию механицизма в јнглии XVII в.




ѕрежде всего мы должны задатьс€ вопросом, какие идеологиче≠ские проблемы порождало все более глубокое распространение эпи≠курейского атомизма в јнглии первой половины XVII в.? „ем эпи≠куреизм представл€лс€ опасным англиканской церковной верхушке?

¬ 1649 г. √ассенди опубликовал Ђ—вод философии Ёпикураї. Ёта книга стала предметом острых дискуссий и порождала противо≠положные реакции на прот€жении всего XVII в. ќдни станови≠лись ее гор€чими защитниками (”. „арлтон, “. √оббс, –. Ѕойль), другие Ч противниками. Ќо и до публикации, в рукописном ва≠рианте, эта книга также порождала неоднозначные реакции.

Ќа прот€жении 40-х годов в јнглии возникла и негативна€ реакци€ на атомистическую концепцию Ёпикура Ч √ассенди. "”т≠верждалось, что эпикуреизм есть не что иное, как Ђзамаскиро≠ванный атеизмї, признающий три Ђеретическиеї идеи: что дви≠жение прирождено материи, что душа материальна и делима и что мир мог образоватьс€ и существовать без божественного “ворца. Ётим самым были четко обозначены те пункты англиканской док≠трины, с которыми вступало в конфликт учение Ёпикура и без согласовани€ с которыми оно не могло иметь надежды на офици≠альное признание. «аметим, что среди указанных Ђгор€чихї точек защиты англиканской идеологии от вторжени€ в нее атомисти≠ческих идей нет, как в католицизме, возражени€ Ђименем св€того причасти€ї. Ёто значительно облегчало мыслител€м, принадле≠жащим к протестантскому региону, борьбу за институционализа-цию эпикурейского атомизма.

»так, чтобы стать в XVII в. социально приемлемой натурфи≠лософией, атомизм Ёпикура и Ћукреци€ вначале должен был подвергнутьс€ процедуре очистки от Ђ€зыческой скверныї, т.е. от Ђбезбожи€ї и Ђатеизмаї. «начительный вклад в этот процесс Ђлегализацииї атомизма внесли Ђ—вод философии Ёпикураї и дру≠гие работы √ассенди. «ащиту эпикурейского атомизма √ассенди вел по всем правилам военного искусства. ѕрежде всего необхо≠димо было дискредитировать интеллектуальные достоинства и


нравственный облик противника атомизма Ч јристотел€ Ч и со≠ответственно показать читателю оба€ние мысли и этическую при≠влекательность Ёпикура. Ёту операцию √ассенди с блеском про≠водит в Ђѕарадоксальных упражнени€х против аристотеликовї, в книге Ђќ жизни и смерти Ёпикураї и других работах.

”сили€ми √ассенди јристотель низводитс€ с пьедестала сла≠вы и почета: и путаник в области интеллекта, и Ѕога понимал как некое животное, вдобавок помещенное где-то у 8-й сферы, и сотворил кумира из своей любовницы, поклон€€сь ей, как ÷ерере Ёлевсинской. √ассенди утверждал, что ни религиозные взгл€ды јристотел€, ни его нравственность, ни возвышенность ума, ни давн€€ традици€ его почитани€ не дают никаких осно≠ваний предпочитать јристотел€ другим философам древности. √ассенди наносит концепции јристотел€ рассчитанный Ђсоци≠альныйї удар. ќн бьет аристотелизм тем же самым социальным Ђоружиемї, которое примен€ли средневековые теологи, отвер≠га€ идеи Ёпикура, а именно: подчеркива€ несовместимость Ђ€зы≠ческихї идей вечности и несотворенности мира, смертности души с основными догматами католицизма, а также показыва€ несов≠местимость Ђ€зыческойї нравственности с этическими идеалами

христианства.

Ќа фоне поверженного јристотел€ перед читател€ми √ассенди представал благородный облик Ёпикура Ч воздержанного и це≠ломудренного мужа, предложившего физическую концепцию, спо≠собную пролить истинный свет на многие научные проблемы. Ѕо≠лее того, √ассенди развивает новую версию происхождени€ идей атомизма, более привлекательную дл€ его современников, чем общеприн€та€. —огласно этой версии, авторство идей атомизма принадлежит не Ђатеистамї Ћевкиппу и ƒемокриту, а некоему финикийцу ћосху, которое тот, в свою очередь, позаимствовал у иудеев. “аким образом, атомистическа€ концепци€ обретала вполне Ђреспектабельноеї прошлое, ее св€зь с атеизмом объ€вл€≠лась позднейшим €зыческим искажением. —огласно √ассенди, эпи≠курейский атомизм, правильно пон€тый, не противоречит докт≠рине креационизма1, ибо конечный источник движени€ находитс€ не в самих атомах, а привнесен в них извне Ѕогом.

 онцепци€ √ассенди нашла живейший отклик в јнглии 40-х годов XVII в. “ак, около 1644 г. с содержанием рукописи книги √ассенди познакомились члены Ќьюкаслского атомистического кружка (о котором мы упоминали выше) Ч “. √оббс, математик ƒж. ѕелл, „. эвендиш и медик ”. „арлтон. ѕоследнему принад≠лежит важна€ заслуга в социализации эпикурейского атомизма в јнглии XVII в.

Ч ““^ониэм - религиозное учение о сотворении мира Ѕогом из ничего; характерно дл€ иудаизма, христианства и ислама.


Ќесмотр€ на то что √ассенди, в противоположность антично≠му эпикуреизму, постулировал надматериальный конечный ис≠точник движени€ атомов, а также имматериальность и недели≠мость души, эпикурейский атомизм в 50-х годах подвергс€ острой критике (нар€ду с картезианством) со стороны р€да кембридж≠ских платоников'. Ќапример, √. ћор в трактате Ђѕротиво€дие от атеизмаї, опубликованном в 1653 г., утверждал, что как картези≠анство, так и эпикурейский атомизм чреваты атеистическими по≠следстви€ми: из них можно сделать вывод о чисто материальных, механических причинах движени€ и о возможности объ€снени€ мироздани€ без привлечени€ божественного вмешательства.

”читыва€ подобную реакцию на распространение эпикурей≠ской атомистической концепции, ”. „арлтон в трактате ЂЁпику-ро-гассендо-чарлтонианска€ физиологи€ї (1654) поставил задачу показать совместимость основных идей эпикуреизма с англикан≠ской доктриной. ¬ нем „арлтон, как позже “.—тенли (1660) и –. Ѕойль (1661), повтор€ет версию √ассенди о негреческом проис≠хождении атомизма. ќн утверждал, что эпикурейский атомизм XVII в. очищен от еретических идей, свойственных атомизму античному (идей материальности и смертности души или прирожденноеЩ движени€ материи). „арлтон стремилс€ доказать, что атомисти≠ческа€ доктрина €вл€етс€ эффективным средством укреплени€ бла≠гочести€ и доказательства существовани€ Ѕога.

„арлтон подробно излагает атомистическую концепцию √ас≠сенди с целью демонстрации ее теологической Ђчистотыї. —оглас≠но √ассенди, материальный мир состоит из твердых атомов, дви≠жущихс€ в пустоте. јтомизм рассматриваетс€ „арлтоном как наиболее приемлема€ гипотеза, объ€снение уход€щей корн€ми в античность проблемы возникновени€ физических качеств, в част≠ности Ђвторичных качествї (ощущений тепла и холода, кислого и сладкого и т.д.) и так называемых Ђскрытых качествї (электриче≠ства, магнетизма, т€готени€ и т.д.). ¬след за √ассенди „арлтон считает, что все физические €влени€ происход€т в абсолютном пространстве и времени (эта иде€ в дальнейшем легла в основу ньютоновских ЂЌачалї). ћатери€, согласно „арлтону, состоит из непроницаемых, невидимых атомов. ќни созданы богом из ниче≠го и наделены в акте творени€ внутренней энергией, €вл€ющейс€ ближайшей причиной всех естественных движений. —ами атомы лишены вторичных качеств. ¬се эти качества есть не более чем результат воздействи€ на органы чувств агрегатов атомов, облада≠ющих различным характером движени€, формой и величиной. Ђ‘изиологи€ї „арлтона €вилась первой попыткой установить в

1 ѕлатоник Ч последователь идеалистической философии ѕлатона, согласно которой истинным предметом познани€ €вл€ютс€ сверхчувственные идеи, со≠ставл€ющие основу быти€.


јнглии очищенный от €зыческого духа эпикурейский атомизм в качестве респектабельной натуральной философии.

— де€тельностью –. Ѕойл€ процесс борьбы за социальное при≠знание эпикурейского атомизма в јнглии (и, шире, механисти≠ческой концепции материи) вступает в решающую фазу. Ѕлагода≠р€ его усили€м механически-корпускул€рна€ концепци€ √ассенди и ƒекарта из идеологически опасного новшества превратилась в социально приемлемую, высоко веро€тную научную гипотезу, в €дро новой исследовательской программы. ¬след за √ассенди и „арлтоном Ѕойль предлагает версию негреческого происхожде≠ни€ атомистики. ¬ известном трактате-диалоге Ђ’имик-скептикї он устами своего геро€  арнеада, выражающего авторскую пози≠цию, говорит следующее: Ђ...атомистическа€ гипотеза, обыкно≠венно приписываема€ Ћевкиппу и его ученику ƒемокриту, при≠надлежит, по мнению некоторых ученых, финикийцу ћосху. Ќо возможно, что рассматриваемый взгл€д даже еще древнее, по≠скольку финикийцы заимствовали, как известно, большую часть своих знаний у евреевї.

ƒанна€ верси€, предложенна€ √ассенди, а еще раньше менее известным философом ƒ. —ейнером, оказалась дл€ мыслителей XVII в. истинной находкой. ќна позвол€ла защищать идеологиче≠ски у€звимую концепцию от нападок ее противников. –. адворс, неоплатоник, развива€ далее указанную версию в многотомном сочинении Ђ»стинна€ интеллектуальна€ система вселеннойї, скло≠н€етс€ к тому, чтобы отождествить ћосха и ћоисе€. —огласно  адворсу, Ђатомистическое учение €кобы попало в ¬еликую √ре≠цию, где ѕифагор и другие философы... прин€ли его. ¬начале этот атомизм совсем не был материалистическим.  роме атомов и пу≠стоты, первые философы принимали, если верить  адворсу, су≠ществование бестелесных субстанций и созидающую и направл€≠ющую роль Ѕога. –оковое изменение внесли Ћевкипп и ƒемокрит, которые были, по словам  адворса, "первыми атеистами в этой древней физиологии (т.е. физике. Ч Ћ.  .) атомов, изобретател€ми и вдохновител€ми атомистического атеизма"ї.

— точки зрени€  адворса, Ћевкипп, ƒемокрит (а вслед за ними и Ёпикур) были первыми, кто предложил атомистическое про≠исхождение системы ¬селенной, опира€сь только на материаль≠ную необходимость без участи€ Ѕога. Ќесмотр€ на сомнительную достоверность этого Ђисторического свидетельстваї, оно нар€ду с другими аргументами было в XVII в. с успехом использовано в борьбе за социальное признание атомизма.

¬ отличие, например, от т€готевшего к уединенности ƒекарта, чь€ социальна€ позици€ была близка к стоическому идеалу, Ѕойль занимал активную социальную позицию. ¬се, что он считал ис≠тинным (атомистическую концепцию, государственный строй в реставрационной јнглии, устройство англиканской церкви и т.д.),


он отстаивал в полемике с противниками. ƒл€ этой цели им ис≠пользовались различные жанры: научна€ монографи€ (Ђ√идро≠статические парадоксыї), морализующий роман (Ђћученичество “еодорыї), научно-художественный трактат-диалог (Ђ’имик-скептикї), острополемический политический памфлет (Ђѕочему протестант не должен обращатьс€ в паписта?ї), научно-философ≠ский трактат (Ђѕроисхождение форм и качеств согласно корпус≠кул€рной философииї), религиозную проповедь (Ђ¬еличие разу≠ма, развиваемое христианствомї). Ѕойль был и ученым, и натуралистом, и политиком, и религиозным де€телем.

ƒл€ того чтобы пон€ть пафос бойлевской аргументации в по≠лемике против Ђ€зыческого натурализмаї, мы должны вкратце обрисовать суть этой идеологии, показать, какие социальные силы сто€ли за нею. ѕарадокс заключаетс€ в том, что вектор социаль≠но-экономической детерминации генезиса механической карти≠ны мира направлен Ђснизуї, от материальной сферы, между тем как выразителем механистического мировоззрени€ станов€тс€ не непосредственные субъекты раннекапиталистического производ≠ства, а иные социальные группы.

»звестно, что интересы поднимающейс€ буржуазии в јнглии XVII в. выражались, в частности, в радикальном сектантском (вне-церковном) движении пуритан^ (индепенденты1, левеллеры, диггеры* и др.). –€д идей –еформации (критика церковного посредниче≠ства в отношени€х между человеком и Ђнебомї, принцип,всесв€-щенства) были доведены левеллерами, диггерами до радикально≠го политического и экономического уравнени€. Ќапример, один из лидеров этого движени€ Ч Ђистинный левеллерї ƒж.”инстен-ли Ч развивал решительную и св€зную политическую програм≠му, котора€ грозила уничтожением существующей церкви, уни≠верситетов, юридических и медицинских корпораций и частного землевладени€.

–аботы ”инстенли дают €ркое представление о том типе Ђере≠тического натурализмаї, против которого боролс€ Ѕойль, отстаи≠ва€ механистическое понимание материального мира. «ащища€ свое право на социальное неповиновение, ”инстенли обосновывает

1 ѕуритане Ч участники религиозно-политического движени€ английской и
шотландской буржуазии XVIЧXVII вв., направленного против абсолютизма и
англиканской церкви; проповедовали мирской аскетизм, выступали против рос≠
коши.

2 »ндепенденты Ч радикальна€ религиозно-политическа€ группировка пури≠
тан (возглавл€ема€ ќ.  ромвелем) в период јнглийской буржуазной революции
XVII в.; сторонники полной автономии церкви, выступали против монархии.

3 ƒиггеры Ч Ђкопателиї, или Ђистинные левеллерыї, представители крайне
левого крыла революционной демократии в период јнглийской буржуазной ре≠
волюции XVII в., участники аграрного движени€ среди сельской и городской
бедноты.


его ссылкой на Ђобъективныйї пор€док, существующий в сотво≠ренной Ѕогом природе, тракту€ при этом природу в аристотелев≠ском духе. —уть этой защиты такова: вс€ природа наделена внут≠ренней божественностью, и каждому человеку как частице природы при творении даны одинаковые права. —уществующее же соци≠альное неравенство есть сугубо человеческое установление, про≠тиворечащее изначальному замыслу “ворца, поэтому оно должно быть устранено. Ђ¬ начале времен, Ч пишет ƒж.”инстенли, Ч великий “ворец-разум создал землю, чтобы она была общей со≠кровищницей, чтобы хранила зверей, птиц, рыб и человека, гос≠подина, предназначенного править этими создани€ми... » причи≠на этому та, что каждый отдельный человек, мужчина или женщина, есть сам по себе совершенное создание. » тот же самый дух, который пребывает в человеке, чтобы он управл€л землею. “ак как плоть человеческа€ подчинена разуму, —оздатель дал его человеку, чтобы быть учителем и наставником дл€ самого себ€, поэтому он и не нуждаетс€ в поисках вне наставника или прави≠тел€ помимо себ€ и не нуждаетс€ ни в каком человеке дл€ поуче≠ни€ себ€, ибо тот же самый помазанник, который обитал в —ыне „еловеческом, научил и его всем вещамї.

¬ памфлете ”инстенли тесно переплетены политические, на-гурфилософские, религиозные представлени€: его уравнительный политический идеал обосновываетс€ с помощью комплекса идей, почерпнутых из Ѕиблии, из сочинений ‘. Ѕэкона, пользовавшихс€ чрезвычайной попул€рностью у пуритан, и из физики јристоте≠л€. ¬ своей образовательной программе ”инстенли, как и другие де€тели Ђпуританской революцииї 40 Ч50-х годов, исходит из бэ-коновской идеи Ђвеликого восстановлени€ї истинного знани€, ут≠раченного человечеством в грехопадении, и из высокой оценки Ѕэконом роли ремесел и практического знани€.

”инстенли сознательно ориентировалс€ на опытное познание природы в духе Ѕэкона, и его аристотелевска€ картина мира близка ренессансному пантеистическому1 натурализму. ≈сли первое Ч па≠фос опытного познани€ природы Ч объедин€ло интересы ”ин≠стенли (и других лидеров пуританского движени€) с интересами Ђумеренныхї (Ѕойль и др.), то второе Ч пантеистическа€ картина мира и ее политические Ђследстви€ї Ч и было тем, против чего целенаправленно боролс€ Ѕойль.

¬ 60-х годах Ѕойль пишет, а в 1686 г. публикует обширный трак≠тат Ђ—вободное исследование вульгарно восприн€того пон€ти€ при≠родыї. ¬ нем он утверждает, что аристотелианское Ђвульгарноеї понимание природы как активной субстанции с имманентно при≠сущей Ђвнутреннейї божественностью служит оправданием соци-

1 ѕантеистический Ч от пантеизм Ч философское учение, отождествл€ющее бога с природой и рассматривающее природу как воплощение божества.


альных действий, подрывающих реставрационный государствен≠ный пор€док и англиканский истеблишмент.   этим подрывным действи€м Ѕойль относил угрозу Ђслеваї Ч сектантский радика≠лизм (—туббе и др.) и угрозу Ђсправаї Ч де€тельность Ђпапистовї, желающих возвращени€ в јнглии католических пор€дков.

Ѕойль, представитель партии Ђумеренныхї, утверждал, что сектантска€ система аргументации покоитс€ на неверно тракту≠емом пон€тии Ђприродаї. —леду€ кальвинистской Ђтеологии волиї, Ѕойль считал, что, вопреки мнению јристотел€, Ђпапистовї (ка≠толиков) и многих введенных ими в заблуждение, в природе нет самосто€тельно действующей божественности. ќпира€сь на ƒе≠карта, Ѕойль утверждает, что природа Ч это пассивна€, мертва€ телесность, матери€, сущностью которой €вл€етс€ лишь прот€≠женность. Ђƒвижение же не €вл€етс€ необходимым дл€ сущности материиї. ќна вызываетс€ к движению и жизни извне надпри-родным, трансцендентным богом через предписанные ей зако≠ны. ѕрирода подобна редкостному часовому механизму (напри≠мер, часам в —трасбурге), где движение фигур происходит в соответствии с первоначальным замыслом мастера. ¬ывод Ѕой-л€: правильное (т.е. механистическое) понимание сущности при≠роды дает человеку и правильные социальные ориентиры, а имен≠но: человек как часть природы должен повиноватьс€ божествен≠ному закону, преломленному через закон государства. —ектантс≠кое своеволие в этом плане есть бунт против объективных зако≠нов природы.

Ќекоторые историки склонны видеть в подобных эпизодах борь≠бы за институциализацию науки некое Ђпредательствої Ѕойлем интересов широкого демократического движени€ за новое обра≠зование, Ђотречениеї от опасных лозунгов ценой невмешатель≠ства в политическую и религиозную борьбу. Ќо дело в том, что Ѕойль никогда не раздел€л сектантских идеалов: он был убежден≠ным кальвинистом, вид€щем во вс€ком тварном своеволии пре≠ступление. ќн осуждал сектантскую вольность совершенно так же, как в 1522 г. Ћютер осудил Ђевангелических радикаловї, Ђнебес≠ных пророковї Ч анабаптистов^ Ќиколаса Ўторха, “омаса ƒрек-сел€ и ћарка Ўтюбнера. Ќет исторических свидетельств, за≠ставл€ющих усомнитьс€ в искренности и последовательности кальвинистской позиции Ѕойл€ Ч политического лидера Ђуме≠ренныхї и лидера движени€ за социализацию механистического понимани€ материи. «десь все сложнее Ч сталкиваютс€ две про≠тивоположные картины мира: так сказать, принцип Ђместного са-

1 јнабаптисты Ч перекрещенцы Ч члены религиозной секты в период –е≠формации в «ападной и ÷ентральной ≈вропе в XVI в.; выступали за крещение в сознательном возрасте, отрицавшие церковную иерархию, иконы, большинство христианских таинств.

77?


моуправлени€ї в природе с принципом непосредственной жест≠кой подчиненности каждого творени€ Ђцентральной властиї.

”инстенли, —туббе и другие представители радикальных рели≠гиозно-политических групп в јнглии середины XVII в. исход€т из концепции имманентного присутстви€ божественности в каждой части тварной природы, осуществл€ющей Ђна местеї функцию управлени€. ”инстенли исходит из картины мира, в которой все≠обща€ вольность, или свобода, €вл€етс€ прирожденным правом человека, дарованным ему создателем. Ѕойль же (как и другие Ђуме≠ренныеї) в полном согласии с августиновско-кальвинистской кар≠тиной мира считает, что все полностью подчинено абсолютному божественному предопределению, что человеческа€ вол€ грехов≠на и ничего хорошего своими лишь силами породить не может.  артина мира Ѕойл€ и Ђумеренныхї несет на себе печать ранне-буржуазных отношений. » уже в силу этого Ѕойль (аристократ, тонко образованный человек, страстно религиозна€ натура) ста≠новитс€ большим выразителем раннебуржуазного духа, чем ради≠кальные группы в английской революции.  альвинизм Ђпривилї вирус этого духа и тем, кто ни в малейшей степени не был пред≠приимчивым дельцом или торговцем. Ѕойль не лицо, включенное в частный бизнес, но дух деловитости насквозь пронизывает, на≠пример, его известный трактат-диалог Ђ’имик-скептикї, резко отлича€ его в этом смысле от диалога √алиле€. ќсновное настрое≠ние участников бойлевской беседы можно было бы выразить сле≠дующими словами: Ђ” нас так мало времени, а надо сообщить друг другу так много, что ограничимс€ лишь полезной сутью делаї. —обеседники раздел€ют свойственные кальвинистскому мировоз≠зрению этические ценности: систематическое подчинение каждо≠го своего шага поставленной цели, контроль над собой в свете этой цели, отстранение всего того, что мешает реализации по≠ставленной цели, экономное использование каждого мгновени€. Ёто разительным образом контрастирует с атмосферой свободного досуга, цар€щей между собеседниками в галилеевских диалогах.

 альвинистска€ иде€ подчинени€ всей де€тельности человека основной этической проблеме Ч найти свой личный смысл, свое дело в жизни Ч пронизывает все научные трактаты Ѕойл€. “ак, в сочинении ЂЌекоторые соображени€ о пользе эксперименталь≠ной натуральной философииї (1663) он выдвигает против арис-тотелианского объ€снени€ поведени€ воды в торричеллиевой пу≠стоте механические аргументы. Ќеобходимость последних он обосновывает религиозно-этическими соображени€ми. јристоте-лики объ€сн€ют подн€тие столба жидкости в указанном опыте тем, что Ђприрода боитс€ пустотыї. ¬место этого Ђспиритуально-гої, по выражению Ѕойл€, объ€снени€, он дает свое, механиче≠ское: подъем воды в трубке происходит за счет разности в давле≠ни€х газа внутри и вне трубки.


ѕочему это объ€снение Ѕойль считает предпочтительным? ѕо≠тому что схоластическое надел€ет воду в трубке разумной силой, способной поднимать воду дл€ определени€ цели Ч избежани€ пустоты, наход€щейс€ в конце трубки. Ѕойль же утверждает, что ни вода, ни материальный мир в целом не обладают внутренней разумностью, внутренней жизнью и собственными цел€ми. Ёти≠ми качествами обладает, согласно Ѕойлю, лишь Ѕог. ќн при тво≠рении придает материи определенный пор€док, и в дальнейшем уже материальный мир функционирует механически, слепо ис≠полн€€ первоначальный божественный замысел. –азумность и це≠лесообразность творени€ принадлежат Ѕогу и про€вл€ютс€ в ма≠териальном мире не духовно, а механически. ¬ самой материи нет ни разумности, ни источника движени€.

–азвива€ далее свою аргументацию, Ѕойль утверждает, что из схоластического тезиса Ђприрода боитс€ пустотыї могут вытекать еретические следстви€, касающиес€ природы человеческой души. ≈сли, например, вода наделена способностью избегать пустоты, тогда в известном смысле она обладает определенной разумно≠стью наравне с человеческой душой. Ќо если человек в принципе ничем не отличаетс€ от остального сотворенного мира, то почему только он должен отвечать перед Ѕожьим судом, почему он один из всего сотворенного должен мучитьс€ в неопределенности, ожи≠да€ либо спасени€, либо осуждени€, почему тогда лишь его душа (не принима€ во внимание ангелов) €вл€етс€ бессмертной? ¬едь если человек не €вл€етс€ уникальным творением и разумность (а следовательно, и нравственна€ ответственность) свойственна всему сотворенному в целом, тогда на каком основании можно защищать догмат бессмерти€ именно человеческой души? “огда еретики-моралисты могут безбо€зненно утверждать, что душа смертна. Ёту цепочку аргументов Ѕойл€ кратко можно выразить в совершенно странном дл€ нас, но естественном дл€ XVII в. сил≠логизме: вода в запа€нной трубке поднимаетс€ из-за разности дав≠лений, а не из-за бо€зни пустоты, следовательно, еретики не могут утверждать, что душа смертна.

»з всего этого Ѕойль делает вывод, что схоластическа€ докт≠рина, базирующа€с€ на аристотелевском понимании природы, несет в себе возможность подрыва христианской религии откро≠вени€, а следовательно, представл€ет угрозу дл€ морального и социального пор€дка. »де€ механистичности природы, таким об≠разом, тесно св€зана у Ѕойл€ (как и у ƒекарта, и других механи≠цистов XVII в.) с признанием его нравственной ответственности за себ€ и за сотворенное в целом. ¬ сочинении Ђќ происхождении форм и качествї (1666) Ѕойль писал: Ђя не знаю ни одной вещи в природе, котора€ состо€ла бы из материи и субстанции, отлич≠ной от материальной, за исключением человека; лишь он один создан из имматериальной формы и человеческого телаї. ¬ силу


своего уникального положени€ в мироздании человек €вл€етс€ единственным сознательным, разумным, нравственно ответствен≠ным существом: ни с ангелов, ни со зверей и растений, а тем более с минералов не спроситс€ї. ѕоэтому именно человеку вме≠нена об€занность заботы о спасении и дано право познавать при≠роду и господствовать над нею.

ќбщественные де€тели јнглии второй половины XVII в. рас≠сматривали теорию материи как в высшей степени св€занную с социальными и моральными проблемами.   €влени€м, подрыва≠ющим социальные и моральные устои јнглии второй половины XVII в., Ѕойль относил не только еретические движени€ (ради≠кальное сектантство 60-х годов, деизм 80-х годов), но и угрозу справа Ч активизировавшуюс€ де€тельность Ђпапистовї. ќпасность католического вмешательства в јнглии этого времени действи≠тельно существовала.

Ќапример, будущий создатель Ђ–обинзона  рузої, ƒефо, бу≠дучи еще молодым человеком, как и многие его соотечественни≠ки, готов был защищать свои протестантские идеалы от католи≠ческой угрозы. ќ том, насколько последн€€ представл€лась реальной, говорит тот факт, что Ђне жале€ сил, он прин€лс€ пе≠реписывать Ѕиблию: на вс€кий случай, а не то неровен час, при≠дут католики и уничтожат протестантское св€щенное писание!ї. ¬ обстановке, когда взошедший на престол король-католик ƒжеймс и его единомышленники предпринимали усили€ по река-толизации јнглии, публикаци€ Ѕойлем (1686) антиаристотелев≠ского трактата Ђ—вободное исследование вульгарно восприн€того пон€ти€ природыї €вилась защитой английских интеллектуальных и моральных ценностей. Ѕойль писал, что римска€ доктрина €вл€≠етс€ разновидностью €зыческого идолопоклонства, особенно культ Ђпосредниковї (ƒевы ћарии, св€тых) и католическа€ трактовка таинства евхаристии. Ѕойль усматривал в аристотелевской идее са≠моорганизации материи, ее субстанциальных качествах угрозу про≠виденциализму. ќн считал, что поклонение Ѕогу не должно рас≠простран€тьс€ на тварные существа и материальные предметы Ч Ѕогоматерь, св€тых, а тем более на облатки и чаши с вином. Ёти идеи он подчеркивал в своем трактате Ђѕочему протестант не должен обращатьс€ в папистаї (1687). ¬новь и вновь Ѕойль пользу≠етс€ случаем доказать, что католическо-схоластическа€ концеп≠ци€ материи ведет к €зыческому идолопоклонству, в то врем€ как механистическое понимание материи в качестве инертного и пас≠сивного начала служит прочной основой христианского мировоз≠зрени€, доказыва€ необходимость существовани€ активного на≠чала Ч Ѕога.

–езультатом бойлевских усилий €вилось то, что его аргументы были включены епископом √. Ѕарнетом в Ђ—вод тридцати дев€ти статей церкви јнглииї, получив место в официальной англий-


ской теологии. Ёто означало, что отныне в јнглии механицизм получил официальную социальную санкцию и мог открыто, без опа≠сени€ быть обвиненным в еретичности, становитьс€ программой поддерживаемых обществом научных исследований.

ј что происходило в два последних дес€тилети€ XVII в. (когда Ѕойль в јнглии развивал свою социальную де€тельность по за≠щите атомизма, а Ќьютон уже опубликовал свои насыщенные иде€ми атомизма ЂЌачалаї) в католическом регионе ≈вропы? “ам атомизм также привлекал пристальное внимание. ¬ 1685 Ч 1688 гг. прошел цикл дискуссий вокруг концепции атомизма. »х итог сформулирован иезуитами ƒжакомо Ћубрано и ƒжован Ѕа≠тиста де Ѕенедиктис: атомистическа€ концепци€ €вл€етс€ Ђбе≠зумнойї, опасной дл€ веры, неизбежно ведет к атеизму, отрица≠нию бессмерти€ души и таинства евхаристии. ƒалее, в 1688Ч1697 гг., в »талии прошло несколько инквизиционных процессов над атомис≠тами-атеистами, в частности над ƒжачинто де  ристофоро, ‘и≠липпе Ѕелли и Ѕазилио ƒжанелли. ƒжанелли в марте 1692 г. под сильным нажимом и, веро€тно, пытками призналс€, что чтение Ћукреци€ побудило его к отрицанию бессмерти€ души, боже≠ственности ’риста и непогрешимости папы. ƒе  ристофоро, после 6 лет тюремного заключени€, в апреле 1697 г. был осужден на смерть как Ђзлостно упорствующий в ересиї. ¬ тексте его при≠знани€ значились такие Ђзаблуждени€ї, как атомистическое стро≠ение первых людей, отрицание бессмерти€ души и божествен≠ности ’риста, а также приверженность иде€м  альвина и Ћютера. Ѕолее Ђм€гкойї формой борьбы католицизма с атомистической Ђересьюї €вилась публична€ церемони€ Ђсаморазоблачени€ї и пока€ни€ в атомистических ошибках в феврале 1693 г. двух обви≠н€емых Ч  арло –осито и ƒжованни де ћаджистрис.

“еперь пон€тно, почему не »тали€ Ч колыбель антисхоласти≠ческих ренессансных устремлений, а јнгли€ стала классической страной институализации атомистическо-корпускул€рной иссле≠довательской программы и механической картины мира.

* * *

ћы рассмотрели процесс механизации картины мира Ч замены схоластическо-аристотелевской картины мира как организма кор-пускул€рно-механическим образом ”ниверсума.  аковы причины этого процесса? ћы можем констатировать поразительный пара≠докс: вытеснение личностного начала из сферы общени€, овеще≠ствление св€зей между людьми, сопровождавшее развитие капи≠талистического способа производства, открыло возможность становлени€ всестороннего, универсального индивида Ч социально≠го атома. Ќа овеществление общественных отношений человек XVI ЧXVII вв. отвечал пробуждением и полным развитием само≠сознани€, способности к систематической рефлексии. јнализ этого


процесса позвол€ет пон€ть, почему именно эпикурейска€ (√ас-сенди, Ѕойль, Ќьютон) и стоическа€ (ƒекарт) этика и физика стали столь привлекательными дл€ мыслителей-механицистов

XVII в., наиболее чутких к духу Ќового времени: эпикурейство и
стоицизм проникнуты пафосом самосознающей, духовно само≠
сто€тельной личности.

“ема опоры на собственное я звучит и в философии ƒекарта, и в этических трактатах Ѕойл€, и в поэзии барокко. X. √офман-свальдау, обраща€сь к своей душе, призывает ее воспр€нуть и во мгле быти€ Ђсобою заменить свет звездї. Ётический индивидуа≠лизм (Ђиндивидуумї Ч латинский перевод греческого Ђатомї) и естественно-научный атомизм (корпускул€ризм) в XVII Ч начале

XVIII в. воспринимались как различные аспекты единого миро≠
ощущени€, согласно которому основополагающими элементами
природного и социального быти€ €вл€ютс€ самосто€тельные ин≠
дивиды (атомы, корпускулы), взаимодействие между которыми
осуществл€етс€ внешне регулируемым, механическим образом
и подчин€етс€ жестким законам. ¬ этом плане, например, нью≠
тоновска€ атомистическа€ картина мира
с цар€щим в ней зако≠
ном всемирного т€готени€
воспринималась основоположниками
классической политэкономии как объективно-природное осно≠
вание дл€ экономических учений. јдам —мит рассматривал час≠
тно-предпринимательский интерес в качестве моральной грави≠
тации.

“аким образом, механистическа€ картина мира XVII в. не только отвечала потребност€м материального производства эпохи ранне≠го капитализма, но и €вилась разрешением этической проблема≠тики начала Ќового времени: как возможно нравственное суще≠ствование личности в услови€х распада традиционалистского средневекового уклада быти€?

ќтвет, предлагаемый механицизмом, гласил: материальный мир сам по себе не имеет разумности, не имеет в себе цели, и нрав≠ственна€ задача человека Ч быть Ђостровомї разумности в этом мире, носителем мысли и сознательно-целенаправленной де€тель≠ности.

÷енностна€ нейтрализаци€ механистической картины мира воз≠никает не в XVII в., а значительно позже Ч в раннепозитивист-ской методологии науки XIX в. —оциализаци€ эпикурейского ато≠мизма в XVII в. представл€ла собой сложный процесс: прин€тие атомизма в качестве социально значимой концепции шло через его предварительную христианизацию, теологизацию, через уст≠ранение его атеистического духа. » лишь после того как атоми≠стически-механистическа€ концепци€ мироздани€ прочно укоре≠нилась в европейской культуре, вошла в ее плоть и кровь, теологическое обрамление механистической картины мира могло быть отброшено устами Ћапласа как ненужна€ Ђгипотезаї.


 




 онтрольные вопросы и задани€

1.  акие идеи протестантизма способствовали прин€тию и развитию механистической картины мира?

2. —формулируйте характеристики образа мира в культуре ≈вропы XVII в., противоречившие средневековой картине мира.

3.  акие социальные факторы способствовали превращению механи≠стической и атомистской картины мира в €дро исследовательской про≠граммы науки Ќового времени?

Ћитература

¬еселовский ». Ќ. ќчерки по истории теоретической механики. Ч ћ., 1974.

√айденко ѕ.ѕ. Ёволюци€ пон€ти€ науки (XVII ЧXVIII вв.). Ч ћ 1987.

ƒорфман я. √. ¬семирна€ истори€ физики с древнейших времен до конца XVIII века. Ч ћ., 1974.

 ирсанов ¬. —. Ќаучна€ революци€ XVII века. Ч ћ., 1987.

 ойре ј. ќчерки истории философской мысли. Ч ћ., 1985.

 осарева Ћ.ћ. —оциокультурный генезис науки Ќового времени: ‘илософский аспект проблемы. Ч ћ., 1989.

ћеханика и цивилизаци€ XVII ЧXIX вв. Ч ћ., 1979.

‘илософи€ эпохи ранних буржуазных революций. Ч ћ., 1983.

—околов ¬. ¬. —редневекова€ философи€. Ч ћ., 1979.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 453 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинайте делать все, что вы можете сделать Ц и даже то, о чем можете хот€ бы мечтать. ¬ смелости гений, сила и маги€. © »оганн ¬ольфганг √ете
==> читать все изречени€...

507 - | 491 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.055 с.