Спрос на сдвоенном рынке СМИ 6 страница

4.5. Типы концентрации в индустрии СМИ

Очевидно, что в каждой отдельно взятой стране процесс концент­рации СМИ носит специфически национальный характер, что обуслов­лено экономическим, политическим и культурным своеобразием дан­ного государства. Однако существует и ряд общих закономерностей, характеризующих этот процесс как в исторической перспективе, так и на современном этапе существования.

На сегодняшний день в исследованиях экономики СМИ существу­ют несколько теоретических моделей концентрации. В центре внима­ния исследователей прежде всего находятся два основных аспекта это­го явления: первый из них можно условно назвать стратегическим на­правлением концентрации, второй — пространственным направлением. Под стратегическим направлением концентрации подразумевается за­ложенный в нее вектор экономического роста, под пространственным — собственно характер увеличения численности медийных активов.

Что касается стратегического направления концентрации, то клас­сификация его видов крайне проста: вектор экономического роста при концентрации может быть только активным (англ. forward) или пассив­ным (англ. backward). Очевидно, что этот показатель является ничуть не менее, если даже не более, принципиальным и важным для понимания сути самого процесса концентрации СМИ.

Активный тип подразумевает такое увеличение медиасобственнос- ти, при котором владелец заведомо расширяет свои маркетинговые воз­можности. Так, приобретая сеть кинотеатров, производящая киноком­пания получает эффективный инструмент для борьбы за зрителя.

Пассивный тип концентрации, напротив, не подразумевает расши­рения маркетинговых возможностей. Купив типографию, журнал ук­репляет свою техническую базу, однако это никак не усиливает пози­ции издания при распространении среди читателей.

Анализируя существующие пространственные направления концен­трации, мы выделяем следующие ее формы: горизонтальную, вертикаль­ную и диагональную. В соответствии с этой классификацией все суще­ствующие крупные медиакомпании можно разделить на горизонтально, вертикально или диагонально растущие.

Горизонтальная мономедийная концентрация (англ. horisontal-media concentration/monomedia expansion) — это объединение фирм, произво­дящих одинаковую медиапродукцию (радиокомпания + радиокомпа­ния) или специализирующихся на одной форме ее распространения (ка­бельная сеть + кабельная сеть). Логика горизонтального роста очевид­на: по мере расширения производства происходит сокращение многих издержек. Вариантами горизонтальной концентрации могут послужить такие структуры, как цепь (англ. chain) и сеть (англ. network). Цепь — это ряд газет или журналов, принадлежащих одному владельцу. Так, амери­канская «Gannet Company» контролирует более 80 ежедневных перио­дических изданий. Сеть — это теле- или радиовещательное объедине­ние, в котором крупная «головная» станция контролирует определен­ное количество станций-филиалов и осуществляет в сотрудничестве с ними совместное вещание. По сетевому принципу работают все веду­щие телекомпании США — ABC, CBS, NBC и Fox.

Вертикальная мономедийная концентрация (англ. vertical-media concentration) — это объединение фирм, отвечающих за различные ста­дии производства и распространения медиапродукции (газета + типог­рафия; телекомпания + телепродюсерская фирма + оператор спутни­ковой связи). Вертикальный рост выгоден, поскольку придает медиа- компаниям уверенность в контроле над своими рынками, намечает новые направления экономии ресурсов. Например, американская ки­нокомпания МСА в свое время купила фирму «Cineplex Odeon», специ­ализирующуюся на прокате фильмов.

Диагональная/перекрестная полимедийная концентрация (англ. diagonal-media concentration/cross-media expansion) — это объединение фирм, производящих различную медиапродукцию, и/или фирм, спе­циализирующихся на различных формах ее распространения (журнал + кинокомпания + интернет-провайдер + компания радиорелейных ли­ний). В результате этой стратегии появляется возможность установить контроль над ценами, перераспределять ресурсы внутри медиакомпа­нии из прибыльных производств в убыточные, привлекать рекламодате­лей, заинтересованных в комбинации различных рекламоносителей. Здесь нужно отметить, что все пять ведущих транснациональных «империи СМИ» построены по принципу диагональной концентрации и распрост­раняют свою деятельность на все существующие сегменты медиарынка-

Рис. 2. Структура собственности диагонально растущего медиахолдинга (ОАО «Газпром-Медиа», Россия, 2005 г.)

 

Источник: Доклад АНО «Интерньюс» для Европейской аудиовизуальной обсерватории «Российское телевидение: структура, производство программ, аудитория» (2005 г.)

Классический пример: владелец печатных изданий и телекомпаний «News Corporation» в свое время купил кинокомпанию «XX century — Fox». Этот тип концентрации вообще является самым распространенным в мире, и ^в частности — в современной России (рис. 2).

Как особый тип развития медиабизнеса следует выделить диагональ­ную межотраслевую концентрацию. В данном случае речь идет о консо­лидации медиапредприятий с предприятиями из других отраслей эко-

номики — финансовыми и промышленными компаниями. Такие слож­ные бизнес-структуры встречаются как на зарубежных, так и на рос­сийском медиарынке. Например, группа «ПромСвязьКапитал», имеет активы в сфере СМИ, недвижимости и девелопмента, финансов, ин­формационных технологий, связи и пр.

Все перечисленные типы сосредоточения медиасобственности в ру­ках крупных владельцев на данный момент уже можно считать истори­чески сложившимися. Однако в последнее десятилетие XX в. началась последняя мощная «волна» концентрации, породившая еще один ее тип. Среди специалистов он получил название вертикальной интеграции (англ. vertical integration). Вертикальная интеграция — это, по сути, развитая форма диагональной концентрации, выражающаяся в широкомасштабном со­средоточении различной медиасобственности и образовании огромных многопрофильных предприятий. Конечной ее целью является достиже­ние так называемого синергетического эффекта — экономического фено­мена, суть которого заключается в том, что совокупность взаимодейству­ющих предприятий в результате приносит более высокие доходы и при­были, чем все те же компании, существующие по отдельности.

Так, среди наиболее ярких примеров вертикальной интеграции сле­дует выделить сделку по приобретению ведущим интернет-провайде­ром США компанией «America-on-Line» ведущего медиаконцерна стра­ны «Time Warner». В результате этого слияния была образована круп­нейшая в мире информационно-развлекательная и коммуникационная фирма, специализирующаяся одновременно на производстве и распро­странении кинематографического, телевизионного, журнального, музыкального и программного продукта. В своем окончательном вари­анте эта компания объединяла по сути четыре лидирующих в своих об­ластях предприятия: «Time», «Warner Communications», «Turner Broadcasting» и «America-on-Line». Нужно отметить, что если в первых трех случаях притирка разноплановых видов деятельности и деловых принципов проходила относительно успешно, то присоединение к он­лайновому бизнесу оказалось куда более проблемной процедурой. Од­нако сама тенденция вертикальной интеграции, по всей видимости, будет и впредь определять развитие всей мировой медиасистемы.

4.6. Рыночная структура индустрии СМИ

и регулирование процесса концентрации

Все современные рынки средств массовой информации, с точки зрения уровня их взаимодействия друг с другом, можно разделить на открытые и закрытые. Первый тип по определению существует в рам-

Рыночная структура индустрии СМИ и регулирование процесса концентрации

ках открытой экономики, широко интегрированной в мировую, второй — в рамках закрытой или полузакрытой, например, экономики СССР, ко­торая была интегрирована в мировую далеко не во всех отраслях. Посколь­ку СМИ по ряду признаков являются продуктом потребительского рын­ка, который чаще всего и становится индикатором открытости, эта взаи­мосвязь просматривается весьма четко: проще говоря, в той стране, где на прилавках представлены разнообразные импортные товары, почти наверняка имеется свободный доступ к мировым источникам информа­ции. Под открытым рынком СМИ следует понимать такое медиапрост- ранство, в котором не существует серьезных ограничений на внутреннее и внешнее распространение информации, допускаются самые различные варианты производства и потребления медиапродукта, а экономика от­расли, прежде всего, развивается по принципам свободной предприни­мательской деятельности. К странам с наиболее открытыми рынками СМИ относятся страны так называемой «старой демократии» — государ­ства Западной Европы (члены ЕС), США, Канада и Австралия. Следует обратить внимание, что открытые рынки СМИ всегда «богаче» закры­тых, т.е. более насыщены медиаканалами и медианосителями.

В случае полной информационной изоляции страны, обусловлен­ной, как правило, авторитарностью государственного режима и зачас­тую большим удельном весом государства в экономике, правомерность употребления самого понятия «рынок СМИ» в классическом понима­нии, конечно, оказывается под вопросом. Но исходя из того, что суще­ствование медиапространства не вызывает сомнений в любом совре­менном государстве, поскольку везде имеют место распространение информации, производство и потребление медиапродукта и, пусть да­леко не рыночная, но все же медиаэкономика, мы будем придерживаться унифицированной терминологии и называть подобные единицы за­крытыми рынками СМИ. Ярким примером страны с таким феноменом может послужить сегодняшняя КНДР, где даже прокат любых иност­ранных фильмов находится под строгим запретом. Некоторые элемен­ты закрытости присутствуют сегодня на рынках средств массовой ин­формации Китая, Кубы, ряда стран Средней и Центральной Азии, Аф­рики и Латинской Америки. В Европе наиболее закрытым является рынок СМИ республики Беларусь. Во многом зарытым был и рынок средств массовой информации Советского Союза, особенно в 1930- 1940-е и 1960—1970-е годы. Достаточно вспомнить знаменитые «глушил­ки», предназначенные для подавления сигнала зарубежных радиостан­ций, кампании по изъятию у населения домашних видеомагнитофонов и запрет на ввоз в страну «буржуазных» газет и журналов.

Вопрос о наличии концентрации на закрытых информационных рынках можно трактовать двояко. В качестве наглядного примера мож­но рассмотреть все ту же систему советских СМИП. С одной стороны, все медиакомпании в СССР находились в собственности интегрирован­ных партийно-государственных структур — в лице ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ЦК компартий союзных республик, Правительств союзных республик, обкомов, горкомов, райкомов, Верховного Совета СССР, ВЛКСМ, ВЦСПС, советских предприятий и т.п. Присутствие профессиональных и общественных организаций — Союза писателей, Союза журналистов и т.п. — в качестве собственника общественно-по­литических СМИ («Литературной газеты», агентства печати «Ново­сти») — ситуации не меняло, так как все организации такого рода были полностью интегрированы в систему советского идеологического и по­литического менеджмента. Таким образом, с формальной точки зрения здесь можно говорить о явлении гиперконцентрации — феномене, когда в медиасистеме присутствует один «интегрированный» собственник. Но с другой стороны, исходя из мирового исторического опыта, следует помнить, что концентрация в СМИ есть результат конкуренции на ме- диарынке. А при отсутствии какой-либо конкуренции и наличии абсо­лютной, пусть и разнообразно институционализированной монополии на медиасобственность, которая и наблюдалось в системе СМИП СССР, само понятие концентрации уже теряет смысл.

Итак, реальная концентрация СМИ возможна только на открытых информационных рынках, поскольку является результатом формиро­вания в медиаиндустрии конкурентной рыночной среды. В классичес­кой экономической теории выделяется два вида конкуренции — внут­риотраслевая и межотраслевая. Конкуренцию на рынке СМИ изначаль­но можно отнести к внутриотраслевой. Масс-медиа в силу специфики, можно сказать, уникальности предоставляемых ими услуг испытывали потребность и могли соперничать только друг с другом. За пределы сво­его поля деятельности экономические интересы СМИ просто не рас­пространялись. Эта модель несколько изменилась к концу XX в., когда СМИ в силу ряда социально-культурных и технологических трансфор­маций столкнутся с необходимостью конкурировать с другими сегмен­тами индустрии свободного времени. Однако в интересующем нас кон­тексте следует рассматривать индустрию СМИ как вполне самостоятель­ную отрасль национального хозяйства. При внутриотраслевой конкуренции рыночные колебания, как правило, взаимопогашаются, - что приводит к уравниванию цен и прибылей. Такой вид соперничества экономических агентов (продавцов) может существовать в условиях раз­личных типов рыночных структур. К ним относятся совершенная конку-

Рыночная структура индустрии СМИ и регулирование процесса концентрации

ренция и две формы несовершенной конкуренции — монополистическая конкуренция и олигополия При крайней форме несовершенной конку­ренции — монополии — конкуренция как таковая фактически перестает существовать.

Если допустить реальную возможность существования совершенной конкуренции как таковой, то на рынке масс-медиа такая форма организа­ции могла присутствовать лишь на первых этапах его формирования (вто­рая и третья четверти XIX в.). В экономической теории совершенной кон­куренцией называют такую форму организации рынка, при которой име­ется столь большое количество производителей (доля участия каждого агента не превышает 1%), что ни один из них не способен оказать решаю­щее влияние на цены. Однако мировая экономическая история показы­вает, что на практике такого почти не бывает. Свойственное всем эконо­мическим агентам желание увеличивать доходы от своей деятельности приводит к появлению лидеров рынка, каждый из которых старается уси­ливать свои позиции за счет подавления остальных.

Что касается монополии, то существование этого типа рыночной структуры в системе СМИ также представляется маловероятным. Труд­но представить, чтобы в современном цивилизованном государстве все национальное телевидение находилось в руках одного медиамагната. С экономической точки зрения это едва ли возможно хотя бы потому, что соперничество между компаниями, как правило, рано или поздно приводит к перераспределению собственности между владельцами.

В целом современная практика показывает, что рынки средств мас­совой информации имеют олигополистическую форму организации. При олигополии на рынке доминирует ограниченное число производителей, на которых приходится больше половины общего оборота капитала, а появление новых производителей если не невозможно, то, по крайней мере, значительно затруднено. Применительно к рынку СМИ уместнее говорить о широкой олигополии, т.е. о такой рыночной структуре, кото­рую образует относительное множество экономических агентов. А пос­кольку различные медиакомпании производят и распространяют все же различающийся медиапродукт, точнее охарактеризовать такую рыноч­ную структуру как дифференцированная олигополия.

Дифференциация на рынке СМИ обычно происходит не по основ­ному назначению медиапродукта, а через различные попытки продавца создать в сознании потребителя представление, что его медиапродукт заключает в себе больше полезности, чем конкурирующий. Полезность,

'Современный экономический словарь. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/economic.

которую несет дифференцированный продукт, является частично пси­хологической по своей природе. С помощью дифференциации продук­ции можно уменьшить эластичность спроса по цене. Часто бывает так, что цена повышается, а объем спроса при этом не сокращается. Так про­исходит потому, что покупатели (аудитория) привыкают к какому-то определенному СМИ с его уникальными характеристиками и они не будут покупать СМИ другой компании даже по более низким ценам.

Из этого следует, что цена в условиях дифференциации продукции не является единственным орудием конкуренции. Важнейшим факто­ром конкуренции между СМИ становится еще и качество медиапро- дукта, его различные характеристики, такие как концепция, формат или «упаковка». В таких условиях большую роль играет реклама. Через нее медиакомпания создает своим СМИ дифференциацию в сознании по­купателей, указывая на характеристики, отличающие данные товары от подобных им (СМИ-заменителей). В результате люди готовы покупать привычные СМИ и по более высокой цене, т.е. уменьшается эластич­ность спроса по цене.

Примером дифференцированной олигополии в медиаиндустрии может послужить общенациональный рынок печатной периодики Рос­сии — сегодня он поделен между 25 издательскими домами (всего в стра­не насчитывается около 50 медиакомпаний федерального уровня). Ши­рокая дифференцированная олигополия не исключает возможности су­ществования более мелких экономических агентов-одиночек. На том же российском газетно-журнальном рынке существуют и независимые печатные издания. Однако наблюдается устойчивая тенденция к кон­солидации подобных СМИ под эгидой крупных медиапредприя- тий — концентрация «сжимает» олигопольную рыночную структуру.

Негативные стороны концентрации СМИ на протяжении десяти­летий традиционно вызывают реальную озабоченность у государствен­ных и общественных институтов стран, имеющих высоко развитые информационные рынки. Озабоченность эта проявляется в создании различных антимонопольных законов и подзаконных актов. Ограни­чительные меры касаются концентрации медиасобственности в одних руках или присутствия наиболее крупных медиапредприятий на наци­ональных рынках СМИ. Государства законодательно устанавливают ли­миты на одновременное владение различными СМИ, определяют пре­дел тиражей, доли эфирных охватов и т.д. Это в определенной мере по­зволяет косвенно поддерживать конкуренцию и способствует сохранению менее сильных экономических агентов медиасистемы.

Так, в Великобритании запрещено выдавать вещательные лицензии газетным компаниям, охватывающим более 20% аудитории, во Фран-
рыночная структура индустрии СМИ и регулирование процесса концентрации

ции владельцы издательских домов не вправе контролировать более 30% рынка изданий одного типа, в ФРГ доля аудитории одного вещателя не должна превышать 30%. В Скандинавских странах, известных своим государственным протекционизмом на рынке СМИ, антимонопольные меры в целом даже жестче среднеевропейских. В Норвегии государство оставляет за собой право вообще запрещать любые сделки, которые при­ведут к сосредоточению в одних руках более трети национального рын­ка в любом медиасекторе.

В США антимонопольные меры, напротив, гораздо мягче. В 1996 г. в стране был принят «Акт о телекоммуникациях», снявший все ограни­чения на число радиостанций, которыми может владеть одна корпора­ция, а также разрешил одновременное владение газетами и телекомпа­ниями в пределах одного города и совмещение эфирного и кабельного вещания. Естественным следствием этого явилось то, что на информа­ционном рынке США начался новый виток концентрации. Впрочем, этот процесс так или иначе продолжается во всем мире. Неверно было бы считать, что антимонопольное законодательство как таковое явля­ется здесь некой панацеей.

Усиливающаяся концентрация СМИ в современной России во мно­гом обусловлена своеобразием национального законодательства. На дан­ный момент правовое регулирование экономических отношений в на­циональной медиасистеме существует лишь фрагментарно. В частности, в стране отсутствуют социальные нормативные акты, ограничивающие концентрацию и монополизацию СМИ. Ключевой закон «О средствах массовой информации» от 1991 г. даже не содержит подобной статьи. При этом антимонопольное законодательство общего характера, в свою очередь, не может учесть всю сложность рынка средств массовой ин­формации. Например, закон РФ «О конкуренции и ограничении моно­полистической деятельности на товарных рынках» (1991) содержит нор­мы, согласно которым доминирующим признается положение хозяй­ствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более. При некоторых условиях положение хозяйству­ющего субъекта может быть признано доминирующим и при меньшей Доле рынка, но никак не менее 35%. Очевидно, что такие правовые по­ложения оставляют информационный рынок вне зоны действия дан­ного закона, поскольку подобных цифр в практике существования рын­ка масс-медиа просто не бывает. Поэтому Федеральная антимонополь­ная служба РФ на данный момент не имеет возможности применить какие-либо санкции к тому или иному собственнику СМИ.

Еще в 1998 г. в Государственной Думе РФ прошли первые парламент­ские слушания «О недопустимости монополизации средств массовой

информации», а в 1999 г. депутатский корпус сформулировал три общих тезиса, согласно которым в России следует:

1) запретить одновременное владение лицензией на вещание и из­давать ежедневную массовую газету, распространяемую на той же территории;

2) запретить владение двумя и более лицензиями на теле- или ра­диовещание на одной территории;

3) запретить монополистам на рынке товаров и услуг, финансовым, финансово-промышленным группам, банкам и объединениям банков владеть лицензиями на теле- или радиовещание, являть­ся издателями массовых периодических печатных изданий, а также владеть пакетами акций СМИ, позволяющими контро­лировать принятие управленческих решений.

Специалисты сразу обратили внимание на то, что предложенные решения являются половинчатыми и оставляют крупным собственни­кам СМИ массу юридических возможностей обойти данные запреты. Впрочем, даже эти наработки так и не обрели форму законодательного акта. Вопрос о правовом регулировании процесса концентрации на ме- диарынке России пока остается открытым. Единственное действующее юридическое ограничение касается присутствия зарубежного капитала на рынке ТВ — иностранные инвесторы не могут владеть контрольным пакетом акций общенациональных российских телекомпаний.

При этом нельзя не обратить внимание на тот факт, что любое госу­дарство имеет возможность влиять на процесс концентрации СМИ и другим не вполне правовым, но исторически проверенным способом. Методы административного воздействия могут варьироваться в зави­симости от национальных особенностей и традиций той или иной стра­ны. Под самим термином «административное воздействие» обычно подразумеваются всевозможные формы давления представителей госу­дарственной власти на судебную систему, правоохранительные органы и контрольно-ревизионные службы, которые имеют возможность при­менить те или иные меры к физическим и юридическим лицам, дей­ствующим, в данном случае, на национальном информационном рын­ке. Очевидно, что в наиболее либеральных и демократических странах административный ресурс применяется реже и более цивилизованно, чем в странах, где общество еще не избавилось от пережитков авторита­ризма, но объективное наличие административного ресурса в любом современном государстве не вызывает сомнений. Очевидно также и то, что политическая мотивация в подобных прецедентах всегда гораздо весомее экономических интересов.

Виды капитала и формы собственности в индустрии СМИ

4.7. Виды капитала и формы собственности в индустрии СМИ

На сегодняшний день в мировой медиаэкономической практике сложилось несколько основных типов компаний, работающих в сфере масс-медиа. Одним из самых принципиальных различий, существую­щих между ними, является происхождение задействованного в них ка­питала: в одном случае он является недиверсифицированным, во втором — диверсифицированным. В медиаэкономике под диверсификацией под­разумевается образование многоотраслевых комплексов путем проник­новения промышленных, торговых и финансовых структур в различ­ные сферы информационно-коммуникационной индустрии. Другими словами, диверсифицированные медиакомпании создаются в резуль­тате того, что созданный в немедийных областях экономики капитал вкладывается в приобретение, создание и развитие средств массовой ин­формации. Исходный капитал специалисты обычно называют К"-биз­несом (англ. C-business). При этом появившиеся вследствие диверси­фикации медийные активы владельца, как правило, продолжают суще­ствовать в тесной взаимосвязи с немедийными активами. Таким образом складывается конгломератная собственность.

История мировой медиаэкономики показывает, что подобный «пе­релив» ресурсов является довольно распространенной практикой. В ка­честве примеров диверсифицированных медиакомпаний можно назвать следующие: крупнейший медиаконцерн Италии «MediaSet» вырос на базе риелторской компании «Fininvest Group», франко-американская транснациональная компания «Vivendi-Universal» создавалась на базе водопроводной компании «Compagnie Generale des Еаих», шведская компания «Modern Times Group» — на базе деревообрабатывающего бизнеса, американская «Bloomberg» — на базе финансовой империи, т.е. все они так или иначе были связаны с немедийными секторами эконо­мики. Из российских медиакомпаний к явно диверсифицированным относятся «Газпром-Медиа», являющаяся дочерней структурой топлив­но-энергетического концерна «Газпром», и «Проф-Медиа», принадле­жащая металлургическо-машиностроительной группе «Интеррос».

Известны также «пограничные» примеры, когда масс-медиа попа­дают в сферу влияния организаций, производящих техническую инф­раструктуру для СМИ. Так, рекординговая компания «Poly Gram» при­надлежит компании «Philips», телекомпания NBC — «General Electric», ^а кинокомпанией «Universal» в свое время владели «Seagrem» и «Sony». В основе образования многоотраслевых конгломератов лежит стремле­ние существенно повысить конкурентоспособность бизнеса за счет Извлечения дополнительной выгоды от сочетания различных видов де-

ловой активности и обеспечить уровень капитализации компании, га­рантирующий ее от поглощения конкурентами. В мировой практике средств массовой информации, однако, существует и феномен обрат­ной диверсификации. Этот процесс заключается в том, что экспансию в немедийные области экономики проводит уже сформировавшийся ме- диакапитал. Так, американская радиокомпания RCA в свое время ку­пила фирму «Hertz», специализирующуюся на прокате автомобилей, а в состав мегамедиакомпании «Viacom» входит аудиторское бюро «Simon&Shuster». Не единичны случаи, когда медиакомпании выступа­ют в качестве инвесторов и арендодателей на рынке недвижимости.

Между тем различные виды диверсификации отнюдь не являются обязательным условием для успешного развития СМИ. Примером круп­ного «чистого» медиаконцерна может послужить компания «News Corporation». Ее глава — Руперт Мердок — начал свою деятельность в 1950-х годах с небольшой австралийской газеты «The Adelaide News», затем он начал завоевывать рынок средств массовой информации Но­вой Зеландии, в конце 1960-х появился в Великобритании, а в начале 1970-х годов — в США. В итоге подконтрольные Мердоку СМИ обра­зовали глобальную «медиаимперию». Но на всех этапах создания свое­го детища предприниматель использовал только тот медиакапитал, ко­торым он уже располагал. Правда, с другой стороны, опыт Мердока по­казывает, что формирование недиверсифицированных медиакомпаний весьма длительно по срокам, в то время как становление конгломерат­ных образований порой происходит всего за несколько лет.

Для понимания структуры и типа медиакомпаний необходимо раз­граничить такие понятия, как концерн, холдинг, конгломерат, синдикат и картель. С юридической точки зрения такое видовое деление медиа- предприятий нигде в мире не является официально обязательным, и дан­ные слова на практике могут использоваться компаниями просто как составная часть собственного названия (например, «Bertelsmann- Konzern» или «Медиахолдинг РЕН-ТВ»). С экономической же точки зрения введение этих понятий представляется необходимым для более точной и подробной классификации хозяйствующих субъектов на рынке СМИ по характеру их деятельности и по особенностям внутренней орга­низационной структуры.

Концерн (англ. concern) — крупное объединение предприятий, свя­занных общностью интересов, договорами, капиталом, участием в сов­ местной деятельности ^[45] . Часто такая группа предприятий объединяется

Виды капитала и формы собственности в индустрии СМИ

вокруг сильного головного предприятия (материнской компании), кото­рое держит в своих руках акции этих предприятий. Номинально входя­щие в концерн предприятия, производящие отдельные товары, распо­ложенные в разных регионах, сохраняют хозяйственную самостоятель­ность, остаются юридическими лицами, являясь дочерними компаниями, филиалами головной компании. Фактически в рамках концерна наблюдается высокая степень централизации управления и хозяйственного подчинения, особенно в области управления финанса­ми, инвестициями. Международные концерны известны под названи­ем транснациональных. Концерны, в которые входят участники из мно­гих стран, именуются мультинациональными. Американская компания «Time Warner», представляющая собой организованную совокупность интегрированных СМИ, является типичным транснациональным ме- диаконцерном.