К основным причинам возникновения и развития концентрации СМИ как в прошлом, так и в настоящее время можно отнести следующие:
■ становление СМИ как самостоятельной отрасли экономики;
■ формирование в системе СМИ сдвоенного рынка товаров и услуг;
■ развитие конкуренции между предприятиями СМИ за аудиторию и рекламодателя;
■ индустриализация процессов производства и распространения СМИ;
■ стремление собственников медиапредприятий к росту эффективности бизнеса.
Значение процесса концентрации для развития мировой системы СМИ трудно переоценить. По сути, история мировой прессы последнего столетия в значительной степени определялась историей развития именно крупных медиапредприятий. Уже в 1890-х годах в США и Великобритании были созданы первые мощные газетные империи. Владелец одной из них — американский медиамагнат Уильям Херст — в период своего наивысшего могущества контролировал 14% тиражей ежедневной прессы страны и 25% воскресных тиражей. Стоит отметить, что компания «Hearst Corporation» и сегодня является одним из лидеров на газетном рынке США. Имена таких предпринимателей, как Джозеф Пу- литцер, Альфред Нортклиф, Уильям Бивербрук, Рой Томсон, Аксель Шпрингер, Генрих Бауэр, Руперт Мердок, стали синонимами слова «медиамагнат», а созданные ими компании и по сей день во многом определяют ландшафт медиарынков США и Западной Европы.
Концентрация СМИ, как показывает история, процесс неизбежный и универсальный. В конце XIX в. его признаки проявились и в России, когда пресса страны впервые испытала на себе волну коммерциализации. Начиная с «великих реформ» 1860-х годов и вплоть до 1917 г. пресса Российской империи в целом функционировала по тем же экономическим законам, что и пресса наиболее развитых стран мира. Это было обусловлено интенсивным развитием российского капитализма. Несмотря на достаточно жесткий государственный контроль в сфере экономики и неразвитость рынка рабочей силы, в России в начале XX в. уже были тысячи частных предприятий, существовавших по новому, не феодальному укладу. Изменения в социальной структуре населения, урбанизация и рост грамотности, развитие промышленного производства и торговли, а также активизация общественно-политической жизни империи обусловили стабильный и растущий спрос на периодические издания. Постепенно в стране складывался и рынок рекламы, дающий прессе стабильный источник дохода. На рубеже XIX— XX вв. наряду с крупными общественно-политическими газетами активно развивалась биржевая (деловая), а также бульварная пресса. При этом подавляющее большинство изданий страны (74%) находилось в частной собственности.
В результате и в Российской империи пресса стала сосредотачиваться в руках крупных владельцев. Например, книгоиздательское товарищество Ивана Сытина к 1915 г. контролировало около 12% всей книжной продукции России, а также являлось собственником популярной газе
ты «Русское слово». Другой предприниматель, Алексей Суворин, в 1911 г. учредил издательское, типографское и книготорговое товарищество «Новое время», выпускавшее несколько газет и журналов («Новое время», «Земледельческую газету», «Московский телеграф», «Русское обозрение» и др.), а также многочисленные справочные издания. Основанное в 1907 г. в Санкт-Петербурге издательство «Копейка», создавшее самое многотиражное издание того времени — «Петербургскую газету-копейку», а также целый ряд других подобных изданий, доминировало на столичном рынке массовой прессы. Все эти предприятия вполне можно рассматривать как успешный результат концентрации медиасобственности.
Однако говорить о распространенности феномена концентрации СМИ в царской России не приходится. Одним из сдерживающих факторов являлось наличие достаточно сурового цензурного законодательства — широко применялась практика закрытия тех или иных изданий по политическим мотивам. Кроме того, за достаточно краткий период благополучного развития капитализма газетно-журнальное дело Российской империи по насыщенности и главным экономическим показателям не успело сравняться с системами СМИ передовых держав Запада (Великобритании, Франции, Германии и США), что также сдерживало развитие крупного медиабизнеса. А чуть позднее, после установления советского строя, рыночные отношения в экономике СМИ в СССР вообще прекратили существование.
4.3. Концентрация в зарубежной индустрии СМИ
В странах Западной Европы и Америки, прежде всего в англосаксонском мире, которому в XX в. удалось избежать коренных социально-экономических потрясений, концентрация усиливалась по мере расширения самого медиарынка. Динамику этого процесса можно проследить по истории газетного рынка тех же Соединенных Штатов. Число газетных групп в США с 1910 по 1996 г. выросло с 13 до 129, число ежедневных газет, принадлежащих группам, — с 62 до 1146, а доля газет, находящихся в групповой собственности, в общем тираже прессы страны возросла с 2,4 до 76,2%.
К началу XXI в. ситуация на медиарынке принципиально не изменилась — медиапредприятия ориентируют свои рыночные стратегии на установление жесткого контроля над ценами, на сокращение расходов и кооперацию производственных процессов. Это становится возможным в результате создания многоотраслевых концернов, которые объединяют под одной крышей различные стадии производства, а также и производство разных СМИ. Сегодня во многих развитых и развиваю-
шихся странах сложилась практика, при которой подавляющее большинство СМИ находятся в собственности ограниченного числа медиа- предприятий. Так, почти весь национальный медиарынок ФРГ сегодня делят между собой семь крупнейших медиакомпаний: «Bertelsmann- Konzern», «Aksel Springer Verlag», «Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck», «Westdeutsche Allgemeine Zeitung», «Bauer Verlagsgruppe», «Hubert Burda Media» и тандем ARD/ZDF.
В последние десятилетия концентрация СМИ приобретает все более масштабный характер. Это проявляется в создании крупных транснациональных «медиаимперий», которые обнаруживают стремление к глобальному доминированию. К крупнейшим мегамедиакомпаниям мира, распространяющим свою деятельность на все сферы медиабиз- неса в разных странах, на сегодняшний день относятся следующие пять корпораций:
■ «Time Warner» (США) — собственник телевизионных концернов «Time Warner Cable», «Turner Broadcasting System», «Home Box Office», издательских компаний «Time», «Time Warner Trade Publishing», звукозаписывающей компании «Warner Music Group», кинокомпаний «Warner Brothers», «New Line Cinema»;
■ «News Corporation» (США-Великобритания) — собственник телевизионных концернов «B-Sky-B», «Fox Broadcasting Network», «Star Television», газет «The Times», «The New York Post», «The Sun», «News of the World», издательской компании «Harper Collins General Books Group», кинокомпании «XX century — Fox»;
■ «Bertelsmann-Konzern» (ФРГ) — собственник телевизионного концерна «RTL-Group», издательских компаний «Gruner und Jahr», «Bantam Books», «Random House», «Bertelsmann-Springer», медиамагазина BOL;
■ «Walt Disney Company» (США) — собственник телевизионных концернов «Capital Cities/ABC», ESPN, «Life Time Network», анимационной компании «Walt Disney Pictures», сети парков развлечений «Walt Disney World», кинокомпании «Miramax», издательской компании «Hyperion Books»;
■ «Viacom» (США) — собственник телевизионных концернов CBS, MTV, кинокомпаний «Paramount Pictures», «Blockbuster».
Главная цель экстенсивного роста медиакомпаний заключается в Расширении масштабов реализации продукта и повышении прибыльности. Этому, прежде всего, способствует рост доходов медиапредприя- тий от размещения рекламы по всему миру. Если, например, в 1990 г. «Time Warner» получал от деятельности за пределами США около 15%
своих доходов, то в 1997 г. эта доля увеличилась до 30-35%. В текущем десятилетии многие медиакомпании США намерены получать уже большую часть прибыли от операций за рубежом, массово укрепляя свои позиции на внешних географических рынках. Параллельно крупные собственники СМИ выходят за пределы медиарынков развитых стран и проводят активную экспансию в страны Азии, Африки, Латинской Америки, что, в свою очередь, дополнительно стимулирует глобализацию мировой медиасистемы и влечет за собой стандартизацию (унификацию) содержания СМИ — феномен парадокса разнообразия.
В последние десятилетия в мировой медиасистеме также наметилась тенденция к деполитизации СМИ и сокращению «рынка идей». Одновременно с этим в стремительно коммерциализирующейся информационно-коммуникационной индустрии растет доля развлекательного сектора. Подобные изменения на рынке содержания прежде всего объясняются тем, что крупные медиаконцерны заинтересованы в создании и распространении наиболее популярного рейтингового контента. Безусловно, новые запросы сегментирующейся аудитории отчасти заставляют владельцев медиапредприятий корректировать политику в области содержания, что выражается в создании специализированных (нишевых) СМИ немассового характера. Однако следует признать, что именно «желтые» популярные СМИ являются наиболее рентабельными и экономическая привлекательность таких проектов стимулирует дальнейшее развитие концентрации.
Что касается влияния на концентрацию СМИ технического прогресса, то здесь просматривается чуть ли не прямая зависимость: чем выше уровень развития информационно-коммуникационных технологии (ИКТ), тем интенсивнее идет процесс сосредоточения медиасобственности в руках крупнейших компаний. Логика проста — успешные медиапред- приятия расширяют свой бизнес путем инвестирования в инновационные проекты. Сегодня особенно бурный рост демонстрируют компании, специализирующиеся на производстве и распространении новых медиа- онлайновых изданий, интерактивного телерадиовещания, подкастов, бло- гов и пр. Среди подобных следует, прежде всего, назвать американскую интернет-компанию «Google», которая по совокупной стоимости акций (200 млрд дол.) в 2007 г. намного обогнала лидера «большой пятерки» — концерн «Time Warner» (пакет акций оценивался в 80 млрд долл.).
В условиях набирающей силу конвергенции, выражающейся в объединении различных медиаканалов и медианосителей на цифровых платформах и формировании мультимедийных СМИ, в последние десятилетия на мировом рынке масс-медиа возникла принципиально новая тенденция, получившая название кластеризации. Кластеризация пред
ставляет собой создание крупных информационно-коммуникационных комплексов, территориально-производственных объединений, включающих в себя различные стадии генерации, агрегации и дистрибуции конечного медиапродукта. Она как особая форма концентрации в ме- диаиндустрии — объективный процесс, вызванный именно взаимопроникновением технологий производства и распространения как традиционных, так и «новых медиа». Между тем грандиозные слияния медийной и телекоммуникационной собственности, зафиксированные в 2000-е годы, вызывают тревожные прогнозы, что в обозримом будущем в мире может остаться только одна мультимедиакомпания, которая займет абсолютно доминирующее положение в информационном пространстве планеты.
К основным причинам развития концентрации СМИ на современном этапе следует отнести:
■ рост мирового рекламного рынка;
■ глобализацию медиасистем;
■ развитие информационно-коммуникационных технологий.
Что касается собственно экономической эффективности концентрации, то этот вопрос, по-видимому, не имеет однозначного ответа. С одной стороны, из мировой практики видно, что крупные медиакомпа- нии, так же как и любые другие предприятия, могут приходить в упадок и разоряться. В качестве ярких примеров последних лет можно привести глубокий кризис немецкой мультимедийной компании «Kirch-Media» и фактически полный крах глобальной франко-американской корпорации «Vivendi-Universal» (рис. 1). Не зарекомендовала себя как успешное предприятие и мегамедиакорпорация «America-on-Line — Time Warner», в результате чего грандиозное слияние двух гигантов завершилось «разводом» (компании вновь существуют по отдельности). Известно, что весьма негативно на развитии «медиаимперий», как правило, отражаются циклические спады в мировой экономике, и прежде всего спады в национальных экономиках тех стран, на медиарынках которых они представлены.
С другой стороны, многие медиакомпании, как, например, упомянутые американская «Hearst Corporation», британская «Pearson» или Французская «La Librairie Hachette» на своем опыте доказали, что масштабный медиабизнес, при условии его грамотной организации, может приносить прибыль на протяжении десятилетий. Относительно успеш- но функционирует вся первая пятерка крупнейших медиакомпаний мира: «Time Warner», «News Corporation», «Bertelsmann-Konzern», «Walt Disney Company» и «Viacom». Об экономической целесообразности
Выручка в млн евро и долл 80 000 -
2002 2003 2004 2005 Год
□ — Time Warner (в USD); Ц — Vivendi Universal (в USD);H — News Corporation (в USD);gJ — MediaSet (в EUR)
|
Рис. 1. Динамика сокращения доходов медиакомпании «Vivendi Universal» Источник: < http://www.fxclub.org >.
концентрации свидетельствует и тот факт, что этот процесс с каждым годом становится все более интенсивным, а прибыли укрупняющихся компаний — все более значительными.
4.4. Концентрация в современной российской индустрии СМИ
Современные СМИ России также испытали на себе влияние универсальных механизмов экономики СМИ. Общемировая тенденция, выражающаяся в усилении влияния на национальные медиасистемы рыночных законов, вновь обозначилась здесь с «задержкой» почти на сто лет. Это объясняется своеобразием развития российской экономики на протяжении XX в.
После Октябрьской социалистической революции 1917 г. средства массовой информации советской России вступили в эпоху тотального экономического, политического, идеологического контроля со сторо ны власти. Советская теория СМИП [44] рассматривала и использовала прессу как один из основных инструментов идеологического влияния на общество. В рамках монополии КПСС и однополярной пропагандист ской системы существование независимых от партии и государства СМИ
Концентрация в современной российской индустрии СМИ
исключалось. Массовая ликвидация так называемых контрреволюционных изданий уничтожила коммерческую прессу страны и капиталистические медиапредприятия. С конца 1920-х годов средства массовой информации России (РСФСР в составе СССР) уже представляли собой единый информационно-пропагандистский аппарат (так называемую «пирамиду»), деятельность которого полностью регламентировалось государством в лице партии и советского правительства. Финансирование СМИП шло из бюджета, и, хотя печатные издания зарабатывали деньги за счет реализации своих тиражей, реальная коммерческая инициатива в этой сфере находилась под запретом.
Правда, в ограниченном объеме советские СМИП могли привлекать рекламу, которая рассматривалась как дополнительный источник финансирования, прежде всего, газетного производства. Известное постановление ЦК КПСС «О повышении роли районных газет в коммунистическом воспитании трудящихся» (1968) разрешало районным газетам публиковать рекламные объявления, но в объеме, не превышающем 25% площади последней полосы. В небольшом объеме могли транслироваться рекламные ролики и на местном ТВ. Однако все это лишь подчеркивает реальное отсутствие медиарынка в СССР.
В эпоху «перестройки» вместе с социально-политическими и экономическими преобразованиями радикальные изменения и структурную трансформацию пережила и национальная медиасистема. Закон СССР «О печати» 1990 г. положил конец государственной монополии — впервые был легализован выпуск негосударственных (в том числе коммерческих) СМИ. Ситуация окончательно изменилась после декабря 1991 г., когда в результате преобразования РСФСРвновое государство — Российскую Федерацию — в стране произошло обновление общественного строя. Закон «О средствах массовой информации» 1991 г. закрепил право частных лиц и организаций учреждать СМИ и заниматься коммерческой деятельностью в этой сфере. Свободы масс-медиа и запрет Цензуры позднее были подтверждены и Конституцией РФ 1993 г. В результате в области идеологии произошла демократизация, а советская плановая медиасистема с фактически единственным медиасобственни- ком сменилась более свободной рыночной.
В 1990-е годы отечественные СМИ становятся самостоятельной частью национального хозяйства. Мировая практика показывает, что развитие медиаэкономики идет рука об руку с общим экономическим раз- ®итием страны. Прямая зависимость медиабизнеса от хозяйственного Потенциала государства очевидна: чем выше уровень развития национального рынка в целом, тем выше уровень развития рынка средств кассовой информации. Эта закономерность таким образом: чем боль-
ше проблем и противоречий существует в экономике страны, тем сильнее это отражается на национальной медиаэкономике. Нужно обратить особое внимание на тот факт, что резкий переход в новую экономическую реальность стал для отечественных средств массовой информации тяжелым испытанием. Стихийно утвердившиеся после 1991 г. несовершенные, а порой просто парадоксальные правила отечественного рынка во многом определили то, что в нашей стране сложился специфический — экономически слабый и весьма политически зависимый -- рынок средств массовой информации.
В первое десятилетие существования нового российского государства демонтаж советской системы хозяйствования и переход к капиталистической происходили медленно и весьма болезненно. Спонтанная и не всегда юридически бесспорная приватизация государственной собственности в период с 1992 по 1996 г. привела к образованию немногочисленной группы крупных предпринимателей. Новые агенты влияния — олигархические1 финансово-промышленные группы (ФПГ) — взяли под контроль самые доходные сферы экономики (топливно-энергетический комплекс, металлургию, банковское дело). Отечественная ме- диаэкономика полностью отразила все особенности периода первоначального накопления капитала. Главная проблема заключалась в том, что уже конкурирующие между собой СМИ в большинстве своем еще не могли выйти на самоокупаемость и тем более не были способны приносить прибыль. Ощущалась очевидная нехватка притока инвестиций, что позволило включить медиабизнес в качестве «вспомогательного» политического ресурса в складывавшуюся систему промышленно-фи- нансового и государственного капитализма. Формирование эффективной рыночной медиаструктуры новой России на начальном этапе затруднялось еще одним важным обстоятельством — неразвитостью рекламной индустрии. В целом это легко объяснялось затяжным хроническим кризисом всей национальной экономики — производства, товарооборота, денежного обращения и пр. У независимых от государства отечествен ных медиакомпаний никакого другого источника финансирования, кроме рекламы, просто не было.
Таким образом, в начале 1990-х годов отечественным СМИ был необходим импульс для дальнейшего движения вперед. Этим импульсом могло стать только появление на медиарынке новых экономических агентов, готовых взять на себя роль собственников СМИ и тем самым укрепить всю национальную медиасистему своими финансовыми
' Олигархия — политическое и экономическое господство небольшой группы людей' правящих государством и экономикой.
Концентрация в современной российской индустрии СМИ
средствами. Ограниченность числа экономических структур, имеющих возможность вести деятельность в этой области, привела к тому, что в сферу их влияния попало множество нуждающихся в инвестициях ме- диапредприятий. Так были созданы все предпосылки для начала концентрации отечественных СМИ.
Важно отметить, что начало процесса концентрации оказалось весьма быстротечным явлением. Хронологически этапы концентрации полностью совпадают с этапами коммерциализации отечественных СМИ. Первый этап охватывает период с 1991 по 1996 г. Его можно охарактеризовать как эпоху первичной коммерциализации и, следовательно, первичной концентрации медийных активов в постсоветской России. Второй этап продолжался с 1996 по 2000 г., и его следует рассматривать как эпоху, когда процесс концентрации медиабизнеса в руках промышлен- но -финансовых олигополий достиг своего апогея. Именно во второй половине 1990-х годов в стране сложились ключевые экономические группировки в сфере медийного бизнеса, распределившие между собой все основные доли медиасобственности. Особую роль на этом этапе сыг- рали ФПГ «ЛогоВАЗ» (группа СМИ Бориса Березовского) и ФПГ «Группа Мост» (холдинг «Медиа-Мост»), Третий этап концентрации, продолжающийся с 2000 г. по наши дни, ознаменовался существенным перераспределением медийных активов между ведущими игроками ме- диарынка под воздействием различных политико-экономических механизмов и изменением правил ведения медийного бизнеса. Суть этих изменений заключается в усилении роли государственных институтов, вытеснении из индустрии олигархического капитала и формировании новых рыночно-ориентированных компаний, в том числе с явным или неявным присутствием государственных структур.
Российская медиаэкономика, несмотря на свою очевидную самобытность, тем не менее, не стала феноменом, перевернувшим уже существующие представления об экономических отношениях в сфере СМИ. На функционирование современного отечественного медиарынка все большее влияние оказывают глобальные процессы транснационализации медиабизнеса и развития ИКТ. Появление в России «новых медиа», а также подразделений зарубежных медиаконцернов с международными брендами меняет структуру медиасистемы страны и вносит свой заметный вклад в развитие процесса концентрации СМИ. Последний сейчас во многом стимулируется и быстро растущей капиталоемкостью отечественной рекламной индустрии, развитием спонсорства и Product placement. Крупные медиапредприятия расширяются путем про- нИкновения в различные сегменты информационного рынка страны и активно осваивают зарубежный опыт ведения бизнеса. Постепенно
Глава 4. Концентрация в индустрии СМИ
складываются устойчивые и более цивилизованные, чем в 1990-е годы схемы деятельности медиакомпаний, формируется класс эффективных медиаменеджеров.
Ведущие позиции на медиарынке страны сегодня занимает следую, щая «большая тройка»:
■ «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» (ВГТРК) — контролирует телекомпании «Россия», «Культура», «Спорт», «Вести», «РТР-Планета», «Спорт-Планета», «Бибигон», 89 региональных телерадиокомпаний (ГТРК), радиокомпании «Радио России», «Маяк», «Культура», «Вести-FM», интернет- канал «Россия»;
■ «Газпром-Медиа» — контролирует телекомпании НТВ, ТНТ, «НТВ-Мир», «НТВ-Плюс», издательский дом «Семь Дней», газеты «Известия», «Трибуна», «Час Пик», радиокомпании «Эхо Москвы», «Сити-FM», «Попса», «Некст», «Релакс-FM», «Детское радио», кинокомпанию «НТВ-Кино», рекламное агентство «НТВ-Медиа», кинотеатры «Октябрь», «Кристалл-Палас»;
| ■ |
■ Проф-Медиа» — контролирует издательские дома «Афиша», «В2В-Медиа», радиокомпании «Авторадио», «Авторадио Санкт- Петербург», «Юмор-FM», «NRJ», «Алла», телекомпании ТВ-3, «2x2», «Rambler-TV», «MTV-Россия», «VH1 -Россия», кинокомпанию «Централ Партнершип», сеть кинотеатров «Синема Парк», интернет-портал «Rambler».
К игрокам «второго эшелона» сейчас можно отнести такие российские медиакомпании, как «Аксель Шпрингер Россия» (журналы), «Арнольд Прайз Групп» (журналы, радио, телевидение), «Ашет Филипаки Шкулев и ИнтерМедиаГруп» (газеты, журналы), «Бауэр-Россия» (газеты, журналы), «Бурда-Россия» (журналы), «Европейская Медиагруппа» (радио), «Издательский дом Родионова» (журналы), «Индепендент Медиа» (газеты, журналы), «КоммерсантЪ» (газеты, журналы, телевидение), «Комсомольская правда» (газеты), «Конде Наст» (журналы), «Медиа Мир» (журналы), «Московский комсомолец» (газеты), «Национальная Медиагруппа» (телевидение), «Ньюс Медиа-Рус» (газеты), «Первый канал» (телевидение), «Промсвязькапитал» (газеты), «Пронто-Москва» (газеты), «РБК-Информационные системы» (газеты, журналы, телеви дение, Интернет), «Ренова Медиа» (телевидение), «Русская Медиагруп па» (радио), «С-Инфо» (газеты), «Система Масс-медиа» (телевидение, Интернет), «СТС Медиа» (телевидение), «Эксперт» (журналы), «Экстра М Медиа» (газеты), «Эндипресс-Конлига» (журналы, книги). Все эти структуры распространяют деятельность преимущественно на столицу России.
L
Концентрация в современной российской индустрии СМИ
однако имеют свои позиции и в других регионах страны, тем самым претендуя на статус федеральных медиакомпаний (табл. 16).
За 2000-е годы в России успешно закрепились такие серьезные игроки мирового медиарынка, как германские компании «Aksel Springer Verlag» («Аксель Шпрингер Россия»), «Bauer Verlagsgruppe» («Бауэр-Россия»), «Bertelsmann-Konzern» («Медиахолдинг РЕН-ТВ») и «Hubert Burda Media» («Бурда-Россия»), шведские «Bonnier АВ» («Бонниер Групп Россия») и «Modern Times Group» («СТС Медиа»), французские «Hachette Filipacchi Medias» («Ашет Филипаки Шкулев и ИнтерМедиаГруп») и «Lagardere Group» («Европейская Медиагруппа»), американская «Conde Nast» («Кон- де Наст»), швейцарская «Endipresse Group» («Эндипресс-Конлига»), финская «Sanoma WSOY» («Индепендент Медиа»), нидерландская «Trader Classified Media NV» («Пронто-Москва») и др. Интерес к российским СМИ постоянно проявляют и другие обладатели известных международных медиабрендов, в частности американские медиагиганты.
Что касается структуры региональных медиасистем, то и здесь обнаруживаются признаки процесса концентрации, однако в целом само явление находится еще в зачаточной форме. Во всей России существуют лишь несколько крупных медиакомпаний, сопоставимых по масштабу с отдельными московскими игроками. Как наиболее успешные, стоит выделить «Абак-Пресс» (Алтайский край), «Балтийскую Медиа- группу» (Санкт-Петербург), «Бонниер Групп Россия» (Санкт-Петербург), «Корпорацию Федоров» (Самарская область), «Провинция» (40 регионов России), «Томскую Медиагруппу» (Томская область), «Четвертый канал» (Свердловская область), «Южный регион» (Ростовская область).
Статистика показывает, что концентрация СМИ способствует общему расширению российской медиаиндустрии, активизирует развитие каждого из ее сегментов. Создание новых крупных компаний СМИ, во-первых, отвечает целям аккумулирования и оптимизации распределения больших финансовых потоков, необходимых для реализации инвестиционных проектов. Во-вторых, более широкий охват аудитории повышает привлекательность СМИ для рекламодателей. В-третьих, дожигается экономия от объединения функций производства и распространения информационного и рекламного продукта.
В 2006 г. в России на сделки М&А в сфере СМИ было потрачено °коло 2 млрд долл. Эксперты рынка полагают, что данная тенденция с°хранится в среднесрочной перспективе. Что касается экономических Указателей медиакомпаний России, то зачастую они демонстрируют п°ложительную динамику. К примеру, консолидированная выручка «Газ-
Таблица ](j
Топ-10 издательских домов России по аудитории одного номера всех газет в 2007 г. (репрезентированы города с населением +100 тыс. чел.)
|
| Источник: TNS Gallup Media. |
пром-Медиа» в 2007 г. составила 1 275 млн долл., ВГТРК —900 млн долл., «Проф-Медиа» — 480 млн долл. По прогнозам Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, к 2010 г. в России сформируются несколько медиакомпаний с миллиардной капитализацией. При этом концентрация СМИ в России имеет ярко выраженный центростремительный вектор. Большинство крупных медиапредприятий, действовавших преимущественно на столичном географическом рынке, в последние годы начали проявлять интерес к региональным СМИ.
Следует обратить внимание, что концентрация не всегда обусловлена исключительно экономической целесообразностью. Причина этого кроется в самой специфике производимого СМИ продукта. История показывает, что способность масс-медиа влиять на общественное мнение нередко использовалась их владельцами для решения самых различных идеологических задач. При этом очевидно, что группа СМИ. находящихся под контролем одного собственника, гораздо легче поддается манипулированию и цензуре, а информационно-пропагандистское воздействие такой группы возрастает пропорционально численности входящих в нее компаний. Другими словами, различные масс- медиа могут быть собраны под эгидой одного медиапредприятия не
только и не столько для развития собственно медиабизнеса, сколько для использования в качестве мощного инструмента лоббирования политических или корпоративных интересов различных агентов влияния. Во многом это стимулируется феноменом медиатизации — своеобразной трансформацией самой политики и общественных отношений, которые все больше перемещаются в символическое, виртуальное медиа- пространство. Мировой опыт показывает, что наличие крупной медиа- собственности необязательно ведет к утрате свободы прессы и отсутствию плюрализма идеологий. Однако нужно признать, что в некоторой степени эта проблема не теряет своей актуальности.
