Спрос на сдвоенном рынке СМИ 5 страница

К основным причинам возникновения и развития концентрации СМИ как в прошлом, так и в настоящее время можно отнести следующие:

■ становление СМИ как самостоятельной отрасли экономики;

■ формирование в системе СМИ сдвоенного рынка товаров и услуг;

■ развитие конкуренции между предприятиями СМИ за аудито­рию и рекламодателя;

■ индустриализация процессов производства и распространения СМИ;

■ стремление собственников медиапредприятий к росту эффек­тивности бизнеса.

Значение процесса концентрации для развития мировой системы СМИ трудно переоценить. По сути, история мировой прессы последнего столетия в значительной степени определялась историей развития имен­но крупных медиапредприятий. Уже в 1890-х годах в США и Велико­британии были созданы первые мощные газетные империи. Владелец одной из них — американский медиамагнат Уильям Херст — в период своего наивысшего могущества контролировал 14% тиражей ежеднев­ной прессы страны и 25% воскресных тиражей. Стоит отметить, что ком­пания «Hearst Corporation» и сегодня является одним из лидеров на га­зетном рынке США. Имена таких предпринимателей, как Джозеф Пу- литцер, Альфред Нортклиф, Уильям Бивербрук, Рой Томсон, Аксель Шпрингер, Генрих Бауэр, Руперт Мердок, стали синонимами слова «ме­диамагнат», а созданные ими компании и по сей день во многом опре­деляют ландшафт медиарынков США и Западной Европы.

Концентрация СМИ, как показывает история, процесс неизбеж­ный и универсальный. В конце XIX в. его признаки проявились и в России, когда пресса страны впервые испытала на себе волну коммер­циализации. Начиная с «великих реформ» 1860-х годов и вплоть до 1917 г. пресса Российской империи в целом функционировала по тем же экономическим законам, что и пресса наиболее развитых стран мира. Это было обусловлено интенсивным развитием российского капита­лизма. Несмотря на достаточно жесткий государственный контроль в сфере экономики и неразвитость рынка рабочей силы, в России в на­чале XX в. уже были тысячи частных предприятий, существовавших по новому, не феодальному укладу. Изменения в социальной структуре на­селения, урбанизация и рост грамотности, развитие промышленного производства и торговли, а также активизация общественно-полити­ческой жизни империи обусловили стабильный и растущий спрос на периодические издания. Постепенно в стране складывался и рынок рекламы, дающий прессе стабильный источник дохода. На рубеже XIX— XX вв. наряду с крупными общественно-политическими газетами ак­тивно развивалась биржевая (деловая), а также бульварная пресса. При этом подавляющее большинство изданий страны (74%) находилось в частной собственности.

В результате и в Российской империи пресса стала сосредотачиваться в руках крупных владельцев. Например, книгоиздательское товарище­ство Ивана Сытина к 1915 г. контролировало около 12% всей книжной продукции России, а также являлось собственником популярной газе­
ты «Русское слово». Другой предприниматель, Алексей Суворин, в 1911 г. учредил издательское, типографское и книготорговое товарищество «Но­вое время», выпускавшее несколько газет и журналов («Новое время», «Земледельческую газету», «Московский телеграф», «Русское обозрение» и др.), а также многочисленные справочные издания. Основанное в 1907 г. в Санкт-Петербурге издательство «Копейка», создавшее самое многоти­ражное издание того времени — «Петербургскую газету-копейку», а так­же целый ряд других подобных изданий, доминировало на столичном рынке массовой прессы. Все эти предприятия вполне можно рассматри­вать как успешный результат концентрации медиасобственности.

Однако говорить о распространенности феномена концентрации СМИ в царской России не приходится. Одним из сдерживающих фак­торов являлось наличие достаточно сурового цензурного законодатель­ства — широко применялась практика закрытия тех или иных изданий по политическим мотивам. Кроме того, за достаточно краткий период благополучного развития капитализма газетно-журнальное дело Россий­ской империи по насыщенности и главным экономическим показате­лям не успело сравняться с системами СМИ передовых держав Запада (Великобритании, Франции, Германии и США), что также сдерживало развитие крупного медиабизнеса. А чуть позднее, после установления советского строя, рыночные отношения в экономике СМИ в СССР во­обще прекратили существование.

4.3. Концентрация в зарубежной индустрии СМИ

В странах Западной Европы и Америки, прежде всего в англосак­сонском мире, которому в XX в. удалось избежать коренных социаль­но-экономических потрясений, концентрация усиливалась по мере рас­ширения самого медиарынка. Динамику этого процесса можно просле­дить по истории газетного рынка тех же Соединенных Штатов. Число газетных групп в США с 1910 по 1996 г. выросло с 13 до 129, число еже­дневных газет, принадлежащих группам, — с 62 до 1146, а доля газет, находящихся в групповой собственности, в общем тираже прессы стра­ны возросла с 2,4 до 76,2%.

К началу XXI в. ситуация на медиарынке принципиально не изме­нилась — медиапредприятия ориентируют свои рыночные стратегии на установление жесткого контроля над ценами, на сокращение расходов и кооперацию производственных процессов. Это становится возмож­ным в результате создания многоотраслевых концернов, которые объе­диняют под одной крышей различные стадии производства, а также и производство разных СМИ. Сегодня во многих развитых и развиваю-
шихся странах сложилась практика, при которой подавляющее боль­шинство СМИ находятся в собственности ограниченного числа медиа- предприятий. Так, почти весь национальный медиарынок ФРГ сегодня делят между собой семь крупнейших медиакомпаний: «Bertelsmann- Konzern», «Aksel Springer Verlag», «Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck», «Westdeutsche Allgemeine Zeitung», «Bauer Verlagsgruppe», «Hubert Burda Media» и тандем ARD/ZDF.

В последние десятилетия концентрация СМИ приобретает все бо­лее масштабный характер. Это проявляется в создании крупных транс­национальных «медиаимперий», которые обнаруживают стремление к глобальному доминированию. К крупнейшим мегамедиакомпаниям мира, распространяющим свою деятельность на все сферы медиабиз- неса в разных странах, на сегодняшний день относятся следующие пять корпораций:

■ «Time Warner» (США) — собственник телевизионных концернов «Time Warner Cable», «Turner Broadcasting System», «Home Box Office», издательских компаний «Time», «Time Warner Trade Publishing», звукозаписывающей компании «Warner Music Group», кинокомпаний «Warner Brothers», «New Line Cinema»;

■ «News Corporation» (США-Великобритания) — собственник те­левизионных концернов «B-Sky-B», «Fox Broadcasting Network», «Star Television», газет «The Times», «The New York Post», «The Sun», «News of the World», издательской компании «Harper Collins General Books Group», кинокомпании «XX century — Fox»;

■ «Bertelsmann-Konzern» (ФРГ) — собственник телевизионного концерна «RTL-Group», издательских компаний «Gruner und Jahr», «Bantam Books», «Random House», «Bertelsmann-Springer», медиамагазина BOL;

■ «Walt Disney Company» (США) — собственник телевизионных концернов «Capital Cities/ABC», ESPN, «Life Time Network», ани­мационной компании «Walt Disney Pictures», сети парков раз­влечений «Walt Disney World», кинокомпании «Miramax», изда­тельской компании «Hyperion Books»;

■ «Viacom» (США) — собственник телевизионных концернов CBS, MTV, кинокомпаний «Paramount Pictures», «Blockbuster».

Главная цель экстенсивного роста медиакомпаний заключается в Расширении масштабов реализации продукта и повышении прибыль­ности. Этому, прежде всего, способствует рост доходов медиапредприя- тий от размещения рекламы по всему миру. Если, например, в 1990 г. «Time Warner» получал от деятельности за пределами США около 15%
своих доходов, то в 1997 г. эта доля увеличилась до 30-35%. В текущем десятилетии многие медиакомпании США намерены получать уже большую часть прибыли от операций за рубежом, массово укрепляя свои позиции на внешних географических рынках. Параллельно крупные собственники СМИ выходят за пределы медиарынков развитых стран и проводят активную экспансию в страны Азии, Африки, Латинской Аме­рики, что, в свою очередь, дополнительно стимулирует глобализацию мировой медиасистемы и влечет за собой стандартизацию (унифика­цию) содержания СМИ — феномен парадокса разнообразия.

В последние десятилетия в мировой медиасистеме также намети­лась тенденция к деполитизации СМИ и сокращению «рынка идей». Одновременно с этим в стремительно коммерциализирующейся инфор­мационно-коммуникационной индустрии растет доля развлекательно­го сектора. Подобные изменения на рынке содержания прежде всего объясняются тем, что крупные медиаконцерны заинтересованы в со­здании и распространении наиболее популярного рейтингового контен­та. Безусловно, новые запросы сегментирующейся аудитории отчасти заставляют владельцев медиапредприятий корректировать политику в области содержания, что выражается в создании специализированных (нишевых) СМИ немассового характера. Однако следует признать, что именно «желтые» популярные СМИ являются наиболее рентабельны­ми и экономическая привлекательность таких проектов стимулирует дальнейшее развитие концентрации.

Что касается влияния на концентрацию СМИ технического прогрес­са, то здесь просматривается чуть ли не прямая зависимость: чем выше уровень развития информационно-коммуникационных технологии (ИКТ), тем интенсивнее идет процесс сосредоточения медиасобственности в руках крупнейших компаний. Логика проста — успешные медиапред- приятия расширяют свой бизнес путем инвестирования в инновацион­ные проекты. Сегодня особенно бурный рост демонстрируют компании, специализирующиеся на производстве и распространении новых медиа- онлайновых изданий, интерактивного телерадиовещания, подкастов, бло- гов и пр. Среди подобных следует, прежде всего, назвать американскую интернет-компанию «Google», которая по совокупной стоимости акций (200 млрд дол.) в 2007 г. намного обогнала лидера «большой пятерки» — концерн «Time Warner» (пакет акций оценивался в 80 млрд долл.).

В условиях набирающей силу конвергенции, выражающейся в объе­динении различных медиаканалов и медианосителей на цифровых плат­формах и формировании мультимедийных СМИ, в последние десяти­летия на мировом рынке масс-медиа возникла принципиально новая тенденция, получившая название кластеризации. Кластеризация пред­
ставляет собой создание крупных информационно-коммуникационных комплексов, территориально-производственных объединений, включа­ющих в себя различные стадии генерации, агрегации и дистрибуции конечного медиапродукта. Она как особая форма концентрации в ме- диаиндустрии — объективный процесс, вызванный именно взаимопро­никновением технологий производства и распространения как тради­ционных, так и «новых медиа». Между тем грандиозные слияния ме­дийной и телекоммуникационной собственности, зафиксированные в 2000-е годы, вызывают тревожные прогнозы, что в обозримом будущем в мире может остаться только одна мультимедиакомпания, которая зай­мет абсолютно доминирующее положение в информационном про­странстве планеты.

К основным причинам развития концентрации СМИ на современ­ном этапе следует отнести:

■ рост мирового рекламного рынка;

■ глобализацию медиасистем;

■ развитие информационно-коммуникационных технологий.

Что касается собственно экономической эффективности концент­рации, то этот вопрос, по-видимому, не имеет однозначного ответа. С од­ной стороны, из мировой практики видно, что крупные медиакомпа- нии, так же как и любые другие предприятия, могут приходить в упадок и разоряться. В качестве ярких примеров последних лет можно привес­ти глубокий кризис немецкой мультимедийной компании «Kirch-Media» и фактически полный крах глобальной франко-американской корпо­рации «Vivendi-Universal» (рис. 1). Не зарекомендовала себя как успеш­ное предприятие и мегамедиакорпорация «America-on-Line — Time Warner», в результате чего грандиозное слияние двух гигантов заверши­лось «разводом» (компании вновь существуют по отдельности). Извес­тно, что весьма негативно на развитии «медиаимперий», как правило, отражаются циклические спады в мировой экономике, и прежде всего спады в национальных экономиках тех стран, на медиарынках которых они представлены.

С другой стороны, многие медиакомпании, как, например, упомя­нутые американская «Hearst Corporation», британская «Pearson» или Французская «La Librairie Hachette» на своем опыте доказали, что мас­штабный медиабизнес, при условии его грамотной организации, может приносить прибыль на протяжении десятилетий. Относительно успеш- ^но функционирует вся первая пятерка крупнейших медиакомпаний ^мира: «Time Warner», «News Corporation», «Bertelsmann-Konzern», «Walt Disney Company» и «Viacom». Об экономической целесообразности

Выручка в млн евро и долл 80 000 - 2002 2003 2004 2005 Год □ — Time Warner (в USD); Ц — Vivendi Universal (в USD);H — News Corporation (в USD);gJ — MediaSet (в EUR)

 

Рис. 1. Динамика сокращения доходов медиакомпании «Vivendi Universal» Источник: < http://www.fxclub.org >.

концентрации свидетельствует и тот факт, что этот процесс с каждым годом становится все более интенсивным, а прибыли укрупняющихся компаний — все более значительными.

4.4. Концентрация в современной российской индустрии СМИ

Современные СМИ России также испытали на себе влияние уни­версальных механизмов экономики СМИ. Общемировая тенденция, выражающаяся в усилении влияния на национальные медиасистемы рыночных законов, вновь обозначилась здесь с «задержкой» почти на сто лет. Это объясняется своеобразием развития российской экономи­ки на протяжении XX в.

После Октябрьской социалистической революции 1917 г. средства массовой информации советской России вступили в эпоху тотального экономического, политического, идеологического контроля со сторо­ ны власти. Советская теория СМИП ^[44] рассматривала и использовала прессу как один из основных инструментов идеологического влияния на общество. В рамках монополии КПСС и однополярной пропагандист­ ской системы существование независимых от партии и государства СМИ

Концентрация в современной российской индустрии СМИ

исключалось. Массовая ликвидация так называемых контрреволюци­онных изданий уничтожила коммерческую прессу страны и капиталис­тические медиапредприятия. С конца 1920-х годов средства массовой информации России (РСФСР в составе СССР) уже представляли собой единый информационно-пропагандистский аппарат (так называемую «пирамиду»), деятельность которого полностью регламентировалось государством в лице партии и советского правительства. Финансирова­ние СМИП шло из бюджета, и, хотя печатные издания зарабатывали деньги за счет реализации своих тиражей, реальная коммерческая ини­циатива в этой сфере находилась под запретом.

Правда, в ограниченном объеме советские СМИП могли привле­кать рекламу, которая рассматривалась как дополнительный источник финансирования, прежде всего, газетного производства. Известное по­становление ЦК КПСС «О повышении роли районных газет в комму­нистическом воспитании трудящихся» (1968) разрешало районным га­зетам публиковать рекламные объявления, но в объеме, не превышаю­щем 25% площади последней полосы. В небольшом объеме могли транслироваться рекламные ролики и на местном ТВ. Однако все это лишь подчеркивает реальное отсутствие медиарынка в СССР.

В эпоху «перестройки» вместе с социально-политическими и эко­номическими преобразованиями радикальные изменения и структур­ную трансформацию пережила и национальная медиасистема. Закон СССР «О печати» 1990 г. положил конец государственной монополии — впервые был легализован выпуск негосударственных (в том числе ком­мерческих) СМИ. Ситуация окончательно изменилась после декабря 1991 г., когда в результате преобразования РСФСРвновое государство — Российскую Федерацию — в стране произошло обновление обществен­ного строя. Закон «О средствах массовой информации» 1991 г. закрепил право частных лиц и организаций учреждать СМИ и заниматься ком­мерческой деятельностью в этой сфере. Свободы масс-медиа и запрет Цензуры позднее были подтверждены и Конституцией РФ 1993 г. В ре­зультате в области идеологии произошла демократизация, а советская плановая медиасистема с фактически единственным медиасобственни- ком сменилась более свободной рыночной.

В 1990-е годы отечественные СМИ становятся самостоятельной ча­стью национального хозяйства. Мировая практика показывает, что раз­витие медиаэкономики идет рука об руку с общим экономическим раз- ®итием страны. Прямая зависимость медиабизнеса от хозяйственного Потенциала государства очевидна: чем выше уровень развития нацио­нального рынка в целом, тем выше уровень развития рынка средств кассовой информации. Эта закономерность таким образом: чем боль-

ше проблем и противоречий существует в экономике страны, тем силь­нее это отражается на национальной медиаэкономике. Нужно обратить особое внимание на тот факт, что резкий переход в новую экономиче­скую реальность стал для отечественных средств массовой информа­ции тяжелым испытанием. Стихийно утвердившиеся после 1991 г. не­совершенные, а порой просто парадоксальные правила отечественного рынка во многом определили то, что в нашей стране сложился специ­фический — экономически слабый и весьма политически зависимый -- рынок средств массовой информации.

В первое десятилетие существования нового российского государ­ства демонтаж советской системы хозяйствования и переход к капита­листической происходили медленно и весьма болезненно. Спонтанная и не всегда юридически бесспорная приватизация государственной соб­ственности в период с 1992 по 1996 г. привела к образованию немного­численной группы крупных предпринимателей. Новые агенты влия­ния — олигархические¹ финансово-промышленные группы (ФПГ) — взяли под контроль самые доходные сферы экономики (топливно-энергети­ческий комплекс, металлургию, банковское дело). Отечественная ме- диаэкономика полностью отразила все особенности периода первона­чального накопления капитала. Главная проблема заключалась в том, что уже конкурирующие между собой СМИ в большинстве своем еще не могли выйти на самоокупаемость и тем более не были способны приносить прибыль. Ощущалась очевидная нехватка притока инвести­ций, что позволило включить медиабизнес в качестве «вспомогательно­го» политического ресурса в складывавшуюся систему промышленно-фи- нансового и государственного капитализма. Формирование эффективной рыночной медиаструктуры новой России на начальном этапе затрудня­лось еще одним важным обстоятельством — неразвитостью рекламной индустрии. В целом это легко объяснялось затяжным хроническим кри­зисом всей национальной экономики — производства, товарооборота, денежного обращения и пр. У независимых от государства отечествен­ ных медиакомпаний никакого другого источника финансирования, кроме рекламы, просто не было.

Таким образом, в начале 1990-х годов отечественным СМИ был не­обходим импульс для дальнейшего движения вперед. Этим импульсом могло стать только появление на медиарынке новых экономических агентов, готовых взять на себя роль собственников СМИ и тем самым укрепить всю национальную медиасистему своими финансовыми

' Олигархия — политическое и экономическое господство небольшой группы людей' правящих государством и экономикой.

Концентрация в современной российской индустрии СМИ

средствами. Ограниченность числа экономических структур, имеющих возможность вести деятельность в этой области, привела к тому, что в сферу их влияния попало множество нуждающихся в инвестициях ме- диапредприятий. Так были созданы все предпосылки для начала кон­центрации отечественных СМИ.

Важно отметить, что начало процесса концентрации оказалось весь­ма быстротечным явлением. Хронологически этапы концентрации пол­ностью совпадают с этапами коммерциализации отечественных СМИ. Первый этап охватывает период с 1991 по 1996 г. Его можно охарактери­зовать как эпоху первичной коммерциализации и, следовательно, пер­вичной концентрации медийных активов в постсоветской России. Вто­рой этап продолжался с 1996 по 2000 г., и его следует рассматривать как эпоху, когда процесс концентрации медиабизнеса в руках промышлен- но -финансовых олигополий достиг своего апогея. Именно во второй половине 1990-х годов в стране сложились ключевые экономические группировки в сфере медийного бизнеса, распределившие между собой все основные доли медиасобственности. Особую роль на этом этапе сыг- рали ФПГ «ЛогоВАЗ» (группа СМИ Бориса Березовского) и ФПГ «Группа Мост» (холдинг «Медиа-Мост»), Третий этап концентрации, продолжающийся с 2000 г. по наши дни, ознаменовался существенным перераспределением медийных активов между ведущими игроками ме- диарынка под воздействием различных политико-экономических ме­ханизмов и изменением правил ведения медийного бизнеса. Суть этих изменений заключается в усилении роли государственных институтов, вытеснении из индустрии олигархического капитала и формировании новых рыночно-ориентированных компаний, в том числе с явным или неявным присутствием государственных структур.

Российская медиаэкономика, несмотря на свою очевидную само­бытность, тем не менее, не стала феноменом, перевернувшим уже су­ществующие представления об экономических отношениях в сфере СМИ. На функционирование современного отечественного медиарынка все большее влияние оказывают глобальные процессы транснациона­лизации медиабизнеса и развития ИКТ. Появление в России «новых медиа», а также подразделений зарубежных медиаконцернов с между­народными брендами меняет структуру медиасистемы страны и вносит свой заметный вклад в развитие процесса концентрации СМИ. После­дний сейчас во многом стимулируется и быстро растущей капиталоем­костью отечественной рекламной индустрии, развитием спонсорства и Product placement. Крупные медиапредприятия расширяются путем про- ^нИкновения в различные сегменты информационного рынка страны и ^активно осваивают зарубежный опыт ведения бизнеса. Постепенно

Глава 4. Концентрация в индустрии СМИ

складываются устойчивые и более цивилизованные, чем в 1990-е годы схемы деятельности медиакомпаний, формируется класс эффективных медиаменеджеров.

Ведущие позиции на медиарынке страны сегодня занимает следую, щая «большая тройка»:

■ «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» (ВГТРК) — контролирует телекомпании «Россия», «Культура», «Спорт», «Вести», «РТР-Планета», «Спорт-Планета», «Бибигон», 89 региональных телерадиокомпаний (ГТРК), радиокомпании «Радио России», «Маяк», «Культура», «Вести-FM», интернет- канал «Россия»;

■ «Газпром-Медиа» — контролирует телекомпании НТВ, ТНТ, «НТВ-Мир», «НТВ-Плюс», издательский дом «Семь Дней», га­зеты «Известия», «Трибуна», «Час Пик», радиокомпании «Эхо Москвы», «Сити-FM», «Попса», «Некст», «Релакс-FM», «Дет­ское радио», кинокомпанию «НТВ-Кино», рекламное агентство «НТВ-Медиа», кинотеатры «Октябрь», «Кристалл-Палас»;

■

■ Проф-Медиа» — контролирует издательские дома «Афиша», «В2В-Медиа», радиокомпании «Авторадио», «Авторадио Санкт- Петербург», «Юмор-FM», «NRJ», «Алла», телекомпании ТВ-3, «2x2», «Rambler-TV», «MTV-Россия», «VH1 -Россия», киноком­панию «Централ Партнершип», сеть кинотеатров «Синема Парк», интернет-портал «Rambler».

К игрокам «второго эшелона» сейчас можно отнести такие россий­ские медиакомпании, как «Аксель Шпрингер Россия» (журналы), «Ар­нольд Прайз Групп» (журналы, радио, телевидение), «Ашет Филипаки Шкулев и ИнтерМедиаГруп» (газеты, журналы), «Бауэр-Россия» (газе­ты, журналы), «Бурда-Россия» (журналы), «Европейская Медиагруппа» (радио), «Издательский дом Родионова» (журналы), «Индепендент Ме­диа» (газеты, журналы), «КоммерсантЪ» (газеты, журналы, телевидение), «Комсомольская правда» (газеты), «Конде Наст» (журналы), «Медиа Мир» (журналы), «Московский комсомолец» (газеты), «Национальная Медиагруппа» (телевидение), «Ньюс Медиа-Рус» (газеты), «Первый канал» (телевидение), «Промсвязькапитал» (газеты), «Пронто-Москва» (газеты), «РБК-Информационные системы» (газеты, журналы, телеви­ дение, Интернет), «Ренова Медиа» (телевидение), «Русская Медиагруп­ па» (радио), «С-Инфо» (газеты), «Система Масс-медиа» (телевидение, Ин­тернет), «СТС Медиа» (телевидение), «Эксперт» (журналы), «Экстра М Медиа» (газеты), «Эндипресс-Конлига» (журналы, книги). Все эти струк­туры распространяют деятельность преимущественно на столицу России.

L

Концентрация в современной российской индустрии СМИ

однако имеют свои позиции и в других регионах страны, тем самым пре­тендуя на статус федеральных медиакомпаний (табл. 16).

За 2000-е годы в России успешно закрепились такие серьезные игро­ки мирового медиарынка, как германские компании «Aksel Springer Verlag» («Аксель Шпрингер Россия»), «Bauer Verlagsgruppe» («Бауэр-Россия»), «Bertelsmann-Konzern» («Медиахолдинг РЕН-ТВ») и «Hubert Burda Media» («Бурда-Россия»), шведские «Bonnier АВ» («Бонниер Групп Россия») и «Modern Times Group» («СТС Медиа»), французские «Hachette Filipacchi Medias» («Ашет Филипаки Шкулев и ИнтерМедиаГруп») и «Lagardere Group» («Европейская Медиагруппа»), американская «Conde Nast» («Кон- де Наст»), швейцарская «Endipresse Group» («Эндипресс-Конлига»), фин­ская «Sanoma WSOY» («Индепендент Медиа»), нидерландская «Trader Classified Media NV» («Пронто-Москва») и др. Интерес к российским СМИ постоянно проявляют и другие обладатели известных международных медиабрендов, в частности американские медиагиганты.

Что касается структуры региональных медиасистем, то и здесь об­наруживаются признаки процесса концентрации, однако в целом само явление находится еще в зачаточной форме. Во всей России существу­ют лишь несколько крупных медиакомпаний, сопоставимых по мас­штабу с отдельными московскими игроками. Как наиболее успешные, стоит выделить «Абак-Пресс» (Алтайский край), «Балтийскую Медиа- группу» (Санкт-Петербург), «Бонниер Групп Россия» (Санкт-Петер­бург), «Корпорацию Федоров» (Самарская область), «Провинция» (40 регионов России), «Томскую Медиагруппу» (Томская область), «Чет­вертый канал» (Свердловская область), «Южный регион» (Ростовская область).

Статистика показывает, что концентрация СМИ способствует об­щему расширению российской медиаиндустрии, активизирует разви­тие каждого из ее сегментов. Создание новых крупных компаний СМИ, во-первых, отвечает целям аккумулирования и оптимизации распреде­ления больших финансовых потоков, необходимых для реализации ин­вестиционных проектов. Во-вторых, более широкий охват аудитории повышает привлекательность СМИ для рекламодателей. В-третьих, до­жигается экономия от объединения функций производства и распро­странения информационного и рекламного продукта.

В 2006 г. в России на сделки М&А в сфере СМИ было потрачено °коло 2 млрд долл. Эксперты рынка полагают, что данная тенденция ^с°хранится в среднесрочной перспективе. Что касается экономических Указателей медиакомпаний России, то зачастую они демонстрируют ^п°ложительную динамику. К примеру, консолидированная выручка «Газ-

Таблица ](j

Топ-10 издательских домов России по аудитории одного номера всех газет в 2007 г. (репрезентированы города с населением +100 тыс. чел.) Издательский дом Аудитория одного номера Процент городского населения старше 16 лет ИД «HFS & ИМГ» 10 121,7 17,8 ИД «Комсомольская правда» 8 435,0 14,8 ИД «Аргументы и факты» 7 042,3 12,4 ИД «Бауэр-Россия» 4615,1 8,1 ИД «Пронто-Москва» 2 855,1 5,0 ИД «Московский комсомолец» 2 733,2 4,8 ИД «С-Инфо» 2 245,1 3,9 ИД «Ньюс Медиа-Рус» 2 219,1 3,9 ИД «Медиа Мир» 1 950,9 3,4 ИД «КоммерсантЪ» 237,5 0,4

Источник: TNS Gallup Media.

 

пром-Медиа» в 2007 г. составила 1 275 млн долл., ВГТРК —900 млн долл., «Проф-Медиа» — 480 млн долл. По прогнозам Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, к 2010 г. в России сформируют­ся несколько медиакомпаний с миллиардной капитализацией. При этом концентрация СМИ в России имеет ярко выраженный центростреми­тельный вектор. Большинство крупных медиапредприятий, действовав­ших преимущественно на столичном географическом рынке, в после­дние годы начали проявлять интерес к региональным СМИ.

Следует обратить внимание, что концентрация не всегда обуслов­лена исключительно экономической целесообразностью. Причина этого кроется в самой специфике производимого СМИ продукта. История показывает, что способность масс-медиа влиять на общественное мне­ние нередко использовалась их владельцами для решения самых раз­личных идеологических задач. При этом очевидно, что группа СМИ. находящихся под контролем одного собственника, гораздо легче под­дается манипулированию и цензуре, а информационно-пропагандист­ское воздействие такой группы возрастает пропорционально числен­ности входящих в нее компаний. Другими словами, различные масс- медиа могут быть собраны под эгидой одного медиапредприятия не
только и не столько для развития собственно медиабизнеса, сколько для использования в качестве мощного инструмента лоббирования поли­тических или корпоративных интересов различных агентов влияния. Во многом это стимулируется феноменом медиатизации — своеобразной трансформацией самой политики и общественных отношений, кото­рые все больше перемещаются в символическое, виртуальное медиа- пространство. Мировой опыт показывает, что наличие крупной медиа- собственности необязательно ведет к утрате свободы прессы и отсут­ствию плюрализма идеологий. Однако нужно признать, что в некоторой степени эта проблема не теряет своей актуальности.