Следует обратить внимание на то, что Н.Я. Данилевский одним из первых попытался найти новых подход к пониманию культурно-исторического процесса. Он пишет книгу «Россия и Европа», где утверждает, что общепринятую периодизацию истории – разделения ее на древнюю, средневековую и новую – неправомерно распространять на всемирную истории. У каждой страны, утверждает философ, есть своя древняя, средняя и новая история. Развивая эту мысль, Данилевский отвергает:
-во-первых, европоцентристское истолкование истории;
-во-вторых, принцип однолинейного исторического процесса.
И предлагает взамен новый взгляд на историю. Центральной идеей Данилевского становится идея о культурно-исторических типах, которые соответствуют типам цивилизаций, под которые можно подвести все многообразие различных культур, существовавших ранее и известных ныне. По мнению Данилевского, выделение данных типов не представляет особого труда. Они, в принципе, общеизвестны. Расположенные в хронологическом порядке, эти типы могут быть выделены следующим образом: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский или древнесемитский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский или аравийский, 10) германо-романский или европейский.
Обратите внимание на то, что Данилевский утверждает, что только те народы, которые создали эти самобытные типы, являются «положительными» деятелями в истории человечества. Однако существуют и другие, «отрицательные», играющие негативную роль. Это гунны, монголы, турки, которые действовали, по сути, как разрушители цивилизаций, обладающих положительным потенциалом.
Данилевский отмечает, что одни культурно-исторические типы были уединенными (такие, как китайский, индийский и др.), другие – преемственными (такие, как египетский, древнесемитский, греческий, римский, еврейский, романо-германский и др.). Анализируя эти типы, философ приходит к заключению, что результаты, достигнутые усилиями преемственных типов, превосходят то, что успевают создать уединенные цивилизации, чем и объясняется западный прогресс и восточный застой.
Большой интерес представляет решение Данилевским вопроса о преемственности культур. Согласно взглядам философа, один из важнейших законов истории состоит в том, что цивилизация не передаются от одного культурно-исторического типа к другому. Попытка насильственно навязать цивилизацию одного культурно-исторического типа другому оказываются бесплодными. Однако невозможность «передать» цивилизацию не исключает возможности воздействовать на развитие других цивилизаций.
Используя агробиологические аналогии, Данилевский рассматривает три возможности варианта взаимодействия культур:
1«Прополка» - колонизация страны, в ходе которой в ней насаждается чужая цивилизация за счет вытеснения и уничтожения существующей раньше культуры (подобно удалению сорняков с засеваемого поля). Таким образом, например, европейцы цивилизовали Северную Америку, загнав живших там индейцев в резервации.
2.«Прививка» - пересадка в культуру народа элементов чужой цивилизации, которые должны далее развиваться на теле культуры и приносить плоды (подобно почка, привитой к дичку) Так, например, Петр 1 «привил» к русскому «дичку» элементы европейской культуры.
3.«Почвенное удобрение» - воздействие, при котором развивающаяся цивилизация усиливает результата другой, более зрелой культуры, более зрелой цивилизации, принимая и прикладывая к себе из нее то, что стоит вне сферы народности, то есть выводы и методы науки, технические приемы и усовершенствования искусств и промышленности, сохраняя при этом свою самобытность. Так, например. Древняя Греция восприняла влияние египетской и финикийской культуры, германо-романская Европа усвоила плоды Греко-Римской цивилизации. Это наилучший способ вхождения элементов одной культуры в другую, обеспечивающий преемственность в развитии культурно-исторических типов.
Следует заметить, что произведение Данилевского «Россия и Европа» отличает биологический редукционизм. Метод перенесения законов развития природы на мир социальный, не учитывающий специфику последнего, уязвим, что интуитивно чувствовал и сам философ, когда сознательно опускал тот или иной эмпирический материал. Но иногда сравнение биологический процессов с социальными помогает ему более образно показать процесс становления культуры. Так, культурно-исторические типы Данилевский уподобляет живым организмам. Их жизненный циклпротекает как у многолетних одноплодных растений, у которых время роста длится долго, период цветения и плодоношения краток и навсегда истощает их жизненные силы.
На первом, подготовительном этапе этого цикла, измеряемом тысячелетиями, происходит смешение племен в единый народ, формирования языка и других особенностей, составляющих его самобытность, оригинальность. На втором этапе (400-600 лет) складывается государство. Оно охраняет от чужого вторжения не только землю, но и «душу народа», обеспечивает его политическое и культурное единство, создает условия для развития его творческой силы. Затем наступает третий, цивилизационный период – период расцвета его творческой силы. Накопленный ранее потенциал реализуется в мощном культурном взлете, воплощаясь в произведениях искусства, науки, философии, в развитии гражданских и политических учреждений, техники и экономики. Израсходовав свой потенциал, культурно-исторический тип вступает в последний период своего существования, который Данилевский характеризует как «апатию».
Давая оценку вкладу Данилевского в современную науку о культуре, нельзя не заметить, что он обосновал идею цикличности развития культуры. Данилевский не отвергает идею исторического прогресса, которая была так актуальна в те годы. Более того, по его мнению, прогресс человечества может идти только благодаря тому, что каждый культурно-исторический тип доводит его в каком-то направлении до предела, после чего необходимо, чтобы он начинался с новой исходной точки и шел по другому направлению. Культура, с его точки зрения, проходит в своем направлении те же стадии, что и биологический организм. Культура зарождается, доходит до вершины своего развития и затем, регрессирует, умирает. Смысл культурного прогресса, согласно Данилевскому, состоит не в том, чтобы переходить с одной стадии на другую, более высокую. Прогресс состоит в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности, во всех направлениях.
Особый интерес в концепции Данилевского представляют рассуждения об историческом предназначении и судьбе той или иной нации и, соответственно, культуре. Он исходит из того, что культурно-исторические типы, могут иметь различные основания. Есть так называемые аутохтонные, т.е. первичные культуры, которые базируются на религиозных, научных или художественных идеях. Так, греческая цивилизация по своему типу была художественной, а римская – политической. Более сложными культурно-историческими типами являются те, которые возникают из двух корней. Например, германо-романская цивилизация носит и научный и индустриальный характер. Но по уровню религиозной духовности европейская цивилизация не сравнима с еврейской цивилизацией.
Рассматривая цивилизации с точки зрения религии, культуры, политики и общественно-экономического устройства, Данилевский приходит к выводу, что историческая перспектива и будущее существуют только у славянского культурно-исторического типа. Прежде всего, Данилевский утверждает, что Россия не входит в мир романо-германский цивилизации. Она является представителем иного мира – мира славянского. Славянство есть термин одно порядка с эллинизмом или европеизмом, но в отличие от них оно еще не достигло зрелости. Однако славянский культурно-исторический тип уже прошел тысячелетнюю подготовительную стадию. В отличие от дряхлеющей Европы, славянство только входит в период своих творческих сил, и оно сможет создать мощную и самобытную цивилизацию, став преемником уходящей с исторической сцены европейской цивилизации. Он надеялся, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом.
У Данилевского содержится и ряд других конструктивных идей, однако это не означает, что все в его творчестве может быть принято без критического осмысления. В этом отношении представляет особый интерес работа русского философа В.Соловьева «Национальный вопрос в России», в которой он посвятил разбору книги Н.Данилевского специальный раздел.
В свете современных воззрений весьма ограниченным представляется понимание философом культуры как комплекса психических особенностей этнической общности. Но несомненно, что многие его идеи могут быть востребованы и сегодня в силу их актуальности духовным веяниям нашей эпохи.
