Следует учесть, что проблема типологии или периодизации культуры как научная проблема чрезвычайно сложна. У нее не только нет однозначного решения, но и нет согласия в исходных основаниях и подходах к ее решению. Основные теории выдвигаются в рамках философии истории, где рассматривается социокультурная детерминация исторического процесса. Это концепции локальных культур, «осевой эпохи», технопрактицизма, эсхатологии. Предлагалось и предлагается множество решений, но они, как правило, мало кого убеждают помимо их авторов. Если отвлечься от деталей и нюансов, то можно выделить два основных подхода к типологии и периодизации.
Первый подход отталкивается от заданного изначально и осуществляющегося на всех этапах единства культурно-исторического процесса. Предполагалось, что существуют единые законы истории, которые определяют последовательность этапов этого продвижения, поэтому все народы с разной скоростью движутся по одному и тому же историческому пути. В рамках этого подхода предлагается, что культура человечества развивалась через последовательную смену периодов, этапов, эпох, которые одновременно представляют собой основные типы культуры. Везде эти этапы были одни и те же, хотя допускается, что какие-то регионы или народы не прошли все этапы, отставая в своем развитии.
Такой подход основывается на представлении о том, что культурно-исторический процесс «однолинеен». А значит, что все страны и все народы движутся по одной и той же дороге культурного развития. Одни из них, например, западная культура, вырываются вперед, достигая высокой степени развития культуры. Другие отстают и застревают на более низких уровнях, но рано или поздно их культура тоже должна подняться на эту ступень.
Второй подход противостоит первому, и его представители настаивают на том, нет никакого единства в культурном развитии человечества. В рамках второго подхода считается, что ни о каких сходных этапах и типах культуры говорить не приходится. Второй подход отстаивает идею «полилинейности» культурно-исторического процесса. В свете этой идеи история человечества предстает как история отдельных стран, народов, или других отдельных сообществ, существующих в течение какого-то ограниченного времени. Культуры этих обществ рождаются и умирают вместе с ними, и никакого универсального и охватывающего все общества процесса развития не существует. Поэтому культуры разных обществ несопоставимы. Сравнивать их по уровню развития нельзя, так как каждая их них развивается по-своему.
Если первый подход к периодизации и типологизации культуры можно обозначить как универсалистский, то второй– как концепция локальных культур.
Важно обратить внимание на то, что первый подход привлекателен гуманистической мыслью о единстве человечества, устремленностью к лучшему будущему, к которому придут все страны и народы. Однако прямолинейное сравнение культур по их уровню развития приводит к разделению народов на «культурные» и «некультурные», возможности объявления одних «лучшими», а других «худшими». Такой подход может привести к тому, что достижение одной из культур могут рассматриваться в качестве образца, а ее система норм и оценок навязываться другой культуре.
К положительной стороне второго подхода можно отнести то, что в нем подчеркивается самоценность культур, и он нацелен на изучение их своеобразия. Однако здесь могут проявляться и негативные тенденции, так как акцентирование самобытности культур затушевывает черты общности между ними. Представители подобного подхода нередко начинают изображать культуры как некие «изолированные» системы, между которыми не может быть взаимопонимания. На этой почве может возникать неприязнь ко всему «чужому», к другим культурам и их носителям.
Необходимо обратить внимание на то, с ХУ1-ХУ111 веков, в эпоху формирования индустриального общества и быстрого развития науки и техники, философы пытались осмыслить историю как путь совершенствования общества на основе культуры. Вопросы теории культуры, в том числе ее типологизации и периодизации, были поставлены в ХУ111 веке в рамках философского знания. Первый прорыв в разработке исторической теории познания, применительно к культурному развитию человеческого общества осуществил Итальянский гуманист Дж. Вико в трактате «Основания новой науки об общей природе наций». Эволюция культуры в нем представляется по аналогии с теорией возрастов и делится на три периода.
Первый период, детство культуры, он называет «божественным веком», в котором человек начинает осознавать себя как существо тварное.
Второй период, юность культуры, он называет веком «героев», в котором человек поднимается к мысли о своем героическом предназначении.
Третий период, зрелость культуры, он называет «человеческим веком», в котором человек приходит к утверждению естественной природы своего происхождения.
Позже, в западноевропейской философской мысли Х1Х века, поиски общих законов истории были продолжены. В учении многих философов общественный прогресс толковался как движение от низших форм общества к высшим, проходящее все те же три ступени развития: «детство», «юность», «зрелость».
Так, например, в учении К.Сен-Симона и О.Конта разум человека, как и индивидуальное сознание, развивается, последовательно проходя через детское, юношеское и взрослое «состояние ума». Каждая стадия характеризуется специфическим содержанием культуры:
-на первой, теологической ступени базисом культуры является религия;
-на второй, метафизической ступени базисом культуры становится философия;
-на третьей, позитивной ступени главное место в культуре занимает наука.
И именно наука, которая добывает практические знания, позволяет развивать промышленность и рационально обустраивать общественную жизнь.
Однако теории общественного прогресса порождают и противоположное видение, и понимание истории человеческого общества. Возникают новые подходы к пониманию культурно-исторического процесса. В ХХ веке появляется ряд философско-культурологических теорий, основанных на отказе приведенных выше положений, характеризующих установки европейского сознания Х1Х века.
Исходя из двух вышеуказанных подходов, можно классифицировать основные концепции, в которых рассматриваются проблемы типологии и периодизации культуры.
Универсалистский подход включает в себя концепции:Г.Гегеля, К.Маркса, К.Ясперса.
Локальный подход включает в себя концепции: Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина.
Рассмотрению конкретного содержания каждой из указанных концепций будет посвящены следующие разделы методического пособия.
