Следует обратить внимание на то, что у Ясперса уже нет жесткой схематики и систематики марксизма. У него нет стремления объяснить последовательность периодов культурного развития единым принципом. Его суждения очень осторожны и гибки, заведомо предполагают, что многое в развитии культуры непостижимо и не укладывается в однозначные формулы и определения.
Для понимания концепции К.Ясперса необходимо помнить, что он являлся представителем экзистенциалистской философии. Он полагал, что для понимания целей и задач культуры эмпирические и интеллектуальные метода не годятся. Наука слишком рациональна для постижения потустороннего. Прорыв в потустороннюю подлинную реальность связан у Ясперса с «пограничными ситуациями». Находясь в этих ситуациях, человек вынужден делать выбор, имеющий решающее значение для его судьбы. По мнению Ясперса, подобные ситуации свойственны также истории и культуре.
Обратимся теперь к одной из ключевых формулировок К.Ясперса, в которой выражена сама суть его подхода к периодизации и типологии культуры.
Он утверждает, что человечество четыре раза как бы отправляется от новой основы.
Сначала от доистории, от едва доступной нашему постижению прометеевской эпохи (возникновение речи, орудий труда, умения пользоваться огнем), когда он становится человеком.
Во втором случае от возникновения великих культур древности.
В-третьем -от осевого времени, когда полностью формируется подлинный человек в его открытости миру.
В четвертом – от научно-технической эпохи, чье преобразующее воздействие мы испытывает на себе сегодня.
Если перевести периодизацию К.Ясперса в более привычные для нас термины, то него идет речь о периодах первобытности (1), древневосточных культурах (2), осевом времени и его последствиях (3), и той эпохе, которая началась в Х1Х - ХХ веке вместе с научно-технической революцией (4). В периодизации немецкого мыслителя достаточно все узнаваемо, исключая осевое время. Не будь его, тогда действительно вырисовывалась бы достаточно стройная и убедительная картина единства развития культуры человечества.
Вначале все народы проходят стадию первобытности, затем наиболее передовые из них создают древневосточные культуры. Современность также дает основания для вывода о том, что человечество развивалось более однородно, его культура имеет существенное сходство помимо национальных и региональных различий. Возникает вопрос о том, что представляет собой «осевое время» и почему оно так влияет на культурное развитие человечества.
Ось мировой истории Ясперс относит к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 годами до нашей эры. Новое, что возникает в это время, сводится к следующему:
-человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы;
-разрабатываются основные категории, которыми мы мыслим по сей день;
-закладываются основы мировых религий, и сегодня определяющих жизнь людей;
-совершается переход к универсальности.
В конечном итоге, как утверждает сам Ясперс, происходит открытие того, что позже стало называться разумом и личностью.
Кроме того, Ясперс подчеркивает, что в период 800-200 годах до нашей эры древние культуры столкнулись с «великой альтернативой»: выбором между демоническим и божественным. В этой «пограничной ситуации» вопрос был решен в пользу единобожия и надолго определил дальнейшее развитие культуры всего человечества. Подобный выбор обозначил, что все мировые культуры связывает единство происхождения и перспектива их последующего слияния в общечеловеческую культуру на основе общих ценностей.
Если принять ясперовскую концепцию «осевого времени», то действительно, развитие мировой культуры приобретает осязаемую целостность, членящуюся на четыре эпохи. Однако она вызывает много вопросов. Самое главное возражение против наличия в культуре человечества единого «осевого времени» состоит в следующем.
Если в осевое время и произошло «открытие личности», а затем наступила личностная эпоха в культуре, то личности возникли настолько разные, что их невозможно помыслить как принадлежащие к одному типу культуры. Так, по-своему, произошло открытие личности в буддизме и христианстве. Но для буддизма личностная форма человеческого существования есть зло, и буддизм стремится указать личности путь к растворению личностного начала в безличном бытии. Для христианства же, наоборот, личностное существование – это подлинное в человеке. Личность может и должна быть не растворена, а укоренена в вечном и абсолютном, без утери своего индивидуального самоощущения.
Укажем на еще одну несообразность концепции «осевого времени». Оно не включает в свою хронологию возникновения христианства. Христианство сформировалось лишь через три века после того, как, по Ясперсу, завершилось осевое время. Это, вероятно, объясняется двумя факторами. Во-первых, Ясперс не может до бесконечности раздвигать пределы осевого времени, так как оно длится у него подозрительно долго – 600 лет. При этом феномен христианства до такой степени не имеет себе аналогов на Востоке, отделяет Запад и Востока, что включить его в осевое время нет никакой возможности. Но тогда остается признать, что не было единой для всех оси всемирной истории и культуры.
Конечно, схематика развития мировой культуры, предложенная Ясперсом, имеет право на существование. Но перед нами не до конца проработанная философская и научная концепция. Образом «осевого времени» Ясперс выражает свою интуицию, свое ощущение хода истории и культуры. Между тем, построение К.Ясперса пока остается одной из авторитетных заявок на обоснование единства процесса развития культуры.
Рассмотрев основные концепции, которые мы обозначили как универсалистские, мы можем сделать определенные выводы. Несмотря на принципиальные различия рассмотренных выше концепций, их объединяет свойственный европейской культуре Х1Х века образ мышления. Во всех рассмотренных философских учениях утверждается следующее:
-Существуют объективные законы истории, в соответствии с которыми человечество идет по пути исторического и культурного прогресса.
-Исторический прогресс однолинеен: он представляет собой движение вперед по единой, общей для всего человечества дороге. Человеческое общество проходит ряд закономерно сменяющих друг друга стадий, каждая из которых характеризуется определенным уровнем развития культуры. Переходя от одной стадии к другой, общество постепенно поднимается на все более высокий уровень культуры.
-В каждую историческую эпоху существуют народы, находящиеся на разных стадиях прогресса. Поэтому уровень культурного развития народов различен: есть народы отсталые и передовые. Отсталым народам необходимо поднять культуру до уровня передовых.
-Наиболее высоко по лестнице прогресса поднялись европейские народы. Поэтому европейская культура – наиболее передовая культура эпохи, и до уровня дальнейший прогресс должен поднять культуру всего неевропейского мира.
Необходимо обратить внимание на то, что комплекс идей, связанных с последним из перечисленных положений, называют европоцентризмом. Он является порождением европейской (западной) цивилизации и выражает ее собственную самооценку. Объявляя Европу центром мировой цивилизации, он проповедует превосходство ее культуры над всеми остальными и необходимость распространения ее во все регионы земного шара. Однако уже в Х1Х веке изучение различных народов порождает сомнение в возможности выстроить их в одну шеренгу «по росту» их уровня развития.
Поэтому надо указать на то, что первому, универсалистскому, уже проанализированному подходу к периодизации и типологизации культуры, противостоит второй подход. Его представители настаивают на том, что никакого единства в культурном развитии человечества нет, и ни о каких сходный этапах и типах культуры говорить не приходится. Этот второй подход мы рассмотрим через концепции локальных культур.
