Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


”стойчивого развити€ концепци€





развитие мир. цивилизации без ущерба дл€ природы, обеспечивающее равный доступ и справедливое распределение ма≠териальных и духовных благ. —оц. сущ≠ностью сложившейс€ кризисной ситуа≠ции €вл. глобальный, гроз€щий взрывом диспаритет во владении и распор€жении созданными совр. цивилизацией колос≠сальными материальными и духовными ресурсами. Ёкон., полит,, интеллектуаль≠ное неравенство в глобальном масштабе имеет мн, измерений: между промыш-ленно развитыми и развивающимис€ странами, иначе говор€, между —евером и ёгом, «ападом и ¬остоком, между бе≠лой, черной, желтой расами; между кл., соц. гр. и сло€ми в каждом из об-в (гос-в), вход€щих в мир. сооб-во; между общинами, исповедующими разл, рели≠гии; между интересами ныне живущего и будущих поколений земл€н. ‘илос. предпосылки ”.р.к. сложились в кон. 19 в., когда представлени€ обыденного мышлени€ и позитивистской философии о Ђрастущем господстве чел. над приро≠дойї были теор. преодолены при переходе от созерцательного материализма к мате≠риализму диалектическому, выдвинув≠шему на первый план роль де€тельности чел., практики в освоении и познании мира. ¬ажнейшими этапами становлени€ ”.р.к. в 20 в, €вл. учение ¬.». ¬ернадско≠го о ноосфере (20Ч30-е гг.) и доклады –имского клуба (70Ч80-е гг.). «аслуга ¬.». ¬ернадского заключаетс€ в том, что он, по существу, ввел в анализ св€зей системы ЂчеловекЧприродаї новое кри≠териальное измерение: Ђчеловечество как единое целоеї и перевел соц. анализ в глобальную плоскость. ƒе€тельностиый подход у ¬ернадского выразилс€ в фор≠муле: ЂЌаука есть про€вление действи€ в чел. об-ве совокупности чел. мыслиї.

¬озникновение –имского клуба и по≠€вление его сенсационных докладов бы≠ло св€зано с созданием новой глобаль≠ной угрозы Ч €дерного оружи€. “ревога науч. сооб-ва по поводу по€вившейс€ впервые в истории реальной возможно≠сти самоуничтожени€ человечества на≠шла выражение в известном манифесте ј. Ёйнштейна, Ѕ. –ассела и дев€ти др.


видных ученых, к-рый был опубликован в 1955. ћанифест инициировал создание в 1957 ћеждународного ѕагуошского движени€ ученых. Ёто был первый удач≠ный опыт сотрудничества ученых в иде-ол. конфроитационном мире.

Ќа втором этапе разработки ”.к.т. под вли€нием докладов –имского клуба в —Ўј, ———–, японии, ¬еликобрита≠нии, ‘–√, „——–, странах Ћат. јмерики были осуществлены работы по глобаль≠ному моделированию. »ссл-€, проведен≠ные –имским клубом, подготовили почву дл€ орг-ции обсуждени€ проблем гло≠бального развити€ на межгосударствен≠ной основе в рамках ќќЌ. —ерьезна€ обеспокоенность состо€нием окружаю≠щей чел. природной среды и перспекти≠вами развити€ цивилизации в услови€х продолжающегос€ неконтролируемого роста нас. в Ђтретьем миреї прозвучала на —токгольмской конференции ќќЌ 1972, к-ра€ создала специальную струк≠туру Ч ѕрограмму ќќЌ по окружающей среде (ёЌ≈ѕ) Ч дл€ дальнейшей про≠работки обозначившихс€ проблем. ќд≠нако с течением времени становилось все более очевидным, что в рамках ис≠пользуемой модели индустриального развити€ защита природной среды носит характер борьбы со следстви€ми, а не с причинами, их порождающими. ¬се от≠четливее осознавалась необходимость кардинального пересмотра самой пара≠дигмы соц. развити€ человечества.

¬ 1987 ¬семирна€ комисси€ ќќЌ по окружающей среде и развитию обостри≠ла вопр. о необходимости поиска новой модели развити€ цивилизации, опубли≠ковав доклад ЂЌаше общее будущееї, ставший известным как доклад √. Ѕрундт-ланд. »менно с этого момента в —ћ» начат употребл€тьс€ термин Ђsustainable developmentї, под к-рым стали понимать такую модель развити€, когда достигает≠с€ удовлетворение жизненных потребно≠стей нынешнего поколени€ людей без уменьшени€ такой возможности дл€ бу≠дущих поколений. “ака€ интерпретаци€ пон€ти€ Ђустойчивое развитиеї устраи≠вала большинство участников науч. и полит, дискуссий и дала возможность



”“ќѕ»я » јЌ“»”“ќѕ»я


определить границы и направленность проблематики, не завод€ с самого нач. обмен мнени€ми в тупик.

¬ июне 1992 прошла конференци€ ќќЌ по окружающей среде и развитию в –ио-де-∆анейро, к-ра€ прин€ла р€д важнейших док-тов. –ио-де-∆анейрска€ деклараци€ по окружающей среде и раз≠витию определила 27 принципов прав и об€занностей стран в деле обеспечени€ развити€ и благососто€ни€ людей, а по≠вестка дн€ на 21 в. стала программой то≠го, как сделать развитие устойчивым с соц., экон. и экол. т.з. Ѕольшинство уча≠стников конференции также подписали «а€вление о принципах защиты и устой≠чивого развити€ всех видов лесов, –а≠мочную конвенцию ќќЌ об изменении климата и  онвенцию о биологическом разнообразии. ѕовестка дн€ на 21 в. призвала правительства всех стран при≠н€ть нац. стратегии устойчивого разви≠ти€. ¬стреча на высшем уровне в …охан≠несбурге, прошедша€ в сент€бре 2002, была посв€щена вопр. осуществлени€ ранее прин€тых решений, а также поста≠вила нек-рые новые важные цели, такие, как сокращение вдвое к 2015 доли нас, не имеющего доступа к осн. санитарным услугам, сведение к минимуму в 2020 вреда, причиненного использованием химических веществ, сохранение и вос≠становление рыбных ресурсов к 2015, обеспечение существенного снижени€ темпов утраты б иол. разнообрази€ к 2010.

Ћит.: ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч. “. 20; ¬ернадский ¬.», –азмышлени€ натурали≠ста: ¬ 2 кн. Μ., 1977; ќн же. ‘илософи€ мысли натуралиста. ћ., 198S;  оптюг¬.Ћ.  онференци€ ќќЌ по окружающей сре≠де и развитию (–ио-де-∆анейро, июнь 1992): »нформационный обзор. Ќовоси≠бирск, 1993; ќн же. Ќа пороге 21 в.: —т. и выступлени€ по проблемам устой≠чивого развити€. Ќовосибирск, 1995; √оршков ¬.√. ‘изические и биол. основы устойчивости жизни. ћ., 1995;  онд≠ратьев  .я. и др. Ёкологи€Чэкономи≠каЧполитика. —ѕб., 1996;  оптюг ¬.ј. и др. ”стойчивое развитие цивилизации и место в ней –оссии: ѕроблемы форми-


ровани€ нац. стратегии. ћ., 1997; ћоисе≠ев U.E. ¬заимодействие природы и об-ва Ч глобальные проблемы // ¬ест≠ник –јЌ. 1998. “. 68. є 2; Ёнциклопе≠ди€ систем жизнеобеспечени€. «нани€ об устойчивом развитии: ¬ 3 т. ћ., 2005; Meadows D. et al. Beyong the Limits. L., 1985; A Sustainable World. Defining and Measuring Sustainable Development / Ed. by Th. “пупй. Sacramento and Claremont, 1995; Clayton A, RadcUffe N. Sustainability. A System Approach. L., 1996; Taking Nature into Account; A Report to the Club of Rome/ Ed. by W. Van Dkren, N.Y., 1995.

B.K. Ћевашов

”“ќѕ»я » јЌ“»”“ќѕ»я (греч. и -

нет и topos Ч место, т.е. Ђместо, к-рого нетї; по др. версии, греч. ей Ч благо и topos Ч место, т.е. Ђблагословенна€ странаї) Ч изображение идеального об≠ществ, стро€ либо в €кобы уже сущест≠вовавшей или существующей где-то стране, либо как проекта соц. преобразо≠ваний, ведущих к его воплощению в жизнь. —ам термин Ђ”.ї ведет происхо≠ждение от сокращенного названи€ кн. “. ћора, опубликованной в 1516. ¬ 19Ч20 вв. этот термин приобрел харак≠тер отрицательного обозначени€ соч. и трактатов, содержащих нереальные пла≠ны радикального преобразовани€ об-ва. “радиционные описани€ совершен≠ного обществ, стро€ восход€т к антич≠ным легендам о Ђзолотом в.ї, Ђземном раеї и т.д., об Ђостровах блаженныхї, €кобы открытых мореплавател€ми в эпо≠ху великих геогр. открытий 15Ч18 вв. (Ђ√ород солнцаї “.  ампанеллы, ЂЌова€ јтлантидаї ‘. Ѕэкона и аналогичные соч. их многочисленных эпигонов). ¬ 17Ч19 вв. широкое распространение получили также разл. утопические про≠екты воплощени€ в жизнь идеалов соц. справедливости (√. ћабли, ћорелли. ‘. ЅабЄф,  . —ен-—имон, Ў. ‘урье и др.). –азновидностью утопических соч. нового времени были также многочис≠ленные трактаты о Ђвечном миреї (».  ант, ». Ѕентам, ¬.‘. ћалиновский и др.).



”“ќѕ»я » јЌ“»”“ќѕ»я


ѕо мере развити€ науч. знаний об об-ве утопи€ в значительной мере утра≠чивает свое позитивное значение, хот€ в нач. 20 в. она испытала кратковремен≠ное возрождение благодар€ творчеству √. ”эллса, считавшего соч. утопий и их критику одной из осн. задач соц-и, а также ∆. —орел€. »ссл-е утопического сознани€ занимает большое место и в соц-и знани€  . ћанхейма. ¬ социол. лит. утвердилось деление утопии на Ђутопию реконструкцииї, став€щую своей целью преобразование об-ва, и Ђутопию бегстваї от соц. действительности. ¬ 70Ч80-е гг. получил распространение термин Ђобоснованна€ утопи€ї дл€ обо≠значени€ соц. программ воплощени€ в жизнь Ђпредпочитаемого будущегої.

ќкт€брьска€ революци€ 1917 в –ос≠сии и последовавший подъем освободи≠тельных движений в мире были воспри≠н€ты на «ападе как реальна€ угроза на≠сильственного воплощени€ утопии в действительность. ѕодобные опасени€ породили специфическое направление в обществ, мысли и лит. в сер. 20 в., полу≠чившее название антиутопии. —оц. со≠держанием антиутопии €вл. убеждение в недостижимости идеального обществ, стро€, в том, что любые попытки вопло≠тить утопию превращаютс€ в насилие над соц. действительностью и привод€т к худшему, чем прежде, состо€нию об-ва, прокладыва€ путь к тоталитаризму.

Ќаиб, известными и повли€вшими на обществ, сознание нашей эпохи стали антиутопии ≈.». «ам€тина Ђћыї, ќ. ’акс≠ли ЂЁтот прекрасный новый мирї и Ђќбезь€на и сущностьї, ƒж. ќруэлла Ђ—котный дворї и Ђ1984ї, соч. Ё. Ѕерд-жесса, ћ. янга, ”. √олдинга, –. Ѕредбе-ри, —. Ћема, ».ј. ≈фремова и др. писа≠телей. ¬ антиутопии убедительно вы€ви≠лось осуждение тоталитарного обществ, стро€, а также см€тение значительной ч. интеллигенции перед лицом возможных гр€дущих отрицательных последствий Ќ“–, манипул€ции сознанием и поведе≠нием людей, оправданна€ тревога за судьбу личности и чел. права в предель-


но регламентированном и бюрократизи≠рованном об-ве.

—овр. соц-€ рассматривает ”. и а. как одну из форм неадекватного отражени€ соц. действительности. «начение утопии опред. ее соц. содержанием и идеол. на≠значением. ”топи€ €вл. выражением ин≠тересов опред. кл. и соц. слоев, как пра≠вило, не наход€щихс€ у власти. ћн. осн. принципы демократии, ныне действую≠щие нравственные и законодательные нормы, системы педагогики и образова≠ни€ были впервые сформулированы в утопии. ¬месте с тем авторы утопий, как правило, убеждены в возможности раз≠решить все противоречи€ об-ва с помо≠щью применени€ к.-л. универсальной схемы, рассматриваемой как панаце€ от соц. зла. ќтсюда антиисторизм утопии, отрыв от реальности, нигилизм по отно≠шению к действительности, стремление конструировать соц. отношени€ по принципу Ђвсе должно быть наоборотї, упование на поддержку выдающихс€ личностей, филантропов и т.д.

ѕоложительное значение утопии в совр. эпоху про€вл€етс€ в двух направ≠лени€х: она позвол€ет предвосхищать веро€тное отдаленное будущее, к-рое на данном уровне познани€ не может быть науч. предсказано в конкр. детал€х, и может также предостерегать от нек-рых отрицательных соц. последствий чел. де€тельности. ѕо-своему утопии стиму≠лировали развитие в соц-и методов нор≠мативного прогнозировани€ и сценариев в цел€х анализа и оценки желательно≠сти и веро€тности предполагаемого раз≠вити€ событий.

Ћит.:  ирхенгейм ј. ¬ечна€ утопи€. ѕер. с нем. —ѕб., 1902; —вентоховский ј. »стори€ утопии. ѕер. с польского. ћ., 1910; Ѕерд€ев я. —мысл истории. Ѕер≠лин, 1923; ћортон ј.Ћ. јнгл. утопи€. ѕер. с англ. ћ., 1956; Ўестаков ¬.ѕ. ѕон€тие утопии и совр. концепции уто≠пического // ¬опр. философии. 1972. є 8; јраб-ќглы Ё.ј. ¬ лабиринте проро≠честв. ћ. 1973; ¬олодин ј. ». ”топи€ и истори€. ћ., 1976; јраб-ќглы Ё.ј. ¬ утопическом антимире // ќ совр. бур-



φ


‘ј “ќ– (лат. factor Ч виновник, созда≠тель) Ч движуща€ сила, лежаща€ в ос≠нове или определ€юща€ ход к.-л. про≠цесса, €влени€, его характерные черты или особенности развити€. ¬ соц-и: 1) предполагаема€, теор. определ€ема€ причина конкр. эмпирически изучаемо≠го событи€. Ўироко используетс€ в тео≠ри€х среднего уровн€ при описании, ин≠терпретации, объ€снении конкр. соц. структур, процессов, ин-тов, гр.; 2) по≠н€тие, используемое в т.н. теори€х ‘. Ч р€де социол. концепций, объ€сн€ющих особенности обществ, развити€ с помо≠щью сведени€ разл. элементов соц. про≠цесса к действию одного или мн. ‘. ѕервые прин€то называть Ђоднофактор-нымиї (экон. детерминизм), вторые Ч Ђмногофакторными* или Ђплюралисти≠ческимиї (соц-€ ћ. ¬ебера); 3) единица факторного анализа, к-ра€ выдел€етс€ при анализе рез-тов эмпирических иссл-й и проверке их валидности, в основном в экспериментах и квазиэксперименталь≠ных методиках.

Ћит.: Ѕебер ћ. ќ нек-рых категори€х понимающей соц-и // »збр. произв. ћ, 1990; Bhaskar R. The Possibility of Naturalism: a Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences. N.Y.; L., 1989.

AS. –адов

‘≈ћ»Ќ»«ћ (лат. femina Ч женщина; франц. Ч feminisme) Ч 1) идейное тече≠ние; 2) соц, движение, выступающие за равноправие женщин с мужчинами во всех сферах обществ, жизни, за создание в обществе равных условий, прав и воз≠можностей дл€ реализации личности не≠зависимо от пола. ‘еминистские идеи получили распространение в «ап. ≈вро≠пе в кон. 18 в. благодар€ опубликован≠ной во врем€ ¬еликой французской ре≠волюции работе ќ. де √уж Ђƒеклараци€


прав женщины и гражданкиї (1792). “о≠гда же вышла кн. “. фон √иппел€ Ђќб улучшении гражд. прав женщинї, разви≠вающа€ щей борьбы женщин за равно≠правие. ¬ 19 в. франц. утопист-социа≠лист Ў. ‘урье выступал за равенство полов и гроведение с этой целью сои.-экон. и правовых реформ. ¬ажное значение и\ели труды —. де Ѕовуар Ђ¬торой полї(1949), Ѕ. ‘ридан Ђћисти≠ка женственгостиї (1963), ƒ. ћитчелл Ђѕсихоанализч феминизмї (1974).

‘илософи€ ‘. Ч одно из направле≠ний совр. постструктурализма. Ќаиб, видными ее представител€ми €вл. франц. исследоштельницы —.  офман,  .  леман, Ћ. Hpirapefi, Ё. —иксу. ¬ их работах 1970-х ^предприн€та попытка определени€ на фиюс. уровне специфи≠ки женского созна*и€, женского Ђяї с позиций концепций телесности и тео≠рии Ђ»ногої. —овр. Џ, плюралистичен. ¬ развитых зап. стенах существуют разнообразные его теч^и€: ‘. традици≠онный, марксистский либеральный, социал-феминизм, реформистский, ра≠дикальный, консервативен, либераль≠ный, психоаналитический, культ.ї, пост≠модернистский, неофемиьчзм. Ќаиб. развитыми филос. школами1ї, €вл. анг≠ло-американска€ и франц. ѕеда€ отра≠жает социокритическую напра ценность в анализе истор, фактов; втора> больше св€зана с проблемами текстового5нали-за и лингвистики. ¬ обеих школахотно^ шени€ между представител€ми р&ных4 полов понимаютс€ как один из тлпоъ властных отношений. Ќо если ац-ло-американска€ школа ‘. такого родч отношени€ власти рассматривает прежде всего в соц. плане, то франц. исследует их на основе анализа Ђтелесного опытаї общени€ женщины и мужчины.

–азновидности феминистских теорий условно можно сгруппировать в три ти-



‘≈ћ»Ќ»«ћ


па: теории различий, притеснени€ и не≠равенства. “еории различи€ стро€тс€ на биосоциальных и соц.-психол. объ€сне≠ни€х различий полов. —торонники тео≠рии неравенства исход€т из того, что женщины притесн€емы в об-ве и нахо≠д€тс€ в менее привилегированном поло≠жении, чем мужчины. “еори€ €ритесне-ни€ основана на психоаналетических, радикально феминистских толковани€х притеснений женщины в об-ве, искусст≠венного сдерживани€ ее актлености со≠циальной. ќдной из центральных про≠блем ‘. €вл. проблема отноиени€ между опытом, переживанием и теорией. »деал совр. феминистского двихени€: Ђ—во≠бодна€ и равноправна€ женщина в сво≠бодном и справедливом Mipeї. ѕрогрес≠сивные, освободительные идеи ‘, к кон, 20 в. стали общепризнанными. Ќа их ба≠зе строитс€ совр. страте"»я достижени€ тендерного равенства и тендерной сим≠метрии в об-ве. ¬первье эти положени€ в наиб, полном виде Ђскрыты в реше≠ни€х и программных <окументах Γν ¬се≠мирной конференцш по положению женщин (4Ч15 сен€бр€ 1995, ѕекин), согласие с к-рыми выразили официаль≠ные делегации и д>едставители женских неправительстветых орг-ций 190 стран мира.

ќсознание женщинами в –оссии сво≠его бесправнор положени€ и необходи≠мости объеди'сни€ во им€ защиты сво≠их соц., экоь и полит, прав произошло значительнг позже, чем в «ап. ≈вропе. ∆енщина ■ –оссии нач. 20 в. не облада≠ла никакой полит, правами, не имела паспортг(ее данные вписывали в пас≠порт супруга), долгое врем€ была лише≠на всможности получать наравне с мужч1нами высшее образование. Ћишь в ко1Х 19 Ч нач. 20 в. в –оссии были за≠регистрированы первые женские союзы и партии. ƒо 1905 женское движение в “оссии имело преимущественно филан≠тропическую направленность и было огчуждено от активной полит, жизни. —пособствовали активизации россий≠ского женского движени€ и распростра≠нению идей прогрессивного ‘. кн. Ќ. .  рупской Ђ∆енщина Ч работницаї


(1901), ј. Ѕебел€ Ђ∆енщина и социа≠лизм* (1905), A.M.  оллонтай Ђ—оц. ос≠новы женского вопросаї (1909). ¬ 1908 Ђравноправкиї организовали первый ¬се≠российский женский съезд. ќбеспечение женщин равными по сравнению с муж≠чинами избирательными правами было осуществлено в –оссии в 1917, в —Ўј в 1920, в ¬еликобритании Ч в 1928, во ‘ранции и в японии Ч в 1945.

¬ ———– отношение к ‘. как идейно≠му течению было критическим и в зна≠чительной мере политизированным. ќно опиралось на убеждение в единстве и сплоченности женского нас. вокруг по≠литики партии и гос-ва, направленной на эмансипацию женщин. ќбъективно гос. соц. политика позвол€ла женщине, благодар€ системам бесплатного образо≠вани€, здравоохранени€, отдыха, разви≠ти€ соц. инфраструктуры и бытового об≠служивани€, льгот и компенсаций мате≠р€м, реально совмещать триединые функции матери Ч труженицы Ч обще≠ственницы. ¬ наст, врем€ в –оссии раз≠виваютс€ разл, феминистские орг-ции, выступающие с гуманными иде€ми рав≠ноправи€ полов в сферах экономики и финансов, обеспечени€ равного с муж≠чинами доступа к производственной за≠н€тости и равных условий на рынке тру≠да, зан€тости и профессий. ‘. в –оссии нач. 21 в. приобрел конкр. соц. формы, стал доступным пониманию не только элитарной ч. женского движени€, но и массовыми женскими орг-ци€ми. ѕро≠изошла своеобразна€ Ђреабилитаци€ї пон€ти€ Ђ‘.ї в массовом сознании рос≠си€нок, в рез-те чего ‘. как идейное те≠чение и как движение стал неотъемле≠мой ч. обществ, жизни в –оссии.

Ћит.: ¬улли ‘. ‘еминистский вызов неоклассической экон. теории // THESIS. 1994. є 6; “еори€ и истори€ феминиз≠ма. ’арьков, 1996; ∆енщины в истории. ¬озможность быть увиденными. ћинск, 2001; ќсновы тендерных иссл-й. ћ., 2001; —овр. социал. теории. —ѕб., 2002;  ултыгин ¬.ѕ. ‘еминизм в совр. мир. социол. теории. ћ., 2005; Toward Gender



‘ќ–ћјЋ»«ј÷»я


Equality. The Role of Public Policy // The World Bank. W., 1995.

√.√. —илласте

‘ќЋ№ Ћќ– (англ. folklore Ч нар. муд≠рость, нар. знание) Ч термин, обозна≠чающий разл. €влени€ нар. культуры. ѕредложен археологом ”. “омсом в 1846.

“ермин Ђ‘.ї претерпел эволюцию, объем обозначаемых им видов нар. куль≠туры то расшир€лс€, то сужалс€; отсутст≠вует однозначность в употреблении его и в совр. науке. ќфициально термин Ђ‘.ї прин€т англ, фольклорным об-вом в IS79 в двух значени€х: широком и узком; в первом Ч дл€ обозначени€ всей непи≠саной истории народа, преимущественно неписаной истории примитивных эпох; во втором Ч относитс€ к древним нра≠вам, обыча€м, обр€дам и церемони€м прошлых эпох, превратившимс€ в суеве≠ри€ и традиции низших кл. цивилизо≠ванного об-ва. –асширительна€ тенден≠ци€ привела к охвату термином всех €в≠лений материальной и духовной культу≠ры народа, затем вводились ограничени€ пон€ти€ (чаще областью духовной куль≠туры), вплоть до закрепившегос€ на дол≠гое врем€ толковани€ его как нар. сло≠весности, поэзии, устно-поэтического нар. творчества и т.п.

¬ совр. науке —Ўј, «ап. ≈вропы, Ћатинской јмерики сосуществуют разл. определени€ этого термина (от самых широких до предельно ограниченных), однако преобладает представление о ‘. как о Ђреликтахї, Ђпережиткахї перво≠бытной культуры в духовной культуре Ђцивилизованныхї об-в. Ќек-рые уче≠ные употребл€ют его в универсальном значении нар. знаний, нар. традиций и т.п. Ќар€ду с этим развиваетс€ социол. направление, обозначающее термином Ђ‘> весь комплекс €влений культуры Ђнар. кл> (ј. ¬арань€к, ј. ћариню, мн. фольклористы латиноамер. стран).

¬ соц-и преобладающим становитс€ обозначение термином Ђ‘.ї всей сово≠купности словесных, словесно-музы≠кальных, музыкально-хореографических, игровых и драматических видов нар, творчества. “ем самым нар. поэтическое


творчество признаетс€ лишь одной, хот€ и существенной, составной ч, ‘. Ќар€ду с этим нлблюдаетс€ тенденци€ распро≠странить пон€тие ‘. на все виды нар. художественного творчества (приклад≠ное искусство, Ђизобразительный фольк≠лорї). Ќезависимо от объема обозначае≠мых термитом Ђ‘.ї видов нар. культу≠ры, соц-€ исходит из понимани€ ‘. как соц. обусловленной и истор, развиваю≠щейс€ форш творческой де€тельности нар. масс, характеризующейс€ системой специфически признаков: коллектив≠ность творчесдаго процесса как единст≠во личного и кассового творчества, уст-ность передач!, традиционность, поли-элементность, полифункциональность. ‘. как культуранар. масс не отождеств≠л€етс€ с массотй культурой и в значи≠тельной мере пр'тивостоит ей как фор≠ма творческой де€тельности.

Ћит.:  агаров ZJ, „то такое фольк≠лор? // ’удожеств£ый фольклор. “. 4, 5. Μ., 1929; √усев lE. ‘ольклор (исто≠ри€ термина и его Ђ€р. значени€) // —о≠ветска€ этнографи€. 1966. JSfe 2; ‘аде≠ева ».≈. —труктура фчьклора (к'вопр. о двух сферах нар. творчства) // јктуаль≠ные проблемы совр. ‘ольклористики. Ћ., 1980; ‘ольклор: ќбрч н поэтическое слово в контексте. ћ., 1*84; ‘ольклор: ѕроблема историзма. ћ.,1<ў; ‘ольк≠лор:  омплексна€ текстолоц€ у[^ \ щ%

¬.≈, √усев

‘ќ–ћјЋ»«ј÷»я - о1бражение рез-тов мышлени€ в точных юн€ти€х или утверждени€х. ѕротивопос"1ћ€етс€ содержательному или интуи*¬Ќќћу _ мышлению. ‘. теснейшим образе* св€≠зана с процессом абстракции.  ак ι вед, ка€ абстракци€, ‘. €вл. необходи,ым моментом процесса познани€. ¬ мате,ч-тике и формальной логике, где ‘. наи развита, под ‘. обычно понимают ото≠бражение содержательного знани€ в зна≠ковом формализме или формализован≠ном €з. Ќепременным условием по≠строени€ такого €з. €вл. использование метода аксиоматического.

ѕолна€ ‘. к.-л. социол. теории в наст, врем€ не представл€етс€ возмож-

54ƒ


‘ќ–ћјЋ»«ј÷»я —ќ÷»јЋ№Ќјя


ной из-за сложности соц. €влений. ќд≠нако те или иные элементы ‘, исполь≠зуютс€ практически в любой социол. иссл-и. “аким элементом €въ, напр., процесс измерени€, когда изучаемые объекты отображаютс€ в нек-рые матем. конструкты (см. »змерение в юциологии). –ез-том измерени€ станов€тс€ формаль≠ные модели объектов, с к-рьми исследо≠ватель далее обращаетс€ в соответствии с правилами, отвечающим* используе≠мой матем. системе. Ќеобходимым ша≠гом при использовании лобого матем. метода €вл. априорное рормирование представлений об элеметтах предпола≠гаемого дл€ использован!€ формализма. ‘. играет существешую роль в ана≠лизе, уточнении, эксплгкации науч. по≠н€тий. »нтуитивные шн€ти€, хот€ и ка≠жутс€ более €сными * т.з. обыденного сознани€, малопригод1№1 дл€ науки в си≠лу их неопределенноЩ и неоднознач≠ности. ¬ науч. позна'ии нередко нельз€ не только разрешит, но даже сформу≠лировать и постав-гь проблемы до тех пор, пока не будут/точнены относ€щие≠с€ к ним пон€ти€

Ћюба€ формаизованна€ теори€ бед≠нее соотв. ей содержательных представ≠лений. »споль”€ те или иные элементы ‘., исследовать выигрывает в точно≠сти, но дости1ет этого за счет сознатель≠ного отвлеч^и€ ∞т мн- сторон рассмат≠риваемого одержани€. Ќесоответствие между ‘.и содержательным знанием €вл. важрЩ источником развити€ нау≠ки, веде к последовательной смене од≠них элментов формализма др., более точно гражающими изучаемые объекты и €влни€Х

jot.: яновска€ —.ј. ћетодол. пробле-мь*гауки. ћ, 1972;  ураев ¬.». ƒиалек-“–са содержательного и формального в йуч. познании. ћ., 1977; ‘ормализа≠ци€ //  раткий словарь по философии. ћ., 1979; ‘ормализаци€ // Φ ил ос. эн≠циклопедический словарь. ћ., 1983.

ё.». “олстоеа

‘ќ–ћјЋ»«ј÷»я —ќ÷»јЋ№Ќјя -

целенаправленное формирование стан≠дартных, безличных образцов поведени€


в правовых, организационных и социо-культ, формах. ¬ соц. орг-ци€х ‘.с. ох≠ватывает контролируемые св€зи, статусы и нормы. Ѕлагодар€ ‘.с. снижаетс€ аб≠солютна€ и относительна€ организаци≠онна€ сложность. ¬ажнейшим призна≠ком этого способа организованности служит вс€кого рода зафиксированность его элементов, т.е. договорное, док. за≠крепление их в единой системе право≠вых, технол., экон., и др. норм и зависи≠мостей.

–езультативный эффект формализа≠ции про€вл€етс€, в части., в концентра≠ции и канализации организационной де€тельности в наиб, оптимальном на≠правлении; в устойчивости, стабильно≠сти функционировани€ орг-ции; в воз≠можности более или менее длительного прогнозировани€ функциональных про≠цессов; в экономии организационных усилий за счет сокращени€ амплитуды поисков в каждой конкр. ситуации и т.д. Ќа основе ‘.с. создаетс€ организаци€ формальна€ предпри€ти€, учреждени€.

—уществуют два пути формализации соц, систем. ѕервый путь Ч через оформление естеств. сложившегос€ со≠сто€ни€. ќн основан на осмыслении предшествующего опыта. ѕри этом ана≠лиз сложившейс€ практики функцио≠нальных отношений, фиксируемой в сознании как данное, приводит к поиску и вычленению из нее наиб, повтор€ю≠щихс€, посто€нных, непреход€щих эле≠ментов. ‘ормальна€ opr.-ци€ здесь как бы выводитс€ из опыта. “акого рода формализацию можно назвать Ђрефлек≠сивнойї, напр., длительно складываю≠щеес€ стихийное распределение функ≠ций в к.-то подразделении предпри€ти€ однажды фиксируетс€ и закрепл€етс€ в виде специального адм. распор€дка, слу≠жащего организационной основой функ≠ционировани€ этого подразделени€, эта≠лоном дл€ создани€ новых. ¬торой путь формализации Ч Ђконструированиеї сои. орг-ции. ¬ этом случае создание про≠граммы предшествует актуальному суще≠ствованию орг-ции, напр., создание но≠вого предпри€ти€ предполагает пред≠варительную разработку специального



‘–јЌ ‘”–“— јя Ў ќЋј


проекта, плана работы и т.д., в соответ≠ствии с к-рыми организуютс€ его техн. и соц. структуры. ѕрошлый опыт здесь также присутствует, но лишь как преце≠дент, урок.

‘.с, естественно, означает сужение диапазона выбора, ограничение, даже подчинение субъективной воли участни≠ка орг-ции безличному пор€дку. ќднако это неизбежна€ форма стабилизации вс€кой длительной кооперации людей.

Ћит.: ѕригожий ј.». —овр. соц-€ орг-ций. ћ., 1995; ћедынский ¬.√., »лъ-деменов —¬. –еинжиниринг инноваци≠онного предпринимательства. ћ., 1999; ѕригожий ј.». ћетоды развити€ орг-ций. ћ., 2003; ќн же. ƒезорганизаци€. ѕри≠чины, виды, преодолени€. ћ., 2007.

ј.». ѕригожий

‘ќ–ћј÷»я ќЅў≈—“¬≈ЌЌјя -

сложивша€с€ на основе данного способа производства конкр.-истор. форма бы≠ти€ об-ва. —пецифический способ взаи≠модействи€ осн. структур (экон., соц., полит, и идеол.) той или иной ‘.о. при≠дает ей характер особого соц. организма. ‘ункционирование и развитие этого ор≠ганизма характеризуетс€ действием двух типов соц. законов. Ёто генетические законы и закономерности, св€занные с его развитием, а также структурные за≠коны и закономерности, относ€щиес€ к функционированию его разл, структур. » генетические, и структурные законы и закономерности €вл. рез-том стечени€ действий разл. истор. факторов и об≠сто€тельств, характерных дл€ данного вида об-ва.

¬ западноевропейской и амер. соц-и типологизаци€ об-в обычно отождеств≠л€етс€ с их видами. Ќа этом основании выдел€ютс€ Ђтоталитарноеї и Ђдемокра≠тическоеї, Ђзакрытоеї и Ђоткрытоеї, Ђразвитоеї и Ђразвивающеес€ї, Ђамер> и Ђ€понскоеї, Ђсоветскоеї и др. об-ва. —у≠ществуют и др. критерии типологизации об-в Ч стадии роста (”. –остоу), типы культуры (ќ. Ўпенглер, ј. “ойнби, ѕ.ј. —орокин) и др.   пон€тию Ђ‘.о.ї наиб, близко стоит пон€тие Ђмир. систе≠маї (Ё. ¬аллерстайн). ќб-во, наход€щеес€


на опред. ступени или стадии развити€, было обозначено  . ћарксом термином Ђ‘.о.ї. ќн выдел€л первобытнообщин≠ное, рабовладельческое, феодальное, кап, и ком. об-ва. ћеханизмом перехода от одной ‘.о. к др. ћаркс считал кл. борьбу и соц. революцию. ¬ истор., фи-лос. и экон. науках обычно используют термин Ђобществ.-экон. формацииї. ≈с≠ли точно следовать терминологии ћар≠кса, то нужно отметить, что он не ис≠пользовал пон€тие Ђобществ.-экон. фор≠мацииї. “очный перевод нем. термина Ђdie okonomische Gesellschaftsformati-onї Ч Ђэкон. обществ, формаци€ї. ќсо≠бый акцент на прилагательном Ђэкон.ї означает не особую смысловую нагрузку, а то, что экон. фактор рассматривалс€ как конечна€ причина развити€ форма≠ции. —оциологи, придерживающиес€ формационной теории об-ва, обычно используют пон€тие Ђсоц.-экон. форма≠ци€ї.

:.'■'Х.> ■- √.¬. ќсипов

‘–јЌ ‘”–“— јя Ў ќЋј - одно из наиб, вли€тельных течений в неомар≠ксизме, организационно оформившеес€ в 1930-е гг. на базе возглавл€вшегос€ ћ. ’оркхаймером (с 1931) »н-та соц. иссл-й во ‘ранкфурте-на-ћай не и ру≠ководимого им (с 1932) Ђ∆урнала соц. иссл-йї. ¬ 1934Ч1939 гг. институцио≠нальный центр ‘.ш. располагалс€ в ∆е≠неве, затем в ѕариже (при ¬ысшей нор≠мальной школе); с 1939 Ч в —Ўј (при  олумбийском ун-те); с 1949 Ч в ‘–√, во ‘ранкфурте-на-ћайне. √л. теоретики ‘.ш. ’оркхаймер, “. јдорно, Ё. ‘ромм, √. ћаркузе, ё. ’абермас; ее видными представител€ми €вл. также Ћ. Ћевен-таль и ‘. ѕоллок (первое поколение), ј. Ўмидт, ј. ¬ельмер (второе поколе≠ние) ‘.ш. “еор. истоки ‘.ш. Ч мар≠ксизм; Ђлевыйї фрейдизм, прин€вший в √ермании форму Ђфрейдомарксизмаї, а во ‘ранции Ч сюрреализма (ј. Ѕретон). Ќа формирование ‘.ш. оказали также вли€ние идеи, заимствованные из ниц≠шеанства и ницшеански ориентирован≠ной Ђантропологическойї соц. филосо≠фии и соц-и (X. ‘райер).



‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ»«ћ


—квозные мотивы теории ‘.ш. Ч про≠блематика отчуждени€ (истолкованного в духе гегелевского и неогегель€нского отождествлени€ отчуждени€ и опредме≠чивани€, отчуждени€ и объективации) и проблематика рациональности {Ђрацио≠нализацииї), восход€ща€ к ћ. ¬еберу, но получивша€ у теоретиков ‘.ш. иную оценку и сомкнута€ с проблематикой от≠чуждени€. ќсн. соц.-филос. тема ‘.ш. Ч тема Ђпозднего капитализмаї с характер≠ной дл€ него Ђфашизоидностьюї (неза≠висимо от того, реализовалась ли она в фашистских режимах или нет). ќна пред≠ставл€ет собой дальнейшую разработку идеи индустриального об-ва, первона≠чально возникшей в лоне антропологиче≠ской ориентации в нем. соц. философии и соц-и (X. Ўельски, ‘райер),

ќсн. социол. и соц.-психол. тема ‘.ш. Ч теор. концептуализаци€ пон€ти€ Ђавторитарна€ личностьї (‘ромм, ’орк-хаймер) и попытка с помощью конкр.-социол. иссл-€ доказать, что ему дейст≠вительно соответствует о пред. чел. ре≠альность. ќсн. методол. тема ‘.ш. Ч ан≠типозитивизм в социологии, прин€вший самую крайнюю форму Ч отрицани€ всей Ђтрадиционнойї науки (как ес-теств., так и соц.). расцениваемой как осн. инструмент кап. эксплуатации и уг≠нетени€ и наиб, адекватное воплощение буржуазной идеологии. ¬ли€ние ‘.ш. на «ападе возрастало с кон. 40-х до нач. 70-х гг. 20 в., сначала в области соц-и культуры и искусства, затем в сфере со≠циол. методологии и Ђмакросоциоло≠гииї. ‘.ш. оказала большое воздействие на развитие неомарксизма в ‘–√, —Ўј, ‘ранции и »талии. ¬ атмосфере Ђмарк≠систского ренессансаї в зап. обществ, мысли 1960-х гг., во мн. инициирован≠ного именно теоретиками ‘.ш., сложи≠лась и пробила себе дорогу леворади≠кальна€ (Ђкритическа€ї) соц-€.

—оц.-филос. концепции ‘.ш. сыгра≠ли значительную роль в идеол. оформле≠нии движени€ Ђновых левыхї (в особен≠ности его экстремистского крыла). Ёто движение, обеспечившее ‘.ш. попул€р≠ность в леворадикальных кругах западно≠германской, амер. и франц. интеллиген-


ции в период подъема, в то же врем€ привело к обострению внутренних про≠тиворечий ‘.ш. в св€зи с по€влением среди ее представителей экстремистских и нигилистических тенденций. Ёти про≠тиворечи€ сопровождались организаци≠онным распадом ‘.ш., чему способство≠вала также смерть ее руководителей и вдохновителей Ч јдорно и ’оркхайме≠ра, к-рые в кон. жизни выступили про≠тив экстремизма как в р€дах Ђновых ле≠выхї, так и среди молодых представите≠лей ‘.ш.

Ћит.: ƒавыдов ё.Ќ.  ритика соц.-филос. воззрений ‘ранкфуртской школы. ћ., 1977; —оц. философи€ ‘ранкфуртской школы. ћ., 1978; »сто≠ри€ теор. соц-и: ¬ 4 т. “. 2. ћ., 1998; ƒмитриев ј.Ќ. ћарксизм без пролета≠риата: √еорг Ћукач и ранн€€ ‘ранк≠фуртска€ школа (1920Ч1930-е гг.). —ѕб., 2004.

ё.Ќ. ƒавыдов

‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ»«ћ (лат. fUndamen-tum Ч базис, основа, основание) Ч в 1895 на библейской конференции в г. Ќиагара (—Ўј) гр. протестантских пасторов выдвинула п€ть осн. (Ђфунда≠ментальныхї) принципов: 1) непогреши≠мость —в€щенного ѕисани€; 2) божест≠венное происхождение ’риста и его не≠порочное зачатие; 3) гибель ’риста на кресте за грешников (Ђискупление заме≠щениемї); 4) физическое воскресение ’риста; 5) будущее возвращение ’риста во плоти (второе пришествие ’риста). Ёти принципы в 1910 одобрили ѕресви≠терианска€ генеральна€ ассамбле€ и р€д др. консервативных религ. орг-ций. ¬ 1910 брать€ —тюарт стали спонсорами серии религ. памфлетов под общим на≠званием Ђќсновы. —видетельства »сти≠ныї, 3 млн экз. к-рых, изданные в 1910Ч1915 гг. в 12 т. под ред. ј. ƒиксо≠на, быстро разошлись по всему миру. — 1920 вслед за баптистом  . Ћоузом фундаменталистом стали называть того верующего, к-рый был готов к генераль≠ным сражени€м во им€ защиты Ђфунда≠ментальных положенийї. ќчень скоро фундаментализм стал св€зыватьс€ не



‘”Ќƒјћ≈Ќ“јЋ»«ћ


только с протестантизмом, но и со все≠ми гл. мир. религи€ми.

¬ наст, врем€ термин Ђ‘.ї вышел за рамки чисто религ. риторики и приме≠н€етс€ в более широких Ч соц. и пол. Ч контекстах. ќн вошел в активный рече≠вой оборот и используетс€ дл€ характе≠ристики разл. видов чел. активности (в сфере политики, экономики, экологии, межгосударственных, межэтнических, тендерных отношений и т.п.). ѕри этом сложилось неск. подходов к его интер≠претации. ¬ рамках первого подхода фундаментализм предстает как позитив≠ный соииокульт. феномен, к-рый €вл. реакцией на процессы модернизации и глобализации. ќбычно он выступает как идеологи€ соц. и полит, протеста, не приемлюща€ зап. экспансионизма, фор≠сированной модернизации, подрываю≠щих устои традиционного об-ва. Ётого подхода придерживаютс€, в части., такие ученые, как “. јли и ј. –ашид, мн. отечественные («.». Ћевин, ¬.Ќ. Ћукин, √.». ћирский, ј. ћирзахмедов, P.M. Ўа-рипова и др.) и нек-рые амер. (36. Ѕже-зинский, ‘. ‘уку€ма) исследователи.

¬ русле второго подхода ‘. рассмат≠риваетс€, в основном, в негативном контексте. “ак, под ним понимают ан-тиинтеллектуалистское, фанатическое и нетолерантное мировоззрение, а термин Ђфундаменталистї примен€ют ко всем тем, кто выражает нетерпимость в отно≠шении лиц, не принадлежащих к опред. кругу, к-рый признает только своих. Ётот подход можно встретить в полит, лит. публицистского характера и прессе. “ретий подход к определению данного феномена €вл. ценностно-нейтральным. “ак, известный британский политолог ј. ’ейвуд полагает, что ‘. Ч это стиль мышлени€, посредством к-рого опред. принципы принимаютс€ за важнейшие элементы истины и имеют неизменный и неопровержимый авторитет.

¬ самом широком смысле ‘., озна≠чает приверженность опред. принципам, иде€м и ценност€м, к-рые рассматрива≠ютс€ как основополагающие (фундамен≠тальные), как абсолютна€ истина, неза-


висимо от их содержани€. Ёти принци≠пы берутс€ на вооружение отд. гр. или орг-ци€ми (называемыми фундамента≠листскими), к-рые последовательно и самоотверженно претвор€ют их во все сферы соц. быти€, и, прежде всего, в по≠литику. ‘ундаменталисты полагают, что существующий обществ, пор€док дол≠жен быть осн. на их принципах, к-рые обычно заимствуютс€ из содержани€ св€щенных дл€ них текстов. Ётими тек≠стами могут служить Ѕибли€ и  оран, работы ј. —мита и ƒ. –икардо,  . ћар≠кса и ‘. Ёнгельса, и даже Ђћайн  амфї ј. √итлера. Ѕолее того, фундаментали≠сты всегда очень последовательны и на≠стойчивы в защите этих принципов. ’а≠рактерной особенностью ‘. также €вл. антимодернизм, к-рый очень часто про≠€вл€етс€ в недооценке или даже отрица≠нии неизбежности и необходимости свершившихс€ соц.-экон. и полит, изме≠нений.

‘. часто неправомерно отождествл€≠ют с традиционализмом, консерватиз≠мом, экстремизмом, полит, радикализ≠мом и даже терроризмом. Ќаукой дока≠зано, что это разл. cou.-полит. феноме≠ны. ќднако та система мышлени€, к-ра€ начинаетс€ с ‘., вполне способна при≠вести к экстремизму и террору. Ќаиб, корректным представл€етс€ сопоставле≠ние ‘. с его антонимом Ч рел€тивиз≠мом (от лат. relativus Ч относительный) как стилем мышлени€, утверждающим относительность любой теории, мор. норм или принципов, отвергающих их абсолютный, всеобщий и принудитель≠ный характер.

Ћит.: √идденс Ё. „то завтра? ‘унда≠ментализм или солидарность // ќтечест≠венные записки. 2003. є 1; ‘ундамен≠тализм: —б. / ќтв. ред. «.». Ћевин. ћ., 2003; јли “. —толкновение цивилизаций: крестовые походы, джихад и современ≠ность. ѕер. с англ. ћ., 2006; „елищев ¬.». ‘еномен фундаментализма в совр. мире: истоки и формы // ¬ест. ћосковского ун-та. —ер. 18. —оц-€ и политологи€. 2006. є 4; BanХ J. Fundamentalism. Philadelphia, 1978; The Fundamentals. A Testimony to the Truth / Ed. by A. C. Dixon.



‘”Ќ ÷»ќЌјЋ»«ћ —“–” “”–Ќџ…


Ν.Υ.; L., 1988; BruceS. Fundamentalism. Cambridge, 2000; Ruthven M. Fundamenta≠lism. The Search for Meaning. N.Y., 2005; Sim S. Fundamentalist World. The New Dark Age of Dogma. Cambridge, 2005.

¬.». „елищев

‘”Ќ ÷»ќЌјЋ»«ћ —“–” “”–Ќџ… -

направление в соц-и, в рамках к-рого соц. процессы и €влени€ рассматрива≠ютс€ в кач-ве специфических структур, выполн€ющих опред. функции. ¬ рам≠ках ‘.с. заметна тенденци€ использовать подходы экономики и изучать об-во со специфической т.з., в т.ч. и использу€ модели. ќсновоположниками ‘.с. в классической соц-и считаютс€ Ё. ƒюрк-гейм, ћ. ¬ебер, ¬. ѕарето. «начитель≠ный вклад в реализацию принципов структурно-функционального анализа в эмпирических соц. иссл-€х внесла бри≠танска€ школа соц. антропологии, ее наиб, выдающиес€ представители Ѕ. ћа≠линовский и ј. –адклифф-Ѕраун, ќсо≠бое распространение ‘.с. получил в сер. 20 в. в √арвардском ун-те благодар€ де€≠тельности учеников и коллег ѕ.ј. —оро≠кина Ч “. ѕарсонса и –. ћертона, ¬ ев-роп. соц-и широкое распространение получила франц. школа, возглавл€ема€  . Ћеви-—троссом.

—орокин теоретизировал подход, св€≠занный со структурно-функциональным изучением истории цивилизаций и осо≠бенно с историей соц. теории. —реди его последователей прежде всего следует от≠метить ѕарсонса. ≈го работа Ђ—труктура соц. действи€ї (1937) стимулировала но≠вый интерес к большой соц. теории. ќн перевел и издал с обширными коммен≠тари€ми и критическим анализом осн. труды ¬ебера, ѕарето, ƒюркгейма. Ќа основе идей этих теоретиков ѕарсонс предприн€л построение общей теории индивидуального действи€ и структур≠но-функциональной теории индивиду≠ального действи€, а также структур≠но-функциональной теории соц. систем.  онцепци€ ѕарсонса включает антропо≠логический аспект (проблемы культуры), психол. (проблемы личности) и собст≠венно социол. “еори€ действи€ ѕарсон-


са предполагает вести анализ соц. про≠цессов с учетом субъекта (actor), ситуа≠ции (др. субъекты, их взаимодействие) и ориентации, ѕарсонс первым вводит по≠н€тие образца поведени€, включающего выбор определ€ющих его переменных величин. Ётот образец поведени€ харак≠теризуетс€ специфической конфигура≠цией и структурой интеракций (взаимо≠действий), определ€емых степенью их соответстви€ нормативным модел€м культ, систем и преобладающим ориен-таци€м данной личности.

¬ методологии своего социол. подхо≠да ѕарсонс был не только структурным функционалистом, но и эволюциони≠стом. ќн показывал, как опред. цивили≠зации решали свои проблемы лучше, не≠жели др., открыва€ тем самым возмож≠ность дл€ дальнейшего соц. продвиже≠ни€.  лючевыми истор. достижени€ми развити€ цивилизации были, по ѕар-сонсу, по€вление письма и формирова≠ние рациональной системы формально организованного права. ќн различал три уровн€ развити€ об-в: примитивный, промежуточный и совр. ѕо€вление письменности перевело примитивное об-во (по ѕарсонсу) на промежуточный уровень.   промежуточным цивилизаци≠€м он относит, в части,, ƒр. ≈гипет, ће≠сопотамию, инков, исламскую, китай≠скую, индийскую, –имскую империи, культуры древних греков и евреев. »зо≠бретение письма сделало возможным на неск. пор€дков расширить культ, диффу≠зию как во времени, так и в пространст≠ве. √рамотное об-во уже может иметь историю, в к-рой фиксируютс€ событи€, лежащие за пределами жизни живущего поколени€. ѕисьменные док-ты имеют аккумулирующее воздействие, грамотное об-во обладает несравненно более гро≠мадным культ, потенциалом, нежели до-письменное. ѕо€вление системы фор≠мально-рационального права, считает ѕарсонс, продвинуло цивилизацию от промежуточного до совр. уровн€.

—овр. об-во ѕарсонс ведет от протес≠тантской –еформации) 7 в. ¬ это врем€ произошло неск. выдающихс€ событий. ќдно из них Ч развитие системы фор-



‘”Ќ ÷»ќЌјЋ»«ћ —“–” “”–Ќџ…


мального права. ” римл€н была высоко≠развита€ система права, англичане заим≠ствовали его, адаптировав к британской жизни. ¬ јнглии 17 в, произошло зна≠чительное достижение: право перестало зависеть от короны. —истема юстиции стала защищать частные права в проти≠вовес короне. Ѕританское правительство было поставлено в положение, при к-ром оно вынуждено было четко определ€ть и ограничивать пределы собственной вла≠сти. –азвитие формального права дало гражданам способ использовать право дл€ защиты себ€ от правительства и ис≠пользовать правительство дл€ зашиты себ€ от правовой системы. ѕарсонс по≠лагал, что развитие формально-рацио≠нального права было важнейшим культ. прорывом, потому что оно предполагало соц. пор€док, предсказуемость развити€ событий, гарантии прав граждан и лич≠ную свободу.

ќсн. труды ѕарсонса построены на трех фундаментальных положени€х: лю≠бое индивидуальное действие основано на субъективном выборе; соц. системы представл€ют собой комплекс норматив≠ных правил, ценностей и верований; та≠кие системы наилучшим образом можно пон€ть, если анализировать их в терми≠нах этих нормативных структур и функ≠ций, к-рые кажда€ из них выполн€ет в процессе эволюции систем. ѕервое из этих положений подробно развернуто и аргументировано в кн. Ђ—труктура соц. действи€ї (1937), остальные представле≠ны соотв. в монографи€х Ђ—оц. системаї (1951) и Ђ  общей теории действи€ї (1961).

ѕарсонс попыталс€ раскрыть, как индивиды и разные типы об-в удовле≠твор€ют свои четыре фундаментальные базовые потребности: достижение целей, интеграцию, адаптацию и поддержание осн. соц. норм и ценностей. ƒл€ этого об-во создает четыре типа характерных, четко специализированных подсистем. јдаптивна€ система Ч это экономика, а инструментом дл€ достижени€ целей €вл. политика. ѕоддержание норм и ценностей реализуетс€ через легитим≠ную де€тельность с помощью юстиции и


мор. »нтеграци€ достигаетс€ путем ко≠ординации де€тельности такими, в части., ин-тами, как церковь, —ћ».

Ќесмотр€ на то что €з. работ ѕарсон≠са достаточно абстрактен, они сразу вы≠звали к жизни и восторженных поклон≠ников, и активную оппозицию. Ѕоль≠шинство амер. социологов с нач. 40-х гг. 20 в, были его сторонниками. ѕротиво≠сто€ли же ему обществоведы, или нахо≠дившиес€ на марксистских позици€х, или не верившие в конструктивность аб≠страктных теорий столь значительных масштабов и требовавшие более строгой науч. проверки любых соц. обобщений. ѕосто€нный и настойчивый поиск ѕар-сонсом источников соц. стабильности привел его к резким столкновени€м с представител€ми социол. радикализма в 1960-х гг, (–. ћиллс), “ем не менее до сер. 1970-х гг. концепции ѕарсонса за≠нимали ведущее, а иногда и почти моно≠польное положение в соц-и —Ўј.

«начительный вклад в развитие и особенно в институализацию ‘.с. внес ћертон. ќдна из осн. его работ Ђ—оц. теори€ и соц. структураї (1949), в к-рой он определил взаимоотношени€ между соц. теорией и эмпирическими иссл-ми, продолжив дальнейшую разработку структурно-функционального подхода применительно к об-ву. ћертон ввел в соц-ю пон€тие дисфункции, разграни≠чил €вные и латентные (скрытые) соц. функции. —реди тем наиб, известных ра≠бот ћертона Ч изучение механизмов массового убеждени€, бюрократических структур, взаимосв€зи между пуритан≠ской этикой и возникновением совр. науки. ќн выделил два типа де€тельно≠сти, обусловливающих нормальную ра≠боту соц. системы: €вна€ де€тельность предполагает, что ее последстви€ ожида≠ютс€ и принимаютс€ участниками, а ла≠тентна€ Ч это така€ де€тельность, когда ее последстви€ не предполагались и не €вл. желательными. ¬ работе Ђ—оц. структура и аноми€ї он доказывает, что источником анемического поведени€ €вл. расхождение между соц. предписы≠ваемыми цел€ми и приемлемыми сред≠ствами их достижени€, напр. в ситуации,



‘”Ќ ÷»я » ƒ»—‘”Ќ ÷»я


когда образовательные и профессио≠нальные средства достижени€ успеха от≠рицаютс€ индивидами или гр. ќн был одним из создателей соц-и науки. ќбос≠нованный им тип теории среднего уров≠н€ должен охватывать ограниченную гр. взаимосв€занных €влений, а не весь соц. пор€док в целом. ƒостоинством такой теории €вл. легкость проверки гипотез с помощью эмпирических иссл-й. “еори€ среднего уровн€, по ћертону, есть св€≠зующее звено между общей социал. тео≠рией и эмпирическими иссл-ми. ¬ —Ўј высокую оценку получил вклад ћертона в изучение средств массовой коммуни≠кации: “¬, кино, прессы, радио.

Ћит.: Ћееи-—тросс  .  ультурна€ ан≠тропологи€. ћ., 19S3; ќн же. ѕервобыт≠ное мышление. ћ., 1994; ѕарсонс “. —истема совр. об-в. ћ., 1997;  улты-гин ¬. ѕ.  лассическа€ соц-€. ћ., 2000; —орокин ѕ.ј. —оц. и культ, динамика: иссл-е изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и об≠ществ, отношений. —ѕб., 2000; ѕар-соне “. ќ структуре соц. действи€. ћ., 2002; ќн же. ќ соц. системах. ћ., 2002; Parsons “. The Structure of Social Action. N.Y., 1937; Malinowski B. A Scientific Theory of Culture and Other Essays. Chapel Hill, 1944; Idem. Dynamics of Cultural Change. L., 1945; Parsons T. The Social System. L., 1951; Radcltff-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society. N.Y., 1964; Parsons T. Sociological Theory and Modem Society. N.Y., 1967; Merton R.K. Social Theory and Social Structure. N.Y., 196S; Neofunctionalism // Ed. by T.C. Alexander. Beverly Hills, 1985.

¬.ѕ.  ултыгин

‘”Ќ ÷»я » ƒ»—‘”Ќ ÷»я - в

соц-и функци€ (от лат. functio Ч испол≠нение, свершение, де€тельность) Ч от≠ношение двух (гр.) объектов, в к-ром изменению одного из них сопутствует изменение др. ‘ункци€ может рассмат≠риватьс€ с т.з. последствий (благопри≠€тных, неблагопри€тных Ч дисфунк≠циональных или нейтральных Ч афунк-циональных), вызываемых изменением одного параметра в др. параметрах объ-


екта (функциональность), или с т.з. взаимосв€зи отд. ч. в рамках нек-рого целого (функционирование). ѕон€тие Ђфункци€ї введено в науч. оборот √.Ћейб≠ницем.

¬ совр. соц-и существует неск. ин≠терпретаций данного пон€ти€. 1. –оль, к-рую опред. соц. ин-т (или соц. про≠цесс) выполн€ет относительно потреб≠ностей соц. системы более высокого уровн€ орг-ции или интересов состав≠л€ющих ее кл., соц. гр. и индивидов, напр. функци€ государства, семьи отно≠сительно об-ва. –азличаютс€ €вные функции, т.е. совпадающие с открыто провозглашаемыми цел€ми и задачами ин-та, и латентные (скрытые) функции, обнаруживающие себ€ лишь с течением времени и в большей или меньшей сте≠пени отличающиес€ от провозглашае≠мых намерений участников этой де€≠тельности. 2. «ависимость между разл. соц. процессами, выражаема€ в функ≠циональной зависимости переменных. Ёта зависимость может быть простой и сложной, многократно опосредованной разл. соц. ин-тами. 3. —тандартизиро≠ванное соц. действие, регулируемое оп≠ред. нормами и контролируемое соц. ин-тами.

¬ рамках структурно-функциональ≠ного анализа пон€тие Ђфункци€ї имеет два значени€: служебна€ роль (Ђназначе≠ние*) одного из элементов соц. системы по отношению к др. или к системе в це≠лом (напр. функции гос-ва, права, обра≠зовани€); зависимость в рамках данной системы, при к-рой изменени€ в одной ч. оказываютс€ производными (функ≠цией) от изменений в др. ее ч. (напр. по≠вышение удовлетворенности работой как функци€ содержательности труда). ѕо мнению “. ѕарсонса, все соц. систе≠мы обладают четырьм€ осн. функци€ми: адаптативной, целедостигающей, инте-гративной и функцией регулировани€ скрытых напр€жений системы.

ƒисфункци€ (от лат. dis Ч раз..., не... и functio Ч исполнение, свершение, де€≠тельность) Ч по€вление в системе эле≠ментов, привод€щих к рассогласованию ее функционировани€ как целого, к от-



‘”“”–ќЋќ√»я


клонению ее поведени€ от первоначачь-но заданных параметров. “ермин Ђдис≠функци€ї введен –. ћертоном.  рити≠ку€ нек-рые постулаты функционализма ѕарсонса, он, в часта., выступил против универсализации т.з., согласно к-рой вс€кий воспроизвод€щийс€ в соц. систе≠ме элемент культуры (обр€д, ритуал) способствует поддержанию существова≠ни€ этой системы. —огласно ћертону при изучении каждого элемента системы необходимо устанавливать Ђчистый ба≠ланс функциональных последствийї, учитыва€ не только благопри€тные, но также и нейтральные и неблагопри€тные последстви€.

ѕон€тие дисфункции позвол€ет фик≠сировать нек-рые противоречи€ разви≠ти€ соц. систем, однако оно не вскрыва≠ет причины и механизмы изменени€ и развити€ об-ва.

ƒисфункци€ соц. ин-та Ч нарушение нормального взаимодействи€ соц. ин-та с соц. средой, в кач-ве к-рой выступает об-во. — организационной т.з. это €вле≠ние выражаетс€ в недостатке подготов≠ленных кадров, материальных средств, организационных несовершенствах. — со≠держательной т.з. дисфункции в де€тель≠ности соц. ин-та выражаютс€ в не€сности целей его де€тельности, неопределенно≠сти функции, падении его соц. престижа и авторитета.

Ћит.:  елле ¬.∆. Ќаука как компо≠нент соц. системы. ћ., 1988; —мелзер я. —оц-€. ћ,, 1994; ѕарсонс “. —истема совр. об-в. ћ., 1998; —оц-€: ќсновы об≠щей теории / ќтв. ред. /. ¬. ќсипов, Ћ.». ћосквичее. 2-е изд. ћ-, 2008; Merton R. The Social Theory and Social Structure. N.Y., J968.

M.S. Ѕуланова

‘”“”–ќЋќ√»я (лат. futurum Ч буду≠щее; греч. logos Ч учение) Ч 1.  онцеп≠ци€ Ђобъективной философии будуще≠гої, к-рую нем, социолог ќ. ‘лехтгейм в 1940-х гг. противопоставл€л Ђидеологииї и Ђутопииї (по терминологии  . ћан-хейма, соц. учени€м, оправдывавшим или соотв. отвергавшим тот или иной обществ, строй); в этом значении тер-


мин <ХΦ.ї употребл€етс€ редко. 2. ЂЌаука о будущемї или Ђистори€ будущегої, к-рую пытались создать в 1960-х гг.; в этом зна≠чении термин Ђ‘.ї также не получил распространени€, т.к. к кон. 1960-х гг. вы€вилась неразрывность аналитиче≠ской, диагностической и прогностиче≠ской функций каждой науч. дисципли≠ны, в св€зи с чем обнаружилась необ≠ходимость разработки прогнозов (в т.ч. соц.) в рамках существующих наук. 3. ќбразный синоним прогнозировани€ со≠циального и прогностики. 4, —иноним соц. прогнозировани€ в отличие от про≠гностики (встречаетс€ редко). 5. —ино≠ним соц. прогностики в отличие от про≠гнозировани€ (встречаетс€ редко).

6. ¬ широком смысле: все совр. публи≠кации (и науч., и публицистические) о перспективах развити€ чел. об-ва).

7. ¬ еще более широком смысле: сино≠ним всей Ђлит. о будущемї (не только совр.).

¬виду многозначности и противоре≠чивости термина Ђ‘>, на «ападе с кон. 60-х Ч нач. 70-х гг. он постепенно вы≠тесн€етс€ пон€тием Ђиссл-е будущегої (с трем€ вариаци€ми: Ђизучение будуще≠гої, Ђиссл-е будущностейї и Ђанализ бу-дущностейї), сохран€€ смысл образного синонима в третьем (или седьмом) зна≠чении.

¬ –оссии термин Ђ‘.ї употребл€етс€ иногда в публицистике или в научно-по≠пул€рной лит. в третьем и седьмом зна≠чени€х, а в специальной науч. лит. Ч только в шестом значении (в 60Ч80-х гг., как правило, с эпитетом Ђбуржуазна€* ‘.).

  т.н. ранней ‘. в лит. нередко от≠нос€т произв. ученых и писателей 2-й пол. 19 Ч 1-й пол. 20 в. о разл. конкр. аспектах будущего «емли и человечест≠ва, отличных по своему жанру от соц. утопий или от произв. науч. фантастики (работы ѕ. √артинга, Ў. –ише, √. “ар-да, ћ. Ѕертло, Ё. √оварда, ƒ.». ћенде≠леева, ».». ћечникова, √. ”эллса, Ё. «ол€, ј, ‘ранса,  ,Ё. ÷иолковского и др.).

—овр. ‘. датируетс€ обычно с кон. 1940-х гг. (работы ƒж. Ѕернала, Ќ. ¬и≠нера и др.). Ќа ее развитие наиб, вли€-



‘”“”–ќЋќ√»я


ние оказали зародивша€с€ в то врем€ концепци€ Ќ“–, открытие эффекта ис≠пользовани€ поисковых и нормативных прогнозов (Ђтехнол. прогнозировани€ї) дл€ повышени€ действенности управле≠ни€ соц. процессами, становление соотв. филос. базы (теории индустриализма, экзистенциализма, структурализма, со≠циал-реформизма, тей€рдизма и др.).

¬ кон. 1950-х и в 1960-х гг. на волне Ђбума прогнозовї (по€влени€ сотен учреж≠дений, специально зан€тых разработкой науч.-техн., соц.-экон. и военно-полити≠ческих прогнозов) на «ападе началась ин≠тенсивна€ разработка вопр. методологии и методики прогнозировани€ (работы Ѕ. де ∆увенел€, ƒ. Ѕелла, Ё, янча, ‘. ѕолака, ƒж. ћак√ейла, √. “ейла и др.).

√осподствующее положение в зап. ‘. того времени зан€ло течение, выступав≠шее под знаменем теории постиндустри≠ального об-ва (”. –остоу, ƒж. √элбрейт, –. јрон, Ѕелл, √.  ан и др.). Ётому тече≠нию противосто€ли реформистское на≠правление, базировавшеес€ на теории конвергенции капитализма и социализ≠ма (–. ёнгк, ‘лехтгейм, ‘. Ѕааде, ». √алтунг и др.), а также неск. менее значительных течений.

¬ кон. 60Ч70-х гг. применение важ≠нейших достижений прогностики к гло≠бальным процессам развити€ обнаружи≠ло бесперспективность Ќ“ѕ в его совр. формах, т.е. необходимость и неизбеж≠ность качественных, рев. изменений в этой области показали несовместимость


Ќ“– с ее наблюдаемыми соц.-экон. по≠следстви€ми. —оотв. на передний план в 1970-х гг. выдвинулась Ђглобалистикаї Ч иссл-е глобальных проблем современно≠сти, а затем (с кон. 70Ч80-е гг.) Ђальтер-нативистикаї Ч поиски путей перехода от существующей к альтернативной ци≠вилизации, способной справитьс€ с эти≠ми проблемами (работы Ё. “оффлера, ј. ѕеччеи, включа€ серию докладов соз≠данному им –имскому клубу, Ё. Ўу≠махера и др.). ќдновременно в зап. ‘. произошла перестройка течений. Ќа пе≠редний план выдвинулись т.н. экопесси-мисты (Ђэкол. пессимистыї неомальту≠зианского толка): ƒж. ‘оррестер, супру≠ги ћедоуз и др. ќни предрекают гибель человечества не позднее 21 в., если не произойдут кардинальные изменени€ глобальных топливно-энергетических, материально-сырьевого, продовольст≠венного, торгового, транспортного, де-могр., экол. и др. балансов. »м противо≠сто€т Ђтехнооптимистыї (Ђтехнол. опти≠мистыї) Ч  ан и др., к-рые продолжают верить во всемогущество Ќ“ѕ, способ≠ного, по их мнению, и в совр. его фор≠мах справитьс€ с глобальными пробле≠мами современности.

Ћит.: јраб-ќглы Ё.ј. ¬ лабиринте пророчеств. ћ., 1973; Ўахназаров √.’. ‘иаско футурологии. ћ., 1979; Ѕесту≠жев-Ћада  ¬. ¬ преддверии —трашного —уда. ћ., 1996; ќн же. јльтернативна€ цивилизаци€. ћ., 1998; ѕрогнозы на 21 в.: јнтологи€ 1952-1998. ћ, 1999.

».¬. Ѕестужев-Ћада


÷


÷≈Ћ» —ќ÷»јЋ№Ќџ≈ - соц. ориенти≠ры-ценности индивида, гр. индивидов, кл., об-ва, на достижение к-рых направ≠лена их де€тельность. ÷.с. представл€ют собой также способ орг-ции действий социальных в нек-рую последователь≠ность или систему. ќдновременно они выступают и как стимул к определению перспектив, построению тех или иных проектов де€тельности. ÷.с. об-ва кон≠кретизируютс€ в иерархии интересов и ценностей в соответствии со структур≠ными уровн€ми об-ва, а реализаци€ этих целей детерминируетс€ законами соци≠альными.

ƒл€ действи€ соц. законов создаетс€ тем больший простор, чем в большей сте≠пени совпадают ÷.с. об-ва и ценностные ориентации и установки личности, субъ≠ективные устремлени€ каждого чел. —те≠пень совпадени€ или несовпадени€ ÷.с. об-ва и личности познаетс€ через вы€вле≠ние отношений личности к ÷.с. об-ва. Ёто могут быть отношени€ идентификации, когда чел. отождествл€ет свои личные це≠ли и цели об-ва; отношени€ различи€, когда цели личности имеют известное от≠клонение от целей об-ва; отношени€ кон≠фликта, когда цели личности и об-ва про≠тивосто€т друг другу как враждебные.

¬ каждом конкр. случае между цел€ми об-ва и конкр. личности наблюдаютс€ известные различи€, к-рые выражаютс€ в отклонении интересов, а следователь≠но, и соц. действий личности от об≠ществ, интересов.  аждый чел., совер≠ша€ те или иные действи€, преследует свои личные цели, обусловленные лич≠ными индивидуальными потребност€ми. ѕриближение целей личности, характера соц. действий индивидов к требовани€м соц. законов пр€мо пропорционально совпадению целей об-ва и личности и обратно пропорционально степени раз≠личи€ между ними. „тобы способство-


вать этому приближению, необходимо знать механизм формировани€ интере≠сов соц. и отношений личности.

√.¬. ќсипов

÷≈ЌЌќ—“№ —ќ÷»јЋ№Ќјя - компо≠нент соц. системы, надел€емый особым значением в индивидуальном или об≠ществ, сознании. ÷.с. может обладать любой объект (материальный или иде≠альный) как реальный, так и воображае≠мый в случае, если такой объект служит фокусом устремлений, желаний гр. или отд. лиц, рассматриваетс€ как важное условие существовани€, соотв. образом оцениваетс€, регулирует поведение лю≠дей. –аздел€емые индивидами и гр. ÷.с. служат масштабом оценки поступков с т.з. их соотношени€ с данной системой ценностей.

ѕринципиальна€ черта объектов, на≠дел€емых ценностью, Ч св€занность с существующей системой культуры и соц. структурой об-ва. —истема ценностей есть эмпирически вы€вл€емый, сущест≠венный элемент соц. орг-ции об-ва. Ёлементы соц. среды, в отношении к-рых фокусируютс€ устремлени€ инди≠видов и гр., переход€ в категорию ÷.с, станов€тс€ регул€торами поведени€ в силу того, что прин€тие решений в соц. ситуаци€х соотноситс€, как правило, в большей или меньшей степени с господ≠ствующей системой ценностей. —пектр ÷.с. достаточно разнообразен Ч это ценности мор., идеол. (полит.), в нек-рых системах Ч религ., нац.-этич., экон., эстетические и др. ÷енности не≠посредственно св€заны с обществ, идеа≠лами.

Ѕудучи сами порождением способа производства материальной жизни, к-рый обусловливает соц., полит, и духовный процесс жизни, ÷.с. в свою очередь



÷»¬»Ћ»«ј÷»я


€вл. регул€торами чел. стремлений и поступков.

¬ рамках соц. орг-ции об-ва ценно≠сти взаимодействуют между собой. Ёто взаимодействие, взаимовли€ние характе≠ризуетс€ двум€ чертами. ¬о-первых, ценности распредел€ютс€ по степени их обществ, значимости и важности в оп-ред. иерархическую структуру, подразде≠л€€сь на ценности более и менее высо≠кого пор€дка, более и менее предпочи≠таемые. ¬о-вторых, отношение между этими ценност€ми может быть как гар≠моничным, взаимоподкрепл€юшим, так и нейтральным или даже антагонистиче≠ским, взаимоисключающим. Ёто соот≠ношение ценностей складываетс€ в ходе истор. развити€ об-ва.

 ач-во ÷.с. Ч быть мерилом оценок св€зано с тем, что в любой системе цен≠ностей можно выделить: 1) то, что пред≠почитаетс€ в наиб, степени (акты пове≠дени€, приближающегос€ к соц. идеа≠лу Ч то, чем восхищаютс€, но чему не всегда следуют); 2) то, что считаетс€ нормальным, правильным, как поступа≠ют в большинстве случаев; 3) то, что не одобр€етс€, порицаетс€ и, на крайнем полюсе, считаетс€ аморальным, преступ≠ным.

Ћит.: см. Ќормы социальные,

A.M. яковлев

÷≈Ќ“–јЋ№Ќјя ѕ–≈ƒ≈Ћ№Ќјя “≈ќ≠–≈ћј Ч собирательный термин, отно≠с€щийс€ к обширному семейству пре≠дельных теорем (принадлежащих теории веро€тностей), отличительной чертой к-рых €вл. использование (в кач-ве пре≠дельного) нормального распределени€ (см. –аспределение веро€тностей) или к.-л. его аналога, естеств. дл€ рассматри≠ваемой модели. —праведливостью ÷.п.т. можно объ€снить широкую распростра≠ненность нормальных распределений в социол. иссл-€х (и в природе вообще). “ак, одна из формулировок ÷.п.т. (тео≠рема Ћ€пунова) утверждает, что если значени€ нек-рой величины случайной складываютс€ из значений достаточно большого кол-ва произвольно распреде≠ленных независимых величин, кажда€ из


к-рых действует на первую величину сравнительно слабо, то перва€ величина распределена нормально. ћн. перемен≠ные признаки (см. ѕризнак одномерный), изучаемые в ходе социол. иссл-й, интег≠рируют в себе большую совокупность не св€занных друг с другом экон., психол. и др. факторов, каждый из к-рых оказыва≠ет на итоговую переменную сравнитель≠но слабое вли€ние. ј такие переменные, согласно указанной теореме, должны быть распределены нормально. Ќа ут≠верждении ÷.п.т. основаны мн. положе≠ни€ статистики математической (см. также ќценивание статистическое).

Ћит.:  алинина ¬.Ќ., ѕанкин ¬.‘. ћатем. статистика. ћ., 1998; «олота≠рев ¬.ћ. ÷ентральна€ предельна€ теоре≠ма // ¬еро€тность и матем. статистика: Ёнциклопеди€. ћ., 1999; ¬ентцель ≈.—. “еори€ веро€тностей. ћ., 2001; “еори€ статистики с основами теории веро€тно≠стей. ћ., 2001.

ё.». “олстова

÷»¬»Ћ»«ј÷»я - пон€тие много≠значное, обозначающее: 1) синоним культ, развитости; 2) ступень обществ, развити€, следующую за варварством (Ћ. ћорган, ‘. Ёнгельс); 3) глобальное человечество, мир. ÷, всю совокупность форм существовани€ чел. на «емле, ох≠ватывающую планету в целом без регио≠нальной, культ., полит, и др. дифферен≠циации (Ќ.Ќ. ћоисеев); 4) соц. культ.-истор. систему, объедин€ющую нас. с общей самоидентификацией, органиче≠ски св€занную с конкр. природно-про-странственной средой, обладающую ду≠ховной и ценностно-нормативной спе≠цификой. ѕоследнее определение пон€≠ти€ Ђ÷.ї предоставл€ет дл€ соц-и наиб, актуальное предметное поле. ¬ основе ÷., трактуемой как культ.-истор. систе≠ма, лежат три вида системообразующих св€зей: пространственные, определ€е≠мые особенност€ми природной среды, ландшафта; временные, формирующие общность истор. быти€, традиций, истор. пам€ти, широко понимаемой культуры, €з.; соц. и соц.-психол., цементирующие суперэтническую общность при помощи



÷»¬»Ћ»«ј÷»я


формировани€ сопоставимых ценност≠но-нормативных механизмов, субъек≠тивного осознани€ общности, самоиден≠тификации людей.

–азличие исследовательских подхо≠дов повли€ло и на количественную оценку ÷. “ак, у ј. “ойнби в разных т. Ђѕостижени€ историиї их число состав≠л€ет 19, 21 и 23; у ќ, Ўпенглера Ч 8; у Ѕегби Ч 12. ‘. Ѕродель насчитывает 9. ћн. ученые единодушны в идентифика≠ции 15 важнейших ÷., из к-рых семь уже погибли: месопотамска€, египет≠ска€, критска€, классическа€ (греческа€ и римска€), византийска€, централь≠но-американска€ (ацтеки) и андска€ (инки), а восемь др. существуют поныне: зап. в двух формах (европ. и амер.), ев≠разийска€, китайска€, €понска€, индий≠ска€, исламска€, латиноамер., африкан≠ска€. –асхождени€ в вариантах класси≠фикации естественны, т.к. исследуемый предмет не поддаетс€ абсолютно жест≠кой концептуализации и конкретизации.

¬первые пон€тие Ђ÷> встречаетс€ в трудах франц. философов-просветителей 18 в. и употребл€етс€ в тесной св€зи с пон€тием Ђкультураї. ќни называют ци≠вилизованным об-во, осн. на началах разума и справедливости. ”  . √ельве≠ци€, ‘. ¬ольтера, ѕ. √ольбаха ÷. и культура используютс€ как синонимы. ¬ 18 в. существовало и понимание ÷. как определени€ стадии истор. процесса, противопоставл€вш





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-04; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 366 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сть только один способ избежать критики: ничего не делайте, ничего не говорите и будьте никем. © јристотель
==> читать все изречени€...

517 - | 477 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.154 с.