Устранение недостатков судебного решения судом, его принявшим

Как уже отмечалось, составление судом мотивированного решения в рамках установленного законом срока представляет собой сложную интеллектуальную деятельность, требующую от судей максимального напряжения душевных и физических сил. В связи с этим не исключены в этой деятельности «сбои» в ви­де судебных ошибок. Судебные ошибки представляют собой негативные явления, подлежащие своевременному выявлению и устранению¹ в порядке, определенном гражданским процес­суальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления ре­шения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Данное правило означает, что суд не может, по общему правилу, сам выявлять и устранять судебные ошиб­ки, которые затрагивают существо, содержание принятого им решения. Этот запрет объясняется действием такого принципа, как разрешение дела на основе внутреннего убеждения судей², сложившегося в результате всестороннего, полного, объектив­ного и непосредственного исследования имеющихся в деле до­казательств (ст. 8, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Судебные ошибки, вызванные неправильным применением судом норм материального и (или) процессуального права и в связи с этим влияющие или ставящие под сомнение правосудность вынесен­ного решения, подлежат выявлению и устранению вышестоя­щим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Причем необходимо помнить, что стабильность при­нятого судом первой инстанции решения гарантируется запре­том на отмену вышестоящим судом правильного по существу решения суда первой инстанции по одним лишь формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Следовательно, закон до­пускает существование таких дефектов в судебном решении, которые не затрагивают существо рассмотренного судом первой инстанции дела, а значит, недостаточны для отмены или изме­нения принятого им решения. Например, такой дефект судеб­ного решения, как неполнота, не может быть устранен выше-

¹ См.: Тришина Е. Г. Самоконтроль как самостоятельный вид судебного
контроля за качеством правосудия // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16).
С. 38.

² См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 88.

262 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

стоящим судом путем его отмены или изменения. Как верно заметил И. Приходько, «суды вышестоящих инстанций не мо­гут подменять собой суд первой инстанции, вынося вместо не­го решение в не разрешенной судом первой инстанции части». В связи с этим, пишет автор, устранить неполноту судебного акта может только суд, его вынесший. Лишь после того, когда позиция суда первой инстанции будет определена и сформули­рована, открывается возможность для оспаривания его выводов в вышестоящих инстанциях¹.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательст­во допускает существование двух разновидностей судебных оши­бок. Во-первых, это ошибки, затрагивающие существо (содержа­ние) судебного решения. Во-вторых, ошибки, не влияющие на существо принятого судом решения. Последние именуются в юридической литературе внешними недостатками судебного ре­шения². К таким недостаткам относятся описки, явные арифме­тические ошибки, неполнота и неясность решения суда. Указан­ные недостатки выявляются и устраняются самим судом, при­нявшим решение, в порядке так называемого самоконтроля³. В зависимости от времени выявления этих недостатков закон предусматривает две процедуры их устранения. Если внешние недостатки судебного решения как письменного документа будут обнаружены судом до объявления судебного решения, т. е. в сове­щательной комнате в момент его изготовления, они подлежат ис­правлению в порядке, установленном ч. 2 ст. 197 ГПК РФ. В со­ответствии с указанной нормой суд, обнаружив допущенные им при изложении решения искажения, пропуски слов, неточности при написании отдельных слов или выражений, имен, отчеств или фамилий участников процесса, кого-либо из состава су-

¹ См.: Приходько И. Проблемы устранения неполноты судебного акта в кон­
тексте доступности правосудия // ХиП. 2004. № 9. С. 106.

² См., например: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом произ­
водстве. С. 88.

³ О сущности, видах и функциях самоконтроля суда более подробно см.,
например: Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском про­
цессе // РЮ. 1998. № 12. С. 18-20; Гришина Е. Г. Указ. соч. С. 38-40; Она же.
Самоконтроль как одна из функций суда первой инстанции // Заметки о совре­
менном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред.
М. К. Треушникова. С. 178—185; Терехова Л. А. Первичный контроль за закон­
ностью и обоснованностью постановлений суда первой инстанции // Совре­
менная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного
производства: теория и практика. С. 351—356.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

да¹, а также явные арифметические ошибки, вносит в текст реше­ния соответствующие исправления, которые должны быть удо­стоверены подписями судей. Устранение внешних недостатков судебного решения, обнаруженных после объявления судебного решения, осуществляется в зависимости от характера недостатка в порядке, определяемом нормами ст. 200, 201, 202 ГПК РФ.

Такие разновидности внешних дефектов судебного решения, как описки и явные арифметические ошибки подлежат устране­нию в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 200 ГПК РФ. Под описками понимаются искажения в написании отдельных слов, выражений или фамилии, имени, отчества гражданина либо на­именования юридического лица², а также ошибочное употреб­ление некоторых слов³. При исправлении обозначения лиц, уча­ствующих в деле, необходимо помнить, что в порядке ст. 200 ГПК исправлению подлежат лишь такие искажения, которые не изменяют содержания принятого решения⁴. Под явными ариф­метическими ошибками понимаются счетные ошибки, т. е. непра­вильное совершение основных арифметических действий с цифрами: сложения, вычитания, умножения, деления⁵. Счетные ошибки, обусловленные неправильным толкованием и приме-

¹ См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 374.

² См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу­
альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучин-
ского, М. К. Треушникова. С. 432; Комментарий к Гражданскому процессуально­
му кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 343; Коммен­
тарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под
ред. Г. А. Жилина. С. 401; Гражданский процесс. Особенная часть / Под ред.
Т. А. Беловой, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевича. С. 101.

³ Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев по
своей инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной им в постанов­
лении от 2 сентября 1997 г. № 1822/97, где вместо слова «процентов» ошибочно
были указаны слова «основного долга», определил: исправить описку, заменив
в первом абзаце резолютивной части указанного постановления слова «основ­
ного долга» словом «проценты». См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С. 78. Такие
описки могут иметь место и в практике судов общей юрисдикции.

⁴ Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановле­
нием от 27 апреля 2004 г. № 930/04 отменил определение суда первой инстан­
ции, которым было удовлетворено заявление об исправлении в решении суда
опечатки в отношении наименования ответчика, указав, что такое исправление
по существу изменяет содержание решения. См.: ХиП. 2004. № 7. С. 126. Анало­
гичный подход к толкованию описок, подлежащих устранению судом, приняв­
шим решение, должен иметь место и в практике судов общей юрисдикции.

⁵ См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу­
альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучин-
ского, М. К. Треушникова. С. 432.

264 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

нением законов, всегда связаны с содержанием принятого су­дом решения. Поэтому такие ошибки могут быть устранены только вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке¹.

Процедура исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда заключается в следующем. Вопрос об исправлении допущенных в тексте судебного решения неточно­стей рассматривается в судебном заседании по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. В тех случаях, когда процедура по исправлению описок и явных арифметических ошибок инициируется лицом, участвующим в деле, возникает вопрос об уплате таким лицом государственной пошлины за по­дачу соответствующего заявления. Ответ на этот вопрос не столь прост и очевиден ввиду пробелов, существующих в действую­щем законодательстве. Согласно ст. 89 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые уста­новлены законодательством РФ о налогах и сборах. В соответст­вии с п. 1 ст. ЗЗЗ¹⁶, ст. ЗЗЗ¹⁷ НК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в суд за совершением в отношении этих лиц юридически значи­мых действий, предусмотренных гл. 25³ НК РФ. Согласно подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировы­ми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений: об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения реше­ний, о повороте исполнения решения, восстановлении пропу­щенных сроков, пересмотре судебного акта по вновь открыв­шимся обстоятельствам, а также заочного решения судом, вы­несшим это решение. В приведенном перечне оснований освобождения от уплаты госпошлины отсутствуют заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, вынесе­нии дополнительного решения, разъяснении решения. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости взимания в указан-

¹ В постановлении президиума Мосгорсуда по конкретному делу было ука­зано, что ошибка суда не в арифметических вычислениях, а в принципе опре­деления денежной компенсации, не может быть исправлена определением это­го суда, поскольку такое исправление означало бы изменение его решения. См.: ВВС РСФСР. 1980. № 1. С. 14.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

ных случаях с заявителей госпошлины. Однако такое решение представляется неверным потому, что взыскание ее с участвую­щих в деле лиц при обращении их в суд в порядке, предусмот­ренном ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, противоречит общеправовым принципам гуманизма, разумности и справедливости.

Поскольку причиной обращения граждан и организаций в суд является необходимость устранения допущенных судом при изготовлении решения дефектов, нельзя «наказывать рублем» иных, не виновных в том лиц. Поэтому представляется необхо­димым дополнить абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ указанием на «заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, о вынесении дополнительного решения или о разъяс­нении решения». Такое дополнение нормы налогового закона тем более оправдано, если учесть, что применение по аналогии подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ к случаям, предусмотренным ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, невозможно. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) льготы по уплате госу­дарственной пошлины предоставляются только в случаях и по­рядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. Применение налогового закона по аналогии не преду­смотрено в силу специфики налогового законодательства. Нало­говые нормы должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый (в том числе плательщик государственной по­шлины) точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (см. п. 6 ст. 3 НК РФ с послед, изм. и доп.).

Подача заявления о внесении исправлений в судебное реше­ние, подлежащее исполнению, ограничена сроком исполни­тельной давности. Возможность устранения описок и явных арифметических ошибок в решении, не подлежащем принуди­тельному исполнению, сроками не ограничена. В связи с этим возникает вопрос о том, какой судья (суд) правомочен рассмат­ривать данный вопрос. В силу объективных причин рассмотре­ние и разрешение вопроса о внесении исправлений в текст ре­шения может осуществлять иной судья (суд) в судебном заседа­нии, о времени и месте проведения которого извещаются лица, участвующие в деле. Однако неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ). За­вершается судебное заседание вынесением в совещательной комнате соответствующего определения: а) о внесении исправ-

266 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

лений в решение суда¹; б) об отказе внести исправление в ре­шение.

Определение суда о внесении исправлений в решение пред­ставляет собой отдельный процессуальный документ, который подшивается в дело и с этого момента рассматривается как со­ставная часть самого решения. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе получить не только копию решения, но и копию соответствующего определения². В силу прямого указания зако­на (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ) на определение суда о внесении ис­правлений в текст решения может быть подана частная жало­ба³. Подача такой жалобы не оплачивается государственной по­шлиной (см. абз. 4 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ). Определение суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок самостоятельному обжалованию не подлежит. Однако на допущенные судом описки и арифметические ошибки мо­жет быть указано в апелляционной или кассационной жалобе (представлении).

Дополнительное решение регламентируется ст. 201, 104 ГПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О су­дебном решении». Институт дополнительного решения пред­ставляет собой относительно простой и надежный способ ис­правления такого недостатка судебного решения, как неполно­та⁴. Сущность дополнительного решения заключается в том, что оно, не затрагивая содержания основного решения, лишь дополняет, обогащает его выводами, которые закономерно вы­текают из судебного разбирательства конкретного дела. Таким образом, дополнительное решение — это неотъемлемая часть основного решения. Принятие судом дополнительного реше­ния означает, что с формальной точки зрения по делу сущест­вуют два решения: основное и дополнительное. Однако по су­ществу основное и дополнительное решения являются состав-

¹ Образец определения суда об исправлении описок и явных арифметиче­
ских ошибок в решении см., например: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 213—214.

² См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально­
му кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Путинского,
М. К. Треушникова. С. 433.

³ Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции,
вправе принести на такое определение частное представление (см. ст. 331, 371
ГПК РФ).

⁴ О проблемах устранения неполноты судебного решения см., например:
Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 93—94; При-
ходько И. Указ. соч. С. 106—115.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

ными частями одного и того же решения по конкретному делу. В связи с этим дополнительное решение может быть вынесено только на основании тех обстоятельств, которые были рас­смотрены в судебном заседании (абз. 4 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума). По этой причине суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменять содер­жание основного решения, а также давать ответы на такие во­просы, которые не исследовались в судебном заседании. Во из­бежание необоснованного выхода суда за пределы требований ст. 201 ГПК РФ закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований вынесения дополнительного решения. Под основа­нием в данном случае подразумевается конкретная разновид­ность неполноты судебного решения, подлежащая устранению в порядке ст. 201, т. е. путем вынесения дополнительного ре­шения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 дополнительное решение выно­сится в следующих случаях. Во-первых, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представ­ляли доказательства¹ и давали объяснения, не было принято ре­шение суда (п. 1). Наиболее часто подобная ситуация возника­ет, например, при рассмотрении дел о восстановлении на рабо­те. Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 394 ТрК РФ в случае признания судом увольнения или перевода на другую работу незаконными ра­ботник подлежит восстановлению на прежней работе с выпла­той ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеопла-чиваемой работы, а также по требованию работника выплатой ему денежной компенсации морального вреда. Например, ис­тица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев представленные истицей доказательства и за­слушав объяснения сторон, вынес решение о восстановлении на работе с взысканием в ее пользу разницы в заработанной плате, оставив без внимания требование истицы о денежной

¹ По мнению И. Приходько, закон не должен ограничивать возможность вынесения дополнительного решения лишь теми случаями, когда по заявлен­ному требованию представлялись доказательства, ибо ничто не препятствует их представлению при рассмотрении в судебном заседании заявления о вынесении дополнительного решения по не разрешенному судом требованию или вопросу. См.: Приходько И. Указ. соч. С. 110.

268 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

компенсации морального вреда. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резо­лютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вы­текающие из установленных в мотивировочной части фактиче­ских обстоятельств, поэтому дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу истицы была взыскана компен­сация морального вреда¹.

Во-вторых, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее переда­че, или действия, которые обязан совершить ответчик (п. 2). Данный недостаток судебного решения затрудняет его испол­нение.

Например, по заявлению представителя истца по гражданскому делу Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла дополнитель­ное решение о взыскании с воинской части в пользу истца суточ­ных за период его фактического нахождения в командировке в Рес­публике Грузия в рублевом эквиваленте в размере 2936 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, за вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб. Вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не был указан раз­мер суммы, которую обязан выплатить ответчик². В-третьих, если судом не разрешен вопрос о судебных расхо­дах (п. 3). В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязательным элементом резолютивной части решения суда является указа­ние на распределение судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли­ны и издержек, связанных с рассмотрением дела. Структура су­дебных издержек определена в ст. 94 ГПК РФ. Разрешение су­дом вопроса о судебных расходах означает определение им с учетом исхода дела и норм о льготах как обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы по ведению дела, так и управомоченного субъекта, имеющего право на покрытие понесенных судебных расходов³. Поэтому отсутствие в судеб-

¹ БВС РФ. 2001. № 4. С. 19—20 (п. 1). Такая разновидность неполноты су­
дебного решения является распространенным недостатком судебных решений,
о чем свидетельствует судебная практика прошлых лет. См., например: Поста­
новление президиума Верховного суда Марийской АССР // БВС РСФСР. 1977.
№ 1. С. 14.

² БВС РФ. 2003. № 12. С. 24 (п. 7).

³ Более подробно см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть.
С. 321-326.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

ном решении указаний суда на порядок распределения и воз­мещения судебных расходов восполняется по общему правилу путем вынесения дополнительного решения¹.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает не только основания, но и порядок вынесения дополнительного решения. Согласно ч. 1, 2 ст. 201 ГПК, а также абз. 1 п. 15 по­становления Пленума ВС РФ «О судебном решении» вопрос о дополнительном решении по указанным в законе основаниям рассматривается только тем составом суда, которым было при­нято основное решение по данному делу². Однако это правило имеет исключение, касающееся третьего основания вынесения дополнительного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит решение нижестоящего суда или примет новое решение, он должен соответственно изме­нить распределение судебных расходов. Однако, если по ка­ким-либо причинам суд вышестоящей инстанции не сделает этого, вопрос о распределении судебных расходов должен ре­шать суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Поскольку суд первой инстанции устраняет в этом случае неполноту не своего, а чужого судебного акта, вопрос о распре­делении судебных расходов должен разрешаться в форме опре­деления, а не дополнительного решения³. Пленум Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 104 ГПК РФ, допускает в необходи­мых случаях возможность разрешения вопроса о судебных рас­ходах определением суда (см. абз. 2 п. 15 постановления «О су­дебном решении»). Уместно заметить, что в период действия ГПК РСФСР 1964 г. разрешение судом первой инстанции во­проса о судебных расходах в форме определения с целью устра­нения неполноты принятого им решения расценивалось выше­стоящим судом как нарушение закона, предусматривающего

¹ Примерные образцы дополнительных решений по вопросам распределе­
ния судебных расходов см.: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 212—213; Гражданский
и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения: Образцы до­
кументов / Отв. ред. В. В. Яркое. С. 158—159.

² Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя
дополнительное решение и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что
если основное решение по делу было постановлено коллегиальным составом
суда, то дополнительное решение должно выноситься тем же составом суда, а
не судьей единолично. См.: ВВС РФ. 2001. № 4. С. 19—20 (п. 1).

³ Аргументацию этого вывода см. также: Приходько И. Указ. соч. С. ПО—
111.

270 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

для этих целей лишь одну процессуальную форму: дополни­тельное решение¹.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматрива­ется по инициативе суда, принявшего основное решение, или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. О времени и месте проведения судебного заседания извещаются участвую­щие в деле лица. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению судом указанного вопроса. В соот­ветствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнитель­ного решения может быть поставлен заинтересованными лица­ми до вступления в законную силу основного решения суда². Это означает, что устранение недостатков судебного решения путем вынесения дополнительного решения возможно лишь до исте­чения десятидневного срока. Этот срок исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме, если оно не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке; в случае обжалования основного решения суда — до момента вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего постановления об оставлении обжалованного решения без изменения (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). После вступле­ния основного решения в законную силу его неполнота, за ис­ключением вопроса о судебных расходах³, может быть устранена путем обращения заинтересованного лица в суд с теми же тре­бованиями на общих основаниях. Аналогичное последствие имеет место и в случае отказа суда в вынесении дополнительно­го решения (см. абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»). В связи с этим возникает вопрос: обя­зано ли такое лицо уплачивать государственную пошлину за по­вторное не по своей воле и желанию обращение в суд? Дейст­вующее налоговое законодательство дает все основания для ут­вердительного ответа на поставленный вопрос. Однако такое

¹ См., например: Постановление президиума Мособлсуда по делу об устра­
нении препятствий в осуществлении капитального ремонта дома // БВС
РСФСР. 1988. № 8. С. 7-8 (п. 1).

² Критику указанного правоположения применительно к арбитражному су­
допроизводству см.: Приходько И. Указ. ее4. С. 111—113.

³ Позиция Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которой вопрос
о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104
ГПК РФ), представляется обоснованной и соответствующей принципам про­
цессуальной экономии, разумности и справедливости. См. абз. 2 п. 15 поста­
новления Пленума ВС РФ «О судебном решении».

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

положение представляется несправедливым и негуманным по двум причинам. Во-первых, несправедливо возлагать на заяви­теля, обратившегося с просьбой о вынесении дополнительного решения, денежное обременение в виде уплаты государствен­ной пошлины, поскольку он не получил от суда адекватного процессуального результата, т. е. решения, содержащего полные и исчерпывающие ответы органа правосудия на первоначально заявленные и оплаченные требования¹. Во-вторых, несправед­ливость и негуманность дополнительного денежного обремене­ния тем более очевидны, если учесть, что повторное обращение в суд с требованиями спровоцировано самим судом вследствие допущенных им недочетов. Поэтому все издержки такого рода просчетов в судебной деятельности должно брать на себя госу­дарство, именем которого вершится правосудие.

В связи с изложенным представляется необходимым допол­нить п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ, устанавливающий перечень основа­ний освобождения истцов (заявителей) от уплаты государствен­ной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрис­дикции, а также мировыми судьями, указанием на повторные требования о восполнении неполноты вступившего в законную си­лу решения по делу.

Дополнительное решение, а также определение суда об отка­зе в принятии дополнительного решения (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ) могут быть обжалованы заинтересованными лицами в апелля­ционном или кассационном порядке путем принесения соот­ветственно апелляционной, кассационной жалобы (представле­ния) или частной жалобы (представления).

Разъяснение решения как один из способов устранения его недостатков регулируется ст. 202 ГПК РФ и п. 16 постановле­ния Пленума ВС РФ «О судебном решении». В соответствии с ч. 1 ст. 202 в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. К такому способу устранения внешних недостатков судебного решения, как разъяснение, суд прибегает в тех случаях, когда оно написано «малопонятным языком, со сложной и путаной

¹ По действующему законодательству, регулирующему порядок и особенно­сти уплаты государственной пошлины, при обращении в суды общей юрисдик­ции и к мировым судьям (см. п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. ЗЗЗ²⁰ НК РФ) в слу­чаях соединения в одном исковом заявлении (заявлении) нескольких взаимо­связанных требований каждое требование в отдельности подлежит оплате госпошлиной в установленном размере.

272 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

мотивировкой»¹, вследствие чего решение приобретает неяс­ный, двусмысленный характер. Это затрудняет либо делает не­возможным исполнение такого решения². Чаще всего необхо­димость в разъяснении принятого судом решения возникает в тех случаях, когда не указаны индивидуальные признаки пред­мета, подлежащего передаче.

Например, по решению суда о разделе наследственного имуще­ства в собственность ответчика был передан автомобиль «Моск-вич-420». Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого решения, мотивируя свое обращение тем, что в резолю­тивной части решения суда указана лишь марка автомашины, но не определены ее индивидуальные признаки, что затрудняет регистра­цию автомобиля в органах ГИБДД. Суд разъяснил решение, указав в определении о разъяснении решения, что подлежащий передаче в собственность ответчика автомобиль «Москвич-420» имеет следую­щие индивидуальные признаки: госзнак — ЭНР-24-65, номер дви­гателя 476421, номер шасси 768242³.

Следует заметить, что разъяснение судебного решения как способ устранения такого его недостатка, как неясность, имеет некоторые особенности в процедуре, которые прежде всего ка­саются состава лиц, по инициативе которых суд разъясняет (толкует) решение. В отличие от процедуры устранения описок и явных арифметических ошибок, а также неполноты решения путем вынесения дополнительного решения, разъяснение су­дебного решения возможно только по инициативе лиц, участ­вующих в деле, и судебного пристава-исполнителя. Таким обра­зом, разъяснение судебного решения по инициативе суда, его вынесшего, не допускается⁴. Кроме того, на процедуру рас­смотрения вопроса о разъяснении судебного решения влияет процессуальное положение заявителя. В том случае, если во­прос о разъяснении решения рассматривается по заявлению су­дебного пристава-исполнителя, суд согласно п. 2 ст. 17 Феде­рального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполни-

¹ Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 158.

² См.: Абрамов С. Н. Судебное решение. С. 23; Клейнман А. Ф. Советский
гражданский процесс. С. 251.

³ См.: Пискарев И. К. Образцы судебных документов: Практ. пособие. М.,
1997. С. 99-101.

⁴ Однако некоторые авторы, в частности И. К. Пискарев, полагают, что
разъяснить решение суд может и по собственной инициативе. См.: Науч­
но-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос­
сийской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушни-
кова. С. 436 (автор гл. 16 — И. К. Пискарев).

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

тельном производстве»¹ обязан рассмотреть соответствующее заявление в десятидневный срок со дня его поступления в суд. Поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязан­ность по исполнению требований, содержащихся в исполни­тельном документе, в пределах двухмесячного срока со дня по­ступления к нему исполнительного документа (п. 1 ст. 13 Зако­на об исполнительном производстве), правило п. 2 ст. 17 названного Закона представляется вполне закономерным и ра­зумным, несмотря на наличие ст. 433 ГПК РФ. Указанная нор­ма при определении порядка разъяснения судебного постанов­ления, подлежащего исполнению, по заявлению судебного пристава-исполнителя отсылает к ст. 202 ГПК РФ, которая не предусматривает срока, в течение которого суд обязан рассмот­реть заявление о разъяснении решения.

Еще одна особенность в процедуре рассмотрения вопроса о разъяснении решения по заявлению судебного пристава-испол­нителя заключается в следующем. Согласно ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного решения, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, может быть приостановлено судьей до вынесения определения о разъяснении либо отказе в разъясне­нии судебного решения (см. подп. 4 п. 1 ст. 22 Закона об ис­полнительном производстве).

Не предусматривая конкретного срока рассмотрения судом заявления о разъяснении решения, ГПК РФ в то же время ус­танавливает срок, в рамках которого заинтересованные лица могут обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а суд вправе разъяснять решение. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного решения возможно только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не ис­тек срок, в течение которого решение суда может быть принуди­тельно исполнено. Сроки исполнительной давности, в пределах которых решение суда общей юрисдикции может быть прину­дительно исполнено, определены в ст. 14 Закона об исполни­тельном производстве. Поскольку указанные сроки составляют три года со дня вступления судебного решения в законную си­лу, то состав суда, вынесшего решение, может измениться к то­му моменту, когда возникнет потребность в разъяснении судеб-

¹ СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591. Далее — Закон об исполнительном произ­водстве.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ного решения. В этой связи встает вопрос о компетентном су­де, правомочном разъяснять неясное решение. Иначе говоря, вправе ли суд разъяснять решение, принятое другим составом суда (другим судьей)? По мнению одних, право разъяснения решения принадлежит только вынесшему его суду¹. Другие, ссылаясь на длительность временного промежутка между выне­сением решения и его разъяснением, обоснованно полагают, что «разъяснение должен давать судья (состав суда), к компе­тенции которого перешел круг дел, разрешавшихся выбывшим судьей»². Всякое иное решение этого вопроса будет камнем преткновения для разъяснения судебного решения как способа устранения его неясности и, как следствие, повлечет за собой невозможность исполнения неясного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте его прове­дения, однако их неявка не является препятствием к рассмот­рению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Разъяснение судебного решения не должно изменять его со­держания. Как показывает судебная практика, разъяснения, из­меняющие содержание разъясняемого решения, довольно рас­пространенное явление³. Не случайно Пленум Верховного Су­да РФ обращает внимание судей на то, что они не могут под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо ре­шения, а должны только изложить его же в более полной и ясной форме (см. п. 16 постановления «О судебном решении»).

Разъяснение судебного решения облекается в форму опреде­ления⁴, которое приобщается к делу и рассматривается как со­ставная часть судебного решения. Учитывая данное обстоятель­ство, законодатель наделяет заинтересованных лиц правом об­жалования определений о разъяснении решения суда (ч. 3 ст. 202 ГПК РФ).

¹ См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про­
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 436; Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут.
С. 375.

² Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Фе­
дерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 345 (автор гл. 16 — Р. Е. Гукасян).

³ См., например: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 89; БВС РФ. 2001. № 11. С. 23.

⁴ Образец определения о разъяснении решения см., например: Верши­
нин А. П. Указ. соч. С. 214; Пискарев И. К. Указ. соч. С. 99—101.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 275

Помимо устранения внешних дефектов судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, из­менить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ), порядок и срок исполнения судебного решения, принять меры по обеспечению его исполнения (ст. 204, 213 ГПК РФ), решить вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ). Поскольку указанные правомочия суда свя­заны с исполнением судебного решения, они будут рассмотре­ны в гл. 15, посвященной характеристике исполнительного производства как стадии гражданского судопроизводства.